¿Por qué el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Usa helicópteros de ataque AH-1 Cobras / Viper en lugar de AH-64 Apaches?

Answer 1

Todas las otras respuestas hasta ahora son buenas y presentan un excelente caso. Solo agregaré un par de pensamientos.

Primero, el Cobra tiene aproximadamente el 85% de la capacidad del Apache a un costo mucho menor. El Apache es más caro que un F-16 y tiene mucha menos versatilidad. El Cobra de costo relativamente bajo es una opción más realista para volar en un entorno de defensa aérea de alta amenaza (y, como demostró ampliamente el Cuerpo de Aviación del Ejército en la batalla de Karbala Gap, casi cualquier entorno es de alta amenaza para un helicóptero). En Vietnam, cuando los Cobras fueron derribados, otro helicóptero podía cargar el pájaro roto y transportarlo a la base, donde sería reparado rápidamente y devuelto al estado de combate. Esto podría ser un poco más difícil con un Zulu más pesado y sofisticado, pero seguro que no lo estás haciendo con un Apache.

En segundo lugar, la Cobra es en realidad mucho más versátil. En 2004, fui a una conferencia donde un coronel del Ejército mostró un video de ataques de helicópteros contra tanques iraquíes del año anterior. Como sucedió, prácticamente todo el video vino de Marine Cobras (un hecho que el buen coronel olvidó mencionar). ¿La razón? Casi todos los tanques se escondían bajo una cubierta superior (puentes, pasos superiores, etc.). Los Apaches del Ejército no podían atacar estos objetivos porque el misil Hellfire, el único misil que llevaban, tomó un perfil balístico para atacar a su objetivo desde la parte superior. . Lo cual era imposible dadas las circunstancias. La Cobra, por otro lado, podría llevar el Hellfire o el TOW ATGM más antiguo, que vuela por la línea de visión directamente al objetivo. Nuevo helicóptero + nuevo misil = falla. Helicóptero viejo + misil viejo = éxito. ¿Quién lo ha golpeado? En pocas palabras: el Cobra tuvo éxito donde el Apache falló porque era más versátil, ya que era un vicio de un avión de apoyo aéreo cercano y solo era un solo asesino de tanques de alta tecnología de misión única.

Answer 2

Costo, es así de simple. El Apache cuesta casi el doble que el Cobra: Bell AH-1Z Zulu vs Boeing AH-64 Apache. Es lo que el Cuerpo de Marines decidió comprar, y con eso están trabajando. Personalmente, el Apache tiene algunos aspectos mejores; el Apache se enfoca en el seguimiento por radar mientras que el Cobra utiliza FLIR (infrarrojo con visión de futuro). Además, otro aspecto claro es que el Cuerpo de Marines quería comprar un helicóptero que estuviera mejor diseñado para barcos y operaciones anfibias. La Cobra, por lo tanto, puede plegar las cuchillas fácilmente y almacenarse de manera más compacta que la Apache.

Además, la munición que usa la Cobra coincide con otros aviones que la Armada y el Cuerpo de Marines usan en sus contrapartes de ala fija.

El Cuerpo de Marines tiene el presupuesto más bajo de todas las ramas militares, sin embargo, eso no nos impide proporcionar resultados premium. Solo porque las especificaciones del Apache son superiores en algunos aspectos, todo se reduce a la habilidad de los pilotos. Permítanme detallar el factor de calidad. El Cuerpo de Marines requiere un título de 4 años para incluso pensar en convertirse en un piloto de helicóptero, seguido de un programa de entrenamiento intensivo antes de siquiera ingresar a la escuela de vuelo. Para ser piloto en el ejército, no necesariamente tienes un título, ¡podría haber aplicado mi último año en el Cuerpo de Marines como sargento! No digo que la universidad sea una necesidad para ser un piloto increíble, pero refleja la clara diferencia en los estándares de admisión a la escuela de vuelo entre las dos ramas. Estaba conectado a una unidad helo en Camp Pendleton, California, y vi ambos lados del espectro. Había pilotos de helicópteros volando en las cobras que eran graduados de Stanford, Columbia, MIT, UT Austin, etc. De vez en cuando veníamos pilotos del Ejército y volaban la cobra, pero solo eran oficiales superiores en el ejército. algunos eran buenos, otros no.

Answer 3

El tamaño importa. Los marines son una fuerza expedicionaria y comparten el espacio de transporte a bordo con las prioridades de la Marina. El AH-1 es una plataforma bien probada y capaz, pesa menos y ocupa menos espacio: se adapta mejor al modus operandi marino que al gran Apache pesado

Answer 4

Consideraciones presupuestarias.

Además, la Cobra es más pequeña (se necesita menos espacio para observar la cubierta), más ligera (por lo que puede usar más plataformas) y, aparentemente, más confiable (porque es menos compleja): “Super Cobra mantuvo una tasa de preparación de la misión del 92%, 24 % mejor que el … AH-64A Apache del Ejército “[¿Por qué el USMC ha seguido utilizando variantes AH-1 mientras el Ejército se ha movido en el AH-64? • / r / Militar].

Answer 5

Los apaches tienen una configuración diferente para CAS … se llama Hydra70 si no me equivoco. Pero los apaches tenían un rol diferente al de Cobra. Sin mencionar una gama más amplia de sistemas de armas disponibles. Una de las razones principales es el hecho de que su marco estrecho permite un fácil transporte en los transportistas con un desmontaje mínimo, si es que lo hace. Todos tienen su favorito, pero todo se reduce a los parámetros de la misión y la disponibilidad de la aeronave.

Answer 6

Un punto que no se ha mencionado en otras respuestas, a menos que me equivoque, es que el AH-1Z comparte partes con el UH-1Y (el Cobra es un derivado de Huey) que simplifica la logística, reduce los costos, etc.

Answer 7

Debido a que el Ejército solía usar AH-1 Cobras / Vipers, y el USMC sigue usándolo porque es mucho más rentable. El AH-64 del Ejército es el “extra” helo que cuesta más para piezas y plataforma.

Answer 8

No sé mucho sobre helos, pero supongo que el AH-1 es más barato de mantener. En términos generales, el USMC está equipado con el equipo de la más baja calidad (a menudo, mano de obra del Ejército) que las otras ramas. Algunos de nuestros lemas son “Hacer más con menos” y “adaptarse y superar”.