¡Gracias por pedirme que responda!
En resumen, no, no hay una ventaja real al hacerlo que pueda compensar las configuraciones actuales de pistas que tienen los tanques y otros vehículos blindados.
Para aquellos que no les importa una explicación más extensa …
El primer problema con cuatro pistas es, como alguien ya lo mencionó, que hay más mantenimiento. Mucho más mantenimiento involucrado. Más que solo cuidar las pistas. Con la adición y separación del sistema de orugas en un tanque, debe agregar una transmisión final adicional para cada conjunto adicional de orugas. Con cuatro pistas, tiene 2 unidades finales más, para alimentar las pistas (a menos que, por alguna razón, no quiera encender las cuatro, un concepto que abordaré más adelante). Eso significa un diseño de transmisión muy complejo y complica la fabricación y reparación del vehículo. Significa que la producción total general de su motor para el par probablemente tendrá que ser mucho, mucho más alta, y aunque no soy un ingeniero mecánico, creo que razonablemente podría esperar un consumo de combustible significativamente mayor y / o requerir un motor mucho más grande.
- ¿En qué momento o año quedarán obsoletos los submarinos tridentes nucleares del Reino Unido?
- ¿Los acorazados navales tienen un ingeniero principal a bordo regularmente?
- Militar: ¿Es realista un ABM basado en el espacio? ¿Existe alguna ventaja o desventaja inherente en comparación con los ABM basados en tierra?
- ¿Cómo gira un tanque militar a izquierda o derecha?
- ¿Qué tipos de submarinos se usan en la Marina? Como en, diesel y nuclear.
Habría mucho más esfuerzo involucrado en reparar cualquier avería mecánica, y para mantener el vehículo razonable en términos de tamaño, combustible, potencia del motor, parece poco probable que los componentes mecánicos adicionales sean tan robustos.
El segundo problema que viene a la mente es cuánto afectaría la presión sobre el suelo del vehículo y la longitud total del contacto con el suelo. Estos son muy importantes para la capacidad de un tanque de operar sobre terreno difícil y escalar obstáculos y pendientes, a pesar de su peso. De hecho, el vehículo modificado que muestra, ignorando el extraño cañón de barril múltiple (si eso es lo que es), es esencialmente un Abrams M1A1 o M1A2. Se cree ampliamente que el M1A3 probablemente agregará ruedas de carretera adicionales al tanque para aumentar su contacto efectivo con el suelo y, por lo tanto, distribuir su peso de manera más efectiva, reduciendo las posibilidades de que cavar en terreno blando o perder tracción en una pendiente.
El último problema que veo con el diseño es que esta configuración probablemente comprometería la capacidad del tanque para salvar trincheras y otros obstáculos, lo que lo hace, de nuevo, menos móvil.
“¿Pero qué pasa si solo alimentamos dos de las cuatro pistas en el tanque?”
Luego está sobrecargando las pistas al poner toda la fuerza motriz en un segmento más pequeño de la pista y creando una gran cantidad de tracción innecesaria con secciones sin potencia de la suspensión. También perdería cualquier parecido con la dirección neutral (pivotando en su lugar y los giros más precisos dependen de esto) sin una pista de larga duración.
Con todo, el diseño puede verse genial, pero sería absolutamente tonto intentar hacer un vehículo de combate con esa configuración, a pesar de lo que los escritores de videojuegos y de ciencia ficción puedan hacer creer.
Te estoy mirando, Halo! ¡Sabes lo que hiciste mal!