¿Cuáles son los argumentos contra las verificaciones de antecedentes universales en la compra de un arma de fuego?

Answer 1

TL; DR: Una base de datos del gobierno de todas las armas de fuego, y los detalles turbios de lo que significa transferir un arma a otra persona son los problemas principales, no la verificación de antecedentes en sí.

Primero, asegúrese de comprender cuál es la laguna con las verificaciones de antecedentes en este momento: ventas privadas o transferencias. Eso es. No importa si sucede en un show de armas o en el patio trasero de alguien. Esta es la razón por la cual tantos propietarios de armas se enojan porque esto se llama la “escapatoria de armas”. Los distribuidores todavía tienen que hacer verificaciones de antecedentes en un show de armas. Sin embargo, las exhibiciones de armas a menudo solo tienen personas normales caminando con un viejo rifle, y están allí para hacer un trato con otra persona. Tal vez incluso un intercambio de efectivo cero por otro rifle. Esos no reciben verificación de antecedentes hoy.

Como propietario de un arma, estoy de acuerdo con las verificaciones de antecedentes universales para vender o incluso dar un arma a otra persona como su propiedad. Ese concepto básico está bien conmigo. Algunos propietarios de armas se oponen incluso a eso, pero creo que la mayoría está de acuerdo.

Donde la mayoría de los propietarios de armas comenzamos a enojarnos es en la implementación de la ley.

Primero, ¿cómo te aseguras de saber cuándo un arma cambia de manos? La única forma de hacer cumplir esto es con el registro obligatorio de cada arma de fuego. Muchos propietarios de armas se oponen a esto por algunas razones.
Una es la idea de que el gobierno ahora sabe a dónde ir si quieren recoger todas las armas, y hace que resistir a un gobierno tiránico sea mucho más difícil.
El otro problema con esa lista es que los delincuentes pueden averiguar dónde tratar de robar las armas. Incluso se puede descubrir una lista privada, las filtraciones como esta son comunes en empresas gubernamentales y privadas.

En segundo lugar, ¿cómo define una transferencia de un arma? Si tengo un arma y dejo que mi hija o esposa la usen, ¿necesito una verificación de antecedentes? ¿Qué pasa si solo estamos en el rango y dejo que uno de ellos lo sostenga mientras estoy mirando? ¿Qué pasa si está en la casa y salgo un poco de la casa? ¿Qué pasa si estoy en el campo de tiro y un buen amigo mío me deja disparar su rifle? ¿Si me deja llevarlo a cazar el próximo fin de semana? ¿Qué pasa si voy a un campo y alquilo una pistola por una hora?
Cuando comienzas a escribir una ley que define esto, de repente entiendes que se vuelve difícil de definir.

Answer 2

Cuando se propuso por primera vez el Sistema Nacional de Verificación Instantánea (NICS), hubo algunas objeciones al proceso.

• Primero, no había garantía de que el sistema NICS de 1993 no se utilizaría para crear una base de datos de ventas aprobadas. A pesar de la prohibición de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de 1986 sobre dicha base de datos (18 USC 926 (a) (3)), el gobierno quería retener aprobaciones por hasta 10 días, aparentemente para evaluaciones “métricas”. Cualquiera que haya trabajado en TI le dirá que es tiempo suficiente para copiar una base de datos a otra computadora o medios de respaldo para su uso posterior.
• En segundo lugar, la pregunta sobre qué sucede si el sistema NICS no está disponible por algún motivo o si la venta se detiene con un estado de ” Retraso ” que no se resuelve. La preocupación aquí era que el gobierno ahora tenía a su disposición una forma de cortar todas las ventas legales de armas simplemente apagando el sistema. Esto podría hacerse en respuesta a los aumentos repentinos en las ventas después de un movimiento político impopular, por ejemplo (como anunciar “nuevas medidas radicales de control de armas”). Otros señalaron que el gobierno podría subfinanciar deliberadamente el proyecto para desacelerar las ventas, al tiempo que dejaba que la culpa se repartiera entre el Congreso y el FBI. La solución de compromiso fue la sección que permite a un concesionario liberar el arma al comprador si el FBI no emite un estado denegado dentro de los tres (3) días. Nota: El tiroteo en la iglesia de Charleston el año pasado se atribuyó a esta regla de 3 días (en lugar del error del FBI) ​​y los demócratas argumentaron que la regla debería eliminarse.

El sistema NICS fue desarrollado e implementado en la década de 1990, una década antes de la sentencia histórica de la Corte Suprema de que la 2da Enmienda garantizaba un derecho individual a poseer armas de fuego. Ahora hay una discusión sobre si el proceso es realmente constitucional. Algunas personas argumentan que el programa NICS es restricción previa.

El término legal de restricción previa se ha aplicado a la Primera Enmienda y, en teoría, también podría aplicarse a la Segunda Enmienda. La restricción previa es el concepto de que el gobierno puede exigir que alguien obtenga la aprobación , generalmente en forma de un permiso o licencia, antes del discurso público o la publicación de material. Un ejemplo sería requerir un permiso para erigir o exhibir carteles para un evento próximo bajo la apariencia de preocupaciones de “decencia pública”. Esto implica la capacidad del gobierno de negar el permiso con casi cualquier pretexto o simplemente no actuar, lo que también suprime la libertad de expresión. La parte relevante de la Primera Enmienda es:

• El Congreso no promulgará ninguna ley … ni restringirá la libertad de expresión o de prensa …

Eso es muy similar a la prohibición de la 2da Enmienda sobre el gobierno:

• Una milicia bien regulada, … no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas .

En la década de 1700, abridge tenía la intención de disminuir o reducir su alcance, mientras que infringir significaba derrotar o invadir.

El tribunal dictaminó que los derechos pueden ejercerse “a voluntad” sin necesidad de obtener la aprobación del gobierno para hacerlo. El gobierno no podría exigirle que obtenga un permiso para comprar un libro o asistir a un lugar de culto. Entonces, ¿por qué deberíamos tener que obtener la aprobación del gobierno para comprar un arma de fuego?

El paralelo más cercano podría ser el derecho al voto. Antes de poder votar, debe registrarse para votar. En ese momento, el registrador puede requerir evidencia de que usted está calificado para votar (es decir, certificado de nacimiento, tarjeta de naturalización, pasaporte, etc.). Del mismo modo, la teoría dice que podemos someter a un comprador de armas a una verificación de antecedentes para verificar que no estén descalificados por poseer un arma de fuego.

Solo un pensamiento mas

La forma en que se configura el sistema actual solo los concesionarios autorizados pueden realizar una consulta sobre el estado del comprador. Hasta ahora, el gobierno ha rechazado la idea de permitir a los ciudadanos la capacidad de verificar los antecedentes de un comprador cuando vende en privado a un amigo o vecino. Hay pocas razones para negar esta capacidad en la era de Internet.

Estas preguntas son sobre una persona independiente de qué arma está comprando. Pero el sistema requiere que los concesionarios, cuya licencia les exige que sigan las regulaciones gubernamentales, proporcionen los detalles de cada arma (marca, modelo, número de serie , longitud del cañón, calibre, color, etc.) comprados para ejecutar la consulta. Un ciudadano privado no podría verse obligado a proporcionar esa información por ley (podrían negar la investigación, por supuesto) y no habría nada que requiera que el ciudadano ejecute otro cheque si el comprador decide comprarle una segunda arma de fuego. Nos hace preguntarnos por qué necesitan esa información detallada del arma por adelantado y qué están haciendo con ella.

Answer 3

El mejor argumento es que NUNCA NUNCA son universales, seguido por el hecho de que efectivamente solo se dirigen a aquellos que respetan la ley.

Pongamos esa declaración en perspectiva, la investigación indica que los delincuentes obtienen su arma principalmente de 3 maneras. Los dos primeros, robarlos y comprarlos a otros delincuentes nunca implicarán ningún cheque, nunca. La otra forma principal es pedir prestado o comprar a miembros de la familia, una vez más, es poco probable que involucre cheques. Entonces, ¿qué deja eso? Alrededor del 4% son de vendedores privados / vendedores privados en ferias de armas, lo que en general no implicará un cheque.

Y dado que los respetuosos de la ley son los únicos afectados, solo los incomoda y en realidad no están dirigidos a la audiencia.

Además, UBC solo puede funcionar realmente con el registro universal y solo usando CT y NY como ejemplo, el nivel de NO cumplimiento sería EPIC.

Creo que llegas a esto desde la dirección equivocada, ¿cuáles son los argumentos válidos para tales controles? Si desea restringir aún más la libertad, es USTED quien debe justificar SU posición.

Answer 4

Como el objetivo no es mantener las armas fuera del alcance de los delincuentes y los enfermos mentales, se trata de centralizar los datos en todos los intercambios. Tenemos un sistema de verificación de antecedentes en este momento. ¿Sabes cuántas personas han fallado el cheque? Decenas de miles cada año. ¿Sabes cuántas personas son arrestadas posteriormente por intentar comprar ilegalmente un arma? Unas pocas docenas al año. En realidad, hacer cumplir esta ley como debería ser probablemente funcionaría bien, pero eso no afectaría el objetivo real, porque cuando un delincuente finalmente encuentra otra forma de obtener un arma, los activistas contra las armas pueden llorar por la “escapatoria de armas”. para tratar de hacer que todas las transferencias privadas de armas de fuego sean ilegales a menos que primero involucre al gobierno. ¿Por qué querrían hacer eso? Porque en el transcurso de la vida, el gobierno tendrá una lista completa de todas las personas respetuosas de la ley que poseen armas. Luego esperan: alguien usa una pistola para disparar en el patio de una escuela: salta sobre el tipo de arma y saca todas esas pistolas de la circulación. ¿Alguien sube a una torre con un rifle? Redondea eso también.

Si el gobierno realmente actuara como un guardián sólido de nuestros derechos en lugar de tratar de destruirlos, entonces una verificación de antecedentes podría tener algún sentido: podríamos sopesar la interferencia en el ejercicio de un derecho humano contra las posibles ganancias en seguridad y encontrar un solución intermedia Pero no creo que lleguemos allí.

Answer 5

1) La probabilidad de misión falla . Al tirador de Pulse Orlando se le habría permitido comprar sus armas, exactamente como lo hizo recientemente, bajo:

• todas las leyes de control de armas ahora existentes,
• todas las leyes de control de armas propuestas
• todas las leyes de control de armas que han existido y expirado.

2) Probabilidad de falla técnica . El sitio web de Obamacare fracasó luego de gastar cientos de millones de dólares y mucho tiempo para hacerlo bien. Claro que lo arreglaron. El presidente, cuyo nombre estaba en todas partes, realmente quería que funcionara, después de todo. Se solucionó, más o menos, pero solo después de más de cientos de millones.

3) Potencial de abuso. “Knock Knock, estamos aquí por el arma que compraste a las 2:34 PM hace tres años porque ayer se aprobó una nueva ley que lo prohibió”. Sí, puedes recurrir a los tribunales. Presupuesto $ 5–6 cifras y 3–6 años.

4) Falsos positivos / falsos negativos. El difunto senador Teddy Kennedy estuvo en la lista de exclusión aérea por un tiempo. Incluso con todo su poder, le llevó mucho tiempo salir de la lista. El tirador de Pulse Orlando pasó las verificaciones de antecedentes para que no estuviera en ninguna lista, un falso “no-problemmo”.

5) Todos queremos reducir la frecuencia y el número de muertes de situaciones de tiradores activos.

No necesitamos otra nueva ley. Necesitamos una nueva ley que funcione.

O tal vez una mejor aplicación de las leyes e ideas que ya están en los libros.

O más buenos chicos y chicas y gays que llevan oculto … ya sabes ese tropo, no me molestaré en repetirlo aquí.

6) “ Solo haz algo !!!! “Ah, no. Se ha demostrado que la legislación simbólica hace más daño que bien. Este es el contraste entre ” simplemente hacer algo ” y “hacer cuidadosamente algo que funciona “.

7) La teatralidad mediática de los miembros de la Cámara del Partido Demócrata el 22/06/2016 es una articulación perfecta de las diferencias entre las posiciones al respecto. Team-D quería acción en una factura, cualquier factura. Team-R dijo qué tal algo que funciona tanto en la práctica como en la Constitución. Podría haber habido una reunión en el medio, pero no la hubo. Le doy al equipo R la victoria en este caso.

8) Ejemplo de consecuencias no intencionadas: antes de la prohibición de armas de asalto de la era Clinton, a nadie le importaban mucho los AR-15. Ahora que la prohibición ha expirado, venden más de un millón de copias al año. Yo lo llamaría un ejemplo perfecto de legislación contraproducente para “sentirse bien”, también conocido como consecuencias no deseadas.

9) Los tiradores activos están pasando verificaciones de antecedentes (Pulse Orlando). Claramente, el sistema de verificación de antecedentes ahora en su lugar está roto o incompleto o ambos. Si esta es realmente una buena idea, y creo que es prometedora, ¿no debería depurarse antes de expandir su aplicación?

10) Todo lo anterior es bien conocido por los legisladores demócratas. Por lo tanto, uno debe cuestionar los objetivos reales de toda esta grandilocuencia. Nuevamente, también le doy al equipo R la victoria en este caso.

Cualquiera que diga esto o aquella idea nos dará cero muertes por armas está mintiendo, incluidas las ideas extremistas de prohibiciones de armas y confiscaciones.

Answer 6

En un mundo racional, no hay argumentos en contra de las verificaciones de antecedentes universales de quienes compran un arma de fuego.

En un mundo donde el Presidente es el Anticristo, donde los campamentos de FEMA para víctimas de desastres son realmente campos de concentración para propietarios de armas, donde había cargas de grilletes dirigidos al Sur durante los ejercicios militares del año pasado, donde el “plan” es enviar el militar o una agencia civil mítica para sacar las armas de sus dedos fríos y muertos y entregar los Estados Unidos a las Naciones Unidas, la Comisión Trilateral, los Bilderburgs y la Reina de Inglaterra, hay MUCHAS razones en un contexto universal. cheques.

¿De qué otra forma le dispararás al cartero cuando entregue tu Formulario de Impuesto sobre la Renta?

Answer 7

Un gran sitio para visitar es Checkrecords.com Su información tanto pública como no pública. Va más allá de lo que una fuente puede hacer por usted o de lo que pueden darle los motores como Google. Tendrá acceso a información pública, análisis de sitios web sociales, una investigación en todo el mundo, registros públicos judiciales, registros de delincuentes, datos de teléfonos móviles (depósitos públicos y exclusivos abiertos), información de manejo y mucho más.

¿Cuáles son los argumentos contra las verificaciones de antecedentes universales en la compra de un arma de fuego?

Aquí hay un tema sobre el que los estadounidenses pueden confiar en escuchar en el discurso sobre el estado de la Unión de la próxima semana: el control de armas. La reacción a las medidas de control de armas anunciadas por el presidente Obama esta semana fue rápida y completamente como se esperaba. Los defensores del control de armas y muchos demócratas aplaudieron sus esfuerzos; Los grupos de defensa de las armas y muchos republicanos denunciaron en voz alta las órdenes como extralimitación ejecutiva.

Las verificaciones de antecedentes ampliadas son fundamentales para las propuestas del presidente. Su orden no reescribe las leyes existentes, pero ampliaría el alcance de quién está en el negocio de venta de armas. Requeriría que más vendedores de armas en línea y en ferias de armas tengan licencia (y realicen controles), entre otras cosas.

“Permítanme ser claro: no es el lugar donde se encuentra sino lo que está haciendo lo que determina si está involucrado en el negocio del tráfico de armas de fuego”, dijo la fiscal general Loretta Lynch a los periodistas esta semana.

Entonces, ¿esos controles adicionales reducirían los altos niveles de muertes por armas de fuego en Estados Unidos? Los expertos en políticas de armas que hablaron con NPR dicen que podría, pero si es así, que solo haría mella.

Aquí hay un vistazo a la evidencia:

¿Qué dice la investigación?

Dos estudios recientes proporcionan evidencia de que las verificaciones de antecedentes pueden frenar significativamente la violencia armada. En uno, los investigadores encontraron que una ley de Connecticut de 1995 que requería que los compradores de armas obtuvieran permisos (que a su vez requerían verificaciones de antecedentes) se asoció con una disminución del 40 por ciento en los homicidios de armas y una caída del 15 por ciento en los suicidios. Del mismo modo, cuando los investigadores estudiaron la derogación de Missouri de su ley de permiso de compra en 2007, encontraron un aumento asociado en los homicidios con armas de fuego en un 23 por ciento, así como un aumento del 16 por ciento en los suicidios.

Esos son algunos resultados enormes: un experto llamó al estudio de Missouri “la evidencia más sólida de que las verificaciones de antecedentes realmente importan”, como informó The New Republic, pero al igual que con una gran cantidad de investigación en ciencias sociales, hay cierta incertidumbre sobre lo que significan los resultados. Una advertencia es que estos estudios no se refieren solo a la verificación de antecedentes. En cambio, se trata de leyes de permiso de compra, según las cuales las personas tenían que ir a la policía local para obtener un permiso y, por lo tanto, una verificación de antecedentes.

Esa diferencia podría haber afectado los resultados, explicó Daniel Webster, coautor de ambos estudios. Dijo que ser forzado a obtener un permiso de la policía podría hacer más para disuadir a un comprador falso, por ejemplo, que obtener un cheque en una tienda cercana.

Además, agregó que debido a que hay muchos factores que influyen en la violencia armada de diferentes maneras, es difícil decir cuánto ocurrirían los efectos observados en Connecticut y Missouri en otros estados. Además, un stand que promulgó su ley básica en Missouri en 2007 puede haber afectado los resultados.

Aún así, otras investigaciones académicas apuntan a la efectividad de las leyes también. En un análisis de estudios de 2015 publicado en el transcurso de 15 años, Webster y la coautora Garen Wintemute descubrieron que expandir las verificaciones de antecedentes podría “tener efectos protectores contra la violencia letal”, y que las leyes de permiso de compra en particular ayudan a frenar los asesinatos y suicidios

También descubrieron que las verificaciones de antecedentes ayudan a mantener las armas fuera del alcance de los delincuentes, pero que es menos seguro si eso a su vez conduce a menos violencia.

No existe un consenso perfecto sobre qué tan bien funcionan las leyes de verificación de antecedentes. Un estudio de 2000 encontró que la Ley Brady de 1994, que instituyó no solo las verificaciones de antecedentes sino también los períodos de espera al principio, no redujo las tasas de homicidios o suicidios.

Answer 8

El argumento es que conducirá a la confiscación de armas.

Esto es lo que dice un defensor de los derechos de armas:

En términos de mis propios puntos de vista, creo que lo más importante es que el espectro de la confiscación alzó su fea cabeza. Como dijo el gobernador de Nueva York, Cuomo, “la confiscación podría ser una opción”. Además, con la aprobación de la ley de Nueva York, se esperaba que los ciudadanos entregaran o destruyeran revistas que de repente eran ilegales. Con este comentario, el genio dejó la botella y va a ser muy difícil recuperarlo. Esto nos lleva al problema de las Verificaciones de antecedentes universales. La idea detrás de esto es que cada transferencia de armas, con pocas excepciones, requiere una verificación de antecedentes. La idea es obviamente un intento de cerrar lo que comúnmente se llama “la escapatoria de la exposición de armas”, o más formalmente referido como transferencias cara a cara.

En la superficie, esto no parece una mala idea y, de hecho, puede evitar que algunos a quienes no se les debe permitir el acceso a las armas puedan obtenerlas y también puede conducir al arresto y enjuiciamiento de algunos delincuentes que lo intentan. El problema, como con la mayoría de las cosas, es que el Diablo está en los detalles. El problema más fundamental con esta propuesta es que los delincuentes continuarán ignorándola y seguirán realizando transacciones en el mercado negro. Con aproximadamente millones de armas en circulación, es fácil ver por qué, incluso a la luz del requisito de verificación de antecedentes, seguirá existiendo un próspero mercado negro.

A la luz de la realización del poder que poseen los mercados negros, ¿cómo debe la sociedad hacer cumplir o hacer uso completo de un requisito para las Verificaciones de antecedentes universales? Lamentablemente, la verdad es que, en ausencia de Universal Gun Registration, una verificación de antecedentes universal no tiene sentido. Esto no se puede enfatizar demasiado, así que repitámoslo. Para que un UBC tenga algún significado, requiere el registro de armas y esto es un problema. Es un problema porque, como argumenta correctamente la comunidad de armas, el registro conduce a la confiscación.

Solo hay una razón para que el gobierno o la policía sepan quién tiene qué armas. Que pueden tomarlos cuando se ha decidido que Joe y Jane Citizen ya no pueden tener un arma en particular y evitar que Joe o Jane se nieguen a cumplir con la prohibición forzada. Como mencioné anteriormente, gracias al gobernador Cuomo, este genio ya no está en su botella. ¿Por qué me opongo a las verificaciones de antecedentes universales?

Answer 9

• Si quiero vender, dar o prestar un arma de fuego, no tengo los medios ni la autoridad para realizar una verificación de antecedentes. (En cambio, ponga la licencia de conducir de todos si una persona ha hecho algo para perder su derecho a mantener y portar armas).
• Podría ayudar al gobierno a determinar qué ciudadanos poseen armas de fuego. Teniendo en cuenta el nivel de control de armas que tienen en estados como Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York y California, que tolera el gobierno federal, es evidente que no se puede confiar en el gobierno con esta información.
• Hasta ahora, nadie ha sugerido ninguna violación actual de nuestro derecho a mantener y portar armas que se debilitarían a cambio de esta concesión.

Answer 10

No debería haber ningún argumento en contra de las verificaciones de antecedentes universales. Y, de hecho, se supone que ya los tenemos. Sin embargo, los federales no pueden juntar su mierda y hacer que funcionen.

Pero el problema que surge es que no podemos confiar en nuestro gobierno. La Ley Federal de Armas de Fuego prohíbe específicamente que el gobierno construya cualquier tipo de lista o base de datos de propietarios de armas o compras de armas. Así que puedes imaginar mi sorpresa cuando encendí a John Oliver y vi a los agentes de la ATF quejarse de cómo la falta de sistemas computarizados hace que el mantenimiento de su base de datos de compras de armas sea extremadamente difícil.

Ahora, si pudiéramos confiar en el gobierno para crear un sistema de verificación de antecedentes que no fuera también un sistema para rastrear las compras de armas, no habría problema. Pero parece que ATF querría usar un sistema de este tipo para facilitar el mantenimiento y la búsqueda de una base de datos ilegal.

Answer 11

Porque el gobierno federal prometió que las ventas privadas no se regularían como las ventas de un distribuidor autorizado. Incluso hay una ley que dice esto. Ahora quieren regularlos. ¿Es sorprendente que la gente no esté contenta con esa idea?

Nunca termina Los anti-artilleros siempre prometen “solo esta ley y no más” y luego quieren más. Suficiente.

Answer 12

No creo que estés siendo muy considerado con las personas peligrosas. Tienen prisa por dispararle a alguien, pero su arsenal actual es insuficiente. ¿Por qué debería permitirse a los buenos como tú arruinar sus planes?