¿Puede la energía nuclear competir con fuentes de energía renovables, como la energía eólica?

Answer 1

Asumiré una generación de nueva construcción para comparar manzanas con manzanas.

Económicamente no.

El mejor costo nivelado de electricidad disponible en el mercado disponible hoy es el precio comprometido por el gobierno del Reino Unido para la nueva planta nuclear de Hinkley a EDF a fines del año pasado:

• 15 centavos USD por KWh al por mayor durante 35 años y tomando toda la electricidad generada

Si, eso es correcto. 15 centavos de dólar. Por KWh. Venta al por mayor. Por 35 años. Garantizado

Y eso excluye el límite de responsabilidad garantizado por el gobierno. Y el gobierno proporcionó capas de seguridad adicional alrededor de la planta nuclear, los residuos y las líneas de suministro. ¿Pero quién está contando?

Comparemos este precio con la energía eólica:

• El viento en tierra en el Reino Unido se está instalando actualmente por 10 centavos de dólar por KWh. Sin garantías de 40 años.
• El viento en tierra en Brasil se está instalando por 5 centavos de dólar por KWh. Sin ninguna garantía
• El viento en tierra en los EE. UU. Se está instalando por 8 centavos de dólar por KWH sin el PTC, y 5,7 centavos de dólar con el PTC.

La energía solar en tierra en el Reino Unido está a 15 centavos por KWh USD instalado, que es mucho más alto que el costo en Alemania y más alto que el precio de los EE. UU. Y eso está a la par con el precio nuclear del Reino Unido sin garantía de 35 años, sin límite de responsabilidad gubernamental y sin seguridad gubernamental para plantas solares, líneas de suministro solar o desechos solares. El gobierno del Reino Unido está realmente muy contento cuando hay un derrame solar masivo, porque la gente deja de gemir por el clima y el gobierno momentáneamente y corre al aire libre para disfrutarlo.

Si existieran los precios del carbono y se consideraran las externalidades negativas, la energía nuclear seguiría siendo mucho más cara que la energía eólica, pero sería mucho más barata que el carbón. Sin embargo, prácticamente nadie fuera de China e India está construyendo una nueva generación de carbón, por lo que la energía nuclear no va a ganar particularmente en ese frente. Estados Unidos cerró 150 plantas de carbón desde 2010. China está cerrando viejas plantas de carbón y estancando nuevas construcciones. Ontario acaba de generar sus últimos MWh del carbón a fines de 2013, antes de lo previsto.

Sin embargo, los gobiernos inteligentes se darán cuenta de que es mejor construir nuevas energías renovables nucleares Y nuevas, como la energía eólica, y matar su generación de combustibles fósiles más rápido. Me gustaría creer que es por eso que el gobierno del Reino Unido pagó la prima por la energía nuclear, pero sospecho que es más la ideología que la inteligencia lo que forzó el acuerdo. Y la tinta no está seca, Austria está luchando bajo las regulaciones de la UE y la compañía que lo construye, EDF, está sufriendo graves reveses financieros y políticos por sus planes nucleares. No me sorprendería que Hinkley nunca fuera construido.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 2

Depende de dónde se encuentre, ya que el costo de la energía puede variar enormemente.

“El costo de producción de energía solar en la India se ha reducido en más de la mitad en los últimos años, de 17 rupias ($ 0.27) por kilovatio-hora (kWh) hace tres años a 7.50 rupias por kWh actualmente, según Kapoor, y podría caer en picado. Pero estos costos siguen siendo altos en comparación con el carbón (2.50 rupias por kWh), nuclear (3 rupias por kWh) o gas natural (5.5 rupias por kWh), dice Mohanty.

India construirá la planta de energía solar más grande del mundo ”

Y hay muchos tipos de energía nuclear y muchos tipos de energía renovable, que varían en precio. A mucha gente le gusta elegir los ejemplos más caros de energía nuclear en el peor de los casos, pero no es realmente exacto en general.

“La energía nuclear tiene una ventaja que dificultaría el desplazamiento de la combinación energética de Corea del Sur: es la fuente de electricidad más barata del país”.
La energía nuclear en la estrategia de crecimiento verde de Corea del Sur

“¿Por qué la electricidad de las centrales nucleares rusas es más barata?
27 de febrero de 2015

Los expertos dicen que la diferencia en el precio de la electricidad proveniente de las centrales nucleares rusas y estadounidenses se debe a una estrategia de construcción diferente “.
¿Por qué la electricidad de las centrales nucleares rusas es más barata? El | Informe de Rusia e India

Los 4 reactores nucleares de los EAU, $ 3.57m por mw. Estos son reactores de Corea del Sur y Corea del Sur tiene la reputación de construir cosas de calidad a bajo precio. Tales como automóviles, barcos y reactores nucleares.
http://english.alarabiya.net/en/ …

El reactor reproductor rápido kalpakkam de la India cuesta $ 1.85 millones por megavatio. Está programado para entrar en línea en 2015.

El reactor de criador rápido Kalpakkam se prepara para la puesta en marcha en medio del laberinto burocrático

Los nuevos diseños de la generación 4 como el kalpakkam de cría rápida son mucho más baratos porque los nuevos diseños tienen varias ventajas sobre los reactores normales de agua ligera. El fluido, aunque más caliente, generalmente está a la presión atmosférica o cerca de ella, por lo que las tuberías y el recipiente se pueden hacer más baratos, al igual que una olla de sopa es más barata que una olla a presión. También es más compacto con menos material. Y lo más importante, tiene seguridad pasiva, lo que significa que puede deshacerse de muchos sistemas de seguridad activa complicados y costosos.

En los últimos años, países como China han frenado mucho la construcción de plantas nucleares. Pero tal vez sea solo una desaceleración temporal. Después de Fukushima, todo el trabajo en reactores nucleares chinos en construcción y en la fase de planificación se detuvo y los diseños se cambiaron si es necesario. Ahora que terminó, y en 2015 se reanudó la construcción del reactor chino. Pero, por supuesto, tenemos que esperar quizás una década más o menos para estar realmente seguros de si se trata de una desaceleración temporal o permanente. Pero parece que es temporal

“24 de abril de 2015

Prepárese para el auge de la industria nuclear de China (sin juego de palabras): la Asociación de Energía Nuclear de China (CNEA) predice que ocho nuevos reactores nucleares comenzarán a funcionar este año. Si es así, eso marcará el mayor aumento de un año en la producción de energía nuclear en la historia de China.

China está buscando más del doble del número de centrales nucleares en operación: actualmente hay 23 en funcionamiento, con 26 en construcción. Si todos los proyectos se completan según lo planeado, la capacidad de energía nuclear de China aumentaría a 49,9 gigavatios, en comparación con la capacidad actual de 21,4 gigavatios. Además, CNEA espera que se aprueben otros seis u ocho proyectos de energía nuclear este año “.

Viene el boom de la energía nuclear en China

China e India invierten mucho en energía solar y eólica, aparte de la energía nuclear. Quizás se den cuenta de que la solución tecnológicamente más probable para deshacerse de los combustibles fósiles en la red eléctrica es una combinación de energía hidroeléctrica, solar, eólica y nuclear.

No tiene que ser una competencia, todas las formas de energía de combustibles no fósiles pueden cooperar y encontrar un nicho

Answer 3

Si y no.
No, si las políticas de exigir un porcentaje de toda la electricidad se compren de energía eólica y solar. Por ejemplo, Alemania tiene suficientes energías renovables ahora para abastecer toda la red en días favorables. Pero en días no favorables, las energías renovables apenas suministran energía. Por lo tanto, Alemania también debe tener un sistema de generación de energía redundante que pueda suministrar toda la red. Dado que este sistema redundante no puede vender su producto cuando el sol y el viento son fuertes, la tecnología adecuada sería una con costos de capital mínimos, incluso si los costos de combustible son más altos. Esto inclina el campo de juego a favor del carbón y el gas natural. Entonces, cuando ordena la energía eólica y solar, también está exigiendo efectivamente el gas y el carbón.

Si. Si evalúa los costos de suministro de toda la red y elimina todos los subsidios y debe comprar las leyes. Para ser justos, uno debe comparar los costos totales de cualquier sistema de generación y distribución eléctrica propuesto. Esto debería incluir cualquier actualización de la red de transmisión y los sistemas de almacenamiento necesarios para acomodar la generación de electricidad intermitente y los costos de eliminación de desechos nucleares. Es algo bastante complicado de hacer, pero al comparar Estados Unidos, Francia y Alemania podemos tener una buena idea de las tendencias. Alemania tiene la mayor penetración de energías renovables y también el mayor costo. Francia tiene la penetración nuclear más alta y también el costo más bajo.

Lamentablemente, actualmente el carbón se está expandiendo rápidamente.
Más de 1,000 nuevas plantas de carbón planificadas en todo el mundo, según cifras
o Sueño verde sobre hielo cuando el ‘frenesí del carbón’ se apodera de Europa y las energías renovables pierden su atractivo

“Pero para alcanzar el pronóstico de penetración de la AIE, los subsidios globales deberán aumentar de $ 101 mil millones en 2012 a $ 220 mil millones en 2035”.

Answer 4

La energía solar y eólica están disponibles mucho más baratas, y también el gas. De hecho, la nuclear es la opción más cara según Lazard, antes de que se rompa el gobierno. Nuclear está perdiendo subastas, está en bancarrota y está pidiendo folletos gubernamentales. Los han conseguido durante 50 años, ¿cuándo se mantendrá nuclear por sí mismo, verdad?

Renovable es lo que queremos, no nuclear.

Los PPA solares y eólicos están llegando a menos de 3 centavos por KWH LCOE, no solo los gastos operativos que no son casi nada para la energía solar. A los fanáticos nucleares les encanta reclamar 3 centavos, eso es solo O&M, no el costo de la planta, que es el mayor costo.

La respuesta de Brian Donovan a ¿Puede la energía solar convertirse en una fuente de energía importante en los próximos 20 años? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿cuáles son tus ideas?

Nuclear es de 10 a 18 centavos por KWH.

Answer 5

{Esto es realmente algo en respuesta a la respuesta de Mike anterior. Siento que falta alguna perspectiva y los comentarios son lo suficientemente importantes como para darles la visibilidad de otra respuesta.}

Aplaudo su entusiasmo por las energías renovables. Sin embargo, tengo algunas preguntas sobre tus cifras. Cuando comienza a cotizar el precio entregado en centavos / KWh, se están utilizando algunas suposiciones sobre los factores de capacidad (la cantidad de energía generada en promedio en comparación con la salida potencial de la unidad que funciona a la capacidad nominal de forma continua) de las unidades generadoras. ¿Puedes citar una referencia que establezca los supuestos?

La gente arroja centavos / kWh estimaciones de manera flexible, cuando hay muchos factores que contribuyen a ese precio final. El precio / KWh es sensible a la cantidad de energía que produce la unidad. Las fuentes eólicas y solares están disponibles de forma intermitente, con cierta capacidad de pronosticar tiempos de baja y alta producción en función del clima y la meterología. Pero, ocurren eventos improbables, y si hay escasez de sol o viento, no hay un ‘combustible’ alternativo para estas fuentes: simplemente no se producen cuando las condiciones no son las correctas.

Según la reputación de Gran Bretaña, la energía solar no sería la mejor fuente, el viento podría ser más confiable. Nuevamente, lo que se asume sobre los factores de capacidad es significativo en el análisis económico de las opciones.

Uno realmente debería hablar sobre los costos de capacidad instalada, los costos de operación y mantenimiento, y ver si la producción proviene de las unidades en los momentos en que se necesita o en los momentos de excedente existente. Alemania ahora está tratando de reducir las plantas de carga de base nuclear para acomodar toda la energía solar que han incentivado. El costo operativo nuclear para un kWh incremental probablemente sea inferior a 4 o 5 centavos / kWh; eso representa el valor del viento kWh en ese momento en el tiempo. Las plantas nucleares no están diseñadas ni diseñadas para funcionar con un rendimiento inferior al total; aumenta los riesgos de un mal funcionamiento de la planta al límite de los parámetros de diseño, y generalmente no es prudente, especialmente cuando se trabaja con grandes masas de material nuclear.

Hay una excelente respuesta a una pregunta sobre Quora sobre la sabiduría del enfoque de Alemania para alentar la energía solar. [no puedo encontrarlo en este momento] Puede que hayan ido demasiado lejos, desde el punto de vista de tratar de ejecutar una red de suministro eléctrico confiable y eficiente.

Creo que puede estar equivocado acerca de las nuevas plantas de carbón. Creo que los chinos los han estado construyendo rápidamente durante la última década más o menos, tal vez retirando algunos viejos; pero creo que les fue difícil mantenerse al día con el crecimiento de la carga durante un tiempo allí, y el carbón era su preferencia en el empate, con importantes depósitos nativos.

Answer 6

Sí, la energía nuclear podría competir con el viento, si los ecofragos detuvieran su campaña irracional contra la energía térmica producida por la fisión nuclear. Ahora tenemos diseños modulares que son mucho más seguros que los reactores de agua ligera más antiguos. También podríamos construir reactores reproductores para “devorar” los desechos nucleares de los reactores no reproductores.

Sin embargo, con las actitudes actuales no tendremos suficiente capacidad de generación de fisión ni capacidad de generación de viento. Seguiremos quemando cosas hasta que nos quedemos sin cosas para quemar.

Answer 7

Solo en lugares con costos de construcción muy bajos y obstáculos regulatorios, que también reducen los costos.

Hinkley en el Reino Unido Es el niño del cartel sobre el estado nuclear no económico del arte. Podría decirse que Francia podría construir otras más baratas, y China, y tal vez India.

Estados Unidos parece muy poco probable.

Desafortunadamente, las energías renovables no tienen un almacenamiento barato en cantidades que, en general, hacen que sea completamente capaz de reemplazar las plantas 24/7. Esto está cambiando, pero no tan rápido que no se construirán algunas plantas de fisión para cubrir la brecha. Eso está bien, creo.

Answer 8

Dado el estado actual de la red, donde las plantas de energía de combustibles fósiles (carbón, gas natural) probablemente reciban pocos o ningún subsidio (está bien, el carbón no tiene externalidades incluidas), la nuclear recibe subsidios significativos y es probable que la energía solar y eólica reciban respaldo sustancial del gobierno, parece que la CAN nuclear puede competir con las energías renovables.

El sentido común me dice que las fuentes de energía renovables y nucleares se usan para aplicaciones completamente diferentes (es decir, potencia de carga variable versus base), por lo que es difícil comparar las etiquetas de precio (como comparar Tylenol con antibióticos; ambos medicamentos pero diferentes usos). En este momento, es bastante difícil comparar los precios de generación, ya que las externalidades no siempre tienen un precio.

Answer 9

Esto se responde en las decisiones de las empresas de servicios públicos todos los días. Lea sobre la tasa relativa de desarrollo de energía nuclear y eólica y luego hágase la pregunta nuevamente.