¿Es mejor la estrategia militar de Rusia o de Estados Unidos (durabilidad y bajo costo versus alta efectividad y entrenamiento)?

Solo puedo dirigirme a las Fuerzas Navales. La estrategia rusa no es la durabilidad y el bajo costo. Es defensa de la Patria. La estrategia de la Marina de los EE. UU. Es controlar las rutas marítimas y servir como instrumento de proyección de poder disponible para el Presidente.

Los barcos rusos tienden a tener mucha duplicación. Esto se debe a que a menudo se reparan o mantienen equipos como los lanzadores de misiles. No escatiman en características de control de daños, diseño y entrenamiento de la tripulación en comparación con la Marina de los EE. UU. El énfasis está en obtener el primer golpe, no en poder absorber un golpe o contrapunch.

Los barcos rusos están en marcha aproximadamente el 10% del tiempo, en comparación con más del 50% de la Marina de los EE. UU. Mientras están en marcha, ambas armadas se mantienen ocupadas con las evoluciones de entrenamiento. Es evidente que EE. UU. Pasa bastante más tiempo entrenando. Y sí, parece que la Marina de los EE. UU. Necesita más capacitación en la marinería básica para oficiales subalternos. En 2003, la Armada eliminó un curso de 5 meses que preparó a Ensigns para el servicio marítimo. Tuve 8 meses de capacitación posterior a la puesta en servicio antes de informar a mi primer barco en 1976. Ahora Ensigns recibe 10 CD para complementar cualquier capacitación que hayan recibido antes de ser comisionados.

.

Related Content

En los últimos años, Rusia se ha dado cuenta de que debe abandonar su doctrina de la era soviética sobre la guerra, (cantidad sobre calidad), ya que Occidente, por ejemplo, EE. UU., Ha logrado tanto cantidad como calidad, lo que hace que todo sea redundante.

Sin lugar a dudas, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos son una, si no la fuerza mejor entrenada y equipada del mundo. Todo, desde petroleros, submarinistas hasta pilotos y más, tiene un nivel de habilidad de primer nivel y alto punto de referencia en comparación con muchos países del mundo. Han operado con soldados profesionales y contratados durante décadas y, a pesar de algunos casos de fuego amigo o tácticas deficientes (que, en general, no son infrecuentes).

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Gran Bretaña desarrollaron un sentido de “conciencia” de combate por el cual las altas pérdidas de tropas eran muy inaceptables y, por lo tanto, no eran una opción; (de ahí por qué la guerra nuclear fue y sigue siendo, fuera de la mesa). Sin embargo, los soviéticos pasaron por la Segunda Guerra Mundial con enormes pérdidas en millones de hombres, y este concepto de grandes pérdidas no pareció desalentar la planificación soviética, no hasta al menos en la década de 1980 e incluso en la década de 1990 con Chechenia, todavía existía.

Así que ahora la doctrina. Debes recordar que la doctrina de los Estados Unidos sobre la guerra se desarrolló con respecto a Europa. Estados Unidos es un país que en realidad está a 2000 millas de distancia, por lo que en caso de guerra, se le brinda una sensación de seguridad a pesar de lo que ocurra en Europa. Europa occidental, en aquel entonces, era todo lo que los EE. UU. Tenían acceso, y los principales estados allí, Gran Bretaña y Francia, tenían sus propias industrias de defensa fuertes y, por lo tanto, los EE. UU. No tenían que producir en masa su propio hardware; Alemania Occidental confió en los ejércitos de los tres estados para proporcionar armas.

Esto permitió a los EE. UU. Centrarse en la calidad en lugar de la calidad. En lugar de irse al infierno por los tanques rodantes de cuero y los aviones fuera de las líneas de producción, compartió la carga numérica con otras dos potencias principales, dando a cada estado suficiente espacio para respirar para desarrollar innovaciones; Óptica de ‘visión nocturna’ de alta calidad en Francia, motores de turbina de EE. UU. Y GB ‘Chobham Armor’. Entonces, al final, la OTAN tenía un número relativamente alto de hardware (aunque no numérico entre los estados individuales) que estaba muy avanzado en lo que respecta a la tecnología.

Sin embargo, estas máquinas de precisión eran mucho más caras que las soviéticas y no permitían la producción en masa en ese sentido. Lo que termina con ‘Calidad’ sobre ‘Cantidad’. Con estas piezas costosas de hardware, la base de clientes de las exportaciones estadounidenses se limitaba a países del primer o segundo mundo (Pakistán, Israel, Arabia Saudita, Australia, etc.) que realmente podían pagarlos, mientras que los artículos soviéticos / rusos más baratos podrían exportado a lo largo y ancho de los estados del segundo y tercer mundo (Egipto, Siria, China, Vietnam, Angola, Cuba, etc.).

La doctrina soviética se basaba en la defensa: la Unión Soviética (y Rusia hoy) se encuentra en las fronteras europeas y, por lo tanto, tiene que lanzar todo a una fuerza de invasión. En la era de la prosperidad económica soviética, podría producir tanques y aviones fácilmente ya que su situación en Europa los necesitaba; sus aliados del Pacto de Varsovia serían la zona de amortiguamiento entre la OTAN y la URSS y cuanto más pesados ​​estuvieran armados, mejor. Los propios soviéticos tenían una cantidad superior a cualquier otra cosa, ya que WW2 les había demostrado que funciona (el tanque T34 era tecnológicamente inferior al tanque Tiger, pero superior en términos de producción y utilización).

La URSS había convertido toda su base industrial durante la Segunda Guerra Mundial en producción militar, y se había especializado en fábricas de doble propósito que podían hacer tractores y tanques por igual. Entonces tenías fábricas enteras diseñadas con la duplicación en mente; los mismos anchos, tamaños y profundidades para todo, etc. Esto luego ayudó en el empleo, ya que las personas no requerían especialización y, por lo tanto, podían usarse en una variedad de roles industriales básicos.

La era de la doctrina soviética existía principalmente antes de la era de las municiones de precisión; los tanques solo tenían que temer a otros tanques en este período, por lo que, en teoría, cuantos más tanques tuvieras, mejor podrían usarse tus tanques. En la década de 1990, la llegada de los misiles infrarrojos y guiados por láser significaba que un gran empuje blindado probablemente sería una pérdida de tiempo. El objetivo de los soviéticos era abrumar y suprimir por completo a Europa occidental, que era realista en los años sesenta y setenta. A fines de la década de 1980, la brecha tecnológica había comenzado a ampliarse y la capacidad soviética de abrumar comenzaba a disminuir.

La actual Federación de Rusia se ha dado cuenta de que necesita adoptar una doctrina basada en la calidad y no en la cantidad. Ha modernizado sus aviones, invirtiendo en municiones guiadas y tecnología sigilosa. Ha modernizado sus actuales tanques de la era soviética agregando telescopios modernos y electrónica digitalizada, y el nuevo T14 Armata está una generación por delante del oeste en términos de tecnología.

El único problema es que Occidente ha logrado equilibrar la calidad y la cantidad, por lo que puede producir equipos de alta tecnología como los soviéticos podrían tener poca tecnología. Los rusos no pueden modernizar fácilmente todos sus complejos industriales de la era soviética y, por lo tanto, tienen que conformarse con el futuro previsible de ellos. Los rusos finalmente han adoptado la era de las municiones de precisión y los controles digitalizados, así como la guerra integrada y las contramedidas electrónicas avanzadas. Pero esto es solo en pequeñas cantidades.

Estados Unidos ha logrado expandir su base de clientes a los países de la ex Unión Soviética y del Pacto de Varsovia. Ahora vende hardware a Irak, Egipto y otros estados clientes del Medio Oriente (antiguo soviet). Con esta expansión de clientes y pedidos, a los Estados Unidos se les ha dado margen para reducir los costos de producción al aumentar la demanda. Entonces, ¿qué podría comprarle un tanque ruso barato? Ahora puede comprarle un tanque M1 Abrams moderno por el mismo precio. Aunque muchos consideran que el tanque ruso T-90 moderno es igual al M1A2 Abrams, existe solo en un número limitado, con una demanda aún menor de los estados clientes.

Para concluir, en mi opinión, la doctrina soviética de la Guerra Fría realmente tenía sentido para su época y realmente puso miedo en Europa occidental. Pero después de la década de 1990 y la caída de la URSS, solo puede ser la calidad la que decida el destino del campo de batalla en la era de la tecnología. Ejemplos de esto a tener en cuenta son la Guerra del Golfo, (1990) Guerra Yugoslava, (1999) Guerra de Irak, (2003) y Libia, (2011) donde el hardware producido en masa se encuentra con la calidad producida en masa.

Este tema fue discutido por la OTAN y los ex comandantes del Pacto de Varsovia en Estocolmo en 2004.

Después de un análisis cuidadoso, todos coincidieron en que el sistema soviético / ruso es mejor.

La razón es muy simple: en una guerra larga, sus reemplazos serán menos efectivos si tienen que operar equipos de alta tecnología versus equipos de baja tecnología debido a la falta de capacitación adecuada.

Estados Unidos ha tenido la ventaja en campañas cortas ya que no se requieren reemplazos. Pero desde la Segunda Guerra Mundial en adelante, Estados Unidos sufría de soldados mal entrenados (no tanto marineros y aviadores).

Se estima que en una guerra convencional sin cuartel, los EE. UU. Soportarían unas 10.000 bajas por día. Su reemplazo consistirá principalmente en reclutas y el tiempo que puede dedicar a la capacitación sería muy limitado debido a la alta tasa de víctimas.

Por lo tanto, la eficiencia de las unidades de EE. UU. Se reduciría significativamente, ya que el reemplazo no puede operar el equipo al máximo de sus capacidades.

Los países desarrollan su propio estilo de guerra. Desde la Guerra Civil (Unión) en adelante, para los Estados Unidos, siempre ha sido un estilo de guerra intensivo en capital.

Encontré un factoid en alguna parte, relacionado con los Estados Unidos y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Es decir, mientras que los japoneses miden la cantidad de material en kilogramos por soldado, los estadounidenses midieron esa misma métrica en toneladas. Tú entiendes.

Esencialmente, el estilo estadounidense de guerra arrojando cosas, maquinaria al problema. Mejor que arrojar a la gente al problema. Entonces, para enfocarnos en la Segunda Guerra Mundial, nuestros submarinos tenían aire acondicionado. Los tanques Sherman eran relativamente lujosos, muy populares entre los rusos en comparación con el T34. Nuestros aviones estaban más fuertemente blindados, lo que permitía a nuestros pilotos neófitos sobrevivir a sus errores y, por lo tanto, aprender de ellos. Los aviones japoneses, por ejemplo, no tenían tanques de combustible autosellantes, lo que los convertía en trampas de muerte. Y así.

Dadas las relativamente pocas bajas de combate históricamente, buenas máquinas, muchas máquinas y entrenamiento parecen funcionar.

Ni “durabilidad y bajo costo” ni “alta efectividad y capacitación” son ESTRATEGIAS.

Bien pueden ser “filosofías de equipo y entrenamiento” pero NO son “estrategias”.

El truco con “equipo y entrenamiento” es relacionarlos con los factores humanos involucrados con su personal.

Si tiene personal que tiende a abusar de los equipos y no realiza el mantenimiento de rutina de manera adecuada, la “durabilidad y el bajo costo” comienzan a parecer mucho más atractivos que la “alta efectividad y capacitación” (especialmente cuando se trata de “fácil de romper”) .

Sabes que el Ejército de los EE. UU. Estaba a punto de retirar el tanque Abrams del servicio debido a un número excesivamente alto de averías antes de la Guerra de EE. UU. E Irak, ¿no?

¿Sabes por qué?

Debido a que los soldados estadounidenses “altamente entrenados” NO estaban haciendo el mantenimiento de rutina requerido correctamente (o en absoluto, en algunos casos).

Sobre una base teórica, la pieza “ideal” del kit militar durará (sin mantenimiento y sin descomponerse) varios segundos más de lo que durará sin ser destruida en acción (lo que, por supuesto, supone que cada pieza del kit militar SÍ ser destruido en acción exactamente cuando las estadísticas dicen que será destruido).

Rusia se ve obligada a seguir su estrategia actual. A pesar de tener la novena población más grande, la economía de Rusia sigue siendo un 20% más pequeña que el estado de Texas solo (medido en el PIB).

Para cubrir sus bases, Rusia debe centrarse en la rentabilidad. El Ejército de los Estados Unidos relativamente malcriado puede permitirse el lujo de contar con tecnología de punta y el mejor entrenamiento posible.

El gasto militar proporcionalmente gigantesco de la URSS, para mantenerse al día con los Estados Unidos, es un factor notable en su colapso.

Sus estrategias actuales son las mejores para sus situaciones actuales. Sin embargo, Estados Unidos probablemente puede volver a marcarlo un poco.

La pregunta es inválida por definición. Durabilidad y bajo costo? ¿Se supone que eso describe la estrategia de Rusia? ¿Alta efectividad y entrenamiento? ¿Se supone que eso describe a los Estados Unidos? Qué montón de basura (perdón, mi francés).

La tecnología militar rusa es de primera categoría. Desde misiles hasta antimisiles, desde submarinos hasta tanques, desde aviones hasta tecnología espacial, están en la cima. Alta efectividad? Pregúntales a los terroristas respaldados por Estados Unidos en Siria. ¿Qué, no hay respuesta? Bien, eso es porque los rusos los han matado efectivamente a todos.

La tecnología estadounidense también debería ser buena. El problema es que nunca lo hemos visto en acción real. ¿Funciona siquiera? No lo sabemos Cuesta mucho y mucha gente está haciendo mucho dinero para hacerlo, pero ¿realmente funciona? Nadie lo sabe.

En cuanto al entrenamiento, si los rusos no entrenan a su gente, ¿por qué son constantemente atacados en los medios de comunicación occidentales por presumir su poderío militar y asustar a sus países vecinos? ¿Qué están haciendo? ¿Beber vodka y cantar canciones? No claro que no. Están entrenando y lo han estado haciendo mucho últimamente, de ahí la histeria en los medios occidentales.

Es una paridad, en su mayor parte. Sigamos así, ¿de acuerdo?

“¿Es mejor la estrategia militar de Rusia o de Estados Unidos (durabilidad y bajo costo versus alta efectividad y entrenamiento)?”

Piense que es “¡La cantidad tiene una calidad propia!”. Eso fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando la URSS tenía una gran población y muy poco tiempo. ¡Rusia, por otro lado, tiene una población mucho más pequeña y tendría que invertir en una mejor tecnología, calidad y capacitación!

Los soviéticos estaban perdiendo la guerra ya había sufrido la pérdida de millones de hombres en el campo de batalla. Los soviéticos habían perdido la mayor parte de las partes occidentales de la Unión Soviética y podían ver a los alemanes desde Moscú. Los alemanes estaban asediando Stalingrado y Leningrado. ¡Necesitan armas ahora mismo, no las mejores armas un año después! ¡En realidad también continuaron desarrollando mejores armas y las suministraron al frente como las nuevas unidades formadas y como equipo de reemplazo!

Haga todas las preguntas militares que desee sobre quién es mejor, quién es más inteligente, quién es el mejor perro, etc. Pero al final del día son niños que se matan entre ellos. Lanzando ese plomo para su país. Eso es lo que veo, atornillar los chorros, atornillar la tecnología avanzada. No ganan las guerras y se mantienen firmes.

En cuanto a quién es mejor. Prefiero trabajar con los rusos que contra ellos. Sin embargo, los Estados Unidos pisotean a todos cuando son bolas contra la pared.

More Interesting