En caso de conflicto, ¿cuál es más efectivo, un submarino o un portaaviones?

Esa es una pregunta bastante amplia con ‘cualquier conflicto’ en ella. Son fundamentalmente diferentes tipos de unidades. El submarino es por naturaleza un arma de emboscada. Es extremadamente difícil de encontrar, pero una vez que se detecta y se localiza, tiene serios problemas. Por el contrario, los portadores se encuentran entre las armas menos sutiles jamás desplegadas, pero tienen un golpe muy rápido y de largo alcance. Entonces, escenarios:

¿Una guerra terrestre a gran escala? Sí, obviamente, un transportista es más efectivo, ya que un submarino está confinado en el mar. Además de disparar misiles balísticos o de crucero, no puede hacer mucho para nada en tierra.

En una batalla total en el mar, eso se vuelve mucho más discutible. Un submarino en una emboscada es probablemente la mejor manera de sacar un convoy naval, pero también es inútil contra cualquier cosa en el aire.

En una guerra convencional, diría que un transportista es más útil en general, ya que puede atacar con precisión continuamente a distancias muy largas.

Pero en una confrontación nuclear, es bastante difícil vencer a un boom. Esta es la razón por la cual algunas naciones como el Reino Unido han puesto la mayoría, si no la totalidad, de su disuasión nuclear en subs.

También faltan consideraciones:

Un submarino suele ser mucho más barato de construir y operar que un transportista. Por lo tanto, sería más apropiado decir “varios submarinos” frente a un portaaviones.

También depende en gran medida de qué diseño de subportadora o portadora en particular esté pensando. Si te refieres a algo como uno de los transportistas europeos de salto de esquí, tienen mucho menos poder de ataque que un supercarrier estadounidense. Lo mismo ocurre con los pequeños botes de ataque diesel frente a los grandes boomers de propulsión nuclear.

Pregunta original: En caso de conflicto, ¿cuál es más efectivo, un submarino o un portaaviones?

Eso depende de la misión, ¿no?

Si la misión es correr sortes sobre una ciudad, probablemente necesites un transportista.

Si necesita acercarse sigilosamente a una flota enemiga y matar al buque insignia, un submarino es el arma de elección.

Una pregunta abierta como ‘cualquier conflicto’ no nos dice nada de la misión. Sin una misión específica, ambas naves son inútiles.

Un submarino con un par de docenas de ICBM con punta nuclear puede causar un daño tremendo.

Por otro lado, un portaaviones con unas pocas docenas de aviones de combate que podrían transportar bombas nucleares también puede causar mucho daño.

El portador, sin embargo, es un sistema de armas más versátil. Su avión no solo podía bombardear objetivos terrestres, sino que también podía llevar a cabo la vigilancia, derribar otros aviones y proporcionar apoyo a las tropas en combate terrestre.

Esto depende en gran medida de la naturaleza del conflicto. Además, ¿está solo el portaaviones? ¿Tiene su complemento completo de otros buques, o incluso su avión? ¿El final del conflicto es acabar con tu enemigo o simplemente destruir un objetivo en particular?

¿Cuál es más efectivo, una cuchara o un tenedor? La respuesta es: depende de lo que intentes hacer. Ambos tienen un lugar en mi mesa.