¿Es una de las razones por las que el ejército estadounidense está constantemente en guerra en el extranjero simplemente para mantener una fuerza central de veteranos endurecidos por la batalla? Si es cierto, ¿es lo correcto? ¿Sería peligroso tener una fuerza militar con cero experiencia de batalla?

Esta situación de “guerra constante en el extranjero” es un desarrollo relativamente nuevo.

Durante la guerra fría hubo algunos teatros de conflicto, ejemplos incluyen Corea y Vietnam, y luego conflictos localizados como Granada y Panamá.

En su mayor parte, la mayoría de las tropas desplegadas por Estados Unidos no habían visto combate.

Incluso en tiempos de paz, las tropas entrenan con munición real y en escenarios realistas, por lo que tener cero experiencia presentaría algunos problemas de respuesta de “ primer asesinato ” en los primeros en entrar en combate, aunque en general el entrenamiento se llevará a cabo durante la misión y la reacción llegará al final de el compromiso.

Hay algún motivo de lucro, como señala el Sr. Goetz. Sin él no habría un “complejo industrial militar”, de nuevo podríamos estar hablando alemán, japonés o ruso si no tuviéramos esta capacidad.

Como veterano, anhelo un mundo donde no necesitemos un ejército; Simplemente no veo que la naturaleza humana cambie lo suficiente como para permitir que eso suceda.

Bueno, tu pregunta es defectuosa. Estados Unidos no está constantemente en guerra. Sin embargo, veo cómo es que la gente lo ve de esta manera. Pero ahora quiero poner su pregunta bajo una luz diferente y darle algo más en qué pensar.

Cuando Grecia era el reino más poderoso del mundo, ¿quién peleó en la mayoría de las guerras durante esos 250 años hasta 300 aC?

La respuesta es: Grecia.

Cuando Roma era el imperio más poderoso del mundo, ¿quién luchó en la mayoría de las guerras durante los períodos del 200 aC al 410 dC?

La respuesta es: Roma.

Cuando Bizancio era el reino más poderoso del mundo, ¿quién peleó más guerras?

La respuesta es: Bizancio.

Finalmente, y solo para aclarar mi punto de vista: cuando Inglaterra estaba en el apogeo de su imperio colonial, digamos, 1525–1900, ¿quién crees que luchó en la mayoría de las guerras?

La respuesta es: Inglaterra.

Así que aquí está tu respuesta. Según los patrones de la historia, sabemos que (a) cuando una potencia emergente está luchando, invariablemente está creciendo. (b) Cuando finalmente alcanzan el estatus de poder número uno en su región, tal vez incluso en el mundo, deben mantener a los militares para mantener el poder (c) Usan el poder de los militares para extraer riqueza y recursos, incluyendo más soldados – para anclar las afueras de las fronteras. (d) Finalmente, la idea de capacitación no puede pasarse por alto, aunque a menudo lo es, y mantenerse tecnológicamente a la vanguardia es necesario para mantener a la gente de la tierra.

Pero no todas las guerras descritas anteriormente son de naturaleza tan imperialista. En algunos casos, algunas de estas civilizaciones tenían sus propias ideas sobre igualdad, libertad y justicia. Cuando un ideal es mayor que el marco en el que vino, las personas surgen y exigen que estos ideales se conviertan en ley. No somos los únicos en la historia que luchamos desde dentro para convertirnos en una potencia mundial. (PERO – SOMOS EL ÚNICO país en la historia mundial que ha tenido una guerra civil y ha salido con su gobierno intacto y sin cambios, ¡lo cual es otra historia!)

Cuando los imperios se construyen y se estabilizan, a través de un gobierno honesto, en gran parte corrupto, educación, atención médica, puede crecer y fortalecerse. Construyeron sistemas que sacaron lo mejor de su gente. La economía mejora y una vez que se establece el comercio, se hace necesario proteger esos mercados comerciales. Los ideales y la cultura también se intercambian.

Y, las cosas se complican cuando los lugares con los que comercian también necesitan protección. Parte de la forma en que se desarrolla la historia es que los lugares más poderosos de la historia mundial terminan peleando con bastante frecuencia, porque los estados comerciales más pequeños son clave para la supervivencia de los más grandes.

Es por eso que cada vez que estudiamos los imperios pasados, terminamos estudiando grandes batallas. Considere esto: cuando pensamos en Grecia, pensamos en las guerras espartanas, las guerras con Babilonia y la guerra civil. Cuando pensamos en Roma, pensamos en las guerras cartaginesas, las guerras púnicas, la guerra contra los galos.

Cuando pensamos en el Imperio Caroligio, no podemos evitar pensar en la guerra contra los lombardos en 797 d. C. Cuando pensamos en los bizantinos, pensamos en la lucha del Imperio Bizantino y del Imperio Seljuq. En 1071 cerca de Manzikert en Asia Central, un mundo cambió. Cuando pensamos en las grandes ciudades-estado del Renacimiento, tenemos que darnos cuenta de que incluso la cultura fue definida por la guerra. Más de la mitad de los inventos de DaVinci son de origen militar. Y así es … Los españoles y los ingleses lucharon por sus imperios coloniales y cuando llegó el turno de Estados Unidos, hemos hecho nuestra parte de la lucha.

No sé si le resultará interesante o no, pero hace varios años elaboré una tabla de las Guerras de Estados Unidos y cómo se definirían. Pero, de nuevo, son juzgados por la retrospectiva histórica, siendo capaces de tomar decisiones 20 años DESPUÉS del evento seguro que es mucho más FÁCIL que hacerlo mientras sucede.

Su última pregunta es lo que llamamos una pregunta previa a la suposición. En mi opinión, es imposible que nuestros soldados no estén entrenados. De hecho, nos hemos convertido en la máquina mejor entrenada de guerreros humanos en el mundo de hoy. Pero piense más allá del servicio de hombres y mujeres. Cuando salen del ejército, están llenos de una experiencia muy valiosa que solo el entrenamiento militar puede proporcionar.

De 1999 a 2004, pude experimentar la Academia Militar de West Point lo más cerca que un no cadete. Mi papel fue ayudar a los militares a ampliar y ampliar los reclutamientos. El entrenamiento que reciben estos soldados es indudable: el más avanzado de cualquier otra nación en el mundo, con la posible excepción de las Fuerzas de Defensa israelíes. Pero están capacitados de manera diferente y son expertos en sus campos.

He adjuntado un excelente enlace que puede ayudarlo a encontrar respuestas aún mejores de las que puedo proporcionar.

Mejor para usted,

Robert

No, no lo creo. Creo que lo que sugirió es solo un beneficio de ser incluido en estas guerras.

No, no creo que sea peligroso tener una fuerza militar actual con cero experiencia en batalla, ya que los países han tenido experiencia en el pasado, Gran Bretaña es un ejemplo perfecto, utilizaron la experiencia de guerras anteriores para entrenar a sus militares. En Afganistán, el número de muertes de estadounidenses en la eliminación de bombas fue significativamente mayor que el de los británicos. Una de las razones es el hecho de que los británicos habían lidiado previamente con la eliminación de bombas en un nivel serio, similar a Afganistán, con el IRA. Por lo tanto, las lecciones de aquellos tiempos sufridos se han utilizado para entrenar a los militares a prepararse para situaciones similares en el futuro. Incluso sin experiencia personal en una batalla real, los ejercicios y el entrenamiento serían más que suficientes para preparar a los soldados física y mentalmente para lo que podrían enfrentar.

Muchas tácticas y entrenamientos de la Segunda Guerra Mundial han sido transmitidas, por supuesto filtradas y mejoradas, pero de cualquier manera, se originaron en guerras pasadas. Lo que significa que los soldados sin experiencia en la guerra no tienen que enfrentarla para ganar experiencia.

Creo que fue Alexis de Tocqueville quien dijo

“… Para que Estados Unidos sea genial, ella necesita un Gran Enemigo …”

Cuando no estamos en guerra, estamos en peligro de una gran guerra. Llámalo coincidencia.

Los presidentes más exitosos son los que pueden perpetuar esto;

Trump contra NK.

Obama contra Isis.

Bush 43 v. Iraq redux

Clinton vs.Somalia y Ruanda, en Bosnia, Herzegovina y Kosovo, et. Alabama.

Bush 41 contra Iraq

Reagan contra Rusia / Granada

etcétera etcétera…