¿Donald Trump debilitaría o fortalecería al ejército estadounidense?

Answer 1

Ni sinceramente.

A partir de este momento, Donald Trump quiere aumentar el presupuesto militar en un 10%. Habrá algunas discusiones de ambos lados, pero sospecho que el presupuesto aumentará hasta cierto punto. Este aumento del presupuesto se dividirá entre las distintas ramas y probablemente se utilizará para “proyectos especiales”. Esencialmente, las últimas y mejores armas de guerra proporcionadas por las diversas compañías contratadas por el gobierno (Boeing, Lockheed, etc.).

Esencialmente, actualizaremos del iPhone 7 al iPhone 7s. Ese nuevo olor, cubierta brillante y una cámara un poco mejor … La toma de auriculares se ha cambiado, por lo que cuando se rompa en el campo, espere de 6 a 8 meses para que se envíe el reemplazo. Además, la actualización del software tiene errores, por lo que espere otros 6 a 8 meses para resolver los problemas. Una vez que todo esté resuelto, será hora de actualizar al iPhone 7s + … e iniciar el proceso nuevamente.

El ejército está lleno de proyectos, renovaciones y actualizaciones pendientes, algunos son útiles y otros no. Muchos proyectos necesarios rara vez obtienen el respaldo financiero necesario porque no son “lo suficientemente emocionantes”. Nuevos cuarteles, plomería y equipo para clima frío son simplemente aburridos.

Sospecho que Trump y los políticos de ideas similares buscarán lo último y lo mejor. Esas compras tienen un costo enorme, lo que podría explicar por qué ya se ha acercado a Boeing y Lockheed sobre el “precio”. A Trump le gusta hacer tratos, por lo que preveo nuevos aviones y diseños de barcos en el futuro cercano. Muchos simplemente acumularán polvo en perchas y piscinas de motor, ya que no son adecuados para las tareas de rutina. Cuando realmente los usemos … los auriculares se romperán, y solo tendremos que esperar 6 meses para un reemplazo …

Answer 2

Sin duda más fuerte.

Toda la plataforma de Trump trata de ser un ultraconservador en ciertas áreas. Fiscal / económicamente quiere “drenar el pantano”, lo que lo convierte en casi socialista. Se está volviendo loco contra los neoliberales en Wall Street. Sin embargo, cuando se trata de asuntos sociales, como el aborto, la religión, la defensa y la aplicación de la ley, es celosamente conservador. Hizo una campaña vigorosa para hacer que el ejército sea más poderoso, incluso en su discurso de inauguración habló sobre cómo haría que el ejército de los EE. UU. Fuera exponencialmente más poderoso.

Desde su elección, ha aumentado el presupuesto de defensa de Estados Unidos en un 10%. Estados Unidos ya tiene el mayor presupuesto de defensa en el mundo por asomo. El presupuesto de defensa de los Estados Unidos equivale a los presupuestos de defensa combinados de los próximos 10 países con los presupuestos de defensa más altos. Esta acción de Trump no tenía precedentes, fue un aumento masivo en sus capacidades militares. China intentó competir con el aumento de Trump aumentando su propio presupuesto de defensa, pero solo lograron aumentarlo en un 5%, además, un aumento del 5% de su presupuesto es mucho menor que un aumento del 5% del presupuesto de los EE. UU., Pero solo el 10% ( doble 5%) aumento del presupuesto de los Estados Unidos.

En resumen, sí, él está haciendo que el ejército de los EE. UU. Sea mucho más fuerte. Sin embargo, lo único es, ¿es necesario? El ejército de los Estados Unidos actualmente triunfa (sin juego de palabras), la mayoría de las capacidades de los militares del mundo. Tomemos, por ejemplo, portaaviones, la Marina de los EE. UU. Tiene 11 portaaviones, de los cuales 10 son superportadores de clase Nimitz, que son mucho más grandes y capaces que todos los otros tipos de portaaviones en el mundo. Estados Unidos también tiene la mayor cantidad de aviones en el mundo por asomo. Entonces, por las capacidades de proyección de poder, Estados Unidos aún domina y no tiene rival. Los EE. UU. También por personal militar tienen la 3ª mayoría de las tropas en el mundo y, a diferencia de China e India, que tienen más tropas, las tropas estadounidenses están bien entrenadas y bien equipadas. El ejército estadounidense también tiene una de las mejores capacidades logísticas del mundo, lo que significa que sus fuerzas están bien dirigidas a la batalla. En general, EE. UU. Es el único país que puede desplegar un poder militar abrumador en cualquier parte del mundo y, como resultado, Trump no necesita fortalecer al ejército de EE. UU., Pero lo hará de todos modos para satisfacer a sus amigos en el complejo industrial militar . Esto es realmente por qué Trump este año firmó un acuerdo de armas masivo con Arabia Saudita para que un contratista de armas de EE. UU. Venda alrededor de 150 helicópteros Black Hawk a Arabia Saudita, así como otras cosas. El acuerdo asegurará que Arabia Saudita pague a los Estados Unidos alrededor de $ 150 mil millones al instante y otros $ 350 mil millones en los próximos 10 años. Sin embargo, algo a tener en cuenta es que el hecho de que el ejército de los EE. UU. Recibirá más equipo debido a un presupuesto de defensa más grande, esta financiación podría no ir al área del ejército que más lo necesita. Por ejemplo, si los amigos de Trump en Lockheed quieren vender 100 aviones F35B STOVL adicionales y Trump consigue que los militares los compren, entonces esto podría ser menos que satisfactorio. Esto se debe a que, ¿qué pasa si el ejército de los EE. UU. No necesita otros 100 F35B? ¿Qué pasa si lo que realmente necesita el ejército de los EE. UU. Son más vehículos blindados de combate, etc.? La decisión de Trump de mantener contentos a sus amigos en el complejo industrial militar significa que los fondos del aumento del presupuesto militar podrían no ir a donde debe estar, como resultado, el ejército de los EE. UU. Puede sufrir las consecuencias de que algunos aspectos de su ejército sean inadecuados a la financiación asignada a otras áreas.

Answer 3

Imagine que construye un puente a través de un pequeño arroyo en un camino rural de un carril. Comienza por identificar la carga más pesada que el puente podría soportar durante un terremoto. Luego construyes un puente que puede contener cinco veces más. Si construye un puente que puede contener diez veces ese máximo, ha hecho un puente más fuerte, pero realmente, acaba de pagar mucho más dinero a lo que Eisenhower podría haber llamado el complejo industrial de puentes por una capacidad que no necesita .

Tiene sentido tener un ejército más fuerte de lo que necesitaremos, en caso de que nuestro análisis no permita alguna eventualidad. En este momento tenemos un ejército que es probablemente de dos a cinco veces la fuerza que alguna vez necesitaríamos. (¿Diez veces, quince veces? No podemos saberlo fácilmente, porque existen muchos escenarios, aunque disminuyen en probabilidad a medida que aumentan de tamaño).

El gasto se justifica si hace que el ejército sea más eficiente, más efectivo y más seguro para nuestros combatientes y para los civiles de la zona de guerra. Sin embargo, demasiados halcones de gasto militar, solo hablan de tirar más dinero al ejército. Cuando entran en detalles, dicen cosas como: “¡Solíamos tener más barcos! ¡Ahora tenemos menos de 300! ”, Lo que revela una gran ignorancia de la diferencia entre los portaaviones modernos y los submarinos armados con misiles de crucero y los destructores de la Segunda Guerra Mundial. La otra vez que se vuelven específicos es cuando quieren mantener el flujo de dinero a las fábricas de bayonetas y las bases estratégicamente obsoletas en sus distritos.

Necesitamos un liderazgo que piense en términos de análisis de necesidades basado en armamento moderno y estrategia militar, no solo en términos de construcción aleatoria de los militares.

• Hoja PolitiFact: Gastos militares bajo Obama y el Congreso
• En comparación con Bush, el récord de defensa de Obama parece real (sic) bueno

Answer 4

Una de mis mayores preocupaciones sobre Trump en el área militar es la pregunta: ¿estará dispuesto a tomar consejos?

Durante la campaña, dijo que sabía más que los expertos militares profesionales sobre su área de especialización. Esto nos ha metido en muchos problemas antes. Recuerdo que Donald Rhumsfield parecía pensar que lo sabía todo. Cuando tuvieron a Bin Laden acorralado en Torah Bora, Rhumfield se negó a enviar tropas estadounidenses para terminar con OBL y los principales oficiales de Al Qaeda. En cambio, se lo dejó a un pequeño grupo de operadores especiales y a una fuerza de trapo de locales, apoyados por ataques aéreos.

Cuando invadieron Irak, el Jefe de Estado Mayor del ejército le dijo al Congreso que necesitaban muchas más tropas para estabilizar el país después del ataque. Fue despedido y menospreciado. (Esa decisión fue más que solo Rhumsfield)

Por supuesto, hay situaciones en las que los asuntos políticos y militares se entrelazan y luego un presidente tiene que tomar la decisión. Un presidente no puede dejar todo en manos de los generales, sino que necesita tener la sabiduría para saber cuándo dejarlo en manos de los profesionales.

Lo que hemos visto hasta ahora de Trump fue durante una campaña, pero todavía me parece que carece de la sabiduría para saber cuándo recurrir a sus asesores y cuándo hacer la llamada. Me preocupa que las personas como el general Mattis sean ignoradas en favor de los aduladores y los lamidores, que obtendrán el favor de Trump porque le dicen lo que quiere escuchar, en lugar de lo que necesita escuchar.

Answer 5

Más débil. Está dejando puestos civiles clave vacíos o con personal incompetente cuya única calificación es que le dio dinero y apoyo político. Incluso entre los que apoyaron a Trump, la disputa personal entre Kushner y Christie excluye a cualquiera que haya tenido algo que ver con Christie; y la guerra de Trump con las agencias de inteligencia va a causar caos. Flynn y Bannon han comenzado a deconstruir el NSC, y el rechazo del almirante Harward de la posición de la NSA indica que se está moviendo en una mala dirección.

Trump y el Partido Republicano probablemente encontrarán una manera de aumentar el presupuesto del Pentágono, pero Trump intentará “llegar a un acuerdo” sobre varios contratos, lo que dará lugar a una serie de llamativas fotografías y tweets, pero pagando queso con multa. detalles de maneras que reducen la efectividad operativa.

Así que vamos a tener caos, baja moral, interrupción de adquisiciones cuidadosamente planificadas, muy probablemente alguna corrupción flagrante en el camino, y en algún momento una decisión demasiado agresiva que conduzca a un conflicto totalmente innecesario con Irán o (el cielo nos ayude ) China o Rusia.

Y el reclutamiento será un desafío, ya que aproximadamente el 55% de la población ya desaprueba el C-in-C.

Answer 6

Creo que la siguiente cita del Sr. Trump nos dice casi todo lo que necesitamos saber sobre su comprensión y apoyo de los militares:

“Mi número era increíble y era un número de draft muy alto. De todos modos, nunca tuve que hacer eso, pero sentí que estaba en el ejército en el verdadero sentido porque trataba con esas personas”.

Fuente: Trump: “Siempre sentí que estaba en el ejército”

Como hijo de un veterano de la Segunda Guerra Mundial, y padre de un veterano médico de combate de la 82a División Aerotransportada con dos despliegues en Afganistán, y como alguien clasificado como 4-F y no se le permite servir, simplemente digo: “No, señor, usted no estaba en el ejército en ningún sentido, y ciertamente no en el verdadero sentido “.

Answer 7

Sospecho que mataría a muchos más de ellos innecesariamente. Como padre de alguien en servicio activo en el ejército, me opongo a eso. Si desea mostrar su apoyo a los militares, trátelos como las personas preciosas (hijos e hijas, esposos y esposas, padres y madres) que son, y no menosprecie su sacrificio persiguiendo posturas sin sentido en nombre de orgullo nacional o aprovechamiento en nombre de contratistas militares.

Answer 8

Dudo seriamente que fortalezca al ejército. Y esta opinión se basa en los pasos que ha tomado hasta ahora como presidente.

Por ejemplo, se rodeó principalmente de combatientes de superficie. Esto solo es un indicador de qué esperar de él como CINC. Porque los combatientes de la superficie, no importa cuán buenos sean, tienen una profundidad, alcance y amplitud de conducta limitados, en comparación con los oficiales de la Marina con credenciales académicas y científicas creíbles.

Los combatientes de la superficie siempre nos arrastrarán a guerras terrestres en Europa y Oriente Medio.

Mientras que la amenaza más grande y más directa para la patria de los Estados Unidos hoy (el Pacífico y la costa oeste) proviene de China, Corea del Norte, Vietnam y otros países del sur de Asia.

Hacer frente a este desafío requiere:

• un tipo diferente de guerra
• un tipo diferente de equipos
• un conjunto diferente de doctrinas
• una raza diferente de soldados y bases en la costa en el Pacífico
• La necesidad de reincentralizar y crear empleos estadounidenses
• la necesidad de sacar a los militares del satélite y del sistema de red actual
• … ..
• ……
• ……
• ……

Los combatientes de superficie y el aparato de inteligencia que los respalda no están equipados de manera eficiente para enfrentar este tipo de desafío porque, como todos hemos visto, son pre-Madonnas centradas en el euro:

• todo muy politizado
• cargado de mentalidad antigua
• confiar demasiado en la tecnología, incluso cuando es inútil
• no dispuesto a enfrentarse al liderazgo civil

A menos que Trump decida reorganizar la baraja y cambiar las citas del gabinete ahora, no solo debilitará al ejército, sino que hará que Estados Unidos sea más débil y menos seguro.

Answer 9

Bueno, definitivamente lo haría más fuerte.

Aquí está el gasto discrecional reciente propuesto por Trump (el gasto discrecional junto con el gasto obligatorio del presupuesto de EE. UU.):

Este es un aumento propuesto del 10% en el presupuesto militar.

Sin embargo, esto no debería hacerte sentir más seguro.

Preste atención al punto que quiero señalar: Trump quiere el mayor gasto en la historia para el ejército de los EE. UU., ¿Verdad? ¿Por qué crees que alguien planearía gastar dinero solo por gastar dinero? Tiene en mente usar este sistema militar. Lo dijo con su propia boca: ¡ Tenemos que ganar guerras!

Trump: Tenemos que comenzar a ganar guerras nuevamente – Video de CNN

Al chico le gustan las guerras y eso da miedo.

Si bien aún no se han mostrado detalles de lo que pagará el aumento de $ 54 mil millones en el gasto de la policía militar, la escala del aumento, en sí misma, revela el verdadero carácter de la administración Trump. Se trata de ser un gobierno de guerra en el extranjero y represión masiva en casa, por lo que no me sorprenderá ver a Trump iniciando la ley marcial dentro de los EE. UU.
Trump dijo: “Nunca ganamos una guerra” “Nunca ganamos. Y no luchamos para ganar. No peleamos para ganar. Así que tenemos que ganar o no pelear en absoluto “.

Quiere aumentar el presupuesto militar recortando el gasto en agricultura y protección del medio ambiente (haga clic en la imagen):

Internet reaccionó al sentimiento de guerra de Trump:

Así que sí, lo hará más fuerte.

¡Espero que esto ayude!

Answer 10

Al darle a su nuevo Secretario de Defensa una mano libre, aumentar el presupuesto de defensa y al mismo tiempo reducir los costos de los programas de adquisición que se han salido de control, Donald Trump aumentará el poder militar de los EE. UU.

Hacer que un ejército sea más fuerte no es ciencia nuclear: aumentar el presupuesto y poner a las personas competentes en su lugar, eso es básicamente todo. Esto es lo que Trump está haciendo y no veo por qué no debería funcionar.

No necesita un presidente que tenga un historial de servicio o uno que respete a los militares para hacer eso.

Sin embargo, debe preguntarse si Estados Unidos será un lugar más seguro, simplemente debido a un ejército más fuerte.

La seguridad nacional es producto de muchos factores y el poder militar es solo uno de ellos. Perseguir una política exterior realista y medida, ser predecible para amigos y enemigos, tener un aparato de seguridad nacional despolitizado e incluso cosas relativamente pequeñas (pero importantes) como un presidente que asiste regularmente a reuniones de inteligencia son elementos que son igualmente importantes para la seguridad de una nación que Tener un ejército fuerte.

Comprar más armas, pero al mismo tiempo alienar a tus amigos y crear más odio y enemigos ciertamente no te hará más seguro.

Answer 11

Gracias por el A2A.
Es difícil decir que creo que aumentaría el gasto militar tal como lo hizo Reagan. Quizás incluso intente sacar provecho del legado de Gipper. La defensa sería que “estamos haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grandioso”. En cuanto a de dónde vendría ese dinero, nadie lo sabe. Un par de pasos serían programas que a los republicanos no les gustan. Planned Parenthood, desaparecido. EPA, ido. Departamento de Trabajo, desaparecido. OSHA, desaparecido (ambos últimos incluso podrían ser beneficiosos para la construcción de hoteles y campos de golf). Vería que la NEA se cortaba o desaparecía también. Los ‘conservadores’ se burlarían de cómo deberíamos poner fin a las dádivas gubernamentales, pero probablemente no los matarían (¿por qué atacar su base de votación?).
Sin embargo, nuestro ejército es el mejor del mundo, nadie puede tocarnos. Con él construyendo el ejército, no me sorprendería si comenzara una guerra para estimular la economía.

Answer 12

Acabo de leer su entrevista de Playboy de 1990. LecturA INTERESANTE. Definitivamente algunos artículos preocupantes que podrían insinuar cómo funcionarían los militares bajo su supervisión. Algunos ejemplos a continuación.

Playboy entrevistó a Donald Trump hace 25 años – La cultura corporativa

• “La gente es demasiado confiada. Soy un tipo muy desconfiado”.
• “Cuando un hombre o una mujer asesina a sangre fría, él o ella deben pagar. Es un ejemplo”.
• “Cuando los estudiantes llegaron a la Plaza de Tiananmen, el gobierno chino casi lo arruinó. Luego fueron viciosos, horribles, pero lo aplastaron con fuerza. Eso muestra el poder de la fuerza. Nuestro país ahora se percibe como débil … como siendo escupido por el resto del mundo ”
• “Te sientes muy mal por él, pero no puedes basar la política exterior en su captura. Dicho esto, cuando mataron a nuestro Coronel Higgins, habría tomado represalias militarmente de inmediato. Hubiera golpeado algo vital para ellos. Y golpearlo con fuerza En cualquier otro caso, les diría a los tomadores de rehenes que tendrían una semana para devolver a ese rehén. Y después de esa semana, todas las apuestas estarían canceladas. No tendrían más rehenes, créanme. Debilidad siempre causa problemas “.
• “Me gusta mucho George Bush y lo apoyo y siempre lo haré. Pero no estoy de acuerdo con él cuando habla de una América más amable y gentil. Creo que si este país se vuelve más amable o gentil, literalmente dejará de existir”.
• Y este: ” Creería muy fuertemente en la fuerza militar extrema. No confiaría en nadie. No confiaría en los rusos; no confiaría en nuestros aliados; tendría un gran arsenal militar, perfecto, entiéndelo. Parte del problema es que estamos defendiendo a algunos de los países más ricos del mundo por nada … Nos están riendo de todo el mundo, defendiendo a Japón … ”

Answer 13

Para aquellos que se preguntan sobre el 4-F de Trump … de la wiki sobre él, se informa que recibió una clasificación de 1-Y.

Una definición de una línea es:

1-Y = Registrante disponible para el servicio militar, pero calificado para el servicio militar solo en caso de guerra o emergencia nacional

Esto generalmente se daba para afecciones físicas / mentales que pueden verse como temporales o no tan debilitantes que el drafee no podría usarse como carne de cañón.

Alrededor de 1972-3, la clasificación 1-Y se suspendió y todas las personas con dicha clasificación se reclasificaron como 4-F.

En cuanto a la Academia Militar … como Highschool ROTC, eso puede darle a la persona una vía ‘rápida’ para obtener un rango sargento, tal vez un boleto para ingresar a la Escuela de Candidatos Oficiales, pero en realidad no le daría al individuo la base para obtener una comisión en el militar a nivel oficial.

Answer 14

Si sigo la lógica de otros presidentes republicanos anteriores, el Sr. Trump continuará invirtiendo más dinero en el ejército creyendo que eso hará un ejército fuerte. El complejo militar industrial le pedirá que brinde más apoyo financiero. La presión vendrá de muchos de los personajes militares que lo apoyaron y hacen campaña para que él defienda que solo Trump fue el candidato adecuado para fortalecer al ejército. Trump, siendo antiintelectual, no tendrá otra opción que conceder y presionar al Congreso por más dinero. Al final, Trump demostrará sus habilidades para formar un ejército fuerte solo porque invierte más dinero en los cofres del Pentágono. Sin embargo, por favor continúe leyendo.

No creo que esta pregunta sea sobre las realidades estratégicas difíciles y difíciles de defender un país.

Debe preguntarse qué hace que el ejército de los EE. UU. Sea más fuerte o más débil. Para muchas personas en los Estados Unidos, un ejército fuerte es un ejército que recibe un presupuesto mayor año tras año. Para otros, un ejército fuerte es un ejército que puede ganar guerras decisivamente. De hecho, muchos creen que tener un ejército fuerte equivale a un fuerte patriotismo o un fuerte nacionalismo. Por otro lado, un ejército más débil es un ejército que se rebaja con recortes presupuestarios y reducciones de tamaño sin ganancias para mostrar.

Sin embargo, si observa nuestra historia durante los últimos 16 años y descubrirá que no hemos podido ganar guerras decisivas incluso con el ejército más grande y avanzado que el mundo haya visto en su historia. De hecho, la última victoria decisiva de Estados Unidos fue en la primera guerra del golfo contra Saddam Hussein en 1990. Hoy nuestros enemigos (ISIS, Al-Qaeda, Corea del Norte, Rusia, etc.) han aprendido a luchar contra nosotros usando otras estrategias. que los ataques frontales completos. Nuestros enemigos ahora están luchando contra nosotros mediante ataques cibernéticos, terrorismo o interfiriendo en las elecciones presidenciales. Esto es lo que se llama guerras asimétricas . Entonces, debemos preguntarnos: ¿debemos continuar gastando más dinero en un complejo industrial militar o defendemos el país utilizando otras agendas estratégicas? Piénsalo.

Piensa en esto, ¿realmente crees que tenemos enemigos dispuestos a luchar contra nosotros usando una guerra simétrica normal? ¿Realmente crees que hay un país que está interesado en tener guerras convencionales (usando tanques y combate cuerpo a cuerpo) con los Estados Unidos? Nadie en su sano juicio sabe que pueden ganar una guerra contra este país. Estados Unidos tiene muchos enemigos, pero no son estúpidos.

Las preguntas correctas deberían centrarse en preguntar sobre el uso estratégico de nuestras fuerzas armadas para el próximo cuarto de siglo; o cómo pretendemos realmente ganar guerras asimétricas contra actores no estatales o agendas ocultas de estados dudosos como China o Rusia.

Mi punto es simple, “un ejército fuerte” es solo un eslogan político para ganar votos. Lo siento, pero no creo que nunca obtendrás una respuesta precisa.

Answer 15

Su burla del servicio militar del senador McCain debería decirle mucho, al igual que la respuesta del general Hayden a su plan para matar a las familias de los terroristas, que es una orden ilegal que los soldados no llevarían a cabo.

Entre mostrar tan poco respeto a un veterano que pasó años como prisionero de guerra y pedirle a los militares que esencialmente cometan crímenes de guerra, sería un desastre absoluto tenerlo como comandante en jefe.

Answer 16

Lo haría más débil.

Oh, él hablaría sobre hacerlo más fuerte. Incluso lo financiaría. Pero seguiría enviando soldados, personal de apoyo y material en peligro, y nada hace que un ejército sea más débil que perder a su gente y sus cosas.

Answer 17

Los problemas a los que se enfrenta Estados Unidos hoy en día no son tan militares como parece. Los estadounidenses quieren triunfo porque entienden que el nuevo campo de batalla es el mercado de negocios. Estos son los resultados del capitalismo.

Creo que las personas inteligentes entienden a China y el papel que desempeña hoy en el mundo.

Si Estados Unidos no comienza a jugar la tarjeta de visita pronto, simplemente podría perder una guerra económica.

Los chinos están comprando todo en todo el mundo, compañías mineras, compañías de energía.

Esta semana, American Freeport Macmoran vendió su planta Coper en la República Democrática del Congo por 2.600 millones de dólares a una compañía de menos de la mitad de su tamaño.

El capitalismo ha alcanzado sus máximos y ahora, desafortunadamente, los tipos como Trump son los más adecuados para jugar el Nuevo Juego.

Personalmente, creo que un presupuesto de defensa es inútil ya que todas las superpotencias tienen armas nucleares tan poderosas como las demás.

El juego ahora solo se juega en 3 lugares; 1. Space, 2. Cyber, 3. Financial Markets y China se ha convertido en un maestro de los 3 anteriores.

Su programa espacial se ha vuelto extremadamente avanzado. Sus capacidades cibernéticas les permiten copiar casi todas las principales tecnologías estadounidenses, su poder financiero que radica en su crecimiento, producción y capacidad para manipular su propia moneda junto con una influencia cada vez mayor en los continentes africanos y sudamericanos significa que las ratas de oficina como Obama y sus legiones de inteligencia basadas en el estilo de gobierno de la era de la guerra fría son inútiles y desactualizadas.

Es hora de que Estados Unidos se meta en las guerras comerciales, la guerra económica y no hay nada mejor que Trump, los hombres de negocios de Nueva York son los mejores. En este momento, Time Isis y ect .. no es realmente una amenaza para Estados Unidos, las grandes empresas, el globalismo, el capitalismo sí y Estados Unidos está perdiendo terreno. ¿Te imaginas una América en bancarrota? La población se suicidará como si fuera The Walking Dead. Guerras raciales, saqueos, etc.

Traer empleos a Estados Unidos es esencial. Empresas como Apple, Nike, etc., el negocio descansa en manos de China con respecto a la producción, si China establece un salario mínimo alto, Estados Unidos podría ser seriamente desestabilizado.

México controla más o menos el tráfico de drogas de los EE. UU. Y tiene un sector corporativo en crecimiento, más aún en el sector Automobil. Imagine una alianza comercial entre México y China.

Estados Unidos está cayendo y es hora de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y yo no soy estadounidense.

Answer 18

Difícil de decir,

Creo que una administración Trump exacerbaría el declive financiero de los EE. UU. Y eso puede o no afectar la efectividad militar del país. Probablemente no, ya que el presupuesto militar se recortaría al final e incluso entonces buscaría pensiones de veterinarios antes de comenzar a cancelar contratos.

Más importante sería cómo manejó la geopolítica. El puro desperdicio de dinero y vidas en Irak muestra cuán bien aconsejados presidentes podrían cometer grandes errores. Si Trump se mantiene fiel a su forma, insultará a cualquiera que no lo respalde hasta el punto de que incluso las alianzas de larga data pueden fragmentarse. También es un poco idiota cuando se trata de sus ideas. Cuando descubra que México no va a construir su muro, quién sabe lo que hará. El ejército estadounidense sufrió un desastre de relaciones públicas masivo gracias a personas como Abu Ghraib; Estoy seguro de que Trump abusaría de su posición en varias áreas y causaría un daño más duradero a los EE. UU. Que incluso Bush.

Answer 19

Trump se está poniendo en la posición de prometer muchas cosas a mucha gente. Sin embargo, en comparación con otros republicanos (con la excepción de Rand Paul), Trump ha abogado por una política exterior menos belicosa (que dice bastante poco).

Creo que Trump ve que la clave de la fortaleza de Estados Unidos es crear una economía estadounidense más fuerte. Mi conjetura es que Trump fortalecerá los beneficios para los veteranos de los EE. UU., Pero reducirá los amplios compromisos militares que los EE. UU. Tienen en el extranjero y cuando los EE. UU. Comprometan la fuerza, será con un plan claro para obtener algún tipo de retorno económico y con innegable, compromiso irreversible Sospecho que ese enfoque aumentará la moral en comparación con el plan actual.

Answer 20

Sería el ejército militar más grande, elegante y dorado que el mundo haya visto.

Bromas aparte, usar a los militares como un “gran palo” para apoyar el ego de un hombre y un segundo recurso para la diplomacia internacional lo dejaría exhausto, estirado e impopular, mientras que bombear dinero en guerras y dádivas “mías es más grande que el suyo” para La industria de la defensa dejaría al sector civil de la economía agotado. Ver por ejemplo Golfo II.

Lo que parece una posibilidad distinta, dado a) sus declaraciones sobre cómo los demás nos llevan a dar un paseo, b) cuánto parece ser la base republicana una intervención pro militar, yc) su ego frágil y masivo vanidad.