¿Debería Estados Unidos prohibir al Reino Unido tener armas nucleares?

Answer 1

Bueno, como otros han sugerido aquí, ¿no debería cambiarse la pregunta a ‘¿Debería el Reino Unido prohibir a los EE. UU. Tener armas nucleares’?

Un sujeto británico nacido en Nueva Zelanda, Ernest Rutherford, descubrió el átomo y fue pionero en el estudio y descubrimiento de sus partículas constituyentes. Los británicos fueron los primeros en dividir el átomo en 1932 en Cambridge y fueron pioneros en el concepto de fisión e incluso fusión.

Gran Bretaña estaba en camino de crear la primera reacción sostenida en cadena nuclear (fisión) cuando estalló la segunda guerra mundial. Principalmente debido a la desesperada situación en la que se encontraba Gran Bretaña, el desarrollo posterior fue lento, simplemente no había dinero ni recursos para invertir mientras luchaba contra la aniquilación por parte de los poderes del eje. Sin embargo, la instalación secreta, Tube Alloys (bonito nombre de portada), en Gales, estaba en camino de crear un arma nuclear factible, al menos en teoría, cuando EE. UU. Entró en la guerra. Lo que Gran Bretaña hizo a continuación fue quizás lo más sensato que una nación haya hecho con su propia tecnología altamente secreta altamente avanzada: acordó trasladar todo a los Estados Unidos y asociar a sus científicos para crear un arma nuclear para garantizar que Alemania no obtuviera hay primero. Sí, los EE. UU. También aportaron mucho a la fiesta, pero sin la investigación y la experiencia británicas, es muy poco probable que la segunda guerra mundial hubiera terminado como lo hizo. Hubiera terminado con un millón de miembros del personal de los EE. UU. Muertos en las playas de Japón.

Entonces, después de todo esto y con Gran Bretaña en bancarrota, bombardeada y quebrada, aunque victoriosa, Estados Unidos aprobó en 1946 una ley que prohíbe compartir cualquier investigación o información nuclear con los británicos. Cuando el proyecto de Manhattan creó armas nucleares en funcionamiento, tuvo mucho cuidado de no permitir que casi todos los científicos e ingenieros, especialmente los británicos, tuvieran acceso a toda la información requerida para poder reproducir los dispositivos. Así que Gran Bretaña, traicionada y en bancarrota, comenzó desde cero y en 6 años se convirtió en una potencia nuclear por sí sola (y en el proceso tal vez logró garantizar la paz mundial al permitir que un espía les diera todo a los rusos, sin querer, pero en última instancia, creo que es una maldición algo bueno – MAD).

No soy antiamericano, no hay duda de que los Estados Unidos y el Reino Unido trabajando juntos fueron la única forma razonable de ganar la Segunda Guerra Mundial, pero tal vez sea un poco equilibrado en la revisión de la historia. Entonces, ya que esta pregunta está redactada de la manera más tonta, puedo sugerir humildemente un reemplazo de la siguiente manera:

¿Deberían los Estados Unidos agradecer humildemente al Reino Unido por su descubrimiento, invención y trabajo preparatorio sobre la física de la reacción en cadena nuclear, que probablemente finalmente salvó un millón de vidas estadounidenses?

Answer 2

Así que mucha gente aquí ha señalado la absurda falta de autoconciencia necesaria para incluso hacer la pregunta.

¿Puedo investigar las implicaciones legales? ¿Sobre qué base prohibiría Estados Unidos que el Reino Unido (o incluso cualquier persona) haga algo?

El Reino Unido no es una subsidiaria de los Estados Unidos, aunque se podría argumentar que desde la Segunda Guerra Mundial ha sido un estado cliente. No es propiedad de los EE. UU., Y no está sujeto a decisiones legales estadounidenses, excepto según lo estipulado en los tratados en los que los gobiernos británicos han ingresado voluntariamente.

Para ser claros, Estados Unidos no ha “prohibido” a Irán tener armas nucleares. Ha alcanzado, junto con una serie de cosignatarios, un acuerdo con el gobierno iraní que recompensa a Irán por su comportamiento modificado. Dentro de ese acuerdo, existen mecanismos para responder en caso de que cualquiera de las partes no cumpla con sus obligaciones (como parece que Estados Unidos está comenzando a hacerlo). Pero todavía no es una prohibición.

Los aspectos prácticos de la prohibición de un país, que en el nivel más básico es un pedazo de tierra, de hacer cualquier cosa son ridículos.

Digamos que Estados Unidos, trabajando bajo la ilusión de que posee el planeta, decidió prohibir a Bélgica que produzca queso. ¿Cómo harían cumplir eso? La policía de los Estados Unidos no tiene jurisdicción, las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos no significan nada. El único medio de aplicación disponible es militar. Por supuesto, si Estados Unidos buscara esa opción, entonces todos los países con un Tratado de Defensa Mutua con Bélgica caerían firmemente del lado de Bélgica. Eso incluye dos potencias nucleares (tres si cuentas a Israel, pero sospecho que se mantendrían al margen).

Esencialmente, esta pregunta es la siguiente:

En caso de que los EE. UU. Usen el poder militar para obligar a uno de sus aliados más cercanos y a los principales socios comerciales a dejar de comprar armas estadounidenses, en el proceso alienarán al menos a dos y tal vez a tres miembros permanentes del consejo de seguridad (que son potencias nucleares) y probablemente incurrirán sanción económica de todo el mundo desarrollado?

Voy a decir que no, pero supongo que soy un copo de nieve liberal como ese.

Pequeña edición para mayor claridad: el posible tercer miembro del consejo de seguridad al que me refería era China, que tiene una gran inversión interna en el Reino Unido. No quise decir Israel, a pesar de la referencia anterior, que no son miembros permanentes.

Answer 3

Creo que EE. UU. Necesita salir del negocio de la “prohibición”. Ya sea que se trate de drogas, alcohol, armas de fuego o autos deportivos Nissan, cualquier cosa que EE. UU. Quiera prohibir o regular se fortalece con el resultado.

Estados Unidos realmente no tiene por qué tratar de “prohibir” que un compañero fundador y aliado de la OTAN busque su propia defensa. De hecho, es muy prudente que EE. UU. Aliente a sus aliados a tomar riesgos personales en sus sistemas de defensa.

Estados Unidos ha hecho algunos tratos bastante sucios con Gran Bretaña en la industria de la defensa, pregúntele a un británico sobre TSR 2 algún día, pero la verdad es que Estados Unidos es una fábrica gigante de municiones. Siempre intentarán encontrar formas de vender. A veces funciona bien, el TSR 2 era bastante DOA, pero otras veces se ven algunas grandes innovaciones y diseños aplastados por el peso de las alternativas “más baratas”.

Entonces, no, es bueno que el Reino Unido tenga su propio aparato de defensa soberana. Ahora, si pudiera convencer a más de mis hermanos del Reino Unido de que es bueno que también tuvieran su propio aparato de defensa PERSONAL …

Answer 4

Ah, mi viejo amigo, Sr. / Sra. / Sra. / Señorita / Señora Anónima.

Para empezar, somos aliados del Reino Unido (eso significa que estamos del mismo lado) y ambos somos miembros de la OTAN.

En segundo lugar, los países individuales no prohíben nada a otras naciones soberanas individuales. Por eso se les llama naciones soberanas individuales. En teoría, la ONU (Naciones Unidas) prohíbe a ciertos países ciertas cosas. Parece que no estás familiarizado con estos conceptos, así que estoy tratando de ser útil. Pero una parte de la ONU es el Consejo de Seguridad , que tiene poder de veto. Y cualquier miembro de ese consejo puede vetar una propuesta, digamos una prohibición de armas. Los miembros actuales son China, Rusia, Francia, los Estados Unidos y el Reino Unido . Como me parece poco probable que el Reino Unido se permita la prohibición, también es improbable una prohibición de la ONU. De hecho, ni los Estados Unidos ni Francia aprobarían dicha prohibición. Es una desventaja para ellos, ya que cuantas más Fuerzas de la OTAN con armas, ampliamente dispersas, mejor.

Y (de nuevo, estoy tratando de ser útil) la ONU no tiene Fuerzas Armadas propias. ¡¡¡¡¡¡¡Lo sé!!!!!!! ¡¡¡¡¡Impactante!!!!! En cambio, dependen de sus países miembros para suministrar mano de obra y armas. Entonces, realmente, la ONU no tiene poder. Las resoluciones y sanciones de la ONU son ignoradas de manera rutinaria, y no se hace nada, porque sus estados miembros no están dispuestos a comprometer fuerzas.

Finalmente, realmente no entiendo por qué el clan Anónimo continúa haciendo preguntas divisivas, que como cuestión de prractalidad son imposibles. Cualquiera con alguna noción de cómo funciona la política mundial hoy en día, no haría esta pregunta, o las similares que a menudo veo.

Entonces, o el clan Anónimo es una tribu previamente desconocida, recientemente emergió de la selva amazónica y enseñó rápidamente sobre computadoras y el idioma inglés, o no tienen la sensación de que Dios prometió una polilla.

Answer 5

Por supuesto no. En términos de proyección de poder global, el Reino Unido es probablemente la segunda nación más poderosa del mundo. También son un aliado muy cercano de los Estados Unidos y, a pesar de la oposición pública, se unieron a los Estados Unidos en Irak, luchando y muriendo junto a sus primos estadounidenses. Los británicos pudieron entregar la posición de abanderado de las democracias occidentales a los EE. UU. Debido a nuestras similitudes profundas y duraderas. A decir verdad, si hay otra nación en la que confiaría con armas nucleares en este planeta, es el Reino Unido. Y … sería realmente extraño que EE. UU. Lo intentara porque actualmente alquilamos esa capacidad a través del elemento disuasorio SLBM de Londres. Tecnología estadounidense, común y control británico: ¿qué es lo que no te gusta?

Answer 6

¿Cómo exactamente nos prohibirán tener armas nucleares?

El Reino Unido construye sus propias ojivas nucleares. Todo lo que Estados Unidos hace es vendernos sus misiles balísticos lanzados por el submarino Trident D5 (SLBM) para que tengamos un sistema de entrega para utilizar a bordo de nuestros submarinos nucleares de clase Vanguard.

El Reino Unido tenía un misil balístico de mediano alcance (MRBM) llamado Blue Streak en la década de 1950. Decidimos abandonar nuestro programa de cohetes para producir misiles balísticos intercontinentales (ICBM) ya que Estados Unidos se ofreció a vendernos sus misiles Polaris. Como tal, estoy bastante seguro de que si el gobierno británico asigna los fondos necesarios para desarrollar ICBM, podríamos crearlos en cuestión de meses. Mientras tanto, todavía podemos usar los misiles Trident que nos dieron los Estados Unidos.

No creas toda la mierda que se dice sobre cómo Estados Unidos puede evitar que usemos nuestros misiles. Hubo un documento publicado por el gobierno británico a través de la Ley de Libertad de Información sobre Trident, declararon inequívocamente que EE. UU. No tiene control sobre nuestros misiles.

Su única opción para prohibirnos tener armas nucleares es apoderarse de los submarinos que tienen los misiles a bordo. Ahora, si haces eso, tendrás que atacar a la Base Naval de Su Majestad (HMNB) Clyde y superar a unos 500 Royal Marines. Además, probablemente se enviarán refuerzos a la base. También las posibilidades de que veamos barcos de la Marina de los EE. UU. Navegando hacia Gran Bretaña para enviar a la Marina Real a atacarlos. Esto daría tiempo suficiente para que todos nuestros submarinos de la clase Vanguard se sumerjan. Sin embargo, incluso si hipotéticamente lograste atacar sigilosamente a HMNB Clyde y apoderarte de los submarinos. El protocolo asegura que siempre haya un submarino Vanguard en patrulla. Como tal, puedes aprovechar tres de nuestros cuatro submarinos nucleares, pero los cuartos submarinos aún contienen suficientes ojivas nucleares para aniquilar todas las ciudades principales de los EE. UU.

Answer 7

NUNCA, bajo ninguna circunstancia, le pedirá al Reino Unido que prohíba su capacidad nuclear.

Para su educación, el Reino Unido participa regularmente en la rotación de plataformas submarinas (submarinos) en patrullas conjuntas de disuasión nuclear entre el Reino Unido y los Estados Unidos en todo el mundo. Durante estas patrullas perpetuas entre el Reino Unido y los Estados Unidos, los submarinos de misiles balísticos del Reino Unido están listos y son capaces de liberar más potencia de fuego y capacidad destructiva que todas las bombas utilizadas en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial combinadas. La participación del Reino Unido es vital para la defensa de todos los países de la OTAN, así como para la paz mundial.

Answer 8

Si. Absolutamente. Estados Unidos debería prohibir al Reino Unido tener armas nucleares si así lo desea.

Ahora, ¡solo trata de hacer cumplir esa prohibición!

En realidad, mientras lo hace, ¿por qué no prohibir nuestro aire, sentido del humor, obligarnos a comprar solo automóviles fabricados en EE. UU. Y cantar su himno nacional todas las mañanas? No va a cambiar nada

Estados Unidos ya se percibe como el matón arrogante en el patio de recreo del mundo, y las preguntas idiotas de personas como usted no ayudan a esa opinión. Debes darte cuenta de que hay algunas naciones donde tus tácticas básicas de intimidación simplemente no funcionan. Y cuando no funcionan, puedes tener un pequeño berrinche por los columpios. Una vez que creces, puedes darte cuenta de que los ‘adultos’ usan algo llamado diplomacia para influir en los demás y, a veces, tienen que aceptar algo más llamado compromiso.

Lo entenderás cuando seas un niño grande. Ahora, corre todo!

Answer 9

A pesar de que casi seguramente no es la intención del interrogador, es una propuesta interesante.

Dada la relativa ineficacia de la cooperación internacional para retrasar la proliferación de armas nucleares, y la fragmentación continua del espacio internacional, es una respuesta potencial que el país más poderoso adopta una posición unilateral para hacer cumplir el desarme en el resto del mundo.

Por supuesto, hay preguntas de ‘podría’ y ‘debería’. ¿Es técnicamente posible hacer que el arsenal nuclear de otro país sea inviable sin iniciar un conflicto nuclear (ya sea con el país objetivo u otra potencia nuclear sintiéndose amenazada)? Si el país restante tiene tanto poder sobre el mundo (o de hecho, cuánto poder utilizable le da un arsenal nuclear a un país si otros países no lo tienen). ¿Es una energía nuclear dominante única algo diferente de lo que tenemos ahora, y es preferible o peor que un mundo con rápida proliferación de estados con capacidad nuclear?

Si bien puede sonar como una mala idea imponer el desarme a otro estado técnicamente soberano, la soberanía del Reino Unido es relativamente discutible en términos nucleares, ya que dependemos tanto de las capacidades estadounidenses para desplegar nuestras armas. Y la tendencia actual en la proliferación es bastante horrible.

Interesante alimento para el pensamiento.

Answer 10

¿Debería el Reino Unido prohibir a los Estados Unidos tener armas nucleares?

Francia también debería, India y Corea del Norte

Estados Unidos sigue siendo el único país que ha lanzado la bomba, no una, sino dos veces, eso me dice más que nada sobre quién debería ser prohibido.

Autoproclamado “líder del mundo libre” No es mi líder y, para ser sincero, no considero que Estados Unidos sea tan libre, solo el simple acto de cruzar la carretera le permitirá darse cuenta de lo libres que son.

Esta pregunta, como tantas otras preguntas de este género, es de un par de niños de la escuela mirando un mapa pensando que somos el país más grande del mundo, demonios, sí, podríamos ordenar cualquier país, ya que somos los más grandes y mejores. Nadie que nos pueda tocar.

Lavado de cerebro, mano en el corazón himno nacional canto prepubescente psicópata yehar adolescente irregular

Answer 11

Dejaría de lado la posibilidad práctica de esto.

La pregunta dice que debería , no c an. Esta distinción parece perderse en muchas personas que responden. Cálmate, amigos. Esto es solo una tontería hipotética.

¿Debería Estados Unidos prohibir al Reino Unido del club nuclear? Demonios no.

El Reino Unido es uno de los aliados más cercanos y útiles que tiene Estados Unidos. Los dos países se apoyan mutuamente en el ejército en todo tipo de formas, desde el intercambio de inteligencia hasta las comunicaciones, la logística, el apoyo aéreo y las botas reales en el terreno.

Demonios, enviaron a un príncipe a volar helicópteros en Afganistán.

Dado lo históricamente desastroso que ha sido Afganistán para los británicos históricamente, esto no es poca cosa.

No estoy completamente seguro de qué tratados rigen lo que harían Estados Unidos y el Reino Unido en caso de una guerra nuclear, pero dado el nivel de cooperación mutua, creo que es seguro decir que estarán del mismo lado.

Entonces, ¿qué posible razón tendría Estados Unidos para desarmar a los tipos que tienen más probabilidades de respaldar en el mundo? Si usted y un amigo se fueran a reventar algunas cabezas, y ambos llevaran un buen gran garrote, no harían que dejara el suyo en casa.

Answer 12

Tú y yo vivimos en la misma calle.

He llamado a mi casa, “Los Estados Unidos de América”.

Has llamado a tu casa, “El Reino Unido”.

Procedo a establecer la ley y prohibirle estacionar su automóvil en su propio camino de entrada. Cada vez que lo haces, llamo al departamento de policía (Naciones Unidas) para quejarme.

Envían un auto. Después de explicárselo al simpático oficial de policía, él solo se ríe y sacude la cabeza.

“Lo siento, señor. No hay nada que pueda hacer. Está estacionando en su propia propiedad.

Llamo a una empresa de remolque.

Le explico al conductor, que solo se ríe y se va.

Entonces, decido tomar el asunto en mis propias manos.

Cada vez que estacionas en tu camino de entrada, camino y golpeo las llantas.

Eventualmente, sus vecinos, Escocia, Alemania, Italia, así como esos tipos de la cuadra, Rusia, Japón y algunos otros se hartarían de mis travesuras y me harían la vida un infierno.

Tendría que construir muros más grandes, comenzar una granja en mi patio trasero (porque nadie me dejaría correr al mercado por comida) y capear el extraño disparo de la unidad por disparos.

Sí, prácticamente cabrearía a toda la ciudad.

Al menos estaría en CNN. Entonces, ahí está eso.

Answer 13

¿Desde cuándo se cobran los EE. UU.?

Ustedes son realmente grandes peces en un pequeño estanque si creen que tienen alguna forma de obligar al Reino Unido a someterse. Las tácticas de miedo no funcionan en el reino unido, solo pregúntale a ira o a hitler o incluso a isis.

Y en cuanto al poderío militar, en el momento en que asaltes el Reino Unido, sus aliados intervendrán para ayudar. Eso incluye a casi todos los países de la Mancomunidad, y posiblemente a Rusia, dependiendo de cuánto triunfo atagonice aún más el escenario mundial. Canadá también tiene vínculos con el Reino Unido y si se unen, el Reino Unido literalmente acampará afuera en su césped

¿Nukes entonces? Hipocresía en su máxima expresión, además de estúpida. Por el momento, los EE. UU. Lanzaron cualquiera en el Reino Unido, lanzarían los suyos para arrastrarlos al infierno con ellos para una victoria pírrica donde no viven.

Vuelve a intimidar a los niños de Oriente Medio, deja que los adultos sean.

Answer 14

¿Debería Estados Unidos prohibir al Reino Unido tener armas nucleares?

¿Cómo?

Los hacemos nosotros mismos, ¡demonios, te ayudamos a hacer el primero!

Todo lo que Estados Unidos hace es vendernos los cohetes a los que adjuntamos nuestras cabezas nucleares. Si se detuviera, compraríamos a uno de sus competidores “amistosos”, como Rusia tal vez. Estoy seguro de que les encantaría darles ese dinero y agregar un aliado (razonablemente) poderoso contra los EE. UU.

Answer 15

Lo que hizo Estados Unidos cuando pudieron tener armas nucleares

• Destruye a civiles en un país que estaba dispuesto a negociar la paz.
• Casi causó el fin del mundo al comenzar la Guerra Fría, que también provocó millones de muertes.
• Gastó cantidades ridículas de dinero en estúpidas cantidades de armas nucleares con los contribuyentes a pesar de que muchos estadounidenses viven en la pobreza y no hay atención médica universal.

Lo que hizo el Reino Unido

• Hecho para defensa
• Nunca usé ninguno
• No comencé una guerra

Además, al ser uno de los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU, el Reino Unido tiene el derecho legal de poseer armas nucleares.

Answer 16

Parte del punto acerca de tener armas nucleares es que una vez que las tienes, es bastante difícil para alguien hacerte hacer algo que no quieres hacer. Nadie puede “prohibir” que el Reino Unido tenga armas nucleares, excepto los propios británicos.

Answer 17

Estados Unidos ya lo hizo con la Ley de Energía Atómica de 1946 que prohibió la exportación de tecnología nuclear de regreso al Reino Unido a pesar del hecho de que sin la ayuda británica, los Estados Unidos no tendrían ninguna tecnología nuclear.

Comprensiblemente molestos, los británicos simplemente desarrollaron sus propias armas nucleares.

Answer 18

NO porque son nuestras armas desarrolladas en casa, no las suyas. No nos los alquilas, ¿sabes? Sabemos cómo fabricarlos y, de hecho, los fabricamos nosotros mismos y tenemos todos los conocimientos y materiales para construir más sin su aprobación, de hecho, fuimos nosotros quienes lo ayudamos a construir los suyos (Tube Alloys – Wikipedia). Primero dividimos el átomo y le dimos el Proyecto Manhatten y usted lo terminó con nuestra ayuda. Luego te cagas en tu mejor alli con la Ley de Energía Atómica de 1946, que prohibió la exportación de tecnología nuclear de regreso al Reino Unido. Sin embargo, eso no nos detuvo, solo nos retrasó hasta 1952. Y como no estábamos centrados solo en las armas, estábamos abriendo nuestra primera planta de energía nuclear comercial (Calder Hill 1956) 2 años antes de que el gerente de los Estados Unidos se uniera al uso del club de energía nuclear “.

No puede prohibirnos y no puede detenernos y tampoco hay nada que ganar al intentarlo, por lo que no se molestará en pensar en intentarlo. De todos modos, no estoy seguro de dónde están en este momento … nadie está … en algunos submarinos de propulsión nuclear o algo (nuestro, hecho por nosotros mismos) … sabías que tenemos esos también, ¿no?

Answer 19

¿Cómo planeas hacer cumplir la prohibición? 😀

Estados Unidos está en deuda por más de $ 20 billones, eso es veinte con doce ceros después.

Estados Unidos tiene un presidente multimillonario que inicia peleas en Twitter con Corea y cualquier otra persona que lo cuestione.

Sus planes para el futuro involucran un muro que no es efectivo para el propósito para el que está destinado. Veinticinco mil millones de dólares en algo que una cerca ya hace. Genio.

Tu país es el hazmerreír del resto del mundo en este momento. Las cosas sobre las que miente su presidente podrían mantener los cómics durante días.

Realmente deberíamos prohibir que EE. UU. Tenga armas nucleares teniendo en cuenta al hombre que usted tiene el control de ellas.

En resumen: tal vez deberías resolver tus propios asuntos antes de intentar imponer control sobre el resto del mundo, ¿de acuerdo? 🙂

Answer 20

Pregunta original: ¿Debería Estados Unidos prohibir al Reino Unido tener armas nucleares?

La imagen de arriba debería demostrar mi punto. Antes de que los EE. UU. Intenten prohibir a un aliado que tenga sus propias armas nucleares, primero deben eliminar / destruir las suyas propias (y esto es solo ojivas nucleares y no otros tipos). El Reino Unido está aliado con los EE. UU., Pero ser aliados no significa que de alguna manera también hayan renunciado a su independencia y se hayan convertido en un estado de EE. UU. (Básicamente, el Reino Unido votará por esto y los EE. UU. No tienen voto). Hasta que Estados Unidos trate con sus propias armas nucleares (y tenga en cuenta que fuera de Rusia tienen más armas de este tipo que la mayoría del resto del mundo), el debate sobre si deberían ‘prohibir’ a otros países poseerlas es extremadamente hipócrita ( aún más, ya que el único país que ha usado una bomba nuclear en una situación de guerra es Estados Unidos). Confiaría en que el Reino Unido sea mucho más sensato con sus pocas armas nucleares (en comparación … pero preferiría que no exista ninguna) que un país que de alguna manera votó a Donald Trump como Presidente.