¿Las leyes más estrictas de control de armas reducen o aumentan la violencia armada?

Answer 1

Después de investigar bastante sobre este tema, mis hallazgos son que no afectan la violencia en absoluto, al menos en ningún grado estadístico.

Naciones como Australia y Gran Bretaña estaban a salvo antes de que instituyeran un amplio control de armas, y permanecieron a salvo después. Los cambios en la tasa de criminalidad reflejaron otras tendencias (una pequeña disminución general de la violencia en Australia y un pequeño ascenso seguido de una caída en Gran Bretaña) La tasa de delincuencia violenta de los Estados Unidos es en gran medida independiente del control de armas a nivel estatal, pero sigue de cerca a otras medidas.

El ejemplo australiano de “no más tiroteos masivos” no es terriblemente revelador. Australia tiene una población bastante pequeña y ha tenido muchos asesinatos y tiroteos a lo largo de los años. El ejemplo parece cortar convenientemente los números en “5+ = tiroteo masivo”, que es un poco confuso, e ignora la tasa general de delincuencia.

Al mismo tiempo, la línea NRA de “Más armas = Menos delincuencia” carece igualmente de apoyo estadístico. Si bien los datos se pueden seleccionar para respaldarlos, de manera integral, no es el caso.

En mi humilde opinión, la violencia armada es un problema cultural. La cultura estadounidense es más violenta que la europea. Nos faltan las fuertes redes de seguridad social de las naciones europeas, y tenemos una gran clase negra permanente que representa aproximadamente el 50% de los homicidios. Tenemos un sistema draconiano de control de drogas que creó un gran mercado negro criminal de drogas ilegales. Estas son las razones por las que las tasas de homicidios en los Estados Unidos son más altas que las europeas.

Answer 2

Mucho ruido. Cada vez que hay una pregunta como esta hay mucho ruido. La verdad sin embargo? Simplemente no lo sabemos. Aquí hay algunas otras verdades que debemos tener en cuenta. Las probabilidades de que uses tu arma para defenderte a ti mismo o a tu familia de un crimen violento son muchas veces menores que las probabilidades de que un arma o un intruso use tu arma para dispararte. Las probabilidades de que use su arma para defenderse son muchas veces menores que las probabilidades de que su arma se vea involucrada en una descarga accidental. Las probabilidades de que te defiendas con éxito de un intruso son muchas veces menores que las probabilidades de que te explotes el cerebro en un suicidio con una pistola.

Aquí hay un estudio de Harvard que refuta gran parte del ruido de “defensa personal” que escuchas todo el tiempo.

Amenazas de armas y uso de armas de autodefensa

No es que no sea un estudio falso como el artículo de John Lott Gun y Gun Crime que no fue revisado por pares ni fue un estudio sino simplemente una polémica de autoservicio de un ávido aficionado a las armas.

A continuación, puede escuchar “ruido” sobre el Reino Unido o Australia. Y, sin embargo, su índice de delitos violentos aumentó después del control de armas. Puede interesarle saber que el Reino Unido define el crimen violento de manera mucho más amplia que nosotros en los Estados Unidos, ya que incluyen el asalto simple y el asalto sexual (eso no tiene que ser una violación). Nuestro FBI considera solo cuatro delitos en sus cálculos de delitos violentos. Por lo tanto, sabemos de inmediato que no estamos comparando manzanas con manzanas.

El próximo ruido que escuche será el sonido de una trompeta constitucional y algunas conversaciones sobre una ‘cláusula del fin del mundo’. ¿Levantará la mano el primer propietario de armas que defendió mi libertad de nuestro propio gobierno tiránico? No lo siento, David Koresh, ya que el gobierno falló esa redada, no estabas defendiendo nada más que tus propias creencias retorcidas en Waco. Los padres fundadores querían que los estadounidenses pudieran reunirse y formar una milicia bien regulada, querían que trajeran sus propios mosquetes y pistolas de chispa, en el pasado, las fiestas privadas poseían cañones y fragatas que podían recibir cartas de marca. Éramos un país joven, relativamente indefenso, tenía mucho sentido. Incluso entonces, los padres fundadores no dijeron: “Para evitar que la forma de los federales se vuelva demasiado optimista, los ciudadanos deben poseer y portar armas”. Es mi creencia, y no soy un estudioso constitucional, que las futuras decisiones de SCOTUS darán a los gobiernos estatales y federales más autoridad para restringir y controlar la compra de armas y el porte de armas y que esto es completamente constitucional y sería algo bueno.

Finalmente habrá ruido acerca de lo fascista de izquierda que soy (no es una posibilidad por definición, pero está bien), y cómo si los judíos tuvieran algunas armas, el viejo Adolfo no podría haber hecho lo que hizo y tal vez incluso cómo la ONU quiere deshacerse de armas y personas en Europa son esencialmente esclavos o víctimas.

A lo anterior tengo algunas respuestas. Tengo dos pistolas. Probablemente lo haré pero un par más. Con mucho gusto los entregaría (por dinero, por supuesto) si todos los demás tuvieran que hacerlo y el gobierno los estuviera recogiendo. Son divertidos para mí disparar a distancia y una póliza de seguro final relativamente económica. No es para la defensa del hogar de forma regular, no para detener la tiranía (no estoy seguro de que mi Ruger 10-22 penetre en el Kevlar y las placas de cerámica en los soldados de asalto de FEMA), no son mi póliza de seguro contra un colapso completo del orden social. descenso en la anarquía, el fracaso de la red eléctrica, una plaga, el Zompacolypse, ese tipo de cosas.

Para aquellos que se sienten mal por los europeos, arrastre el trasero hasta allí y coma esa deliciosa comida, mire las sonrisas en sus caras, tome el sol de la Toscana, sumerja los dedos de los pies en la costa de Amalfi y luego cuénteme sobre esos estúpidos europeos los esclavos que en comparación con nosotros realmente no tienen armas en absoluto.

Mi último punto es lamentar el argumento judío. Si solo los judíos tuvieran armas, podrían tener … ¿podrían tener qué? El ejército polaco tenía armas y entrenamiento, también los franceses, y adivina qué, la Wehrmacht los atravesó como un cuchillo caliente a través de la mantequilla. Las armas no iban a detener a Hitler de sus diseños locos en el mundo, no en manos de judíos dispersos, Romanov o Eslavos.

Todo es solo ruido. Está bien vivir con armas para sentir que es tu derecho, pero no pretendamos que estamos defendiendo la constitución, ese es el trabajo de los militares, o que estamos defendiendo a nuestra familia, ¿de qué? ¿Crees que hay hombres armados esperando para atacarte? Ese es nuestro trabajo policial y judicial. También hacen un mejor trabajo cada año, como lo demuestra la disminución de las tasas de violencia.

Bien, que comiencen los juegos. Solo pido una cosa … sé amable … ser un imbécil no mejora tus argumentos …

Answer 3

Esa es una pregunta difícil de responder porque es una pregunta muy general. Hay lugares en el mundo donde podría argumentar que las leyes más estrictas de control de armas han reducido la violencia armada (Australia me viene a la mente). Hay lugares en el mundo en los que podría argumentar que hacen lo contrario (me viene a la mente Chicago, IL). Hay varias ciudades en los EE. UU. Donde las armas se requerían legalmente (principalmente una ley simbólica, ya que no la aplicaban si no tenía una) y la tasa de criminalidad era relativamente baja.

Sin embargo, el verdadero problema para responder esto es la incapacidad de sacar conclusiones de causalidad. Nada de lo que he escrito anteriormente implica causalidad o es evidencia concluyente. Son solo ejemplos, y algunos de ellos debatieron acaloradamente ejemplos en eso.

Para cada uno de los ejemplos dados, hay algunos argumentos muy convincentes de por qué no son causales. Las diferencias en la historia, la cultura, el tamaño de la población, la disponibilidad de armas de fuego en ciudades o estados vecinos, otras razones realistas por las que se redujo la violencia, etc.

Un argumento muy típico de que las leyes más estrictas de control de armas no reducen (ni aumentan) la violencia armada es la prohibición de armas de asalto de los Estados Unidos de 1994. Antes de esa prohibición, la violencia armada estaba disminuyendo en los Estados Unidos. Durante los 10 años de la prohibición, ese nivel continuó cayendo a un ritmo relativamente constante. Y cuando la ley expiró, los niveles continuaron disminuyendo.

La propia investigación del gobierno dijo que no había datos suficientes para concluir que la prohibición fue exitosa o fallida. Eso no significa que no haya tenido un impacto, por supuesto, simplemente no había datos suficientes para concluir nada .

Ahora, como en todos los debates candentes, hay muchos argumentos sobre por qué, qué, dónde, cuándo, quién, etc. Pero creo que el punto es este …

Nadie lo sabe con certeza . Al menos, no los Estados Unidos.

Answer 4

Las leyes más estrictas de control de armas aumentan la violencia armada.

Considere las ciudades con algunas de las leyes más estrictas de control de armas: Chicago y Nueva York. En ambas ciudades, obtener un permiso de pistola es extremadamente difícil. Se necesitó un veredicto en el caso de la Corte Suprema DC VS Heller para que un ciudadano de Chicago pudiera obtener una licencia de pistola. Y en Nueva York, y en la mayor parte del estado de Nueva York, un ciudadano legal no puede adquirir un permiso de transporte oculto a menos que pueda demostrar una necesidad demostrada, los requisitos para esto son tan estrictos que, por lo general, solo los legisladores, jueces y celebridades obtienen permisos (además a tener guardaespaldas armados).

En ambas ciudades, estas leyes no han hecho nada para reducir la violencia armada, y el argumento se hace bien en Más armas, menos crimen: comprender el crimen y las leyes de control de armas, Tercera edición (Estudios en derecho y economía): John R. Lott Jr. : 9780226493664: Amazon.com: Libros que cuando los ciudadanos respetuosos de la ley son desarmados por sus gobiernos, la delincuencia violenta tiende a aumentar porque los delincuentes se aprovechan de la situación. Los delincuentes, obviamente, no respetan las leyes sobre armas, por lo que aumenta la violencia armada.

Todo lo que hay que hacer para comprender esto es realizar un experimento mental simple:

Te dan un arma y debes elegir entre robar a alguien de uno de los dos grupos de personas. Ambos conjuntos son igualmente demográficamente mixtos con respecto al sexo, la edad (todos los adultos) y la raza.

El primer grupo de personas se encuentra en un área libre de armas donde la ley no permite que nadie esté armado.

El segundo grupo de personas se encuentra en un área donde el 50% de la población porta un arma oculta. No sabes quién está armado y quién no.

¿Contra qué grupo elegirías cometer un robo?

Naturalmente, tienes más del 50% de posibilidades de ser detenido, detenido o quizás disparado si atacas al grupo que tiene miembros armados, porque los miembros armados también suelen defender a los miembros desarmados.

En el grupo sin armas, nadie puede defenderse ni defender a sus vecinos. Este es el grupo sin resistencia, sin riesgo, y si alguien intenta resistirse, puede usar su arma para obligarlo a hacer lo que usted quiere que haga.

Así que ahora ves por qué más control de armas resulta en más violencia armada.

Answer 5

La pregunta original era “¿Se dan cuenta los liberales de que las regiones con controles estrictos de armas de fuego a menudo tienen niveles más altos de violencia armada?”, A lo que la única respuesta real es “¿Los conservadores se dan cuenta de que las regiones con controles estrictos de armas de fuego a menudo tienen niveles más bajos de violencia armada?”

Para la pregunta enmendada, la respuesta es

• Tampoco parecen hacerlo, ya que el nivel de violencia armada parece estar más estrechamente relacionado con el nivel de tolerancia para el uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales que con cualquier otro factor. Para ilustrar:

• SI la “Región A ” tiene una alta tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas estrictas de control de armas
• Y SI “Región B” tiene una baja tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas estrictas de control de armas

• ENTONCES “Región A ” tendrá un mayor nivel de violencia armada que “Región B”

SI la “Región C ” tiene una alta tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas de control de armas sueltas

Y SI “Región D” tiene una baja tolerancia para el uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas de control de armas sueltas

• ENTONCES “Región C ” tendrá un mayor nivel de violencia armada que “Región D” mientras

SI “Región E ” tiene una alta tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas estrictas de control de armas

Y SI “Región F” tiene una baja tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas de control de armas sueltas

• ENTONCES “Región E ” tendrá un mayor nivel de violencia armada que “Región F” pero

SI “Región G ” tiene una alta tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas de control de armas sueltas

Y SI “Región H” tiene una baja tolerancia al uso de la violencia como un medio para resolver disputas interpersonales y medidas estrictas de control de armas

• ENTONCES “Región G ” tendrá un mayor nivel de violencia armada que “Región H”.

y estoy seguro de que puedes ver la correlación.

Answer 6

Depende Hasta cierto punto lo hacen. Las verificaciones de antecedentes, la capacitación y las licencias son solo sentido común. Sin embargo, políticas como la prohibición de armas de asalto son simplemente ridículas porque funcionan igual que cualquier otra arma de fuego semiautomática. La diferencia es el stock (el caparazón externo) que lo hace más cómodo de transportar y aumenta la precisión en un ligero porcentaje (importante en la competencia, la caza y el tiro al blanco general donde cada bit cuenta). Es de destacar que el peor tiroteo masivo en Canadá fue realizado por un arma de fuego semiautomática ordinaria (un Ruger Mini 14 para ser exactos).

También me encanta cómo la gente atribuye la menor tasa de asesinatos de Japón al control de armas. Si uno buscara estadísticas, vería que Japón tiene bajas tasas de homicidios en general (independientemente del método). Usemos Canadá (ya que ahí es donde vivo).

Canadá – Tasa de homicidios 1.5 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 0.5 / 100,000

Japón – Tasa de homicidios – 0.3 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 0.0 / 100,000

Y usemos los Estados Unidos

Estados Unidos – Tasa de homicidios 5.3 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 3.6 / 100,000

Japón – Tasa de homicidios – 0.3 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 0.0 / 100,000

Y Australia

Australia – Tasa de homicidios 1.1 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 0.2 / 100,000

Japón – Tasa de homicidios – 0.3 / 100,000 Tasa de homicidios con armas de fuego – 0.0 / 100,000

Si realmente fuera solo el control de armas lo que redujo su tasa de homicidios, lo más probable es que sea más alto que solo 0.3 / 100,000.

Entonces, para responder a su pregunta, realmente depende del país del que esté hablando. Estoy de acuerdo con algunos aspectos del control de armas como mencioné anteriormente, pero en algún momento no tendrá mucho efecto.

Fuentes

Hogar

Cómo se comparan las muertes por armas estadounidenses con otros países

https://firearmrights.ca/wp-cont …

Hogar

Answer 7

No creo que puedas sacar conclusiones reales.

Si nos fijamos en el Reino Unido, la tasa de homicidios es baja, pero en realidad aumentó en años después de una importante legislación de control de armas. Sin embargo, la tasa oscila entre 1 y 2 por 100k, por lo que estadísticamente es el nivel de ruido.

En los Estados Unidos, los estados con las tasas de homicidio más bajas son VT y NH que tienen leyes de control de armas muy flexibles (esencialmente ninguna en el caso de VT). MA tiene una tasa de delincuencia violenta significativamente más alta, pero leyes de control de armas mucho más estrictas. Después de un importante acto de control de armas en 1998, la tasa de crímenes violentos aumentó constantemente durante años (y al contrario del resto del país). Por supuesto, MA tiene una población mucho más densa que NH o VT. También vale la pena mirar a Hawai, que en realidad no tiene el poroso problema fronterizo que tienen otros estados y tienen estrictas leyes de control de armas. Sin embargo, en realidad tienen una tasa de asesinatos más alta que NH o VT. Al final, estadísticamente, no existe una correlación entre las tasas de delitos violentos y el control de armas estado por estado, si tomas la clasificación de Brady como representante de las leyes de control de armas.

Otras estadísticas del corolario muestran que el crimen violento ha disminuido en el período desde 1990, donde el número de armas vendidas aumentó dramáticamente y las leyes CCW se volvieron mucho más flexibles. Una vez más, es correlación, no causalidad, y no estoy convencido de que se puedan sacar conclusiones reales.

Una cosa que ciertamente parece correlacionarse es la densidad de población y las tasas de delitos violentos. Una vez más, mira NH y VT (Montana y Wyoming son otros buenos ejemplos). Son estados relativamente rurales con tasas muy bajas de delitos violentos y leyes de armas bastante abiertas.

Dado eso y dado que se supone que cualquier límite a los derechos garantizados constitucionalmente debe cumplir con el “escrutinio estricto”, considero que las leyes de control de armas deberían ser menos estrictas en general. Al menos, las consecuencias no deseadas de las leyes más estrictas de control de armas deben ser examinadas muy de cerca. Hay lugares en este país donde los tiempos de respuesta de la policía se pueden medir en horas.

Answer 8

Depende del tipo de ley de control de armas y la capacidad del gobierno para hacerla cumplir, teniendo en cuenta la corrupción.

Una política de muerte rápida y rutinaria de criminales armados con armas resulta en una tasa muy baja de violencia armada, como se ve en lugares como China y Singapur.

Una política que simplemente penaliza la posesión de armas de fuego y que, por lo tanto, restringe solo a las personas que tienen los tipos de trabajos que requieren el mantenimiento de un estado respetuoso de la ley, aumentará el crimen violento en general y probablemente no tendrá mucho efecto sobre la violencia armada.

Por supuesto, hay una variedad infinita de posibles políticas que se encuentran en el medio.

Answer 9

Diferentes efectos en diferentes tipos de violencia armada:

1.) Afecto no planificado: un gran número de incidentes con armas de fuego son discusiones / argumentos fuera de control. Por ejemplo, las parejas que discuten sobre el divorcio, los comentarios sobre los resultados del fútbol, ​​los comentarios sobre quién recibirá la próxima botella … Por supuesto, este tipo de violencia armada se reduce gravemente (casi hasta no existir) si simplemente no hay arma disponible. Esto, por supuesto, no significa que no probarán otras armas, como cuchillos, bates de béisbol, patas de sillas … Aún así, ya no hay armas involucradas.

2.) Delitos planeados: No hay problema para obtener un arma no registrada. Nunca fue y nunca será. Solo piense en la prohibición y el alcohol … Los efectos positivos y negativos deberían compensar muy bien, ya que el menor riesgo de que el delincuente reciba un disparo aumentará ligeramente el número mientras que “disparar primero, ver si armado más tarde” parecerá menos atractivo para el delincuente, ya que significaría beneficios mínimos en riesgo de castigo mucho más duro.

Answer 10

Depende de la ley de la que estés hablando. Contrariamente a la opinión popular, las personas que cazan, disparan o recolectan no quieren que todos posean un arma o que estén cerca de uno. Lo que vemos son leyes que duplican las leyes ya vigentes, en otras palabras, que vigilan el cumplimiento de la ley.
La primera pregunta que debe hacer es “si esta ley hubiera estado vigente durante el último año, ¿habría evitado los horribles tiroteos masivos que hemos experimentado?” Si la respuesta honesta es NO, ¿por qué seguir esperando? La gran mayoría de las armas ilegales provienen de 1. compradores de paja, personas pagadas para comprar armas para otros que por razones legales no pueden, y 2. armas de fuego robadas de los hogares. Un tercer problema grave son los enfermos mentales que de repente comienzan a disparar, generalmente personas que ni siquiera conocen. Las nuevas leyes que no cambian esta situación simplemente no van a funcionar.
El problema debe ser devuelto a los propietarios de armas, es su deporte apoyar y proteger. Como ahora las personas que no saben nada acerca de las armas de fuego están haciendo las reglas.

Answer 11

Aumenta la “violencia armada”. No busque más, entonces, lo que sucedió durante “Los problemas” en Irlanda del Norte a finales de los 60 y principios de los 70. Mientras el PIRA estaba en marcha con su campaña de guerra de guerrilla urbana contra el RUC y el gobierno de Irlanda del Norte, el gobierno se dio cuenta de que “¡oh no! ¡Todas estas armas de propiedad legal se están poniendo en manos de The PIRA! También podría endurecer las leyes, ¡eso debería hacerlo! ”Y así lo hicieron, sin embargo, terminó teniendo un costo.

Este costo se realizaría en forma de The PIRA utilizando grupos afiliados en los Estados Unidos, así como contratando a otras naciones europeas junto con The Russian Mafia para darles armas de fuego a través del tráfico ilegal de armas. Y el PIRA, no solo logró obtener tantas armas de tantas fuentes, sino que también logró crear una sección de Intendencia que terminó: reparando estas armas, modificando estas armas e incluso escondiéndolas de los acuerdos de armas rápidos y convenientes que estaban pasando Esto le dio al PIRA suficientes armas para librar una “guerra interminable” contra el Reino Unido, RUC y el gobierno de Irlanda del Norte.

Como puede ver, el control de armas falla porque supone que un grupo guerrillero / criminal / terrorista simplemente se quedaría en un área y, por lo tanto, podría “privarlos de armas” a pesar de que en realidad les da un incentivo para recibir armas de fuera de El área donde operan. El Gobierno de Irlanda del Norte, en esencia, no hizo lo que quería hacer: mantener las armas fuera del alcance de The PIRA.

Answer 12

1. Disminuyen la “violencia armada” en general, porque esa es una estadística agregada de muertes por armas. Lo que sucede es que las leyes de control de armas desarman a las personas respetuosas de la ley que de otro modo habrían podido matar a sus agresores. Ahora son simplemente violadas, y el “conteo de muertes” disminuye. ¡Hurra! Cuando elaboras leyes sobre “estadísticas de muerte” tienes que estar muy seguro de qué muertes te preocupan. Morir más criminales porque los ciudadanos pueden defenderse no es tan malo.
2. Pero incluso si trabajaron según lo previsto y disminuyeron la violencia armada por parte de los delincuentes, sigue siendo inútil y deshonesto hacer este argumento. “Muerte por arma” no es inherentemente peor que “muerte por cuchillo” o “muerte por bomba de tubo”. Si en 2015, 500 personas fueron asesinadas violentamente en Chicago y 400 de ellas por armas de fuego, y en 2016, 1,000 personas fueron asesinadas violentamente y 200 de esas personas por armas de fuego, seguramente ha reducido la tasa de violencia armada, pero no lo ha hecho en realidad ayudó a la tasa de delitos violentos / tasa de homicidios.

Answer 13

Su pregunta es extremadamente defectuosa: a nadie le importa la violencia “arma”. La pregunta correcta es si las leyes de control de armas aumentan o disminuyen TODA la violencia.

La respuesta simple es: SIEMPRE aumentan la violencia, en comparación con la situación sin ellos. Sin excepción.

Mire el Reino Unido: ahora tienen delitos mucho más violentos que en los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, los ladrones tienen mucho cuidado de no ingresar a las residencias ocupadas. En el Reino Unido, no temen a nada. Si los propietarios están presentes, probablemente sufrirán un asalto violento, al estilo Clockwork Orange.

Con respecto a Australia: el país estaba en una tendencia a largo plazo hacia una menor violencia. Inmediatamente después de que las leyes de control de armas entraron en vigencia, los crímenes violentos aumentaron sustancialmente, luego la tendencia a la baja observada anteriormente se hizo cargo nuevamente.

Los defensores del control de armas han tratado de usar esa tendencia a la baja para afirmar que se debió al control de armas, ignorando el efecto inmediato de aumentar el crimen violento y la tendencia a largo plazo preexistente.

En Suiza, la prohibición de portar armas (que era legal en la mayoría de los cantones, hasta 1998, sin permiso) condujo a un aumento masivo de los delitos violentos. El primer año, 1999, el crimen violento aumentó un 15%. Ahora tenemos aproximadamente un 600% más de delitos violentos que en 1998.

Todavía poseemos un promedio de 3 armas por hogar, razón por la cual los delincuentes casi nunca ingresan a las residencias ocupadas, ya que nuestra ley de autodefensa es muy liberal y muy simple. Se supone que debe usar la fuerza “apropiada”, pero si una víctima de un crimen violento excede eso, por ejemplo, al usar la fuerza letal, generalmente no será procesado, si fue una reacción al estrés comprensible.

Por lo tanto, nuestros hogares son seguros, nuestras calles son mucho menos de lo que solían ser.

Answer 14

“¿Las leyes más estrictas de control de armas reducen o aumentan la violencia armada?”

No diría eso tanto como diría que las leyes que realmente reducen la disponibilidad de armas para aquellos que las usarían para la violencia contra otros humanos podrían reducir la violencia armada. Hay muchos tipos de medidas que se consideran control de armas y no son igualmente efectivas. Hay muchas otras herramientas que las personas usan para la violencia y el control de armas no las previene. También es importante considerar el aumento de la violencia que podría resultar de la entrada de un mercado negro para satisfacer la demanda, si una región con prohibición no está aislada de regiones sin prohibición, entonces puede ser difícil de hacer cumplir. Si se determina que las personas pueden recurrir a medios cada vez más violentos para mantener su suministro ilícito de armas, incluso si están aisladas.

No haría un reclamo absoluto de ninguna manera. Si se hace correctamente, las leyes de control de armas podrían ser efectivas para reducir la violencia con armas de fuego, pero hay muchas variables a considerar al tomar tal determinación. Ni siquiera he tocado la mayoría de mis preguntas más importantes. ¿Cuánta fuerza se requiere para reducir la disponibilidad de armas en primer lugar? ¿Cuánta fuerza podría ser necesaria para hacer cumplir esta ley? ¿Cuánta fuerza podría ser necesaria para evitar el tráfico ilegal de armas de fuego si la demanda persiste? ¿Qué hacemos si simplemente comienzan a usar otros métodos, como automóviles y camiones? ¿Podríamos abordar este problema más cerca de su raíz y reducir más efectivamente la violencia en general sin requerir el uso de la fuerza y ​​las prohibiciones?

Answer 15

Me sorprende que nadie haya mencionado a Japón aquí * en absoluto *. Tienen algunas de las leyes de control de armas más estrictas del mundo y también una de las tasas de criminalidad más bajas del mundo, mucho menos delitos de armas.

Un extracto de The Japan Times dice lo siguiente:

En 2002, hubo 158 tiroteos en Japón y 24 muertes. El año pasado (2012) hubo 45 tiroteos y ocho muertes , y de los 45 tiroteos, 33 fueron relacionados con yakuza.

“Japón es básicamente un lugar donde solo los yakuza y los policías tienen armas”, declaró el detective X. “Disparamos menos nuestras armas, así que la mayoría de los disparos en Japón son yakuza versus yakuza, y mientras los yakuza se maten entre sí, al público en general y a la policía no pareció importarles. Pero ya no más. Ha habido demasiadas balas perdidas.

El policía retirado luego notó que incluso a los yakuza no les gusta usar armas en estos días, porque las sanciones son demasiado altas .

Entonces diría que hay un caso para el control de armas que conduce a una menor violencia armada civil. Incluso diría que Japón es el caso modelo para esto. Supongo que las leyes de control de armas no se aplican de manera tan concienzuda en lugares donde son estrictas y, sin embargo, han aumentado las tasas de delitos con armas de fuego.

Además, Japón ha tenido estas estrictas leyes de control de armas durante mucho tiempo, mientras que muchos otros países las han endurecido recientemente. Entonces diría que el jurado aún está fuera de los lugares “estrictos”. Hasta que una nueva generación que no esté acostumbrada a manipular armas alcance la mayoría de edad, no podemos decir exactamente que no funcionan de inmediato.

Fuentes:

Japón vs Estados Unidos: hechos y estadísticas del crimen

Incluso los mafiosos viven con miedo a las leyes de armas de Japón | The Japan Times

Answer 16

Si. Si eres mentalmente inestable, irresponsable o inclinado a la violencia, es una buena política mantener las armas fuera de tus manos.

Las armas son herramientas muy eficientes para matar y mutilar. Según las encuestas, las personas que quieren matar o mutilar prefieren las armas a casi cualquier otra arma.

Pero toda la evidencia apunta a la necesidad de leyes efectivas, exigibles y uniformes que mantengan las armas fuera de las manos equivocadas.

Lugares como Suiza, Austria, Francia, Canadá y Australia evitan efectivamente la posesión de armas por delincuentes, muchos delitos menores, agresores, adictos y alcohólicos y personas con enfermedades mentales. La posesión de armas de fuego está limitada a aquellos con una necesidad demostrada.

“Efectivo, exigible y uniforme” no son palabras que podría usar para describir las leyes sobre armas en los Estados Unidos.

Answer 17

Una perspectiva del Reino Unido; En muchos sentidos, la sociedad estadounidense y británica tienen similitudes, pero nuestras leyes sobre armas son muy diferentes. Nunca hemos tenido un tiroteo en la escuela simplemente por las leyes de armas. Al Partido Republicano le gusta mantener las leyes sobre armas como un tema rabiosamente polarizador; lo han politizado fuertemente y lo convierten en una característica clave de un discurso antiliberal bastante vicioso, y es una tragedia absoluta ya que la realidad es el terrorismo doméstico, donde hemos visto escenas desgarradoras de niños asesinados y padres en duelo, con niños ahora temerosos de ir a la escuela y una cultura que ni siquiera puede proteger a sus hijos.

¿Y todo para qué?

Los tiroteos en la escuela son una tragedia completamente insensata que ahora se ha vuelto tan frecuente que se entrelaza con la imagen de Estados Unidos a los ojos del mundo. Aunque el Partido Republicano quiere que creas lo contrario, la mayoría de los estadounidenses en realidad son bastante ambivalentes en este tema y generalmente quieren algún tipo de reforma.

Cuando el discurso racista en la extrema derecha en los Estados Unidos se volvió tan extremo, Estados Unidos también tuvo que enfrentar la realidad de la radicalización interna. No hay leyes de armas reales, la “corriente principal” absolutamente extrema (Fox, Breitbart, MAGA) odia la retórica, la exposición en línea a la propaganda doméstica en curso y esto se convierte en un polvorín. Los jóvenes corren el mayor riesgo de radicalización violenta debido a su desarrollo neuronal inmaduro y partes del mundo político están explotando la posesión de armas y el odio racial para promover sus propios medios. Esto pone a los jóvenes en gran riesgo.

La posesión de armas debe dejar de ser politizada. No es un problema político, es un problema de ‘proteger a nuestros hijos’. Cualquiera que diga diferente está colocando la ambición política sobre la vida de los niños estadounidenses.

Answer 18

Lo disminuye

Esto es lo que escribí en una pregunta similar

Hay una serie de cosas que podemos decir con certeza razonable y algunas otras que podemos asumir con bastante seguridad.

La siguiente información proviene del informe del Instituto Australiano de Criminología 2011. Compara años de 1996 a 2010. La prohibición semiautomática entró en vigencia en 1997. Todas las cifras son datos en bruto y no per cápita. La población australiana en general creció de 18 millones en 1996 a 22 millones en 2010.

La primera es que el número de armas de fuego utilizadas en los homicidios disminuyó del 31% en 1997 al 13% en 2010. No es difícil atribuir esta estadística directamente a la prohibición semiautomática

Durante el mismo período, todos los homicidios disminuyeron en Australia de 364 en 1997 a 260 en 2010. Hubo picos y valles durante ese tiempo, pero la tendencia general ha sido a la baja. Es difícil no creer que la prohibición semiautomática fuera de alguna manera responsable.

Vale la pena señalar que el asesinato de Port Arthur fue el asesinato más famoso y peor en la historia de Australia, pero de ninguna manera el primero. Hubo otros en la década anterior a la introducción de las leyes.

Los asesinatos de Kimberly de 1987 (5 muertos)
La masacre de Hoddle Street de 1987 (7 muertos)
La masacre de Queen Street de 1987 (9 muertos)
La masacre de Surrey Hills de 1990 (5 muertos)
La masacre de Strathfield de 1991 (8 muertos)
La masacre de la costa central de 1992 (6 muertos)
y, por supuesto, Port Arthur en 1996 (35 muertos)

Podemos citar al menos un ejemplo específico en el que la tasa de homicidios se redujo potencialmente por la prohibición semiautomática. En 2002, un estudiante de la universidad de Monash intentó replicar la ola de asesinatos que se promulgó en 1996 en Port Arthur. El asesino de Port Arthur compró legalmente un rifle semiautomático y lo usó para matar a 35 personas. El asesino de Monash trató de conseguir una semiautomática, pero debido a la prohibición no pudo. Como resultado, realizó su matanza con pistolas y solo logró matar a 2 personas. Dos muertes siguen siendo una tragedia, pero el hecho de que no pudo conseguir un arma más eficiente hizo que su asesinato fuera menos eficiente.

En los diez años anteriores a las leyes sobre armas hubo 7 incidentes de asesinatos con 77 muertes. En las dos décadas posteriores a las leyes sobre armas hubo un intento de asesinato de juerga (el asesinato de Monash) que resultó en dos muertes. La prohibición de las armas utilizadas por los asesinos de juerga anteriores obviamente ha hecho que la matanza de juergas en Australia sea más difícil.

Los robos disminuyeron de 21.305 en 1997 a 14.592 en 2010. Aunque, como se menciona en los comentarios a continuación, alcanzaron un máximo de 26.591 en 2001 antes de caer al nivel de 2010.

Desde la prohibición semiautomática, el número de asaltos ha aumentado en Australia de 124,500 a 171,083. Hay muchos que intentan culpar de este aumento a la prohibición semiautomática, pero es difícil seguir su razonamiento lógico. Si era una práctica común para los australianos caminar por las calles blandiendo semiautomáticos y disuadiendo así los asaltos, entonces podría entender cómo la prohibición de armas tuvo un impacto definitivo, pero dado que era ilegal caminar por las calles armados con armamento de alta potencia, es difícil discutir el La prohibición semiautomática influye en el aumento de los niveles de asalto.

Las agresiones sexuales aumentaron de 14.353 a 17.757 en el mismo período. Es vital en este punto darse cuenta de que estas cifras no son figuras de violación. La ley australiana define la agresión sexual como violación, intento de violación, contacto no deseado, ser víctima de exposición sexual, etc. La lista completa está disponible aquí (advertencia en pdf). Página sobre Casa … Muchas de las cosas consideradas como agresión sexual en 2010 no se consideraron agresión sexual en 1996 y no aparecieron en las cifras de entonces, pero sí lo hacen ahora. Puede encontrar un resumen de algunos de los cambios en las leyes aquí. Leyes de agresión sexual en Australia

Además de reclasificar la agresión sexual, se ha trabajado mucho para aumentar la denuncia de agresión sexual. El gobierno ha gastado millones de dólares en educar a la comunidad para darse cuenta de que la agresión sexual contra mujeres y hombres no tiene que ser tolerada. Las mujeres han aprendido acerca de la violación legal, la violación en una cita, la violación conyugal, el acoso sexual en el lugar de trabajo, etc., todo lo cual constituye agresión sexual y gran parte de lo cual no se informó hace veinte años, los hombres se han dado cuenta de que también pueden ser víctimas de agresión sexual y debería informarlo cuando lo estén. La agresión sexual aún no se ha informado en Australia, pero el número de incidentes denunciados a la policía ha aumentado drásticamente.

Teniendo en cuenta el aumento del 22% en el tamaño de la población, podemos decir que desde que entró en vigor la prohibición en 1997:

La tasa de homicidios per cápita ha disminuido dramáticamente.
El número de Spree Killers ha sido erradicado casi por completo.
La tasa de robos per cápita ha disminuido dramáticamente
La tasa de asalto per cápita ha aumentado ligeramente
La tasa de agresión sexual per cápita se ha mantenido constante, pero los cambios en la ley y la ampliación del término agresión sexual significa que la violación ha disminuido.

Answer 19

Aumentarlo

“En 1996, el estudio más completo de” control de armas “de todos los tiempos fue publicado por John Lott de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago …
… Invariablemente, donde a los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley se les permitía portar armas de fuego, la tasa de delitos violentos se desplomó “.
http://www.largo.org/effects.html

“El estudio, que acaba de aparecer en el Volumen 30, Número 2 del Harvard Journal of Law & Public Policy (pp. 649-694), se propuso responder a la pregunta en su título:” ¿Prohibir las armas de fuego reduciría el asesinato y el suicidio? Una revisión de la evidencia internacional y algo nacional. “Contrariamente a la sabiduría convencional, y el olfato de nuestras contrapartes más sofisticadas y generalmente anti-armas en el estanque, la respuesta es” no “. Y no simplemente no, ya que no existe una correlación entre la posesión de armas y el crimen violento, pero un rotundo no, que muestra una correlación negativa: a medida que aumenta la posesión de armas, el asesinato y el suicidio disminuyen.
Los hallazgos de dos criminólogos, el Prof. Don Kates y el Prof. Gary Mauser, en su exhaustivo estudio de las leyes de armas y las tasas de violencia estadounidenses y europeas, dicen:
Las naciones con leyes estrictas contra las armas generalmente tienen tasas de asesinatos sustancialmente más altas que las que no lo tienen “.
“Finalmente, y como para probar que la pegatina del parachoques es correcta, esa” arma no mata a la gente, la gente lo hace “, el estudio también muestra que la tasa de asesinatos de Rusia es cuatro veces mayor que la de Estados Unidos y más de 20 veces mayor que la de Noruega. ”
“Lo importante a tener en cuenta no es la tasa de muertes por arma de fuego, una estadística que los defensores de las armas de fuego son rápidas de recitar, sino la tasa general de asesinatos, independientemente de los medios”.
http://theacru.org/acru/harvard_ …

http://abcnews.go.com/m/story?id …

Answer 20

Depende de que “ninguna zona de armas” caiga bajo las leyes de control de armas todavía, la mayoría de los disparos masivos ocurren dentro de ellas. Muchas áreas metropolitanas importantes tienen restricciones más estrictas sobre el transporte oculto y la posesión y posesión de armas de fuego. El número de delitos relacionados con armas de fuego suele ser mayor que en las ciudades con menos restricciones. La razón principal es porque los delincuentes no siguen las leyes, lo que dificulta a los ciudadanos respetuosos de la ley armarse y protegerse. Si pudiera crear una legislación que realmente ayudara a reducir la violencia armada, sería una exención de impuestos para los propietarios legales de armas de fuego poseer armas de fuego y la pena de muerte para cualquier criminal condenado por usar armas en la comisión de un delito primero. ¿Costura al extremo? Considere el hecho de que ninguna persona razonable, incluso un criminal, querría correr el riesgo de morir por un robo menor. Las únicas personas que serían ejecutadas serían aquellas que no merecen vivir entre nosotros en primer lugar.