Depende del marco de tiempo.
En los días anteriores a los imperios de pólvora, el factor decisivo en la mayoría de los enfrentamientos de caballería era el alcance, la armadura y el poder. Como tal, la lanza era una mejor apuesta porque podía atravesar un gran número de fuerzas enemigas en poco tiempo y porque podía entregar cantidades masivas de poder lo suficiente como para aplastar la armadura enemiga.
Con la llegada de los gravámenes masivos y el poder de fuego concentrado que caracterizó la Era de la Pólvora, los ejércitos comenzaron a evitar la Armadura y el Poder a favor de la Movilidad y las Armas de Fuego. Esto no quiere decir que la armadura fuera inútil. Me citaré de una publicación de comentario que escribí anteriormente:
. ..con el fin del feudalismo y la creciente importancia del comercio. Cada vez más, los ejércitos, tanto en Europa como en Asia, estaban comenzando a utilizar la simplicidad de las armas de fuego para cambiar de los soldados profesionales que caracterizaron la alta guerra medieval a los gravámenes masivos que caracterizaron la era de la pólvora. Era más barato teñir un poco de algodón en lugar de equiparlos con armadura.
- ¿Cuál es la pistola de 9 mm más cómoda de usar?
- ¿Existe una correlación entre nuestra policía aparentemente tan ansiosa por usar armas de fuego y la prevalencia de armas de fuego en la población en general?
- Cuando matas a un humano con un arco, ¿a dónde apuntas?
- ¿Cuál es el nivel de colaboración de nivel general entre los ingenieros militares estadounidenses y los fabricantes de nuestras armas convencionales?
- ¿Cuáles son algunas armas modernas que podrían fascinar a los diseñadores de armas de la Segunda Guerra Mundial?
Por supuesto, las tropas estatales, y especialmente la caballería, continuaron usando armaduras durante bastante tiempo; en la India, ya en el siglo XIX, en parte porque podían permitírselo y en parte porque la armadura (especialmente Plate pero Chasma también) podía bloquear las balas de los mosquetes …
Entonces, de repente, después de casi miles de años, podrías simplemente entregar una espada simple a un soldado de caballería y eso serviría como armamento suficiente para luchar contra cualquier enemigo concebible que pudiera encontrar en el campo de batalla (a menos que fuera indio y tuviera que enfrentarse) Elefantes atacantes) .
Supongo que este es el marco de tiempo al que te refieres.
La lanza tenía algunas ventajas distintas sobre la espada:
1- Una sola buena carga de una unidad de lanceros podría diezmar a la infantería en formación cerrada. A diferencia de las espadas, también fueron efectivas contra la infantería en formación suelta debido al largo alcance de la lanza. Durante la guerra anglo-persa, la 3ra Caballería de Bombay armada con una lanza logró romper la plaza de infantería persa, una hazaña que alguna vez se consideró imposible.
2- El alcance de la lanza no solo ayudó a mantener al enemigo a raya, sino que también proporcionó la lanza por sí misma.
‘… casi no hay ningún caballo que pueda ser enfrentado al lanzador, o incluso evitar que se detenga y exponga a su propio jinete … cuando una vez que recibió en la nariz uno de esos tremendos golpes que se pueden dar con el El bastón de la lanza girándolo … (para) golpear a un hombre con su caballo …
– United Service Journal, 1931
3- Los pennons de lanza también tuvieron un uso.
‘Cuando nuestros dragones se ponen de pie … las banderas asustan a los caballos, y van y los lanceros los atraviesan por el cuerpo …
– General Thomas Dyneley , CB, RA
Sin embargo, hubo ciertos problemas con esto. La Lanza era un arma totalmente cuerpo a cuerpo y, como tal, estaba perdiendo rápidamente su posición en el campo de batalla moderno. Además, el entrenamiento agotador que se utilizó para entrenar a un lanzador no era factible entre los estados de pólvora. Incluso en la India, donde los lanceros se habían utilizado durante mucho tiempo contra los elefantes, el arma estaba perdiendo su relevancia en favor de un arma ahora poco conocida llamada ‘Jinjal’
Y también parece haber un caso en el que los lanceros individuales no parecen haber sido entrenados lo suficiente como para luchar contra las tropas armadas con espada. Una y otra vez, tenemos informes de lanceros rompiendo en el momento en que se penetra su formación a pesar de que sus antepasados hubieran luchado. Probablemente otra señal de cómo la habilidad personal y la disciplina estaban dando paso a la guerra de masas organizada.
‘… cuando mis soldados habían perforado su línea de acero erizado, toda la ventaja estaba a nuestro lado … los cosacos estaban obligados a mostrar sus espaldas, y nuestros soldados hicieron una gran ejecución.
– General Jean Baptiste Marbot
Y finalmente, la lanza era efectivamente un arma de dos manos. La espada también era más flexible y reutilizable. Un espadachín podía llevar pistolas y disparos, así como un arma de respaldo, pero un lanzador tenía pocas opciones, ya que una carga de lanza tenía que estar totalmente comprometida para tener la posibilidad de infligir daño. Y si por casualidad, la lanza no podía ser recuperada después de una carga, el lancero tenía que depender de su espada o pistola de respaldo, que tal vez ni siquiera hubiera poseído. Esto ni siquiera era sabiduría de guerra napoleónica; Las tropas Ahadi de los mogoles habían comenzado originalmente como lanceros, pero tuvieron que cambiar a sables con la creciente importancia de la artillería bajo el emperador Akbar.
… (Lancers) deben su reputación a haber destruido gran parte de nuestra infantería … a ser formidables … (a la caballería) es bastante ridículo; un dragón con su espada ancha vale dos de ellos.
– Teniente William Swabey, artillería real
Además, aunque no sé importante, los británicos estaban adoptando cada vez más tácticas indias en sus ejércitos. El sable de regulación de 1796 era, efectivamente, un tulwar con una empuñadura de estilo europeo donde la intención era aumentar el poder de golpe (en parte, romper las lanzas) con la punta más pesada.
La doctrina de la caballería prevaleciente también estaba cambiando de cargas directas a conducir a los oponentes a espacios cerrados a través de rastrillar fuego para confundir a los caballos y cortarlos en poco tiempo. Esto probablemente comenzó como una táctica mogol para que las tropas montadas en camellos aplastaran a la caballería más rápida, pero fue adoptada por los británicos, y más tarde por otras naciones, para atrapar a los soldados de caballería opuestos. La lanza más larga estaba, en tales situaciones, en una gran desventaja, en comparación con el nuevo sable de 1796 que había sido copiado por casi todas las potencias europeas después de ser introducido por los británicos.
A fines de 1810, la Lanza se había extinguido efectivamente incluso en la Guardia Imperial, donde solo la llevaba el primer rango; El resto estaba armado con pistolas y sables. Después de las guerras, Pax Britannica en Europa y la destrucción de las potencias asiáticas organizadas aseguraron que el desarrollo de armas llegara a su fin para la caballería y, por lo tanto, la lanza persistió hasta bien entrado el siglo XX, momento en que la ametralladora mostró cuán estúpido era todo el concepto. se había convertido.
