¿Los aviones militares derribarían un avión civil con más de 150 personas en él, y los terroristas planean estrellarse hacia un área metropolitana?

Si la inteligencia y otras fuentes creen que es un evento terrorista, entonces la respuesta es sí. La autorización provendría del líder elegido de la nación a la que se dirige.

Esto ocurrió (cadena de comando incorrecta) durante el 11 de septiembre, autorizado por el vicepresidente Cheney y el primer ministro Jean Chrétien (autorizado). La orden del Primer Ministro se produjo a los 5 minutos de ser cierto como el Vuelo 85 de Korean Airlines. También fue una situación única. Fue el comandante adjunto, un teniente general canadiense el que puso en alerta al NORAD y alejó a las aeronaves de la USAF para interceptarlas con F-15 de Elmendorf AFB, Anchorage, que a su vez se le dijo que ATC había confirmado que el FL85 había sido secuestrado, cuando de hecho no era. El caos reinó durante la imagen de conciencia situacional temprana en toda el área de responsabilidad del NORAD, ya que se ordenó a los aviones que aterrizaran inmediatamente o si se dirigían hacia los EE. UU.

Fue el ATC en Alaska el que creó la confusión. ATC Anchorage le preguntó a Korean FL 85 si fue secuestrado y, de ser así, cambiar su código de transpondedor a 7500, la frecuencia de aviación universal para el secuestro en progreso. Pero lo que escucharon los pilotos de FL85 fue un comando para cambiar su código de transpondedor a 7500, no una solicitud para determinar si fueron secuestrados. Pero preparó el escenario para que los F-15 interceptaran si el B-747 cargaba con 215 pasajeros a bordo.

Paralelamente, el NORAD llamó al Primer Ministro para obtener la autorización para derribar el avión si no cumplía con las órdenes, lo que hizo inmediatamente al anteponer la solicitud de llamar antes del disparo real al avión, pero prepárese para disparar. abajo.

Los eventos ocurrían tan rápido que el RCAF (CAF en ese momento) no tenía F-18 en espera para reaccionar y serían los F-15 de la USAF los que realmente lo derribarían en el espacio aéreo canadiense. Era una extraña cadena de mando aliada y una serie de eventos. Primer Ministro del Comandante Adjunto de NORAD (CDN), de la Base de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Elmendorf a los F-15 de la USAF sobre Canadá.

Desde el momento de los ataques del 11 de septiembre conocidos en Nueva York, Shanksville PA y el Pentágono a la ubicación conocida de FL85 fue de 4 horas al espacio aéreo de Alaska. Desde el momento de la intercepción hasta el aterrizaje en Whitehorse, Yukon fue menos de 2 horas.

Podría haber sido un desastre porque FL85 fue identificado erróneamente como un avión secuestrado.

Aun así, si la aeronave pudiera ser derribada en un área no poblada, es muy probable que el líder de un país en el que se está apuntando autorice el derribo de la aeronave. Muy pocos países vuelan lo que se llama una Patrulla Aérea de Combate (CAP) sobre sus fronteras nacionales como solían hacerlo durante las secuelas inmediatas del 11 de septiembre.

Lo que la mayoría de las naciones tienen ahora es lo que se llama una “Alerta de alerta / Alerta permanente / Alerta activa” o un equivalente similar que tiene a los combatientes completamente armados con 5 a 10 minutos de antelación para estar en el aire y listos para interceptar el territorio de las naciones. Si se prepara adecuadamente y dentro del radio de intercepción del vuelo de la aeronave, la intercepción podría ocurrir en tan solo 15 a 25 minutos y luego esperar la autorización final.

Lo que ha cambiado significativamente desde el 11 de septiembre es la Cadena de Comando y la rapidez con que se obtienen dichas autorizaciones. Solía ​​ser un proceso intenso y largo. No más. Se analiza muy rápidamente cuál es la amenaza y se envía al liderazgo en la mayoría de los países en cuestión de minutos. En la mayoría, si no en todos, sigue siendo una decisión de liderazgo civil. Los militares no pueden actuar unilateralmente por su propia autoridad o mandato.

Los países como Israel, que se enfrentan diariamente a la amenaza de un evento de terrorismo aéreo con ataques con cohetes de corto alcance, deben poder recibir las órdenes rápidamente. Y ellos lo hacen. Va directamente del Comando de Defensa Aérea al Primer Ministro. En su caso, si la Agencia de Inteligencia ha encontrado pruebas contundentes de un ataque inminente, pasaría del Mossad al PM al ADC en menos de 10 minutos porque el Director informa directamente al PM. Así es como la CIA, el FBI y otras agencias de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) en todo el mundo ahora operan e informan amenazas terroristas inminentes.

Los reguladores de la aviación civil en cada país solían tener desafíos importantes en la forma en que tales amenazas se detectan y luego se transmiten a las agencias adecuadas. Ese problema prácticamente ha desaparecido con líneas claras de comunicación ahora establecidas en la mayoría de las naciones con no más de un enlace requerido para llevar la información al primer ministro o al presidente de una nación.

Incluso en espacios aéreos complejos como la Unión Europea, EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) que gestiona todo el control del tráfico aéreo en Europa continental, existen pasos de emergencia para notificar a las agencias correctas y líderes gubernamentales a los que dar órdenes a EASA, incluido el cierre de algunos o todo el espacio aéreo para el tráfico militar.

Incluso un vuelo comercial de rutina que tiene un problema con los pasajeros es interceptado y escoltado de forma rutinaria hasta un aeropuerto por los cazas de la USAF y RCAF que se apresuraron por el NORAD como descubrió el Sunwing FL 656.

Si un avión no cambia las frecuencias de radio de un área de control a otra como lo exige el ATC, puede causar estragos rápidamente, como pronto descubrió el vuelo 221 de Sunwing B-767. Sunwing no ha tenido mucha suerte con NORAD en los últimos dos años. Ha sido la aerolínea elegida para ser interceptada.

Si cualquiera de estos aviones no hubiera reconocido o seguido las órdenes de NORAD, la llamada al Primer Ministro o al Presidente habría ocurrido en cuestión de minutos y estaría lista para tomar cualquier acción requerida y autorizada porque en todo momento, estos combatientes están armados con Air to Air Misiles

Con los recientes ataques terroristas en París y Bélgica, todas las Fuerzas Aéreas del mundo están bien entrenadas y listas para cualquier tipo de amenaza aérea. Esperemos que nunca sea una orden necesaria.

“Le dije: ‘Sí, si crees que son terroristas, llámame otra vez, pero prepárate para derribarlos'”. Así que lo autoricé en principio, da un poco de miedo que … [hay] este avión con cientos de personas y tienes que tomar una decisión como esa … Pero te preparas para eso. Lo pensé, sabes que tendrá que tomar decisiones en momentos que lo […] molestarán por el resto de su vida “.

– 2001 Primer Ministro Jean Chrétien

La Lista de Wikipedia de incidentes de derribo de aviones de pasajeros enumera al menos 4 incidentes de derribos de aviones civiles sancionados por el estado:

  • El Al Vuelo 402
  • Libyan Arab Airlines Flight 114
  • Korean Air Lines Vuelo 902
  • Korean Air Lines Vuelo 007

(El resto son ataques terroristas o identificaciones erróneas).

Estos tuvieron lugar de 1955 a 1983, mucho antes del 11 de septiembre.

Entonces “sí”, si un avión civil se considera una amenaza, un avión militar puede derribarlo.

No soy un militar. Un alto personal militar ya ha respondido y la respuesta es ‘No puedo decir’. Eso confirma cuán crítica es realmente tal situación.

Creo que el objetivo de los funcionarios del gobierno será limitar el daño tanto como sea posible y un avión que se estrella contra un área residente matará a más personas y dañará la infraestructura. Entonces, creo que el último recurso será derribar el avión. Esa podría ser una decisión muy difícil de tomar, es por eso que debemos hacer todo lo posible para mantener a las personas capaces que nos lideran.

Sin embargo, no creo que, incluso si tal cosa sucede, el gobierno le diga al público lo que hicieron. Probablemente nos dirán, los terroristas lo volaron. Desafortunadamente, eso es lo mejor que se puede hacer para mantener la paz en el país.

Sinceramente, no puedo decirlo.

Las intercepciones se rigen por procedimientos (suponiendo que el piloto que está siendo interceptado esté simplemente desorientado, en apuros o sin pistas) y reglas de participación (si sus acciones demuestran claramente la falta de voluntad para cumplir con los requisitos en el momento de la intercepción).

En el último caso, teniendo en cuenta la velocidad a la que viajan las aeronaves y las distancias que pueden estar involucradas entre el lugar donde son interceptadas y donde pueden causar un gran daño, muchas decisiones tienen que ser más o menos pre-tomadas. Teniendo en cuenta la voluntad demostrada de algunas partes para cumplir con las impensables reglas de compromiso actuales, probablemente tenga que dar cuenta de la probabilidad de que, sin una intervención activa y definitiva, intenten llevar a cabo una actuación repetida.

Entonces, pasajeros, no asuman que sobrevivirán si se comportan si una situación como esta vuelve a surgir. No pueden matarlos a todos solos a menos que usted los deje.

Bueno, pensemos en esto, los aviones que se estrellaron en el World Trade Center mataron a aproximadamente 3000 personas, mientras que los aviones transportaban solo alrededor de 150-200 personas cada uno. De cualquier manera, incluso si no derribas el avión, los terroristas seguirán estrellando el avión matando a todos a bordo y miles muriendo en el suelo, por lo que también podrías derribarlo para evitar cualquier riesgo para los civiles en el suelo y el riesgo a la infraestructura y salvar miles de vidas. Entonces, antes del 11 de septiembre, los militares podrían dudar, pero después del 11 de septiembre están más que dispuestos a derribar un avión con cientos a bordo para salvar a miles en el suelo que potencialmente morirán. Entonces sí, los militares lo harían.

Lamentablemente, la respuesta a esta pregunta es sí. Se trata de comparar los daños causados ​​por ambas situaciones.
1. El F-16 revuelto derriba el 747 y aterriza en el río Hudson, sufrirás la pérdida de más de 150 navegantes en el área inmediata. Esta es una pérdida difícil pero justificada.

2. El F-16 continúa tratando de escoltar al 747 fuera del área e incluso lanza proyectiles delante de la nariz como advertencia, pero no hace nada al respecto. El 747 luego se estrella contra un edificio que está ocupado. Todavía pierdes esos 150 a bordo, pero luego agregas el daño colateral hecho cuando el avión golpea el edificio y los números se disparan. Similar al 11 de septiembre, podría perder miles de vidas.

Los militares hacen absolutamente todo lo posible para evitar víctimas civiles, pero los números son números y tomarán el que tenga menos pérdidas todos los días.

El 911, el vicepresidente Cheney dio la orden de derribar un avión que se acercaba a Washington DC

Dos de los pilotos que fueron ordenados en el aire ese día fueron lanzados en aviones desarmados porque los aviones estaban listos para volar, pero habían sido preparados para una misión de entrenamiento, por lo que no llevaban misiles vivos ni municiones. Su plan era embestir el avión si era necesario para derribarlo.

Diría que esos 2 hechos sugieren de manera bastante concluyente que si se tratara de una misión suicida, un avión sería derribado.

Ni los que ordenaron el derribo ni los pilotos que hicieron una intercepción habrían sabido cuántas personas estaban en el vuelo que estaban siendo atacados.

Si.

La OTAN (y también otros países) tiene Reglas de compromiso específicas sobre cuándo y dónde los aviones civiles deben ser derribados. Por supuesto, antes de derribarlos, se realizarían intentos de comunicación y los interceptores tratarían de obligarlos a aterrizar en un aeródromo remoto primero.

Sí, y en estos días, después del 11 de septiembre, sin dudarlo.

Un avión completamente cargado con combustible para aviones es esencialmente un misil de crucero termobárico pilotado, capaz de matar a miles.