¿Dónde estaría la India si fuera gobernada por el ejército durante 67 años?

Answer 1

Si el Ejército gobernara India por 67 años, no estaríamos usando Facebook o Quora discutiendo sobre los gobernantes de nuestro país.

La mayor fuerza del ejército es la disciplina.

Sin embargo, la disciplina se convierte en su mayor desventaja si no hay nadie para disciplinar al Ejército.

Apenas hay una sola nación desarrollada en el mundo de hoy que esté gobernada por el Ejército.

Cuando el Ejército gobierna, las órdenes del General se convierten en ley y cualquiera que se atreva a desafiar las palabras de un oficial del ejército no puede sobrevivir.

Quizás recuerdes el destino del agente de BSF Tej Bahadur Yadav, quien había publicado un video sobre la mala calidad de la comida para los jawans . También puede ser consciente de que fue despedido después de que un tribunal de investigación descubrió que había dañado la imagen del BSF cuando subió un videoclip sobre la comida deficiente en las redes sociales, lo que provocó un alboroto. [1]

Hoy, puedes criticar libremente al Primer Ministro, los Ministros en Jefe sin lastimarte.

Incluso el mejor político tiene que escucharte, ya que su supervivencia depende de ti.

Bajo la regla del ejército, su supervivencia dependería de ellos y no al revés.

Sería beneficioso recordar las sabias palabras de Lord Dalbern-Acton–

“El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.”

También sería prudente saber: “Todo lo que brilla no es oro”.

Notas al pie

[1] BSF despide al agente Tej Bahadur Yadav que había publicado un video sobre la mala calidad de los alimentos para los jawans

Answer 2

Todos los demás han respondido principalmente a la pregunta. Awdhesh Singh ha cubierto casi todas las consecuencias de un gobierno del ejército. Por lo tanto no repetiré lo mismo. Solo te daré algunos nombres y te dejaré decidir (o imaginar).

• Adolf Hitler
• Muammar Gaddafi
• Parvez Musharaf (Hay muchos otros en la historia de Pak, pero estoy mencionando el reciente)
• Ziaur Rahman (supuestamente era parte del plan de asesinato de Mujibur Rahman)
• George W. Bush (recuerda lo que hizo con Iraq)
• Vaya a lo siguiente para encontrar algunos generales estadounidenses que se convirtieron en presidente y su mandato presidencial.

¿Qué presidentes fueron generales?

Después de leer los nombres, ¿qué se te ocurre primero? ¿GUERRA no? ¿Sabes lo que es común entre todos estos hombres? Todos eran personal del ejército antes de llegar al poder. Ahora te imaginas lo que habría pasado si la India hubiera sido gobernada por el Ejército durante los últimos 67 años.

PD: intencionalmente dejé a Mussolini fuera ya que no estoy seguro de si era personal del Ejército antes de convertirse en presidente.

Answer 3

Si India estuvo gobernada por el ejército durante 67 años, entonces los siguientes eventos podrían haber tenido lugar en India:

1. Si el general fuera nativo de alguna región en particular, encontraría frecuentes rebeliones de otras regiones del país que conducirían a una guerra civil interminable.

2. La Unión Soviética habría respaldado el movimiento maoísta y, de manera similar, Estados Unidos habría respaldado al general del ejército y la India se habría convertido en un centro neurálgico de la guerra fría.

3. El idioma favorito para las élites militares se convertiría en el idioma oficial de la Unión India y otros idiomas se convertirían en secundarios en estatura.

4. Si hubiera elecciones en India, sería principalmente a nivel local y las personas no tendrían muchas opciones para elegir, porque todos los candidatos que disputen las elecciones serían leales a los generales del Ejército.

5. Los indios serían más disciplinados en su vida diaria debido al código civil militarizado implementado por el ejército sobre su pueblo.

6. Hubo muchos campos de trabajo forzado en todo el país, donde los pueblos que no están siguiendo la línea de los militares serían enviados a trabajos forzados como castigo.

7. Los ciudadanos indios no podrían acceder a Internet como lo hacen ahora debido a la gran cantidad de restricciones establecidas por el régimen militar para frenar el movimiento de información.

Sin embargo, la India es una democracia vibrante y el ejército indio respeta la constitución de la India y prefieren recibir órdenes de los gobernantes civiles en lugar de darles órdenes de gobernar el país.

Answer 4

La India no durante 67 años, sino solo durante 5,5 años, debería haber sido gobernada por el ejército indio, por ejemplo, de 1947 a 1953. Las primeras elecciones generales deberían haberse llevado a cabo en la segunda mitad de 1953 y el poder entregado al gobierno civil a partir de entonces para trabajar en de acuerdo con la presente constitución. La Constitución de la India debería haber entrado en vigor no con efecto desde el 26 de enero de 1950, sino desde el mes de agosto de 1953.

El ejército usó 1,5 años para expulsar a los asaltantes de Cachemira e integrar los extraños 600 estados principescos en la República India, incluida la sumisión forzosa de Nizam de Hyderabad.

El resto de 4 años podría haber sido utilizado por el Ejército para enseñar a algunos indios a la fuerza, los ideales de laicismo, patriotismo, ética laboral, disciplina, sentido de unidad y convivencia pacífica. China e Israel en esos días eran nuestros contemporáneos y hoy están muy adelantados en el desarrollo, mientras nos golpean en una brutal batalla. Construyeron su nación mientras nosotros la arruinamos.

India ya habría sido una superpotencia pero culparía al culto de los políticos y burócratas que surgieron más tarde y se hicieron cargo del control de la gobernanza.

Continuamos hasta la fecha, víctimas de la apatía y la hegemonía política y burocrática. El ejército todavía está cumpliendo con sus deberes mientras estos dos estratos privilegiados de la sociedad continúan gobernando como señores feudales de la época medieval.

Answer 5

Hay dos opciones en cuanto a lo que podría haber sucedido.
1) nos habríamos convertido en un país industrializado próspero con una alta tasa de alfabetización y un alto nivel de vida, como Corea del Sur. Después de gobernar durante algunas décadas, los militares entregarían el poder a los civiles bajo la presión de una población altamente educada y próspera.
2) El senador más probable en lo que respecta a la India, tendríamos una ruina económica de una economía, industria cero, alta dependencia de la ayuda exterior, profundidad masiva extranjera y doméstica, corrupción que haría que la situación actual parezca una fiesta infantil excepto que ahora tienes la opción de cambiar a un grupo de ladrones por otro, pero con el ejército sin tanta suerte, también tendríamos un mayor nivel de analfabetismo, pobreza y desajuste en la distribución del ingreso, y mucha más casta e intolerancia religiosa . En resumen, seríamos una versión más grande de nuestro vecino hostil Pakistán.

Answer 6

Es cierto que cualquier nación no puede ser gobernada por una sola persona o un comité. Si se supone que el ejército debe gobernar en India, las reglas generales se convertirían en la ley y la gente estaría obligada a seguir esas reglas.

El personal del ejército vive una vida de trabajo duro y trabaja bajo disciplina. Hoy tienen autoridades sobre sus cabezas que deciden sus actos. Imagine lo que sucedería si no tienen autoridades sobre ellos y descentralizan su disciplina en la gente común. Entonces no podríamos usar Facebook o Quora.

Si no estamos de acuerdo o seguimos a los generales, nos matarán. Sí, pero creo que lo bueno que podría pasar sería que Juctice se hiciera mejor y más rápido. No hay tribunales ni corrupción de dinero. Coulprit sería asesinado a tiros en el acto. No hay tratamientos vip o gastar dinero extra en ellos.

Nada mejor saldría que esto.

Gracias

Answer 7

El ejército gobierna en cualquier lugar, entonces no es la solución contra todos los males. Sí, una fuerza disciplinada y dedicada puede gobernar una nación pero no puede manejar personas de base. Siguen los comandos durante .WW II muchas naciones avanzadas fueron gobernadas por dictadores militares, pero luego fracasaron y destruyeron la riqueza y personas

En América del Sur y África, muchos dictadores militares gobernaron sus naciones, pero eran personas muy corruptas y torturadas (recientemente Robert Mugabe destronado después de un largo período en el poder). Uno no puede afirmar que los dictadores del ejército serían creativos pero más autoritarios por naturaleza.