¿Qué ha hecho del almirante William (Bill) McRaven un comandante militar y de fuerzas especiales tan efectivo? El ejercito es el arma mas fuerte

¿Qué hace que el Almirante McRaven sea particularmente efectivo? El escucha. Realmente, de verdad, escucha a su gente. Él absorbe los comentarios, incluso se podría decir que prospera con ellos. Lo utiliza como una herramienta para mejorar la planificación y hacer que las personas de todos los niveles de su organización sepan que son valiosas. Una vez que se completa la planificación, pasa a la ejecución, y es un gran creyente en el enfoque de “intención del comandante” para las operaciones tácticas. Básicamente, eso significa que hasta los líderes de unidades pequeñas, son conscientes de las metas y objetivos que él desea desde un nivel estratégico y amplio de teatro hasta la misión particular en la que se encuentran en ese momento. Por lo tanto, cuando se enfrentan a cualquier cantidad de decisiones que deben tomarse, y rápidamente, ya tienen esta intención para poder tomar esas decisiones y estar seguros de que están operando dentro de los parámetros que él ha establecido. Elimina mucha ambigüedad e infunde confianza. Nada, NADA es peor en Operaciones Especiales que la indecisión. Te matará más rápido que un cuchillo en tu corazón.

También tiene mucha experiencia directa y operativa. Cuando combinas eso con su comprensión a nivel artesanal del espacio de batalla, las naciones dentro de eso, sus culturas, los líderes actuales y anteriores, el contexto histórico de la región y muchos de los miles de otros detalles que son necesarios para revisar y hacer Decisiones informadas sobre la guerra, resulta muy obvio para cualquiera que está muy por encima de su grupo de pares. Esto infunde aún más confianza en las personas dentro de su estructura de mando (subordinados, compañeros y líderes).

Él sabe cómo “manejar”, es decir, cómo hacer cambios reales al involucrar adecuadamente a las personas por encima de él de una manera genuina. Él no es un “chupador” o un adulador, y él * no * sufre a estas personas. Si tiene la idea de que eres un “sí hombre”, te “promocionará” a un trabajo diferente, de menor importancia, en otra organización completamente. Quiere, no, necesita que las personas sean libres pensadores capaces de decirle la verdad de una situación, incluso si eso significa decepcionarlo o decirle “no”. Él también tiene una norma cultural general de decir que “no” no suele ser la respuesta real o adecuada, generalmente es “no en este momento” o “necesita más información” o algo así. Eliminar el “no” como respuesta predeterminada o final asegura la responsabilidad y promueve una cultura en la que los líderes se sienten empoderados y QUIEREN tener sus propios problemas para que puedan acercarse a él con una declaración del problema * y * una solución, en lugar de acudir a él con problemas (que es algo que cualquiera que pueda empañar un espejo puede hacer …)

También promueve (literal y metafóricamente) la excelencia. Él quiere que todos sean lo mejor y exige perfección. Al darse cuenta de que la perfección es inalcanzable, deja en claro que balancearse tan alto al menos resultará en un “fracaso” de mayor calidad que simplemente apuntar bajo y fallar de esa manera. Recompensa el éxito y, en lugar de castigar el fracaso, lo usa como un momento de enseñanza para que el individuo, e incluso él mismo, pueda aprender de lo que sucedió. Nunca piensa en sí mismo o en su organización como “hecho” en términos de excelencia o habilidad; siempre hay algo que se puede mejorar, aprender o cambiar para mejorar aún más el producto.

Por último, él realmente ama a su gente. Él deja en claro que espera un rendimiento muy alto de todos, y se los devuelve en espadas. Está claro que su gente es valiosa, de una manera sincera y genuina. Es un pensador muy rápido, bien hablado y directo. No te preocupes bruscamente, solo es eficiente en cómo habla para reducir la confusión y alentar a las personas a pensar antes de hablar.

Compararlo con Macarthur es insultante. Macarthur, en mi opinión, no fue un gran líder. Era más un “gerente”. Podía planear cosas, sí, y era un pensador estratégico, pero su liderazgo era terrible. Tenía un gran plan de batalla para Corea con sus aterrizajes “Inchon”, luego tiró eso y todos sus éxitos militares dejando que su ego impulsara su conducta y sus conversaciones con Truman.

Patton fue un gran general de maniobras. Sin embargo, se metió en problemas reales al superar sus líneas de suministro, y ese tipo de riesgo no es aceptable cuando se repite una y otra vez, poniendo en peligro muchas vidas innecesariamente. Se puede argumentar que el “fin justifica los medios” que hizo absolutamente, pero en mi opinión se benefició de la suerte demasiadas veces. Prefieres tener suerte que estar muerto, pero confiar en la suerte es una locura.

Creo que el análogo más cercano al almirante McRaven sería el general Matthew Ridgway. La actuación de la Segunda Guerra Mundial del general Ridgway fue buena, pero su participación en la Guerra de Corea fue espectacular. Mi tesis de War College fue sobre su cambio con la mano de la moral estadounidense y el movimiento de una de derrota y desesperanza a un verdadero pensamiento victorioso con el ejemplo personal, y con su planificación y ejecución sólida. Estuvimos a punto de ser expulsados de la península de Corea, y él lo cambió por completo, y luchamos contra el Norte hasta el paralelo 38 donde las negociaciones para el fin de las hostilidades detuvieron todo movimiento. Técnicamente todavía estamos “en guerra” allí.

Espero que esto ayude a darle algunas breves ideas sobre el Almirante McRaven. Con su retiro en 2014, los militares tenían un gran vacío que llenar. Vaya aquí para ver su discurso de graduación en la Universidad de Texas, Austin, en 2014. Fue un buen discurso y puede darle una visión directa de él en sus propias palabras.