¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota, pero cree en el diseño inteligente (puramente mi experiencia)?

Answer 1

¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota, pero cree en el diseño inteligente (puramente mi experiencia)?

A2A.

¿Cuáles son las razones por las que crees en el diseño inteligente?

¿Tal vez porque está impresionado por este tipo de comentario (en este caso por Sir Isaac Newton)?

¿Puede ser por accidente que todas las aves, bestias y hombres tengan su lado derecho y su lado izquierdo con la misma forma (excepto en sus intestinos) y solo dos ojos y no más a cada lado de la cara y solo dos orejas a cada lado de la cabeza y la nariz con dos agujeros y nada más entre los ojos y una boca debajo de la nariz y dos piernas delanteras o dos alas o dos brazos en los hombros y dos piernas en los caderas, uno a cada lado y nada más? ¿De dónde surge esta uniformidad en todas sus formas externas, pero del consejo y la invención de un autor? ¿De dónde es que los ojos de todo tipo de criaturas vivientes son transparentes hasta el fondo y los únicos miembros transparentes en el cuerpo, que tienen en el exterior una piel dura y transparente, y dentro de juyces transparentes con una lente cristalina en el medio y una pupila antes de la lente, todos ellos tan verdaderamente formados y adecuados para la visión, que ningún artista puede repararlos. ¿Sabía el azar que había luz y cuál era su refracción y se ajustaba a los ojos de todas las criaturas después de la manera más curiosa de usarla? Estas y otras consideraciones similares siempre han prevalecido y siempre prevalecerán con el hombre para creer que hay un ser que hizo todas las cosas y tiene todas las cosas en su poder y que, por lo tanto, es de temer.

Fuente: Isaac Newton – Wikiquote

Suena familiar, ¿no? Es exactamente el mismo tipo de argumento que los negadores de la evolución usan hoy. La diferencia, por supuesto, es que Sir Isaac vivió antes de que Charles Darwin nos diera la respuesta a la diversidad de la vida. Hoy sabemos (como también lo reconocen los científicos religiosos que entienden la evolución) que la aparición del diseño inteligente en la anatomía animal es una ilusión , que se explica completamente por cómo funciona la evolución.

También se debe tener en cuenta que Sir Isaac vivió antes de que los científicos nos dieran las respuestas a otras preguntas sin respuesta. Era una época en que la gente veía a Dios en todo. Por ejemplo, Sir Isaac podría explicar matemáticamente cómo funcionan las órbitas de los planetas y los satélites, pero no pudo explicar cómo el sistema solar se mantiene estable. Por lo tanto, afirmó con confianza que la mano de Dios la mantiene estable. Sin embargo, esta hipótesis de Dios sobre él ha sido refutada mientras tanto:

La respuesta de Frans du Plessis a ¿Qué quiso decir Isaac Newton al decir que el ateísmo no tiene sentido?

¿O tal vez está siendo engañado por la deshonestidad (demostrable) y la basura pseudocientífica del Instituto Discovery y sus asociados sobre el diseño inteligente y la “complejidad irreducible”?

La respuesta de Frans du Plessis a Si la ley se usara para interpretar la información que existe sobre la evolución y sacar una conclusión sobre lo que sucedió, ¿la evolución se mantendría en la corte?

Creo que solo necesitas leer algo de ciencia adecuada. Se necesita un libro completo para presentar incluso la evidencia básica de la evolución. Por qué la evolución es verdadera por Jerry Coyne es un excelente punto de partida. También le ayudará a comprender por qué los científicos (incluidos los científicos religiosos) dicen que la identificación es una carga de tonterías pseudocientíficas y que la apariencia del diseño es solo una ilusión.

---

EDITAR: OP, he leído su propia respuesta después de haber enviado mi respuesta. Esto confirma mi sospecha: solo necesitas leer algo de ciencia adecuada, por lo que mi último párrafo anterior es un buen consejo. Abordar todos los puntos que ha hecho en su respuesta será un gran esfuerzo, y la mayor parte se aborda en el libro de Coyne.

Answer 2

Ignorando la escuela de diseño inteligente como mera ilusión, que cubre a la mayoría de las personas que creen en la identificación, en realidad solo hay dos personas que han intentado hacer un argumento científico para la identificación: Michael Behe ​​y Bill Dembsky.

La idea de Behe ​​es “complejidad irreducible”. Afirma que los sistemas que dependen críticamente de todas sus partes no pueden existir por evolución. Hay varias razones principales para no tomar en serio a Behe:

• Su teoría de IC lo llevó a hacer muchas predicciones en sus libros. Muchas de estas predicciones ya han demostrado ser erróneas. Por ejemplo, predijo que nunca veríamos fósiles intermedios entre animales terrestres y ballenas, pero ahora tenemos varios, incluidos Pakicetus y Ambulocetus.
• Behe tuvo la oportunidad de presentar y defender sus ideas en el ensayo de diseño inteligente Kitzmiller v Dover. Los abogados del demandante respondieron meticulosamente su testimonio; un periodista (Lauri Lebo) usó la palabra “eviscerado”.
• Behe olvida que la mayoría de las mutaciones son dañinas (aunque él lo menciona en sus libros). Eso significa que el camino más probable hacia un sistema irreductiblemente complejo es una mutación dañina que elimina o deshabilita una parte no crítica de un sistema más complejo, pero Behe ​​ni siquiera considera esa posibilidad.

Dembsky se propuso la tarea de definir un concepto diferente llamado “complejidad especificada”. Su trabajo es principalmente matemático, lo que significa que todos los pasos lógicos están expuestos. Afirma mostrar que algunos sistemas son demasiado complejos para haber surgido por procesos naturales.

De hecho, admiro el esfuerzo de Dembski; algunas de las matemáticas se sienten un poco anticuadas, especialmente las estadísticas, pero eso no necesariamente lo hace mal. Realmente trata de exponer su razonamiento rigurosamente. Sin embargo, creo que comete un gran error en un paso (más o menos equivalente a tomar el logaritmo de una cantidad dos veces, en lugar de una vez; mi análisis aquí) que hace que su resultado sea incorrecto por un factor de aproximadamente [matemática] 10 ^ {117} [/ matemáticas].

Eso es todo. Esas son las grandes armas de identificación. Realmente no tienen casi nada más.

Answer 3

¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota, pero cree en el diseño inteligente (puramente mi experiencia)? Mira, no quiero insultar a nadie, pero nadie con educación parece ser capaz de hacerlo. Hacer un argumento decente para el diseño inteligente. Me gustaría que alguien me explicara por qué no veo ningún científico hablando de las inconsistencias reales, las improbabilidades estadísticas y las suposiciones en juego.

A2A

ID es creacionismo, utiliza argumentos idénticos al creacionismo, pero trata de parecer más objetivo y científico al hacer solo referencias veladas al presunto creador, ID es un reclamo religioso.

Como otros han dicho, se han hecho intentos serios para formar un argumento convincente para el creacionismo, tomando prestada evidencia de las mismas ciencias que los creacionistas están disputando para refutarlos.

Pocas personas educadas discuten el creacionismo, porque es una afirmación defectuosa, basada en afirmaciones tediosamente obvias y fraudulentas, como “complejidad irreducible”, cada vez que escucho a Ken Ham decir que el ojo es irreductiblemente complejo, que es demasiado perfecto para evolucionar. Tengo que reír, él usa gafas.

La identificación es un intento idiota de hacer que las afirmaciones religiosas parezcan ciencia.

Answer 4

Porque los científicos tienen un muy buen instinto de pastoreo. Muchos, si no la mayoría, trabajan para el gobierno; todo depende de las evaluaciones por pares. Un científico que exprese una opinión políticamente incorrecta será rápidamente aislado de sus fuentes de ingresos.

Dicho esto, el diseño inteligente es algo similar a la filosofía más que una ciencia positiva. No podemos señalar la existencia del Diseñador observando hechos biológicos, de la misma manera que no podemos señalar la existencia de Dios observando ningún hecho científico. En cambio, lo que podemos hacer es señalar barreras evolutivas evidentes entre una especie y otra: el aparato de un ojo requiere demasiadas mutaciones coincidentes para llegar aleatoriamente; también lo hace el desarrollo de los pulmones o las alas; todas estas cosas no pueden aparecer a la vez en un estado útil, y simultáneamente para los especímenes masculinos y femeninos, de modo que tengan la oportunidad de producir descendencia.

Las refutaciones de esos dilemas existen, pero parecen todas ilusorias. Por ejemplo, se explica que el ojo era al principio un órgano sensor de calor. Quizás, pero entonces, ¿qué tipo de mejora para un órgano sensor de calor es el desarrollo de la retina, el cristal, todos los órganos inútiles para la detección de calor? El supuesto camino evolutivo de la detección del calor a la vista; desde tener las manos delanteras hasta volar; desde nadar hasta caminar y respirar aire nunca se explican de manera convincente, solo se postula con un fervor religioso.

Si un ser inteligente, libre de las necesidades de adaptación social pero armado con un método científico, observara las diversas especies, reconociera el hecho científico de que una mutación genética es un defecto de nacimiento aleatorio y que los rasgos adquiridos no son heredables, concluiría rápidamente que la macro evolución – saltos aleatorios de una especie compleja a otra, lo suficientemente distintos como para que una unión entre los especímenes viejos y nuevos no pueda producir una descendencia viable, y lo suficientemente rápido como para no dejar un rastro voluminoso al azar de otros defectos de nacimiento sin salida no productivos , – es una teoría ridícula que contradice cada hecho observable de la genética y las matemáticas. Puede explicar la evolución de virus y bacterias, donde pocas partes constituyentes mejoran la probabilidad de un éxito aleatorio, tal vez; hoy no puede explicar las realidades zoológicas de las especies complejas.

Debes ser un ser tan inteligente. Pero tú no eres el único.

La conclusión de la observación de especies diversas y complejas es, lógicamente, que fueron creadas tal como son, y que evolucionaron un poco o murieron. La fe loca en la evolución aleatoria a pesar de toda evidencia de lo contrario ya no es ciencia: es superstición. Si bien no podemos derivar de esto una descripción positiva de Quién es el Creador, podemos descansar en el conocimiento de que una evolución aleatoria no guiada a través de defectos de nacimiento en serie no es Él.

---

[más tarde: ediciones para mayor claridad]

Answer 5

P: ¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota, pero cree en el diseño inteligente (puramente mi experiencia)?

“Mira, no pretendo insultar a nadie, pero nadie con educación parece ser capaz de hacer un argumento decente para un diseño inteligente. Me gustaría que alguien me explicara por qué no veo a ningún científico hablando sobre las inconsistencias reales, las improbabilidades estadísticas y las suposiciones en juego “.

---

Irónicamente, estoy seguro de que ahora, en algún lugar, se está haciendo exactamente lo contrario de su pregunta;

“¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota, sino que solo cree en la evidencia científica (puramente mi experiencia)?

Incluso hoy, el debate continúa entre toda la existencia que ocurre por medio del Diseño Inteligente versus toda la existencia que ocurre por algún otro medio. Esto se debe a una razón muy simple.

… ¡Nadie sabe cómo surgió todo!

No me importa qué tipo de tendencia, investigación científica de vanguardia que se está llevando a cabo en este momento y que está justo en la cúspide de nuevas revelaciones impresionantes. No importa qué tipo de argumento de desafío mental se haga para asociar una inteligencia integral con los orígenes de toda estructura compleja,

… ¡Esa declaración única de seis palabras es un hecho absoluto!

Inteligencia: todo defensor de la identidad no tiene absolutamente ninguna evidencia que respalde la teoría de una inteligencia que se encuentra detrás (o incrustada en) la estructura de nuestra existencia. Los teólogos argumentarán que la prueba de esta inteligencia existe a través de la presencia continua de religiones de larga data, … lo que técnicamente no prueba nada. Algunos argumentarán que es evidente (obvio) por la cantidad inimaginable de complejidad extrema que se encuentra dentro de nuestro propio diseño, … a la que la “complejidad extrema” no se puede definir con precisión. Otros argumentarán que la identificación simplemente no es algo que caiga bajo los auspicios de la ciencia a través de su propio diseño interno, … que crea de forma segura un escenario a prueba de balas para el proponente de la identificación.

No inteligencia: al mismo tiempo, todo el esfuerzo acumulativo de la comunidad científica no tiene absolutamente ninguna idea de dónde venimos o qué causó que todo sucediera. La ciencia es muy astuta como para demostrar procesos comprobables / repetibles. La teoría cuántica es excelente para rastrear nuestros orígenes en el tiempo hasta un único punto inexplicable en la historia universal. La evolución es excelente para demostrar cómo puede evolucionar la vida ya establecida , pero tiene un alcance limitado para explicar adecuadamente cómo surgió la vida. Al final del día, todo lo que la ciencia puede mostrar empíricamente no tiene nada que ofrecer sobre cómo tú y yo existimos en este momento para tener este debate de Quora.

Ahora, habrá muchos que buscarán agregar comentarios debajo de esta respuesta indicando que realmente hay evidencia de identificación o que la ciencia realmente tiene una explicación para nuestra propia existencia. Muchos proporcionarán numerosos enlaces y ofrecerán un debate intelectual enérgico … pero todos y cada uno de los argumentos presentados a ambos lados de este debate no serán concluyentes.

Si existiera una conclusión completa y decisiva con respecto a los orígenes de nuestra existencia dentro de este extraño reino universal, entonces les aseguro que todos lo sabríamos, y este hilo de Quora no existiría.

Este debate continuará hasta el momento en que esta última pregunta de vida sea respondida adecuadamente. Innumerables personas con altos niveles de educación y niveles extremos de inteligencia en ambos lados de este debate continuarán defendiendo lo que creen que es verdad.

Hasta que llegue ese día, es absolutamente incorrecto descartar los argumentos a ambos lados del debate.

Answer 6

La evolución es solo una de esas cosas donde, una vez que la entiendes razonablemente bien, es difícil no pensar que básicamente sucedió. El diseño inteligente luego toma una teoría que parece realmente coherente y parece coincidir muy bien con todas las pruebas que podemos encontrar, y agregarle bits adicionales que, para el resto de nosotros, parecen innecesarios y carecen de cualquier buena evidencia.

Así que creo que es por eso que no encuentras muchas personas discutiendo a favor de él que también tengan una buena comprensión científica.

Si comprende, en resumen, todas las partes principales separadas que entran en la teoría de la evolución por selección natural o son útiles para comprenderla: genes, ADN, mutación, especiación alopática, selección artificial, etc., verá que la selección natural es No es lo único que podría terminar afectando el curso de la evolución.

Darwin habló sobre la selección sexual; la selección de parentesco también podría ocurrir (los genes podrían proliferar incluso si son desventajosos para algunos individuos); El intercambio de genes a veces puede ocurrir a través de mecanismos distintos a la reproducción sexual, etc., etc.

También ve que habrá muchas cosas que no puede “explicar” inmediatamente en detalle, porque surgirán a través de rutas complejas e inciertas.

Del mismo modo, comprender la física no garantiza que comprenderá de inmediato todos los procesos naturales que operan claramente bajo las leyes de la física.

Dado que esto es normal y esperado, a los científicos generalmente les gusta trabajar con los fenómenos que saben que ocurren, en lugar de especular sobre fenómenos que pueden no ocurrir en absoluto.

Una idea clave en la ciencia es que no inventamos hipótesis ad-hoc innecesariamente. Evitamos la “multiplicación innecesaria de entidades” de Ockham.

Si no lo hiciéramos, cada vez que viéramos un objeto en condiciones normales moviéndose físicamente de una manera que no podríamos explicar de inmediato usando las leyes de Newton, diríamos que necesitamos alguna nueva ley de la física, o que Dios o dioses o los espíritus deben estar interviniendo. Pero esta sería una línea de argumento extremadamente poco rentable, ya que un análisis más detallado siempre nos muestra (al considerar las condiciones en las que se espera que se apliquen las leyes de Newton) que las leyes de Newton podrían haber proporcionado una explicación completa y esclarecedora.

Los científicos no ven nada en el registro fósil o en los estudios de ADN que no se ajuste a sus teorías existentes. Un científico que dice que Dios intervino en varias etapas de la evolución sería simplemente un científico que, debido a creer firmemente que Dios interviene en la evolución, está dispuesto a descartar arbitrariamente el método científico, inventando una multiplicidad de hipótesis ad-hoc innecesarias.

Recientemente leí algo que un científico religioso había escrito sobre este tema que lo puso todo muy bien. Desearía haber hecho una nota, porque ahora no puedo recordar exactamente qué se dijo o quién lo dijo. Quizás fue Copérnico. Pero la esencia de esto era que no tiene sentido mezclar la religión con la ciencia. La ciencia puede considerarse como un sistema para calcular cosas; no nos da “verdad absoluta”; Es solo una herramienta. Necesitamos trabajar con esta herramienta, el método científico, como una cosa en sí misma, dejando a la religión fuera de ella.

El método científico no nos obliga a concluir nada sobre la religión. Si alguien incluso quisiera decir que Dios creó la Tierra hace 3000 años, entonces la evolución ni siquiera entra en conflicto con esa idea. Quizás Dios creó la Tierra completa con fósiles y una apariencia general de ser antiguo en todos los sentidos. Pero una persona así sería prudente al usar la teoría de la evolución e imaginar, en aras de la discusión, que la Tierra tiene 4.500 millones de años cuando realiza investigaciones en biología o en una de sus muchas ramas, porque así es como parece , ya sea debido a Dios o debido a procesos naturales.

Por todas estas razones, la mayoría de las personas que hablan sobre diseño inteligente simplemente no están interesadas en el método científico, o entienden tan poco de la ciencia que se apresuran a corromperlo con ideas religiosas, ideas que, si se dejan en su propio dominio, Estar perfectamente bien.

Dices que crees en el diseño inteligente; está bien, pero creer no es algo útil en ciencia. Mi consejo sería tratar de aplicar el método científico cuando se trata de ciencia, abstenerse de pensar que el método científico puede proporcionar cualquier tipo de verdad religiosa y seguir por separado sus creencias religiosas. Si Dios existe y es todopoderoso, ¿no podría Dios haber creado la Tierra de tal manera que parezca que ha funcionado sin Dios durante el período de su existencia?

De lo contrario, descubrirá que solo las personas ignorantes de la ciencia están de acuerdo con usted.

No debemos esperar entender en detalle cómo evolucionó todo, incluso si la evolución, en el sentido más amplio, funciona perfectamente como una teoría, como parece. No saber de inmediato todo no es una prueba de que la evolución no sea coherente.

Answer 7

Creo que la pregunta se basa en una premisa falsa. Los científicos de todos los sabores debaten constantemente la improbabilidad de que el universo sea como es y las implicaciones de esa improbabilidad. Esa no es una especie de tema tabú en la ciencia. Los buenos científicos lo ven como un desafío. Buscan llegar a una explicación sólida, basada en datos, de por qué las cosas parecen ser como son.

Es muy posible que las posibilidades de que el universo sea como es son alucinantemente pequeñas, pero eso no es un problema para la ciencia. Estamos en el universo en el que estamos. El trabajo de la ciencia es tratar de explicar por qué las cosas suceden de la manera en que parecen. La ciencia se trata de cómo funcionan las cosas. Por qué, si por qué es una pregunta significativa, es una pregunta para la filosofía.

La razón por la cual los científicos no prestan mucha atención al diseño inteligente es que solo proporciona una pregunta, no una respuesta.

Como argumento independiente, un aspecto del argumento de diseño inteligente es dorado, o en términos lógicos normales, “válido”. Debe ser cierto que si existe algo vivo que no podría haber evolucionado, entonces la explicación de su existencia debe ser algo más que evolución.

Pero el diseño inteligente es un nombre inapropiado. Si existe algo vivo que no podría haber evolucionado, no hay una razón particular para creer que la razón por la que existe involucra la agencia de una inteligencia. El argumento del diseño inteligente no proporciona ninguna razón para concluir que involucra la agencia de una deidad consciente.

Cualquier cosa que se demuestre que no se explica por la teoría científica actual que anteriormente se creía explicada simplemente vuelve al reino de lo desconocido. La explicación se convierte, potencialmente, en cualquier cosa: la voluntad de un monstruo de espagueti volador, extraterrestres, de que el mundo es una simulación.

El diseño inteligente no ofrece una solución. No es un argumento a favor del cristianismo, ni siquiera del teísmo. Es solo un argumento válido sobre la forma en que se puede lograr una prueba de que toda la vida ha evolucionado.

Answer 8

El diseño inteligente es solo un cambio de marca del creacionismo o “teoría de la creación” para que suene más científico. Sin embargo, parafraseando a Shakespeare, “Una rosa con cualquier otro nombre todavía no sería una teoría científica”. No creo en el creacionismo y no veo ningún conflicto entre la evolución y la creencia en Dios, pero como científico, tengo que admitir que el creacionismo puede ser cierto. Dicho esto, todavía no es una teoría científica porque no sigue el método científico. Una teoría científica se basa en observaciones y tiene una naturaleza predictiva (puede usarla para hacer predicciones). El creacionismo no se basa en observaciones, sino en la creencia en Dios y no tiene una naturaleza predictiva (nunca se puede conocer la mente de Dios). No puedo hablar de si eres o no un idiota, pero puedo decir que si crees en el creacionismo, no entiendes el método científico o lo que constituye una teoría científica.

Answer 9

Creo que calcular las probabilidades sería bastante difícil.

Lo que creo es lo que la gente de diseño inteligente echa de menos, es que si considera millones de años multiplicado por quién sabe cuántos organismos multiplicado por N generaciones por año, obtiene una gran cantidad alucinante. Ahora, tome 1.0 y reste la posibilidad pequeña pero no nula de una mutación ventajosa y aumente eso al poder de ese número monstruosamente grande. Esa es la probabilidad de que no ocurra una mutación ventajosa.

Creo que lo interesante es ver máximos locales de éxito evolutivo que en realidad no son óptimos:

• Organismos que usan cobre para transportar oxígeno. No tan eficiente como el hierro. El diseño inteligente parece haber tonto allí
• El pulgar de Panda No es un pulgar real, pero ha evolucionado lo suficiente como para facilitar el consumo de bambú. Los pandas también necesitan tener un microorganismo en su intestino para descomponer la celulosa en azúcar, un sistema energético bastante ineficiente pero lo suficientemente bueno
• Ojo humano: punto ciego, mala visión nocturna, no puede ver en el infrarrojo o ultravioleta, mala visión periférica.
• Nervio laríngeo – RationalWiki
• Anemia de células falciformes: parece que un diseño inteligente nos haría inmunes a la malaria. En cambio, una sola alteración genética brinda protección heterocigótica contra la malaria y una vida corta y dolorosa para el homocigoto con el gen.

Answer 10

El problema aquí es que el diseño inteligente a menudo se considera poco científico. Siempre que se trate de un diseño inteligente, debe incluir un diseñador (es decir, Dios). El problema es que no hay forma de refutar a Dios, por lo tanto, él no es una hipótesis comprobable. Muchas personas que argumentan en contra del diseño inteligente usan esto para llamarlo anti-ciencia y, a veces, incluso odiando la ciencia. Después de todo, ¿cómo puedes debatir con alguien que pueda responder a cualquier crítica, porque Dios así lo dijo? Por supuesto, nada de esto hace nada para refutar el diseño inteligente, pero se gana una mala reputación, no científica, siempre que las personas que lo defienden toman el camino fácil. Sin embargo, eso no significa que todavía no haya buenos argumentos para un diseño inteligente. Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son las razones para no creer en la teoría de la evolución? ¿Hay alguna evidencia sólida o pruebas que falsifiquen la evolución?

La razón por la cual los científicos no hablan de inconsistencias o improbabilidades es porque el objetivo de la teoría evolutiva es ayudar a comprender mejor la vida y hacer predicciones. Sin embargo, no puede hacer muchas predicciones útiles a través del diseño inteligente. La ciencia simplemente no puede dar cuenta del “factor de Dios”.

Answer 11

Un par de recursos para su consideración incluyen:

• El Instituto Discovery: http://www.discovery.org

• Su lista de contribuyentes es creciente y multidisciplinaria.
• Principalmente enfocado en biología molecular / inmunología / genética

Razones para creer http://www.reasons.org

• Dirigido por el Dr. Hugh Ross (PhD Astrophysics (Toronto), post-doc CalTech (agujeros negros)
• Una defensa creíble basada en la ciencia, centrada principalmente en la física ultra grande y algunas en ultra pequeña (bosones, etc.)

Como físico y lector de historia de la ciencia, estoy de acuerdo con las observaciones de Thomas Kuhn (autor, The Structure of Scientific Revolutions) de que la ciencia aumenta entre los puntos de inflexión, y los puntos de inflexión son revoluciones, típicamente publicados por una voz no deseada de fuera de la colección actual de científicos bien considerados, ¡y a veces ni siquiera graduados!

Como teórico y tecnólogo de la información, he visto innumerables casos de corrupción de datos que surgen de fallas en el equipo, ruido de la red, errores de software, etc. Más bien, se requieren inteligencia, intencionalidad e intensidad significativas para disminuir la entropía y mejorar permanentemente el estado de un sistema.

El diseño inteligente se adapta a mi experiencia personal, mis resultados científicos y mi necesidad personal de tener una vida que tenga sentido.

Answer 12

Como persona inteligente que eres, sin duda eres consciente de los numerosos sitios web que explican el diseño inteligente. Las búsquedas en la web lo ayudarán a identificar a los autores que presentan los mejores argumentos a favor del diseño inteligente. Sugiero que comience con Michale Behe ​​(Black Box de Darwin); El trabajo seminal de Philip Johnson que ayudó a lanzar el movimiento “ID”; y el sitio web del Institute of Creation Research. Para una buena medida, busque Ken Ham en Respuestas en Génesis. Uno de los libros más útiles que leí sobre esto fue escrito no por un científico, sino por un profesor de retórica que expuso falacias lógicas y la torsión de los significados de las palabras. Proporciona un buen resumen del movimiento de identificación hasta 2006; no obstante, sus razonamientos siguen vigentes hoy. Me refiero a Darwin Strikes Back de Thomas Woodward.

Dejando a un lado los problemas de identificación, autores como Johnson también exponen el problema de la cosmovisión que los científicos tienen en sus afirmaciones sobre la evolución. En mi opinión, algunos (¡muchos!) Científicos usan una versión revisada del método científico que asume un mundo completamente materialista. P.ej. niegan la existencia de un mundo espiritual o la existencia de un alma. ¿Cómo puede usar un mecanismo de prueba de hipótesis cuando sus supuestos básicos excluyen la posibilidad de un conjunto específico de respuestas?

El Papa durante el tiempo de Galileo obligó a ese científico a arrepentirse cuando demostró que el mundo era redondo. Entonces es hoy que la ciencia ficción. La comunidad actúa como un Papa colectivo que aplasta cualquier desacuerdo sobre los elementos clave como la evolución o el cambio climático. Claro, las teorías pueden ser modificadas, pero la introducción de cualquier nueva teoría contraria a la ciencia ‘establecida’ se ha apagado. Sin embargo, finalmente se demostró que el Papa estaba equivocado, y un día la comunidad científica materialista humanista también podría estar equivocada.

Answer 13

Es altamente improbable estadísticamente que haya evolucionado en solo unos pocos miles de millones de años. Sin embargo, esa probabilidad es pequeña pero no es cero.

El diseño inteligente significa invocar algo irrelevante, algo fuera de las leyes de la física. Eso, hasta donde sabemos, tiene una probabilidad mucho menor, acercándose a cero. En este punto en 2016, es casi infinitamente más probable que la evolución sea correcta que la identificación necesaria para explicar cualquier cosa que pueda señalar.

Si la razón de su creencia en la identificación es que la evolución parece improbable, ¡felicidades! Realmente no eres un idiota. La evolución es improbable, y lo has entendido. Cuanto más aprenda sobre cosmología y biología, más lo apreciará y se sorprenderá de ello.

Algunas personas comienzan a sentir una conexión mística con la improbabilidad de todo y se sienten afortunados de estar vivos. Otros están horrorizados por la facilidad con la que todo esto podría haber resultado diferente e insisten en que una fuerza benévola puso esto en movimiento y jugó para que todo saliera bien.

Sospecho que estas últimas personas están experimentando una objeción psicológica en lugar de científica. No están dispuestos a aceptar el hecho de que es un universo frío y peligroso y la vida es castigantemente frágil. Depende de nosotros crear nuestros propios destinos, no hay ningún relojero que nos cuide. Si arruinamos esto, depende de nosotros. Para estas personas, haría la analogía de que cuando éramos niños era bueno estar bajo la ilusión de que nuestros padres eran superhéroes que podían protegernos de cualquier cosa. Cuando crezcamos podemos ver que eso nunca fue cierto, pero seguro que se sintió bien pensarlo en ese momento. Pero ahora, en última instancia, nos complace tener una visión más realista y realista del mundo.

Aludiste a suposiciones en tu pregunta, este es un buen lugar para comenzar. La suposición que tienes que hacer con la evolución es que de vez en cuando funciona. La evidencia que tienes de eso es que estás vivo. Con ID, está haciendo innumerables suposiciones más que eso. No hay evidencia que pueda señalar que utilice menos suposiciones en un escenario de ID que en un escenario de evolución.

En términos de inconsistencias, lo que tenemos son vacíos en nuestra comprensión. No sabemos todo lo que hay que saber sobre el mundo. Lo que no tenemos son contradicciones directas como las que se encuentran en las explicaciones de identificación. Es decir, está utilizando el razonamiento científico para llegar a la conclusión de que un ser no físico tiene que ser responsable de todo esto. Si su religión le dice que esto es así y esa es su fuente de creencia, entonces eso es una cosa: no lo hace más cierto, pero al menos tiene sentido para mí. Pero la afirmación con ID es que has examinado el mundo natural y has llegado a la conclusión de que es imposible y no puede ser así. ¡Esto mientras lo estás mirando y puedes ver que existe! ¿No parece mucho más probable que estés confundido porque no lo entiendes completamente que confundido porque no es posible?

Answer 14

No eres la única persona inteligente que cree eso. La pregunta que debe hacerse es la siguiente: “¿Cuánto de ese principio está dispuesto a explorar fuera de cuáles son sus creencias, enseñanzas o zona de confort?”

Como neopagano omnístico, tengo mi conjunto de creencias y tal que justifican dicho diseño inteligente, y, para no presumir, pero tampoco soy tonto. Comprender lo que crees no es algo que buscas explicaciones a los demás. Ese es un viaje espiritual que debes hacer personal y por tu cuenta, fuera de lo que te dicen la sociedad y la religión. Otros pueden ofrecer conceptos interesantes, pero finalmente todas las creencias pertenecen al individuo, no al grupo.

Answer 15

¿Tienes experiencia de alguien que diseña inteligentemente un universo de la nada?

¿Tienes un ling para evidencia objetiva de que esto ocurra?

¿Qué “inconsistencias, improbabilidades estadísticas y suposiciones” le gustaría que explicara la ciencia? ¿Los que aún no tienen explicaciones? (Si necesita respuestas, recurra a la religión. Si necesita cualquier respuesta que pueda tener para estar cerca de corregir, recurra a la ciencia. Pero a diferencia de la religión, la ciencia no inventará respuestas a cosas a las que no tiene respuestas reales. )

Answer 16

Conozco el sentimiento pero es solo eso, un sentimiento. Hay muchas personas, algunas de ellas más inteligentes que yo, tanto de persuasiones ateas como de identificación.

El Discovery Institute ya ha sido sugerido por otros, es una buena fuente.

Obtendrá muchas respuestas de “ID es solo un creacionismo disfrazado” sin ninguna evidencia real. Eso a menudo desencadenará esos sentimientos de ‘todos los demás son idiotas’.

Un ejercicio matemático divertido pero simple en ID es estimar la probabilidad de abiogénesis usando la fórmula para la probabilidad de que ocurra una cadena de eventos dada. En este caso, las posibilidades de que el ADN (o ARN si compra la cosa del mundo del ARN) del organismo vivo más simple posible autoensamblan la cadena de 4 nucleótidos de su código de ADN por casualidad.

Suponga un suministro ilimitado de los nucleótidos necesarios.

Las posibilidades de cualquier combinación única de los 4 tipos de nucleótidos son de 1 en 4, es decir, 1/4 o una probabilidad del 25% de una combinación dada de 2 nucleótidos.

Para obtener la probabilidad de una cadena de nucleótidos especificada completa, debe multiplicar la probabilidad de todas las probabilidades individuales para obtener la probabilidad de que la secuencia especificada completa ocurra por casualidad.

1/4 * 1/4 * 1/4 * … en función del número de nucleótidos en el ADN del organismo.

No pude hacerlo por ningún número realista de nucleótidos, así que tuve que reducir el hipotético organismo mínimo a algo así como 530 pares de ADN para que mi computadora maneje el número requerido. En realidad, hay más de un millón de nucleótidos en los organismos vivos más simples que conocemos.

De memoria, la respuesta al usar ese valor ~ 500 fue alrededor de 1 oportunidad en 2.3 x 10 ^ 503 o 1 / 2.3 * 10 ^ 503

Para dar una idea de estos números, 2.3 x 10 ^ 503 es más que el número de átomos en todo el universo conocido.

Las posibilidades no son cero, pero no apostaría por esas probabilidades.

Por supuesto, esto ignora todas las otras máquinas moleculares (proteínas) requeridas para que la célula funcione.

Answer 17

¿Por qué parece que soy la única persona que no es idiota y cree en el diseño inteligente?

Por mucho que no esté de acuerdo con Richard Dawkins, estoy de acuerdo con él en que la selección natural darwiniana explica mejor la complejidad y la diversidad. Esto no “mata” a Dios, solo lo salva de ser culpable.

Yo personalmente rechazo la identificación debido a sus implicaciones teológicas más que a sus implicaciones científicas. La identificación hace que Dios parezca el mejor ingeniero pero completamente inmoral. Si Dios es capaz de intervenir cuando hace un cuerpo, ¿por qué algunos bebés nacen con síndrome de Down? (Solo un ejemplo). Prefiero ver a Dios como el artista, que usa la evolución como un pincel para un propósito específico.

Echa un vistazo a este artículo de Edward Feser:

Tomismo versus argumento de diseño

Answer 18

¿ No quieres insultar a nadie , pero crees que eres el único creyente de identidad que no es un “idiota”?

Un poco del efecto Dunning-Kruger que me sucede

Efecto Dunning-Kruger – Wikipedia

Answer 19

Hay un culto de pensamiento grupal e intimidación asociado con el tema.

Las personas pierden sus trabajos en la academia si comparten sus dudas.

Se asume el ateísmo, y aquellos que lo desafían son automáticamente idiotas. Simplemente aceptando que la inteligencia requiere inteligencia para comenzar. Ahora, ¿quiénes son los verdaderos idiotas?

William Shakespeare Quotes

Answer 20

El diseño inteligente depende de la idea de la complejidad irreducible. Lo que significa que debe poder observar un sistema y saber, de hecho, que su Complejidad es irreducible. Lo que significa afirmar, como hecho científico, que si no puede entender un sistema hoy, nadie podrá entenderlo.

Es una declaración tan arrogante que los científicos no se molestan en tratar de refutarla. Si puedes decir eso con una cara seria, estás tan seguro de ti mismo que ningún argumento te convencerá. El diseño inteligente es la teoría más arrogante posible, ya que requiere la omnisciencia de los teóricos (como Dios). Pero realmente no veo cómo podría estar más atascado que atribuirse la omnisciencia a usted mismo.