¿Debería el servicio militar ser un requisito para los aspirantes a políticos? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

El servicio del ejército apunta deliberadamente a romper nuevos reclutas. También les enseña autoritarismo. Esto es exactamente lo que * no * quisiera que fueran los políticos.

Varios de mis compañeros y primos pasaron por el servicio militar obligatorio de Alemania (ahora abolido) y regresaron cambiados, y no en el buen sentido. Vieron a todos como subordinados (para ordenar y gritar) o como superiores (para lamer las botas). A la mayoría de ellos les tomó varios meses o un año aprender a tener interacciones humanas normales nuevamente: mostrar altruismo, discutir por simpatía e interés común, hablar con calma y con una sonrisa, ser pacientes con aquellos que son un poco lentos.

Apostaría cualquier cosa a que la persona promedio en la calle tiene más empatía por las víctimas de la guerra que el típico soldado. La empatía no es algo que el ejército enseña.

Answer 2

Estoy de acuerdo con Anderson, hay algo de mérito, pero limita mucho el campo. Lo más importante sería que el individuo tenga experiencias de vida que expandan su empatía, como usted mencionó en su pregunta. Podría ser su propia discapacidad, trabajo previo en cualquiera de varios puestos públicos / privados donde se ocupaban de lo bueno y lo malo (EMT, bombero, policía, trabajo social, etc.). Lo que no quieres es que alguien tome decisiones sin un punto de referencia empático.

Answer 3

Sería deliberadamente discriminatorio contra dos grupos, las mujeres y los discapacitados. Las mujeres solo representan el 15% de los militares y tienen prohibido el combate, lo que hace que su avance sea mucho más difícil. Los discapacitados están casi completamente bloqueados del servicio.

El servicio militar es realizado principalmente por aquellos con una tradición familiar. Estaría creando una especie de clase hereditaria, y los nobles permanentes atrincherados eran algo de lo que los estadounidenses originalmente luchaban para escapar.

El historial de los políticos que sirvieron en el ejército es mixto. Los militares de carrera tienden a ser administradores capaces. Piensa en Eisenhower. También tienden a ser muy brillantes, altamente educados y con altos estándares morales. Piensa en Jimmy Carter.

Pero aquellos que estuvieron en el ejército por poco tiempo tienden a engañarse a sí mismos, realmente entienden las guerras. Piense en Teddy Roosevelt, cargando San Juan Hill contra un enemigo muy débil con su uniforme de Brooks Bros. Esas dos horas lo convencieron de que la guerra era “una gran diversión” e invadió nación tras nación en América Latina, llevando el caos a gran parte de la región.

Answer 4

Frecuentemente veo “argumentos” de personas sin mucho conocimiento de la educación cívica de que este o aquel comportamiento, principio o idea, porque es algo malo, NO DEBE ser meramente ilegal, sino inconstitucional. Es un concepto estúpido, y aquí tenemos ese concepto al revés: porque tenemos una buena idea (es cierto: todos los políticos realmente deberían servir en el ejército. Francamente, los argumentos a favor de él son completamente sensatos y casi innumerables ), el pensamiento es: ¡hagámoslo obligatorio! Quiero decir, es una buena idea, ¿verdad? Entonces, definitivamente debería codificarse en ley, ¿verdad? No no no no no NO. Si alguien quiere comenzar una campaña publicitaria, o un meme de Internet, o salir con una novela o una serie de televisión, o cualquier otro medio de implantar una norma cultural en el sentido de que todos los políticos deben servir en el ejército, y que aquellos que no merezco tener un cargo electivo, apoyaré absolutamente ese esfuerzo. ¿Pero una LEY al respecto? Por favor. No demos más municiones a las masas de personas analfabetas cívicas que ya creen que todas las cosas malas deben hacerse ilegales y todas las cosas buenas deben ser obligatorias (y / o subsidiadas).

Answer 5

Lamento contrarrestar una pregunta con una pregunta, pero, aquí hay una para la perspectiva:

¿Debería el servicio militar ser un requisito para los aspirantes a adultos?

Como observación sobre el pragmatismo, las culturas que requieren el servicio militar como una cuestión de edad adulta se acercan a la vida (es decir, Israel, si no me equivoco). Trae una perspectiva significativamente diferente que aquellos sin no han experimentado. Requiere una mentalidad orientada al equipo, etc. Hay muchos beneficios.

Con la excepción: la mayoría de los programas de adoctrinamiento “militares” requieren “romper el molde” para volver a formar a una persona para que piense y actúe de manera diferente. Además de los efectos de la edad en el cuerpo, esto también afecta la mente misma. Una mente más joven es más fácil de romper y volver a formar. Mientras que un cuerpo más viejo puede simplemente romperse (independientemente de si una experiencia de por vida puede romperse y moldearse).

Entonces surge la pregunta: ¿Realmente quieres romper y volver a formar cada mente para pensar en la misma línea? Para ciertas culturas, ideologías políticas, esto puede sostenerse. Pero, para la mayoría de las culturas, existen reservas específicas sobre la falta de diversidad cultural si todos piensan lo mismo. (A menudo conduce al extremismo).

Volviendo, ¿por qué solo “políticos”? ¿Por qué no todos? ¿Por qué no se debe exigir a los ejecutivos de negocios psicológicamente desviados que realicen el servicio militar antes de aceptar un puesto en la cima de una corporación?

Entonces, la respuesta obvia se convierte en: “No”, los políticos, en particular, entre muchos otros segmentos de la población con diferentes intereses y motivaciones no deberían ser seleccionados para el servicio militar.

Más concretamente: los políticos que deben cumplir el servicio militar harán que un gobierno, en general, sea más militante y acepte menos una diversidad de puntos de vista, sino simplemente más agresivos.

Answer 6

La idea tiene algún mérito, por supuesto, pero también tiene sus problemas. No todos son aceptados en el servicio militar, por ejemplo. ¿Deberíamos aceptar que alguien en silla de ruedas no pueda servir en la oficina?

Además, en algunos casos, es posible que un individuo simplemente no haya tenido la oportunidad de servir, pero haya servido a su nación y comunidad de otras maneras o que tengan experiencia no militar que los convertiría en un candidato valioso independientemente.

Y finalmente, tenemos que considerar que puede ocurrir un período de tiempo en el que muchas personas pueden oponerse a unirse a las fuerzas armadas por una buena razón, pero aún así son de buen carácter y sirven bien en el cargo. Estoy seguro de que muchas personas que se opusieron a la guerra de Vietnam se incluirían en este grupo.

Probablemente sea mejor mantener las restricciones para quién puede postularse para un cargo mínimo. Los votantes pueden decidir por sí mismos si los antecedentes individuales de los candidatos son algo que deben tener en cuenta como un factor positivo o negativo.

Answer 7

No.
Primero, la capacidad de empatizar significa la capacidad de empatizar con personas que tienen diferentes experiencias.

Segundo, con un ejército totalmente voluntario, menos personas habrán servido.

Tercero, un par de POTUS que no tenían experiencia militar son Wilson y FDR, parece que lo hemos hecho bien en la Segunda Guerra Mundial. Lincoln tuvo una experiencia militar muy pequeña (un mes) y parece que se las arregló en la Guerra Civil.

Cuarto, cualquiera que no entienda cuán caótica, derrochadora y cruel puede ser la guerra es un MORON. La pregunta difícil es cuándo vale la pena ese caos, despilfarro y crueldad.

Answer 8

No.

Si cree que todos los políticos deberían haber servido en las fuerzas armadas (lo que tiene algún mérito), asegúrese de votar y hacer campaña solo por los políticos que han servido en las fuerzas armadas. Su derecho a votar le da esa opción.

Pero la elección es la clave aquí.

Algunos podrían argumentar que todos los políticos deberían haber estudiado la historia para poder comprender mejor los errores cometidos en el pasado y la mejor manera de evitar repetirlos. ¿Esto significa que un título de historia debería ser un requisito para los aspirantes a políticos? No.

¿Qué pasa con la economía? Seguramente tendría sentido para los políticos haber estudiado economía, ya que administrar la economía se convierte en una parte tan importante de su trabajo. ¿Debería ser un requisito entonces? No.

¿Qué pasa con la ciencia o la geografía? ¿Seguramente una calificación en esas áreas ayudaría a un político a comprender el mundo y cómo funcionan las cosas? ¿Debería ser un requisito?

Si sigues esa lógica, entonces el grupo de políticos potenciales se vuelve extremadamente pequeño.

Como ya he dicho. Tienes un voto que te da una opción. Si elige respaldar solo a los candidatos con servicio militar en su registro, entonces tendrá más poder para usted.

Answer 9

El servicio militar u otro servicio obligatorio sería una buena idea no solo para los funcionarios electos sino para todos los ciudadanos en mi opinión. Una lección que enseña el ejército es el trabajo en equipo hacia un objetivo común y el sacrificio por el bien de un equipo. Demasiado a menudo veo individuos cuya única ambición es la mejora de sí mismos y la falta de empatía por la sociedad. Cuando los cuestiono invariablemente, no tienen experiencia trabajando en grupo.
Pero a su pregunta, no creo que nadie que alcance el nivel de la oficina política nacional desconozca el horror de la guerra. Servir en las fuerzas armadas no les haría cambiar de opinión sobre la guerra. Obviamente lo ven como un medio para un fin. Un ejemplo famoso es, por supuesto, Adolf Hitler, que sirvió en la Primera Guerra Mundial y resultó herido, pero aún comenzó la Segunda Guerra Mundial.

Answer 10

No.

La pregunta presupone que el servicio militar proporciona dos cosas principales en la parte de un líder. La primera es la empatía con el soldado que lucha que les impedirá desperdiciar vidas tontamente. El segundo es la sabiduría para encontrar alternativas a la guerra en todas las situaciones.

Lamentablemente, el hecho de que ninguno de estos es cierto se debe a un hecho básico.

Adolfo Hitler fue un veterano de la Primera Guerra Mundial.

El servicio militar no garantiza ser un buen líder. La falta de servicio militar no garantiza ser malo.

Answer 11

¿Alguien que cumple 2 años como empleado en la Fuerza Aérea aprecia mejor lo que hace un soldado de infantería o entiende los horrores de la guerra? Probablemente no.

También recuerdo a Starship Troopers (el libro, no la película). Como el servicio militar era un requisito para la ciudadanía plena (votar o ocupar un cargo), se convirtió en un derecho. Eso significaba que incluso si usted fuera sordo, tonto y ciego, no podrían excluirlo del servicio militar.

Answer 12

No, sin embargo, se debe exigir el Servicio Nacional de 2 años a todas las personas antes de los 25 años.