ISIS lanza armas químicas en una base estadounidense en Irak. ¿Cómo responderían nuestros militares a un ataque?

Answer 1

Bueno, para uno, muchos de esos tipos en la base probablemente estén muertos, incapacitados o de otra manera heridos, y dependiendo de cuál sea el propósito de la base, el ataque puede degradar seriamente la capacidad de responder de inmediato en el área.

Lamentablemente, la mayoría de esas muertes o lesiones serían prevenibles. No estoy muy seguro acerca de la resolución inherente, pero en mi experiencia muchos miembros del servicio dejan sus máscaras de gas en Estados Unidos. Está seguro en la lista de equipo y se supone que deben traerlo, pero no lo hacen. Lo diré así: fui a Afganistán en un pelotón de aproximadamente 35 infantes de marina. 3 de nosotros, incluido yo mismo, trajimos nuestras máscaras. Además, a menos que haya algún tipo de inteligencia procesable o amenaza directa, ni siquiera romperían los trajes de MOPP, que realmente no son los mejores. El traje no está realmente completamente sellado. Es literalmente una chaqueta y pantalones. No entran en ninguna parte de la escala de OSHA o NIOSH porque los trajes ni siquiera se cierran realmente del mundo exterior. La forma en que el traje se “sella” es con velcro que siempre se deshace. Tomaré un traje de Nivel A, B o C sobre un traje de MOPP cualquier día. Dólares de contribuyentes en el trabajo. Dependiendo de qué tipo de agente o químico se use, el traje podría no tener valor por una variedad de razones, buenas o malas.

La respuesta de los Estados Unidos se centraría de inmediato en llegar a esa base si fuera pequeña y la mayoría resultaron heridas. Si se trata de una especie de agente nervioso como VX o un agente de la serie G, entonces estaría mirando a muchos estadounidenses muertos. Especialmente si era una base pequeña que tiene muchos tipos a la intemperie. La base tendría que ser evacuada y descontaminada por personal especializado. Período. No hay una opción real aquí a menos que la base sea masiva. El viento podría cambiar de dirección y, si se trata de un tipo de gas en aerosol, se propagará con mucha facilidad.

Después de eso, la respuesta sin duda girará en torno a la ubicación de este agente o agentes y destruirá la instalación a toda costa. Los militares probablemente terminarían luchando para obtener máscaras de gas y posiblemente liberar demandas al personal en Irak, Siria y Kuwait. Con la instalación destruida, probablemente degradarían ligeramente la postura defensiva, pero definitivamente habríamos aprendido de ella.

Estados Unidos ciertamente tomaría un papel aún más activo que el que ya está desempeñando en el área. En lugar de ejecutar nuestra cantidad X habitual de salidas en el área, probablemente la tripliquemos. Las fuerzas de la Coalición también reconocerían que esto es una gran amenaza y también intensificarían sus ataques. Las tropas de tierra probablemente se utilizarían en situaciones en las que no habrían estado en el pasado y probablemente verías a varios cientos de miles de infantes de marina y soldados participando en más que solo un papel de artillería, apoyo aéreo y asesoramiento. Las fuerzas especiales de todo tipo sin duda convertirían en su prioridad encontrar al autor intelectual detrás de este ataque, si aún no está muerto, enjuiciar y destruir su capacidad de hacerlo nuevamente.

Siria, Irán y Rusia se apartarían amablemente y se mantendrían fuera del camino al menos por un corto tiempo, de 1 a 2 meses como mínimo. El gobierno sirio con todo su apoyo de Rusia y su uso anterior de armas químicas tendría que pisar ligeramente aquí, ya que Estados Unidos ciertamente estaría investigando de dónde provienen estas armas y si se revela que proviene de una fuente siria, entonces allí No hay duda de que terminaríamos desmantelando todas sus instalaciones químicas de una forma u otra.

Además de aumentar lo que ya está haciendo, la única otra opción que EE. UU. Tendría para crear un gran cambio en la estrategia sería implementar grandes cantidades de fuerzas terrestres. Es cierto que enviaríamos más fuerzas terrestres y usaríamos a nuestros hombres en un papel directo en lugares, pero es realmente algo difícil saber exactamente en qué consistiría esto. Unos cientos de infantes de marina o 10.000 hombres. ¿Quién sabe? La situación geopolítica en el momento va a impactar esta decisión en gran medida. Me temo que solo es realmente posible dar grandes rasgos a esto, ya que es una situación en constante cambio. Si fuera ahora, verías un gran aumento en la cantidad de tropas de combate probablemente y que Rusia se saldría del camino. ¿Dos años a partir de ahora o dicen que Raqqa se retoma? Tendríamos que consignarnos a más y más ataques aéreos y solo a combates terrestres ocasionales porque esto probablemente habría sido un enemigo moribundo arremetiendo.

Answer 2

Ya ha sucedido. La última vez fue hace solo unos meses.

Se cree que el ISIS atacó la base estadounidense en Irak con un agente químico (septiembre de 2016)

Apenas una semana antes de ese ataque, Estados Unidos había destruido una fábrica de armas químicas de ISIS en el norte de Irak.

Bombas estadounidenses planta ISIS de armas químicas

Entonces, para responder a su pregunta, moverá el cielo y la Tierra para determinar de dónde se originaron los ataques y eliminará la mayor cantidad de amenaza posible. También dependerá de los agentes utilizados. Las bombas de cloro son relativamente fáciles de fabricar y pueden detonarse de varias maneras. Han sido utilizados en Irak desde bastante temprano en la insurgencia allí.

Sin embargo, los productos químicos más armados necesitan cierta infraestructura para respaldar su uso, como Sarin.

Entonces verías un gran aumento en la recolección de inteligencia para tratar de encontrar la fuente de las armas y eliminarlas.

Answer 3

Primero, a la base probablemente no le iría muy bien en caso de un ataque competente. El gas se mueve rápido. No golpeará los sensores mucho antes de que esté sobre los soldados. La ventana probablemente sería corta.

Por el lado positivo, ISIS hace pocas cosas de manera competente. Haz de eso lo que quieras.

Importará qué sustancia química se use. Si solo interfiriera con su respiración y la máscara / capucha fuera suficiente, probablemente habría más sobrevivientes en condiciones de combate después del ataque. Si se tratara de un agente de contacto y todos tuvieran que ir a MOPP 4 (ver video a continuación), habría menos. Muchas cosas pueden salir mal con un traje MOPP en la práctica. Es un proceso sensible al tiempo, de varios pasos, físicamente incómodo. Entrenamos para ello, pero habrá fallas tanto del equipo como del entrenamiento. La descontaminación también es una tarea intensiva e implacable.

Ahora tienes que poner quién es ISIS en contexto. Lo más importante, creen que deben gobernar el mundo entero. Todo ello. Sin excepciones o Allah se enojará. En su versión retorcida del Islam, reconocer la legitimidad de cualquier otro líder mundial es herejía. No es una herejía figurativa. Inquisición española herejía.

Entonces ISIS no tiene aliados. No “Bill Cosby” sin aliados. Literalmente no uno. Ni siquiera pueden buscar el reconocimiento internacional de su soberanía.

Entonces, si nos liman, cualquier “apoyo” que puedan obtener será descaradamente un prejuicio antiestadounidense. No habría justificación formal para que ningún otro país intervenga en su nombre.

La guerra NBC (nuclear, biológica y química) es uno de los pocos tabúes difíciles en la política internacional. Hay una razón por la cual “Chemical Ali” estaba altamente clasificado en nuestras cartas de juego iraquíes más buscadas: Wikipedia. Podríamos haber justificado toda la invasión para llevarlo ante la justicia y los aplaudirían. No enmarcar la guerra de esa manera es el error más espectacular en la presidencia de Bush. En el contexto de traer a Ali, Bush habría sido un héroe y el resto de sus fallas sería más fácil de manipular.

Rey de espadas si te lo estabas preguntando. La guerra química que NO se usa en nuestras tropas obtuvo la carta Chemical Ali the King of Spades en nuestros naipes más buscados.

Por lo tanto, reducir nuestras tropas resultará en algo de lo que no recuerdo ningún precedente; El mundo entero hará como un policía corrupto. Analizarán lo que es probable que suceda entre EE. UU. E ISIS, harán una pausa por un incómodo segundo y dirán:

“Ustedes dos parecen ocupados. Solo voy a dar un paseo por la cuadra. No vi a nuthin ‘”.

No puedo imaginarme a ningún presidente en mi vida en realidad tomando la guía telefónica química para vencer a ISIS.

Podemos. Algunos dicen que deberíamos. Posiblemente podamos .

Pero no lo haremos. Estábamos asustados por los horrores que creamos en Vietnam. Aprendimos nuestra lección moral. Maduramos Nuestra conducta en las guerras ya lo demuestra claramente. Eso no es lo que somos ahora.

Seremos viscosos en el campo de batalla y, sin embargo, magnánimos. No jugaremos a Aquiles con su Héctor. No los devolveremos.

La única forma en que probarán el veneno es si es propio, cuando explotamos sus fábricas de municiones y sus reservas. No podemos ser responsables de tal cosa. Inevitable realmente.

Ahora eso sería divertido.

Answer 4

Probables ataques aéreos altamente precisos y devastadores ocurrirán en instalaciones sospechosas de armas químicas de ISIS. Las agencias de inteligencia comenzarán a centrarse más en encontrar estas instalaciones y se enviarán especialistas especializados en el manejo de material químico y biológico para analizar el armamento químico asegurado. Es poco probable que se use un arma química en una base que contenga en gran medida un elemento estadounidense, ya que son los iraquíes y los kurdos quienes son el centro de las fuerzas terrestres de la coalición, por lo tanto, serían los más propensos a ser golpeados con uno.

Answer 5

Esta es una muy buena pregunta y con el presidente Trump en el cargo, casi por un segundo me sentiría mal por ISIS (no me sentiría mal).

Después del 11 de septiembre, el presidente Bush dijo a los líderes mundiales que si el suelo estadounidense entrara en contacto con armas químicas, respondería con armas nucleares a cualquier país del que provenga.

Entonces, sin muchas preguntas y, como mínimo, estoy seguro de que Estados Unidos respondería sin simpatía. Los guantes se quitarían y la Infantería y las operaciones especiales entrarían sin reporteros y harían lo que mejor saben hacer … matar.

Answer 6

La doctrina operativa y política en este caso siempre es clara.

Si usa un arma de destrucción masiva contra un miembro de la OTAN, puede esperar que responda de manera similar, con armas de destrucción masiva. Y con las imágenes de las tropas muertas en los medios, la opinión pública de muchos países de Occidente sería sólida.

Incluso podría desencadenar una invasión total de Siria por parte de Occidente. Para matar a Assad, los rusos e ISIS si es necesario.

Answer 7

Un festival de matanza total. La respuesta de los Estados Unidos sería tremenda. El público estadounidense se uniría. Si alguna vez se escondiera o se fuera, no habría puerto seguro. La magnitud de las municiones lanzadas lanzadas o cualquier otra forma de sistema de entrega. Invadimos Iraq porque supuestamente pensaron en comprar un tubo para un arma nuclear. Si demostraban que tenían un wmd. Lo loco saldría. Tendrías estadounidenses gritando por sangre.

Answer 8

¿Bajo la administración actual de los Estados Unidos?

Culparían a Assad. ¿Por qué? QUIÉN SABE. Pero eso es lo que parecería después de los eventos de las últimas semanas.