1.) Selección de suboficiales, 2.) la cantidad de tiempo y esfuerzo que cada fuerza ha estado dispuesta a dedicar al entrenamiento de los rangos de alistamiento más bajos, 3.) la tradición militar y 4.) el prestigio del cuerpo de oficiales en la sociedad.
En la mayoría de los puntos de la historia, los británicos han estado dispuestos a dedicar más tiempo y esfuerzo a entrenar a sus filas más bajas en sus funciones básicas. Por lo tanto, los tiempos iniciales de entrenamiento han sido típicamente más largos. Por ejemplo, en la actualidad, la capacitación básica + del servicio de un soldado de infantería británico es de 26 semanas. Su contraparte de infantería del Ejército de los EE. UU. Tiene 14 semanas, y su contraparte de la Marina de los EE. UU. Recibe 19,4 semanas. Los estándares de habilidades individuales son típicamente más altos. Por ejemplo, en términos de evaluación estadística de la dificultad, obtener un puntaje de aprobación en la Prueba de armas personales del ejército británico (Combat Infantryman) es aproximadamente el nivel de dificultad requerido para obtener un francotirador en la calificación de rifles marinos de EE. UU. Aunque los números específicos han variado con el tiempo, la comparación básica ha sido cierta desde la fundación de los Estados Unidos. Como un ejemplo anterior, en la era napoleónica, un soldado británico recibió dos veces (o más) la asignación de rondas para disparar en el entrenamiento inicial y la práctica anual de cualquier otro ejército de la época. Estados Unidos ha tendido a dar menos valor a sus soldados privados, viéndolos más como piezas reemplazables y menos como profesionales que requieren un entrenamiento cuidadoso y costoso. Esa diferencia se ha reducido con el personal que opera equipos más caros. En general, Estados Unidos ha estado dispuesto a gastar proporcionalmente más para entrenar cuanto más caro sea el equipo que tendrá que operar el soldado. Los británicos otorgan un mayor valor a los gruñidos de infantería básicos como una herramienta de supremacía en el campo de batalla.
Una vez más, desde la fundación de los EE. UU., Los británicos han mantenido estándares más estrictos para la promoción a través de las filas de los suboficiales, y en consecuencia confían en sus suboficiales con más autoridad y responsabilidad. Por lo tanto, en la Guerra Revolucionaria Americana, los sargentos británicos con frecuencia terminaron al mando de pelotones (y sí, estos tuvieron un papel táctico distinto en la década de 1770-80) o incluso compañías. Debido a que los británicos formaron el personal para la brigada y las formaciones superiores simplemente separando a los oficiales de las unidades de combate, los batallones británicos siempre fueron oficiales cortos, y los suboficiales cubrieron esos vacíos. Por un contraste bastante irónico, en las fuerzas rebeldes supuestamente más igualitarias (estadounidenses), los suboficiales en general solo tomaron el mando de algo cuando los oficiales estaban muertos. Esa tradición de más autoridad de los suboficiales ha continuado hoy: por lo tanto, mientras que un Lance Corporal del ejército británico tiene la calificación OR-3, equivalente a un soldado de primera clase del ejército de los EE. UU. O USMC Lance Corporal, la palanquilla que completan la infantería es la del líder del equipo de fuego , un trabajo realizado por OR-4 Corporals en el USMC, o OR-5 Sergeants en el US Army. Del mismo modo, los Corporativos del Ejército Británico, con calificación OR-4, son líderes de sección (escuadrón), donde los líderes de escuadrón USMC son sargento OR-5 según TO&E, y los sargentos de personal OR-6 del ejército estadounidense. Un pelotón británico 2IC es un sargento OR-6, donde sus equivalentes estadounidenses son sargentos de artillería OR-7 y sargentos de primera clase.
Los británicos también tienen una tradición militar mucho más larga y exitosa, con mucha más experiencia tanto en la lucha contra oponentes como en tener unidades pequeñas que operan con poca supervisión, a menudo literalmente al otro lado del mundo. Por cada victoria épica o heroica última posición que los EE. UU. Puedan recordar, los británicos probablemente pueden nombrar una docena, y la mayoría de las veces con las probabilidades más en su contra y la proporción de deserción más a su favor. Combinados con unidades distintivas con identidades individuales fuertes, los británicos han pasado la mayor parte de la historia con un sentido más robusto de identidad cohesiva como soldados y un mayor sentido de ser “los mejores”. Han tenido tradiciones más impresionantes para tratar de vivir.
- Mis padres no quieren que me aliste en el Cuerpo de Marines cuando tenga 18 años, pero es mi sueño. ¿Qué debo hacer?
- ¿Por qué los marines no tienen capacidad de fuego directo a nivel de la compañía de fusileros? Incluso una alta velocidad de 75 mm haría el truco.
- ¿Qué hace el equipo US Marine FAST diariamente?
- ¿Por qué un escuadrón de fusileros de infantería del Ejército de los EE. UU. Está compuesto por dos equipos de bomberos, mientras que un escuadrón de fusileros de infantería del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Consta de tres equipos de bomberos?
- ¿Los marines de servicio de la Casa Blanca llevan armas de fuego cargadas?
Tanto los Estados Unidos como los británicos han pasado la mayor parte de su historia con métodos bastante mediocres de adquisición de oficiales. En esencia, dejaron que casi cualquier tipo aburrido de clase alta o clase media alta que pudiera pagar el uniforme y las facturas se convirtiera en un oficial. Sin embargo, a lo largo de la mayor parte de la historia, ser oficial en el ejército británico fue socialmente prestigioso. La élite de la sociedad acudió en masa a las fuerzas armadas. Incluso la realeza a menudo ocupaba rangos militares, y hasta el siglo XIX, en realidad tenía comandos reales en el campo de batalla. (Y comencé a hacerlo de nuevo a fines del 20). Por el contrario, las fuerzas armadas nunca han sido tan prestigiosas en los Estados Unidos. Las últimas décadas probablemente han visto a las fuerzas armadas de EE. UU. Más respetadas y aclamadas en la sociedad que en cualquier otro momento de la historia, salvo quizás la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de la mayor parte de la historia, ser un oficial del Ejército de los EE. UU. Fue visto como una carrera de segunda categoría para un caballero honrado, claramente inferior a ser dueño de un gran negocio, meterse en política o incluso ser abogado. En Gran Bretaña, un oficial del ejército siempre ha tenido más respeto que esas carreras, y solo en el período posterior al Imperio se ha establecido como ‘solo otro trabajo’. El resultado de ese mayor prestigio fue que personas más talentosas buscaron carreras militares en Gran Bretaña, y hubo más competencia por cada puesto. (En períodos donde eso no era cierto, es decir, las Guerras Mundiales, donde los británicos llevaron el tamaño de las fuerzas armadas a los límites de su población masculina, mientras que los EE. UU. Todavía tenían un gran excedente de solicitantes, los oficiales del ejército británico no compararon tan bien con los de EE. UU.)
Y, para todos aquellos que argumentan que no existe tal diferencia de calidad, permítanme recordarles que en los juegos de guerra del personal general soviético durante la Guerra Fría, mientras que las fuerzas estadounidenses fueron clasificadas como iguales a las tropas soviéticas de categoría 1, se calculó que las fuerzas británicas tenían un mayor valor por persona por un factor de 1.6. Las personas que tenían que planear luchar contra ambos claramente pensaron que había una diferencia.