¿Por qué no se han usado bombas nucleares durante años?

Answer 1

Lo han hecho, pero no en el sentido más estricto.

Las armas nucleares modernas, a diferencia de lo que los medios quieren que creas, han estado en uso activo en combate durante décadas. Las armas nucleares no están diseñadas para explotar: su función principal es causar una devastación a largo plazo en el área objetivo a través de los efectos de la radiación (es decir, la guerra bioquímica). La Madre de todas las bombas es tan poderosa y ergonómica (en términos de combate); sin embargo, no puede hacer que un área sea completamente insegura para habitar en ella. El enemigo puede recuperar el área de forma segura, no hay problema. Destruye una ciudad y no verás a nadie allí dentro de unos meses todavía.

La bomba nuclear se ha adaptado a la bomba de DU (uranio empobrecido) más pequeña y potente. El contenido de la bomba DU proviene de fabricantes de armas nucleares e instalaciones de energía nuclear. Su capacidad no se acerca a la gran bomba nuclear. De hecho, se usa para hacer agujeros a través de la armadura del tanque, no más, o para contaminar las vías fluviales enemigas. El efecto de una sola bomba de DU no es tóxico en sí mismo. El M-1 Abrams (tanque) está equipado con proyectiles de DU que transportan cada uno 2 kg de uranio empobrecido, una cantidad que casi no puede matar a nadie.

Lo que es tan potente acerca de esta bomba es que cuando se usa en grandes cantidades, la radiación puede filtrarse gradualmente en el suelo y las vías fluviales. Estados Unidos ha hecho esto intencionalmente durante sus intervenciones humanitarias en Serbia, Irak y Siria, así como accidentalmente en lugares de prueba en Alemania, Japón y Puerto Rico. Los efectos graduales de estas bombas pueden infligir víctimas considerablemente más pesadas que si se lanzara una sola bomba nuclear.

ADVERTENCIA: ENFRENTANDO IMÁGENES

…

…

…

…

…

…

…

…

…

VOLVER AHORA

…

…

Te lo adverti. La mayoría de las imágenes eran demasiado confrontativas para mostrar, pero Google ‘agotó el uranio’ y verán a qué me refiero. La guerra de Irak no fue la única vez que se usaron bombas de DU; Los rebeldes sirios libres y sus socios de ISIS están usando armas horribles y criminales modificadas intencionalmente en mini-armas nucleares: los medios están promocionando el uso de armas químicas por parte de Assad.

La cantidad de radiación liberada por las bombas de DU, solo en Irak en 2003, es equivalente a 250,000 Nagasakis.

Pensándolo bien, prefiero las grandes armas nucleares.

Editar # 1: Mucha gente está señalando amablemente * risa sarcástica * que las bombas de DU no son realmente bombas nucleares, así que busqué en Google por cuarta vez. Ambos son en realidad subproductos del mismo material (uranio), pero el uranio empobrecido, obviamente, no es tan potente. Cuando describí las bombas de DU como “mini-armas nucleares”, me refería a sus propiedades químicas , no a sus capacidades explosivas, destructivas, etc. Las armas nucleares y las bombas de DU reales son bastante similares, pero las primeras nunca se usarán en combate, debido a su Habilidades destructivas extremas. Este último libera pequeñas cantidades de radiación que a largo plazo pueden convertir un lugar totalmente inadecuado para la habitación. Entonces, tenía razón: las bombas de DU son armas nucleares más o menos reducidas, menos la explosión.

Edición n. ° 2: No me ataquen por mis aparentes puntos de vista “políticos”. No estoy criticando las intervenciones de los Estados Unidos ni justificando los regímenes contra los cuales utilizó el DU. Simplemente sucede que Assad podría estar usando armas químicas aún peores, aunque no han surgido informes sólidos sobre esto.

Answer 2

El único momento en que las armas nucleares se han utilizado en una guerra fue en Hiroshima y Nagasaki, en Estados Unidos, en Japón, para poner fin a la Segunda Guerra Mundial.

Estas son armas altamente destructivas que matan indiscriminadamente a civiles y dañan la propiedad. Son un arma de destrucción masiva.

La posibilidad de obtener un ataque de represalia mantuvo a los EE. UU. Y a la URSS al borde de la guerra durante 40 años (Guerra Fría), pero nunca entró en conflicto directo entre ellos.

Pero miles de armas nucleares han explotado a lo largo de los años durante las pruebas.

En 1963, los EE. UU., El Reino Unido y la URSS acordaron poner fin a las pruebas atmosféricas, submarinas y del espacio exterior de armas nucleares. Francia continuó las pruebas atmosféricas hasta 1974, China hasta 1980.

Las pruebas subterráneas continuaron en los EE. UU. Hasta 1992, la URSS hasta 1990, el Reino Unido hasta 1991, China y Francia hasta 1996.

En 1996, esos países firmaron un Tratado de Prohibición Completa de Pruebas. El tratado no es oficial porque aún no ha sido ratificado por 8 países. Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Francia y China continúan siguiéndolo.

India y Pakistán probaron armas nucleares por última vez en 1998. Corea del Norte probó armas en 2006, 2009, 2013 y 2016.

No es exacto decir que las armas nucleares no se han utilizado en años, porque Corea del Norte explotó una en una prueba subterránea hace 11 meses.

Como nota al margen, las pruebas subcríticas están permitidas bajo el CTBT. Básicamente, un país construye un arma nuclear completa, pero no coloca suficiente material nuclear para causar una explosión nuclear. Esto permite a los países continuar desarrollando y probando nuevos diseños de armas nucleares. Es significativamente más barato y seguro que probar armas nucleares reales.

Answer 3

El uso de armas nucleares se consideró varias veces: durante la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam (también he escuchado anecdóticamente que la idea de un ataque preventivo contra la URSS se consideró poco después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, pero esas reflexiones se detuvieron cuando probaron sus primeras armas nucleares). Pero, si Estados Unidos obtuvo una especie de pase libre con el primer uso, ya que era un arma novedosa y, aunque había algunas conjeturas sobre los efectos, nadie lo sabía con certeza. Pero a medida que pasó el tiempo y tanto los EE. UU. Como la URSS realizaron pruebas de armas nucleares atmosféricas, obtuvimos una sensación mucho mejor, y mucho más visceral, de lo que esto haría al medio ambiente y al objetivo. Además, los arsenales siguieron creciendo, y el mundo se dividió cada vez más en “nosotros” frente a “ellos” y la amenaza de que incluso un uso “incidental” de armas nucleares por un lado llevaría a una respuesta por el otro … el riesgo simplemente llegó a se demasiado grande Todos sabían que nadie iba a “ganar” una guerra nuclear total, y todos los juegos de guerra mostraron que incluso el uso inicial más pequeño probablemente aumentaría rápidamente.

La otra cosa es que el resto del mundo comenzó a pesar también: incluso si una potencia nuclear pudiera salirse con la suya usando un arma nuclear sin escalar, el resto del mundo los condenaría. No solo eso, sino que EE. UU. Y la URSS tenían la fuerza convencional suficiente para luchar contra prácticamente cualquier enemigo sin tener que preocuparse por la necesidad de armas nucleares. Por supuesto, eso no ayudó a ganar las guerras en Corea, Vietnam y Afganistán, pero el pensamiento era que ni los EE. UU. Ni la URSS necesitaban usar armas nucleares a menos que se enfrentaran entre sí.

Answer 4

Porque la Destrucción Mutua Asegurada, por loca que parezca, realmente funciona. En un mundo donde muchas potencias tienen armas nucleares, ya no tiene sentido usarlas. Cualquier nación que lo hizo terminará perdiendo más de lo que posiblemente podría ganar.

Las armas nucleares terminaron siendo armas diplomáticas superpoderosas, en lugar de las armas de guerra que todos esperaban. Ninguna energía nuclear ha sido invadida. Para aquellos de nosotros vivos hoy, es fácil ignorarlo. Pero eche un vistazo a cualquier línea de tiempo de la historia que cubra las guerras de los últimos siglos, y verá rápidamente que casi 70 años de que ninguna potencia importante se haya enfrentado entre sí es casi desconocida.

Solo voy de memoria, pero creo que Rusia / URSS fue invadida seis veces en los dos siglos que terminaron con la Segunda Guerra Mundial.

Todas las guerras son económicas. Un lado debe creer que pueden salir adelante, o la guerra no sucederá. Nukes + ICBM arruinó por completo esos cálculos, por lo que hoy en día las guerras entre las principales potencias son indirectas, se libran eligiendo bandos en pequeñas guerras locales entre estados no nucleares.

Los terroristas y los rebeldes, por otro lado, tienen mucho menos que perder, por lo que muchos usarían felizmente las armas nucleares si pudieran adquirirlas.

Answer 5

La única vez que se usaron armas nucleares fue en Japón al final de la Segunda Guerra Mundial y no estaban destinadas a derrotar a Japón, ya que Japón ya estaba derrotado. Debían obligar a Japón a rendirse rápidamente a las tropas estadounidenses, ya que las tropas rusas ya habían comenzado a moverse hacia varias islas japonesas en su intento de control. Todo lo que todos esperaban era que Japón se rindiera, pero Japón se negó y quería que cada civil luchara hasta la muerte y matara a la mayor cantidad de enemigos posible.

Entonces, lo que hizo Estados Unidos fue demostrar que podían conceder el deseo de Japón de que todos murieran, excepto que no tomarían muchas vidas enemigas.

Sin las armas nucleares, las fuerzas rusas habrían tomado muchas islas japonesas ya que las tropas rusas estaban mucho más cerca de Japón que de Estados Unidos. Los estadounidenses tuvieron problemas logísticos al enviar más soldados al área para mantener todo bajo control. Y se convirtió en una carrera para tomar la mayor cantidad de tierra posible, al igual que lo que sucedió en Europa cuando los rusos tomaron una gran parte de Alemania y la mantuvieron bajo control.

Básicamente, los EE. UU. Y los rusos solo estaban tomando el botín y el uso de armas nucleares le dio a los EE. UU. Más botín a medida que obtuvieron el control sobre Japón.

---

Ahora, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue el primero en tener armas nucleares, pero los rusos y China pronto lo siguieron. Lo mismo para los británicos, franceses y más tarde India y Pakistán y algunos países más. Y si un país comenzara a usar armas nucleares, eso habría molestado bastante a los demás países nucleares. Daría a los otros países también el uso de sus armas nucleares y, por lo tanto, el mundo estaría muy contaminado con material nuclear.

El uso de armas nucleares durante la Guerra de Corea definitivamente tendría una respuesta nuclear de China y Rusia. En Vietnam, los chinos también habrían respondido con armas nucleares. Con Irak, Rusia habría estado seriamente enojada. Por lo tanto, es un arma peligrosa de usar, ya que terminaría siendo utilizada contra usted poco después.

También es importante que las armas nucleares generen mucha contaminación y tiendan a matar a más civiles que los combatientes enemigos. Muchos países se enojan mucho cuando comienzas a matar civiles.

---

Pero la razón más simple es porque hay bombas como el Daisy Cutter que incluso se han utilizado en la Guerra de Vietnam y otras áreas de conflicto que son tan efectivas como las armas nucleares pequeñas, pero menos costosas y no dejan radiación. Estas bombas fueron prácticas para crear áreas de aterrizaje para helicópteros estadounidenses durante la Guerra de Vietnam, pero también bastante efectivas contra las fortalezas enemigas.

Hoy en día, existe el MOAB, que también es bastante efectivo y más barato que las armas nucleares. Los MOAB y otras bombas convencionales son mucho más baratas de usar que las armas nucleares de todos modos …

Answer 6

Debido a la realización de la devastación y el resultado impredecible de un ataque, la posibilidad de represalias, además de que se ven más como un arma política, no militar

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales – Edición Kindle de Ekaterina Yushina. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

Answer 7

Durante el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, solo se detonó una pequeña cantidad de su Plutonio / Uranio, y el resto se fue volando. Ese pequeño trozo de plutonio / uranio mató a miles de personas en un segundo. Años después murieron personas por envenenamiento por radiación. La ciudad fue destruida como todos podemos adivinar. Piense en lo que sucedería si un funcionario de alto rango dijera: “¿Sabes qué? Las bombas nucleares están bien. vamos a lanzar algunos en [Insertar lugar aquí] ”. Entonces la ciudad que fue atacada sería destruida junto con personas inocentes. Luego, el país objetivo se enojaría y lanzaría armas nucleares contra el país que les disparó armas nucleares. Luego, los aliados de los condados respaldarían a los países y los apoyarían. ¡El mundo sería destrozado en cuestión de días! Las bajas en los miles de millones probablemente. Las especies se extinguirían y los humanos morirían sin comida. La intoxicación por radiación se convertiría en una enfermedad común. Quién sabe qué pasaría después. Sin mencionar que existen tratados contra las ojivas nucleares.

Answer 8

El uso de armas nucleares se considera un “pecado” político internacional, debido a los efectos sobre las poblaciones civiles en Japón y los efectos a largo plazo de las consecuencias nucleares, incluso si se usa en un área despoblada. El uso de armas haría de cualquier país un paria internacional.

Answer 9

El verdadero propósito de las armas nucleares es obligar a la otra parte a respetarte.

A cambio, el lado con un arma nuclear puede usar una diplomacia contundente en lugar de ir a la guerra.

Es mejor si ambas partes tienen armas nucleares que ninguna. Mantiene los actos de provocación a un cierto nivel limitado, manteniendo a ambas partes fundamentalmente racionales al responder a provocaciones menores.

La única excepción fue la Segunda Guerra Mundial cuando Japón ya estaba 100% comprometido con la guerra y no se rindió incluso cuando sus aliados Italia y Alemania se rindieron incondicionalmente. Un Japón racional se habría rendido poco después de Alemania, ya que sabía que todo el esfuerzo de fabricación de guerra MASIVO se convertiría en el Pacífico y la marea de guerra era inútil.

El único pensamiento que sostuvo a Japón en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial fue su máquina de propaganda de guerra interna y su completa renuencia a mirar las cosas racionalmente y aceptar que no podía ganar o incluso llegar a un punto muerto contra los Estados Unidos.

Solo en un escenario en el que era mejor desde una perspectiva estadounidense matar a cientos de miles de civiles japoneses de un solo golpe en lugar de continuar perdiendo una gran fracción de ese número de sus propios soldados, que justificaba racionalmente el uso de un arma nuclear.

Es probable que cualquier lado que comience una guerra con un ataque nuclear sea considerado peor que Hitler por la historia.

Answer 10

Bcoz, en política internacional, se usan para prevenir guerras, no se usan en guerra. Son para el equilibrio de poder. Y si hay equilibrio de poder, entonces no habría guerra. Por eso, hay menos posibilidades de guerra entre los estados de energía nuclear.

Answer 11

El tamaño de los arsenales nucleares ha pasado el punto de simplemente destruir una ciudad para poder destruir toda nuestra civilización.

El temor es que una vez que sueltas uno, comienza un ciclo de acción-reacción en aumento, hasta que ambos lados lanzan cientos de dispositivos termonucleares, y la desvastación se detiene cuando todos estamos muertos.

Incluso un intercambio nuclear de 12 dispositivos (total) entre condados armados de fisión como Pakistán e India, mataría a miles de millones con las explosiones iniciales y las consecuencias ambientales, y devastaría la economía mundial.

Answer 12

Las armas nucleares se han usado todo el tiempo. Su uso es como disuasivo. Mucha gente piensa que han sido efectivos en esa aplicación. Estoy seguro de que fueron útiles para eso cuando solo 3 o 4 países los tenían, pero la proliferación nuclear es una realidad, ahora. La muerte y destrucción indiscriminada es demasiado excesiva, incluso sin el espectro de las consecuencias radiactivas.

Answer 13

Los Norks dispararon una gran arma nuclear el año pasado. No piense por un momento que fue “solo una prueba”, fue una demostración de la capacidad nuclear destinada a avanzar la agenda del gobierno de Corea del Norte a nivel internacional.

No fue un éxito sin reservas, la bomba no convenció a la comunidad de inteligencia global de que los Norks habían dominado las armas de múltiples etapas, pero ha significado que todas las pruebas de misiles desde entonces se han caracterizado como “pruebas de misiles nucleares” a pesar de que el La evidencia indica que los Norks no pueden construir una ojiva que sea confiable para cualquiera de sus misiles.

Si quiere decir “¿por qué ninguna bomba nuclear ha sido atacada directamente en áreas urbanas de una nación adversaria desde la Segunda Guerra Mundial?”, Entonces la razón es porque las armas nucleares son principalmente útiles como armas disuasorias. La idea general es hacer que algunos cursos de acción que de otra manera serían viables, simplemente insostenibles dado el riesgo de provocar una represalia nuclear. Si realmente usa armas nucleares cuando un enemigo no ha cruzado un claro “cable trampa”, socava el efecto disuasorio implícito.

Tome el ejemplo de retener a alguien a punta de pistola. No pueden escapar porque has dicho que los dispararás si corren. Huir no vale la pena arriesgarse a recibir un disparo. Ahora digamos que comienzas a dispararles. Qué van a hacer? Huirán porque has violado la expectativa de que no huir es una forma de evitar que te disparen.

El mismo efecto ocurre en la diplomacia nuclear, pero con mayor efecto, especialmente porque hay múltiples naciones adversarias con capacidad de represalia nuclear. La mayoría de las naciones usan sus armas nucleares para disuadir el ataque nuclear o la invasión directa de su territorio central, si comienzas a lanzarlas contra ciudades enemigas por cualquier otro motivo, dejan de funcionar como desincentivos para que la gente te ataque o invada.

Pero no se equivoque, si saca un arma y le apunta a alguien y le dice “no te muevas o dispararé”, estás usando una pistola. No hay una corte en el mundo que te permita salir por robo a mano armada porque en realidad no apretaste el gatillo y por lo tanto no “usaste” un arma.

Y, como dije al principio, los Norks apretaron el gatillo con una bomba nuclear, simplemente lo detonaron como un “ disparo de advertencia ” en lugar de apuntar a una ciudad llena de personas (no es probable que tengan esa capacidad de todos modos).

Answer 14

Creo que la razón más importante es que sabemos lo devastador que es usarlos. El concepto MAD que ha estado en vigor desde finales de los años 50 cuando Atlas ICBM’S entró en línea pronto para ser reemplazado por la serie de misiles Minuteman que usamos hoy y Naval SLBM.

Y en cuanto a que los estadounidenses no los usan, es porque no hemos tenido a nadie lo suficientemente loco como para amenazar con usarlos contra nosotros. La única vez que probablemente surgió en serio fue cuando Kruschev y Kennedy se embarcaron en la crisis de los misiles cubanos. Eso fue evitado por la diplomacia de escopeta de un bloqueo militar.

Hasta la locura, Little Kim Diplomacy siempre se consideró la mejor política cuando era posible. En mi opinión, creo que está lo suficientemente desequilibrado como para usarlos como primera opción de ataque. Incluso ante esa posibilidad, él tenía una gran cantidad de fichas de negociación con sus piezas de artillería convencionales, 10,000 de ellas, apuntando a Seúl. Al menos hasta que usara alguno de ellos.

Answer 15

Las únicas bombas nucleares que se usaron fueron las dos que Estados Unidos arrojó sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial. Todas las otras bombas que se detonaron fueron para fines de prueba durante los programas de desarrollo de armas.

Las pruebas ahora están severamente restringidas por un tratado internacional, y aún no ha habido una disputa internacional que conduzca al uso de armas nucleares. Con suerte, nunca lo habrá.

Answer 16

Porque cuando usó bombas nucleares lo hicimos porque nosotros (los EE. UU.) Éramos los únicos que teníamos alguna. Cuando atacamos a Japón lo hicimos sabiendo que un contraataque nuclear era imposible. Luego, en 1949, los soviéticos los obtuvieron y ahora hay 9 (+) países que los tienen. Si cualquiera de esos países se lanza, es probable que al menos 2 países lancen contraataques.

Answer 17

La naturaleza de las armas nucleares es tal que favorece a quien las usa primero. No hay ningún inconveniente en usarlo primero, pero existe una posibilidad muy real de que si no lo usa primero, el enemigo pueda destruir sus armas nucleares antes de que tenga la oportunidad de usarlo. Esto es aún más problemático si tienes un país pequeño que tiene poco espacio para esconder tus armas nucleares y si no tienes submarinos SLBM. Como tal, existe un tremendo peligro de escalada escalada incontrolada.

Reconociendo esto, existe una gran vacilación para usar armas nucleares, incluso en una escala limitada, por temor a una escalada hacia una guerra nuclear total. Entre las potencias nucleares, esto ha llegado a los conflictos de la convención por temor a que se intensifique en el ámbito nuclear.

Por esta razón, no creo que los EE. UU. Usen armas nucleares en un ataque preventivo contra Corea del Norte (suponiendo que los EE. UU. Lo elijan, lo cual es una pregunta completamente diferente). Estados Unidos no quiere que parezca que el uso de armas nucleares, para cualquier cosa que no sea el último recurso, está justificado.

Answer 18

¿Cómo afectó el mundo el accidente nuclear de Chernobyl de 1986?

Si estas bombas Si se usa en un país, no significa conquistar ese país.

Answer 19

Porque son tan destructivos y crean problemas de radiación también

Answer 20

Porque las bombas nucleares son extremadamente horribles. Tienen implicaciones para la salud a largo y largo plazo.