Esta pregunta es demasiado vaga para una respuesta sensata durante muchos siglos sobre la que pregunta. Hasta el siglo XVII, grandes partes del mundo estaban suficientemente aisladas de otras partes del mundo para que la fuerza militar fuera un atributo local o regional. Se podría afirmar que la antigua Roma era “más fuerte” en el siglo I d. C., pero el ejército de Roma era irrelevante para los estados de la India, la mayor parte de Asia, incluida China, y la mayor parte o la totalidad del África subsahariana.
Por otra parte, “militarmente más fuerte” también está demasiado vagamente definido. Desde mediados del siglo XVIII hasta el final de la Primera Guerra Mundial, la Royal Navy británica fue la fuerza dominante en los océanos del mundo, pero el ejército británico era pequeño; capaz, pero pequeño. Era tan pequeño que los británicos contrataron mercenarios de pequeños estados alemanes para luchar contra los colonos estadounidenses en la Revolución Americana, y la conquista de la India se realizó en gran medida con tropas de un aliado indio de Gran Bretaña que luchaban contra un enemigo, en lugar de grandes cantidades de tropas británicas. luchando contra las tropas indias. Al mismo tiempo, el ejército francés, desde la época de Luis XIV hasta la derrota de Napoleón, fue la fuerza terrestre dominante en el continente europeo, y la derrota de Napoleón dependió en gran medida de las tropas prusianas y austriacas, así como de las tropas británicas y holandesas. Entonces, ¿solo para Europa en este período la respuesta sería británica, francesa o prusiana? No hay una definición lo suficientemente clara como para proporcionar una respuesta.