¿Habría alguna posibilidad de que se justificara el uso de una bomba nuclear?

Answer 1

Una pregunta extremadamente compleja que no solo ha generado una gran cantidad de literatura, sino agencias gubernamentales enteras para resolver. Pero como se trata de Quora, analicemos simplemente limitando la respuesta a diez posibilidades razonables:

1. Represalias por un ataque nuclear contra usted.
2. Represalias por un ataque no nuclear con armas de destrucción masiva en usted.
3. Prevención contra un ataque nuclear que crees que es inminente.
4. Prevención contra una ADM no nuclear que crees que es inminente.
5. Defensa contra un ataque convencional que resultará en una derrota catastrófica sin recurrir a las armas nucleares.
6. EMP ataque nuclear contra un enemigo en cualquiera de las primeras cinco situaciones.
7. La anticipación contra una instalación nuclear o de armas de destrucción masiva que esté seguro será una amenaza existencial.
8. Ataque de demostración en terreno vacío o poco poblado para evitar posibles acciones militares contra usted.
9. Eliminación de un peligro biológico potencialmente existencial.
10. Derrota de una potencia no nuclear donde tal uso es el menor de dos males (por ejemplo, Japón en 1945).

Answer 2

Hay varios escenarios posibles. Son:

Para evitar la derrota total

Para ganar la victoria total

Como disuasivo

Las armas nucleares tienen la cualidad distintiva cuando se trata de disuasión.

Sí, incluso una sola arma puede cambiar si una nación decide ir a la guerra.

Sigue el mapa.

1945 EE.UU. gana la carrera sobre la Alemania nazi (Bueno, no estuvo cerca) para obtener el primer Nuke.

Despliega el dispositivo dos veces, derrota a Japón y establece una hegemonía percibida. URSS

Desarrolla Nukes para contrarrestar a los Estados Unidos en 1949. Gran Bretaña desarrolla Nukes para disuadir a la URSS. China los pone al lado para disuadir a la URSS. India los hace disuadir a China. Pakistán los hace disuadir a India.

Ok, eso cubre 2 y 3. ¿Qué pasa con el # 1? Estas son las naciones comodín. La vieja Sudáfrica consiguió uno para asegurarse de que ninguno de sus vecinos pudiera derrocar al gobierno dominado por los blancos. (Más tarde se deshicieron de él). Israel entra aquí también. Debido a que Israel es una nación tan pequeña, una derrota en el campo de batalla podría resultar en una derrota estratégica catastrófica. La posesión de un arsenal nuclear sería una póliza de seguro para evitar la destrucción del estado.

La posesión de Nukes sería políticamente peligrosa, por lo que simplemente permanecerían apretados. ¿Recuerdas el mapa?

Answer 3

Primero, me parece fascinante la frecuencia con la que se discuten las armas nucleares en este momento.

Tópicamente, las armas nucleares existen en una categoría extraña que asegura que casi nunca serán utilizadas. Porque una vez que un país usa un arma nuclear que asegurará que el país golpeado tome represalias con uno de los suyos. Los tratados entrarían en efecto, y luego todos bombardearían a los demás con armas nucleares hasta que todo el mundo se parezca a la superficie de la luna. Las armas nucleares, en este momento, son tan destructivas y tan poderosas que aturden la mente. Una cita que a menudo se atribuye a Albert Einstein es: “No sé con qué armas se peleará la Tercera Guerra Mundial, pero la Guerra Mundial IV se peleará con palos y piedras”. Y eso es porque una vez alguien dispara una bomba nuclear contra alguien. de lo contrario, asegura que todos los demás dispararán antes de que termine el día. ¿Conoces esas cajas rojas con extintores que dicen “EN CASO DE VIDRIO DE EMERGENCIA”? Las armas nucleares pertenecen a uno de sus propios dichos “PARA COMENZAR LA DESTRUCCIÓN COMPLETA DEL VIDRIO DE CIVILIZACIÓN GLOBAL”.

Una guerra termonuclear global no causaría la extinción masiva de la raza humana, pero ciertamente erradicaría cualquier infraestructura y causaría extinciones globales masivas de la mayoría de las especies; usar una frase popular llevaría a la humanidad a la Edad de Piedra. Un estudio reciente encontró que el cambio climático causado por el hombre está teniendo un efecto similar en la extinción de especies como el asteroide que aniquiló a los dinosaurios. ¡Y eso es solo actividad humana, no una guerra termonuclear global!

Answer 4

Escenario 1: una poderosa fuerza de invasión te amenaza. La flota naval y aérea masiva del enemigo entra en sus fronteras, una fuerza hostil que no puede ser tratada con la fuerza convencional no sin grandes bajas de su lado. NUKE ELLOS.

Escenario 2: el enemigo ha atacado a su país con múltiples armas nucleares, y lo más probable es que docenas o cientos de ojivas más lo golpeen. LANZA TUS NUKES ANTES DE QUE EL ENEMIGO LOS DESTRUYA, lo que probablemente sea su primera prioridad.

Anexo para el escenario 2: si solo se trata de un ataque nuclear, no se apresure. Es más probable un ataque terrorista. Si un país con armas nucleares le hace la guerra, lo golpearán con todo lo que tengan para destruir sus capacidades de represalia. No terminen con sus dos países porque ISIS de alguna manera puede pasar de contrabando un arma nuclear de Israel en un estadio de fútbol de Baltimore …

Answer 5

El presidente Harry Truman pensó eso en 1945. Estaba a punto de cumplir 12 años y estuve de acuerdo con él.

Los mejores expertos dijeron que los japoneses lucharían hasta el último hombre por su dios emperador en sus islas de origen. Las estimaciones de los muertos resultantes llegaron a millones.

Se estima que entre 130 mil y 320 mil personas murieron en Hiroshima y Nagasaki.

Truman salvó más de un millón de vidas, sin importar quién lo niegue.

Answer 6

¿Además de volar un asteroide en pedazos, que está en curso de colisión con el planeta Tierra y podría destruir la vida tal como la conocemos?

No en realidad no. En primer lugar, un ataque nuclear en la mayoría de los casos provocaría represalias en especie (y algo más, solo para asegurarse de destruir la capacidad nuclear del enemigo para siempre).

E incluso cuando habría solo este ataque: solo mire el devastador impacto ambiental de Chernobyl o Fukushima. Las consecuencias de una explosión nuclear pueden ser mucho peores. Sin duda un precio muy alto a pagar. Y no puedo pensar en un escenario que valga la pena.

Answer 7

Las armas nucleares son un arma de última zanja. Si un país siente que está amenazado hasta el punto de que su existencia está amenazada, entonces considerarían usar sus armas nucleares.

Answer 8

¿Qué posible circunstancia justificaría el uso de un arma nuclear?

Los científicos estadounidenses que trabajaban en el Proyecto Manhattan habían probado con éxito una bomba atómica en funcionamiento en 1945, y fue confirmada por la detonación de no una, sino dos veces, sobre Hiroshima y Nagasaki.

Los efectos devastadores y asesinos de la detonación de las bombas atómicas podrían haberse hecho en un área deshabitada, lo que definitivamente habría hecho que Japón se rindiera.

La respuesta en resumen: se utilizará con fines experimentales, con el pretexto de salvar a la humanidad, de los dictadores del régimen rebelde, como Corea del Norte.

En resumen, ningún país en la tierra tiene ninguna justificación para usar arsenales nucleares en otros países, bajo ninguna circunstancia. Hasta ahora, el único país que probó su arsenal nuclear es Estados Unidos, y ni siquiera Rusia. Ningún argumento lo justificaría en la corte de Dios será admitido.

Answer 9

Si nuestro planeta está siendo invadido por una fuerza tecnológicamente superior de alienígenas hostiles y hemos agotado todos los demás medios de defensa, votaría a favor.

En serio, sin embargo, depende completamente. El problema es que “justificado” es completamente subjetivo. Para algunas personas, el uso de tal arma nunca puede estar justificado, incluso en las circunstancias más difíciles. Para otros, probablemente ha habido varias veces en los últimos 50 años donde una bomba nuclear se hubiera considerado justificada.

Depende de a quién le preguntes.

Answer 10

No sé si el Army MOS 12N todavía existe, pero sí sé que el Army fue posible. De lo contrario, ¿por qué tener un especialista en demoliciones nucleares en el árbol MOS?

Personalmente, no quiero contemplar un escenario en el que se justifique el uso de una bomba nuclear, aparte de empujar un asteroide / cometa lejos de la Tierra.

Answer 11

El uso de armas estratégicas en mi opinión es moralmente indefendible, excepto en caso de represalia por crímenes de guerra. Pero las armas tácticas son útiles para situaciones en las que la fuerza defensora está muy superada en número.

Answer 12

¿Aparte de represalias / disuasión?

El más obvio, para mí, sería un caso en el que existe una fuerte inteligencia de un ataque con ADM inmediato, probablemente biológico. Las municiones convencionales de alto calor podrían neutralizar la amenaza, pero las armas y los sistemas de entrega tendrían que estar dentro del alcance.

Answer 13

Para romper un asteroide que se acerca a la Tierra. Cualquier otro escenario es injustificado …

Answer 14

Si todo el elenco de la Vista tenía de alguna manera el control de todos los medios.