¿Por qué el Cuerpo de Marines no usa el rayo A-10?

Answer 1

Dos razones, se desarrolló para detener una invasión soviética de Europa occidental y se diseñó para destruir tanques. Esos no lo ponen en el área doctrinal del Cuerpo de Marines.

En segundo lugar, nadie lo quiere más que el Ejército. La USAF está tratando de eliminarlo gradualmente, pero se vio obligado a continuar usándolo en su función de apoyo en tierra, a pesar de que no es necesario en la función anti-armadura para la que fue diseñado.

La infantería todavía lo ama porque vuela bajo y lento, y es un asesino. La USAF lo odia porque es viejo, caro de mantener, vuela bajo y lento y no se ajusta a la imagen de la USAF de sí mismo.

El ejército de los Estados Unidos con mucho gusto los tomaría y los volaría ellos mismos, pero la Fuerza Aérea no lo escuchará, ya que sienten que el ejército ya tiene demasiados aviones en forma de helicópteros. Es la vieja rivalidad entre servicios de nuevo.

En unos pocos años, la mayoría de las aeronaves serán piloteadas por pilotos de drones de todos modos, y eso está causando problemas dentro de la USAF. Está haciendo que la retención de los pilotos sea un problema ya que la USAF no tiene pilotos no comisionados y, por lo tanto, los pilotos regulares tienen que hacer un giro para pilotar drones. Se considera un detalle de mierda y algunos optarán por irse en lugar de sentarse en una consola durante un año. Tendrán que crear un nuevo MOS para mantenerse al día con los otros servicios.

Answer 2

Muchas rasones. Lo más obvio es que el USMC opera en el mar, y el A-10 no es apto para transportistas ni se modifica fácilmente para serlo.

Otra importante es que los USMC son una fuerza de entrada temprana, por lo que deben hacer frente a las defensas del día 1 del enemigo. El A-10 es carne muerta para los combatientes enemigos o SAM, y solo puede operar cuando han sido neutralizados: por lo tanto, si el USMC operaba el A-10 contra un oponente con tales defensas, estaría inactivo por primera vez fase de una operación mientras “otro avión” despeja los cielos y desmantela los IADS del enemigo. Si solo puede traer un par de escuadrones de aviones, ¿cuántos puede dejar inactivo en el banco para la primera fase?

Un buen ejemplo es de 1991, en Desert Storm: el A-10 tuvo tres veces la tasa de pérdida por salida del F-16, a pesar de que el A-10 volaba muy poco, excepto las misiones de “killbox” a lo largo de las líneas del frente , mientras que los F-16 usaban esos objetivos si regresaban con municiones sin usar, golpeando hasta el centro de Bagdad y se les asignó la gama completa de tipos de objetivos.

El USMC no puede traer suficientes aviones a la pelea, para tener ponis de un solo truco: mientras que sus Hornets pueden hacer aire-aire y SEAD para el asalto, luego pasar a CAS una vez que las defensas son derribadas Y las tropas desembarcan.

Y la noción de que el A-10 es excepcionalmente capaz en CAS es cuestionable. Como describió un oficial de enlace aéreo (un piloto experimentado que realiza un recorrido con las tropas en tierra para solicitar su apoyo aéreo):

“Observé los F-16 del 388 en Hill AFB apoyando el 2do Bde del 4to ID (mech) en Fort Irwin durante un ejercicio del Centro Nacional de Capacitación para lanzar BDU-33 desde un rango de aproximadamente 4 millas a través de las siluetas de tanques de madera contrachapada. Los árbitros del ejercicio se negaron a dar crédito por los asesinatos ya que el avión “no sobrevoló el objetivo”.

Si declaras que “es solo CAS si el avión vuela sobre los objetivos para darles a ellos y a sus amigos una oportunidad deportiva de disparar”, entonces puedes excluir mucha capacidad y hacer que el A-10 se vea bien en comparación. Sin embargo, si su prioridad es simplemente destruir al enemigo, entonces el A-10 es menos atractivo.

El USMC podría haberlo tenido si lo hubieran querido: no lo hicieron. Y si hubo una fuerza aérea con dedicación al apoyo aéreo cercano en la década de 1970, fueron los israelíes: y nunca expresaron el menor interés en el A-10, habiendo aprendido de la manera difícil que los sobrevuelos lentos y bajos del enemigo eran un camino seguro para ser derribado (como lo descubrió la USAF en 1991, tener que arrastrar apresuradamente los A-10 a más de 10,000 pies incluso por encima de la línea del frente y mantenerlos lejos de cualquier sitio sospechoso de SAM)

Answer 3

Los trenes de aterrizaje de los aviones de la USAF no están diseñados para manejar aterrizajes sostenidos.

Es por eso que la mayoría de las aeronaves construidas para la USAF no pasan bien a la USN a menos que estén estacionadas en NAS.

Antes de que comiencen todos los flamers de contrapunto:

1. Sí, los P-3 eran USN, pero no operaban desde operadores.
2. Sí, Phantom IIs utilizado por todos los servicios, pero originalmente era un diseño de USN.
3. Sí, el A-7 Corsair II utilizado por USN, USAF pero originalmente era un diseño de USN.
4. Sí, A-4 Skyhawk utilizado por todos los servicios, pero originalmente era un diseño de USN.

Observe que no hay A-10, ni F-5, ni F-16, ni F-15, ni F-117, ni f-22. (Sí, F-16, F-5 como adversarios, pero de un NAS cercano).

Hay un corto interesante en YouTube, llamado “Sea-Legs” de la década de 1980 que cubre el tema bastante bien. Creo que fue hecho por Grumman Aircraft Co.

Por cierto, YouTube también tiene un Hércules C-130 corto, tanto de aterrizaje como de despegue de un operador, pero eso fue principalmente una prueba de concepto.

Answer 4

La razón por la que los marines nunca han usado el A-10 es porque no puede simplemente modificarlo para operar desde un transportista.

Si observa la rueda de morro, verá que está a un lado para el arma. Estoy seguro de que un aviador de la Marina podría confirmar o negar si eso haría imposible el despegue de un transportista.

Incluso si la ubicación de la rueda no lo hace imposible, existe el hecho de que tendría que fortalecer el cuadro de aire y el tren de aterrizaje para que pueda operar desde un transportista. Tendría que rediseñar el avión, y si estuviera dispuesto a hacerlo, sería mejor comprar un avión CAS conjunto para reemplazar el A-10.

Toda la razón por la que los Marines existen es para asaltar la playa, por lo que si un avión está atado a una base terrestre, sería mejor si el piloto usara un uniforme de la Fuerza Aérea

Answer 5

Puedo pensar en dos razones desde el principio de mi cabeza:

1. El A-10 no es apto para portadores. En estos días, los marines solo vuelan aviones que pueden operar desde portaaviones o helicópteros. (Esto no quiere decir que algunas barras de caramelo, es decir, medias nueces, el piloto A-10 no pueda conseguir una en la cubierta …)
2. El apoyo aéreo cercano como misión está muy identificado con la Fuerza Aérea en virtud de la distribución de “roles y misiones” como parte del “Acuerdo de Key West” de abril de 1948. Puede leerlo en su totalidad en http : //www.afhso.af.mil/shared/m … (archivo de 18 MB con muchas otras cosas históricas en él)

Answer 6

Supondría que es porque el A10 no está adaptado para el uso de portaaviones. Los marines tienen que llevar sus aviones de apoyo terrestre con ellos.