¿Serían las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos aún más efectivas si cada grupo de combate se ubica bajo (Lo que creo que es) las divisiones adecuadas?

Answer 1

“Todos los grupos que usan embarcaciones pertenecen a la armada (Divers Too).

Todos los aviones y pilotos pertenecen a la fuerza aérea.

Todos los vehículos blindados (incluso los vehículos de suministro y apoyo) pertenecen al ejército.

Los marines son una división de infantería separada. Son una división puramente de infantería “.

Eso sería muy ineficaz.

Los pilotos de la Armada tienen un conjunto de habilidades requeridas completamente diferentes de los pilotos de la Fuerza Aérea.

Sería una pesadilla logística tener tanta separación de fuerzas. Los pilotos navales son comandados desde barcos, no desde la Fuerza Aérea. Si de repente moviste su comando a la Fuerza Aérea, podría crear todo tipo de problemas.

Separar la artillería y las divisiones blindadas de la “infantería” sería un desastre. La mayoría de las unidades de infantería están incrustadas en unidades con artillería y tanques, o la artillería y los tanques están incrustados con la infantería. La mayoría de la infantería ahora también es infantería móvil que circula en Strykers.

Incluso la que es probablemente la unidad “más infantería” del Ejército, la 101a Aerotransportada, tiene unidades de artillería y una división de aviación (helicópteros):

Separar a toda la infantería del Ejército y ponerlo en los Marines sería un desastre. Las unidades de caballería y artillería también necesitan infantería.

Supongo que podría tener un CoC de rama mixta como sucede a veces, pero aún así sería un completo desastre.

Answer 2

La efectividad en este sentido realmente depende de cómo los diferentes elementos se comunican entre sí. Por ejemplo, aquí en Canadá seguimos el modelo en el que está pensando. La Fuerza Aérea controla el avión, la Armada controla los barcos y las embarcaciones relacionadas con el agua y el Ejército controla los vehículos blindados y de transporte. Ahora tenga en cuenta que el ejército canadiense es significativamente más pequeño que nuestros vecinos del sur.

Ahora ambas estructuras organizativas son efectivas a su manera y realmente dependen de lo que quiera que haga cada estructura. Ahora, como opera actualmente los EE. UU., Cada elemento (Aire, Marina, Ejército) tiene su propio conjunto de equipos de todo tipo (aviones, barcos, vehículos blindados). El beneficio de esto es que son capaces de operar por sí solos con un apoyo mínimo de otros elementos y sus fondos de financiación pueden ser mayores y centrarse en las necesidades de ese elemento en particular. Esta estructura, en teoría, debería permitir tiempos de implementación más rápidos ya que cada elemento tiene su propio conjunto de equipos a su disposición.

Ahora, la estructura opuesta, como el ejército canadiense, tiene sus beneficios y también sus aspectos negativos. Esta estructura permite que las adquisiciones de equipos en cada elemento sean más específicas para esa especialidad de elementos. Ahora, por supuesto, debido a que cada elemento no tiene su propia gama de equipos fuera de su especialidad, requiere mucha más comunicación entre los elementos. Esto, en teoría, podría conducir a tiempos de implementación más lentos. Esta estructura es agradable en el sentido de que fomenta una interdependencia dentro del ejército entre los elementos que conduce a relaciones más estrechas en su conjunto. El sistema alternativo en los EE. UU. Conduce más a la compartimentación y también podría generar un gran conflicto entre los elementos cuando no se pueden acordar intereses comunes. Esa estructura también puede conducir a una falta de comunicación que podría causar problemas a largo plazo ya que cada elemento tiene su propio sistema y hace las cosas a su manera. Esto no quiere decir que el ejército al estilo canadiense no pueda experimentar esos problemas, simplemente se supondrá que será más prominente en el estilo de organización que usa Estados Unidos.

Answer 3

NO. La razón por la que ya no son así son los requisitos de la misión. Cada rama no es solo marineros, soldados, pilotos o infantes de marina. Todos están entrenados para luchar y defender este país de una manera diferente. Habilidades separadas. Los pilotos marinos están entrenados para apoyar batallones y regimientos. Vuelan bajo y golpean rápido, muy preciso. Los pilotos de AF están entrenados para venir de la nada y borrar todo un campo frente a ti y, tal como vinieron, se han ido. Bueno, nadie sabe realmente lo que hacen, pero hacen algo que me dijeron, jaja. Sea lo que sea, no querríamos que los demás lo hicieran.

Answer 4

No.

En los viejos tiempos este era el caso, pero resultó ser un sistema realmente malo ya que la cooperación en la guerra es esencial. Los rusos y los británicos fueron los primeros en experimentar con comandos conjuntos en el siglo XVIII.

La Segunda Guerra Mundial dejó muy claro que la cooperación era necesaria y que las diversas ramas necesitaban tener el equipo necesario por sí mismos en lugar de prestarlo de otro servicio. Si el Ejército necesita cruzar un río importante y tiene que ir y pedir ayuda a los Marines para realizar el cruce o prestarles sus botes de asalto, estás en un verdadero desastre. Del mismo modo, si la Marina y el Ejército necesitan pedir helicópteros y aviones a la Fuerza Aérea cada vez que los necesiten, obtendrán una burocracia adicional masiva y operaciones de combate realmente malas.

Answer 5

Los aviadores navales y las aeronaves usan barcos …

¿Cómo funcionará eso si los aviones y los pilotos pertenecen a la Fuerza Aérea, quienes institucionalmente no tienen idea de cómo aterrizar en un Portaaviones?