Los grupos estadounidenses de defensa de los derechos de las armas dicen que las personas que luchan contra las armas están en contra de las armas para defenderse porque no han sido educados. ¿Qué piensas?

Answer 1

Los estadounidenses contra las armas de fuego están en contra de la posesión de armas por otros estadounidenses para casi cualquier propósito, incluidas las autodefensas, por una variedad de razones. Pero no creemos que no tengan educación. De hecho, la mayoría de los prominentes anti-artilleros están bastante bien educados, al menos en cartas y libros.

Los líderes de las organizaciones anti artilleros, grupos de presión política y centros de ‘investigación’ son generalmente graduados universitarios con títulos en artes liberales, e incluso títulos médicos y científicos.

Son articulados en sus campos , inteligentes, y sus declaraciones contra las armas a menudo suenan bastante creíbles en la superficie. A menudo hablan y escriben apasionada y convincentemente sobre su causa, la privación de derechos y la supresión de los derechos civiles de millones de estadounidenses respetuosos de la ley. Pueden ser bastante persuasivos.

El problema que tenemos millones de estadounidenses con armas respetuosas de la ley tenemos con ellos en el fondo de su caso, y con su ignorancia sobre las armas en sí mismas.

Verá, tener un título en educación pública, marketing o medicina califica a uno como, si no experto , al menos mucho más conocimiento que la persona que carece de esos títulos en esos campos. Pero un título en sistemas de gestión de la información o inglés o química no lo hace un experto en armas de fuego.

Sin embargo, muchas de estas personas, formadas en campos respetables de esfuerzo, debido a un principio sociopolítico personal, se han aventurado en el área de la política de armas de fuego, ya sea como un defensor o un firme defensor.

Lo que nosotros, propietarios de armas respetuosos de la ley, quienes ejercemos un derecho civil original enumerado en la Constitución, encontramos deplorables acerca de nuestros opuestos es que: no tienen una educación intensa sobre las armas de fuego; analizan y tuercen las estadísticas oficiales de aplicación de la ley para ‘apoyar’ sus argumentos; a menudo mienten directamente sobre los datos, sus objetivos, estadísticas y, lo que es peor, nosotros ; dicen tonterías fácilmente desacreditadas sobre las tendencias de la violencia; muestran listas de víctimas de delitos con armas de fuego como si nombrar a una persona de alguna manera empeorara su sufrimiento a escala nacional; publican listas, mapas y nombres de propietarios de armas respetuosos de la ley en los periódicos; intentan combinar la cultura estadounidense con las culturas extranjeras, algo que simplemente no es posible; analizan y citan intencionalmente las leyes y decisiones judiciales; realizan encuestas con preguntas cargadas de personas conocidas que simpatizan con su causa y postulan que estos 1,200 o 3,500 encuestados hablan inequívoca e irrefutablemente por todos los estadounidenses; y más tácticas ofensivas de las que puedo poner nombre en la parte superior de mi cabeza.

Son falsos en sus afirmaciones de que las armas son la causa de la violencia con armas de fuego, como si una pistola de alguna manera tuviera una mente propia y los medios para cargar, apuntar y disparar contra personas inocentes. Encuentro muy interesante que soy un propietario de armas conocido cuyo número de teléfono no es y nunca ha sido no incluido en la lista, pero ni una sola vez en mi vida han sido encuestados sobre mi posición en el control de armas. No. Una vez.

Hacen estas cosas intencionalmente, esperando desesperadamente poder persuadir al Congreso para que infrinja los derechos de más de 100 millones de estadounidenses de todas las razas, afiliaciones políticas y géneros que no han hecho nada malo . Sin embargo, lucharán contra una pequeña panadería familiar hasta llegar a la Corte Suprema por rechazar el servicio a las personas que eligen no servir.

Los medios deberían estar gritando asesinatos sangrientos sobre su intención de privar a un tercio de los estadounidenses de un derecho protegido por la Constitución, pero la gran mayoría de esos bastardos están de su lado, de hecho, los medios llevan su agua y pancartas, y de su matón. El púlpito propaga y impulsa gran parte de su esfuerzo.

¿Sin educación? Sobre las armas , sí, incluso sus líderes son casi dolorosamente ignorantes. ¿Pero sobre sus objetivos, su búsqueda? No, no creemos eso de las personas que lideran su cargo. La mayoría de sus seguidores son casi inarticulados, simplemente ovejas que siguen al perro pastor, guiados por sus narices por personas que actúan por emoción en lugar de por inteligencia . Nosotros no creemos eso; lo sabemos , y podemos refutar fácilmente todas las facetas de su cruzada contra el armamento con estadísticas oficiales, leyes escritas, fallos judiciales y las cartas de quienes establecieron nuestras protecciones.

Eso es lo que pienso.

Answer 2

Siempre hay extremistas en ambos extremos de este argumento. Por ejemplo, soy una de esas personas que los “grupos de derechos de armas” llamarían “anti-armas” pero no soy anti-armas. Estoy a favor del control de armas. Pero para los grupos de derechos, yo soy el “enemigo”. También soy muy educado, académicamente y con armas. Mi padre era coleccionista / comerciante. Uno de mis primeros juguetes fue un Luger de 9 mm capturado (que resultó ser un modelo raro y bastante valioso. Perdón por todos los rasguños, papá). He tenido, disparado o manejado más de 200 armas diferentes. Pasé un año en una línea trampa. He tomado múltiples cursos de seguridad y defensa con pistola. He leído docenas de libros y estudios sobre los efectos de varios tipos de municiones. Sé qué son las armas, qué pueden hacer y su impacto en la sociedad estadounidense.

NO estoy sin educación en ningún aspecto de este debate.

La verdad es que, en comparación con el número de armas de fuego en Estados Unidos, el número de muertes por armas de fuego es minúsculo. El problema es que las personas no son widgets y cada muerte significa algo. Salí con firmeza para el control de armas, aunque acepté que la Constitución permite a las milicias el derecho a las armas, después de la masacre de Sandy Hook. La gran cantidad de defensores de los derechos de las armas de fuego que salieron y culparon a Obama o afirmaron que Sandy Hook nunca sucedió o que fue un trabajo improvisado me enfermó tanto que ya no podía ser su defensor o defensor. Vivo a una hora de Sandy Hook. Estuve allí al día siguiente después de la masacre. Cualquier persona que me diga que no era real o que un trabajo improvisado debe decirlo a la cara de un padre en duelo en mi opinión. Y cuando el aumento de los extremistas de derecha que dicen que las armas son para derrocar al gobierno creció a un nivel loco, decidí que era hora de dejar a estas personas en el polvo. Hay algo mal con ellos. No pueden pensar más allá de su propia necesidad aparentemente fetichista de violencia glamorosa o de masturbarse con sus armas, o tal vez matar a Obama o tal vez algún ideal de videojuego sobre “cambiar” a los Estados Unidos, en qué, no lo sé. Si la gente de los derechos de armas realmente tuviera éxito en derribar al gobierno de los Estados Unidos, sería el fin de los Estados Unidos como una potencia en el mundo o incluso una nación y los horrores del infierno se desatarían en todo el mundo a medida que los Estados Unidos colapsaron. Me pregunto si piensan que eso sería mejor que tener un hombre negro en la Casa Blanca.

El verdadero problema con los grupos de derechos de armas es que su solución actual a cualquier violencia armada en Estados Unidos es esta: Acostúmbrese.

33,000 personas son asesinadas por armas de fuego cada año. Siendo realistas, es un número pequeño en comparación con el número de armas existentes. Pero la composición de los asesinatos es que 20,000 son suicidios y los grupos de derechos de armas despiden a esas víctimas. “Se van a suicidar de todos modos. ¿Por qué deberíamos molestarnos en intentar CUALQUIER COSA para ayudarlos? ”Es su actitud. Mi actitud es que un período de espera de cinco días para la venta de TODAS las armas podría reducir ese número. Garantizado? No Pero vale la pena intentarlo. ¿Qué porcentaje de suicidios prevenidos haría que valiera la pena? 10? 5? 1? No lo sé. Pero, de nuevo, desde la posición de los derechos de armas es “parece que no podemos hacer nada al respecto, así que no hagamos nada”. Déjalos morir.”. La creencia es que las personas que quieren suicidarse están “dañadas” o “rotas” y “más allá de la ayuda”, entonces, ¿por qué deberíamos molestarnos en tratar de ayudarlas? Creo que esa idea está mal. Creo que deberíamos hacer muchas cosas para reducir los suicidios en Estados Unidos y una de ellas es la legislación racional de control de armas. No puede ser la filosofía estándar de derecho de armas de encogerse de hombros y “acostumbrarse a ello”. Es una falacia que “no hay nada que podamos hacer, así que no hagas nada”.

Los defensores de las armas apuntan a las otras 10,000 personas disparadas por armas de fuego, muchas de las cuales son disparadas por armas “ilegales”, diciendo que ninguna ley impide que un delincuente obtenga y use una pistola. De hecho, cada año se roban 500,000 armas en Estados Unidos. Millones y millones de armas robadas flotan alrededor de Estados Unidos en este mismo momento. El argumento para el control de armas aquí es exigir leyes de almacenamiento de armas. En este momento, probablemente haya una probabilidad de 1 en 3 de que puedas encontrar un arma en cualquier casa de Estados Unidos, ya sea en la cómoda, debajo del colchón o entre los cojines del sofá. No importa si tienes un perro o un buen sistema de alarma. Puedo entrar y salir de tu casa con una pistola en menos de cinco minutos si no estás allí. No tengo ningún problema con cualquier cantidad de armas por ahí cuando estás en casa mirando televisión o lo que sea, pero tan pronto como salgas por la puerta para ir al 7/11, todas tus armas deben estar aseguradas para evitar ese crimen de oportunidad o incluso un accidente. Debería haber leyes estrictas de almacenamiento de armas y penas extremas por armas no aseguradas, accidentes con niños por armas de fuego y no reportar armas robadas. No debe haber armas almacenadas y desatendidas en cajas de guantes o en bastidores de armas cuando alguien está en 7/11; como mínimo, deben estar encadenadas a Bastidores traseros y otras cosas cuando están desatendidas. Si, como dicen las personas que defienden los derechos de las armas, muchos delitos son causados ​​por armas “robadas”, entonces debemos hacer más difícil el robo de armas.

La otra cosa que los activistas por los derechos de las armas pasan por alto son los 400,000 (como mínimo) delitos relacionados con armas de fuego que se cometen cada año en Estados Unidos. Una vez más, parecen tener solo dos respuestas a este tipo de cosas: la primera es “Simplemente hacer cumplir las leyes que ya están en los libros”. Y estoy de acuerdo en que hay un problema con la aplicación de la ley, pero las malas leyes convierten a las buenas personas en delincuentes. En Massachusetts, el primer infractor de la ley de Bartelly-Fox, que lo convirtió en una pena de prisión automática de un año por poseer un arma sin licencia, fue una anciana que de otro modo habría sido dejada ir. Atar las manos de las fuerzas del orden público con leyes de armas malas o draconianas que actúan como algoritmos informáticos en lugar de tratar a las personas como individuos son el resultado del empuje constante, el tirón de los dos lados que resulta en leyes imposiblemente draconianas o leyes demasiado débiles para cumplir el propósito. . La segunda respuesta de los activistas por los derechos de las armas es conseguir su propia arma y “luchar” contra los burladores de armas. Este tipo de locura crea solo una escalada de violencia y muerte que tiene que estar en cortocircuito en algún lugar a lo largo de la línea.

Otra cosa que se ignora por completo son las heridas por arma de fuego en Estados Unidos. El bajo número de muertes por armas siempre se destaca, es “solo” 33,000 personas al año, lo mismo que las personas muertas en las carreteras en accidentes automovilísticos. Tan pequeño que simplemente deberíamos “acostumbrarnos a eso”. Pero lo que se ignora es las 100,000 personas más en Estados Unidos que reciben disparos y sobreviven, muchos lisiados, ciegos, con daño cerebral y ciertamente traumatizados. ¿No hay nada que hacer para reducir esto? ¿Deberíamos “acostumbrarnos” porque el número es muy pequeño?

La respuesta de los grupos de derechos de armas es no hacer nada y si debemos hacer algo, debemos aflojar las leyes sobre armas. Para mí, más armas en más lugares no son la respuesta. Debe haber controles racionales que reduzcan los robos, accidentes, suicidios. “Acostumbrarse a eso” NO es una estrategia, pero es lo ÚNICO que los activistas de armas tienen para ofrecer.

Así que no estoy de acuerdo con la premisa por completo. El término “antiarma” no está definido y probablemente sea demasiado amplio; posiblemente cualquier persona con alguna idea que incluya la regulación de armas se considera “anti-armas”, lo que ciertamente no es cierto en mi caso. Y nadie puede decir que no estoy educado sobre el tema en múltiples niveles. Para mí, sus acusaciones suenan a miedo y al llamado de un emperador sin ropa. Las personas reales, los niños reales, mueren todos los días por la violencia armada y los derechos sobre las armas no ofrecen absolutamente otra solución que “acostumbrarse”. Para mí, ese es un pecado mucho más grande que considerar soluciones racionales, e inconvenientes, para los propietarios de armas y posibles propietarios de armas. Para respaldar eso, ofrezco algo para su consideración: ¿apostaría a que NO habrá una gran masacre de armas en Estados Unidos antes de Navidad este año? ¿Qué tal más de uno durante el próximo año? Lo más probable es que no acepte esa apuesta porque probablemente experimentaremos otro tiroteo en el teatro o en el estadio o en el centro comercial o en la iglesia. Cuando suceda, la posición de los activistas por los derechos de las armas será la misma: Acostúmbrate.

Answer 3

Me niego a hacer mis puntos por algún tipo de ataque personal contra mis oponentes; Este razonamiento ad hominem lo dejaré para liberales vacíos. Lo más probable es que el objetivo de la “educación” se dirija hacia el conocimiento de las armas de fuego, su estatus legal y los factores culturales y políticos que llevaron a la adopción de la Segunda Enmienda y de la “cultura de las armas” en los Estados Unidos en general.

Los tipos que considero ‘secuestradores de armas’ hacen afirmaciones cargadas de emociones que a menudo traicionan sus malentendidos sobre las características reales de las armas de fuego que denuncian. Por ejemplo, las armas que usan un cartucho intermedio, como el alemán 7.92 × 33 “Kurz” en el StG44, o el ruso 7.62 x 39 mm utilizado tanto en la carabina SKS como en el AK-47 y sus derivados, están etiquetadas como ‘de alta potencia ‘, a pesar de que el diseño mismo es una compensación de los cartuchos de rifle (7,92 x 57 mm Mauser o 7,62 x 54 mm ruso) y potencia de golpe para un tamaño más pequeño y un peso más ligero (lo que permite al soldado llevar más rondas en un determinado carga), pero con tanta letalidad como los rifles tradicionales en los rangos de combate más típicos del combate de infantería. También se fijan en características que no tienen nada que ver con las capacidades reales del rifle, como orejetas de bayoneta, muebles de plástico y otras características que se designan como ‘militares’, como si los Fundadores tuvieran la intención de que las personas solo tuvieran armamento de un solo -capacidad con muebles de madera.

También se afirma, generalmente incorrecto, los gritos por prohibiciones de armas de ‘asalto’, como si el país se viera afectado por una ola criminal de depredadores y psicópatas empuñando tales armas. De hecho, las porciones reales de personas disparadas / golpeadas / asesinadas por armas largas de todo tipo, incluso aquellas mal etiquetadas (como el AR-15) como un rifle de ‘asalto’, son muy bajas. Las armas como el AR-15 son el ‘bete noir’ de los pistoleros de hoy. En años pasados, la protesta estaba en contra del llamado “Especial de la noche del sábado”, por ejemplo, armas de mano de bajo costo y, a menudo, de bajo rendimiento. No importa que un delincuente profesional se tome la molestia de robar o comprar en el mercado negro una arma de mano decente, ya que su sustento mal obtenido depende de ello. Tampoco la consideración de que las personas más pobres que respetan la ley al menos podrían comprar alguna forma de armamento, incluso si no fueran los mejores para defenderse. Una vez más, nunca se citaron estadísticas confiables de que los llamados “Especiales de los sábados por la noche” estaban facilitando una ola de delincuencia, por lo tanto, no había razón para esta restricción innecesaria del derecho de las personas a mantener y portar armas, incluso las de mierda.

Mi conjetura es que muchas personas eruditas y bien educadas creen en los mitos de estos pistoleros, porque, como dijo el ficticio COL Jessup, “¡No puedes MANEJAR la verdad!” Los hechos y las razones no significan nada cuando emocionalmente- Se expone un argumento basado.

Answer 4

Muchos anti-armas están en contra de las armas por CUALQUIER razón, y ni siquiera intentan distinguir entre defensa personal, caza, tiro al blanco … cualquier cosa. Estoy de acuerdo en que muchas personas que piensan que la Constitución debería ser ignorada y eludida no se sienten cómodas con las armas y quieren aliviar su incomodidad despojando a otros de sus derechos.

Generalmente son las mismas personas que tienen la falsa creencia de que la policía es responsable de protegerlo. Obviamente, nunca han tenido a alguien que estaba totalmente fuera de control en su propiedad, amenazan con matarlos (con un hacha) y se les envía corriendo cuando un 12 ga. fue producido – Yo tengo … y yo fui quien llamó a la Policía mientras mi amigo producía el arma de tiro. El atacante corrió y la policía apareció casi una hora después. Afortunadamente, nadie resultó herido y el criminal fue a la cárcel.

Answer 5

Los grupos estadounidenses de defensa de los derechos de las armas dicen que las personas que luchan contra las armas están en contra de las armas para defenderse porque no han sido educados. ¿Qué piensas?

El factor más importante es un estudio desacreditado durante mucho tiempo que descubrió que es más probable que usted o un miembro de su familia le disparen: un “hecho” al que hace referencia el Sr. Adams. Técnicamente hablando, eso es correcto, ya que las personas con armas de fuego muy comúnmente se suicidan con una pistola. En un sentido realista, el vínculo entre la tasa de suicidios y las armas de fuego es dudoso. Hay quienes probablemente no habrían completado con éxito el suicidio sin un arma de fuego, pero a nivel mundial las tasas de suicidio y las tasas de posesión de armas de fuego no se correlacionan. Además, estos estudios invariablemente intentan hacer un punto y, por lo tanto, ignoran clases de defensa personal completamente enteras en las que el asaltante o los asaltantes huyeron después de darse cuenta de que su objetivo estaba armado y no se dispararon.

Hablando de manera realista, poseer y usar de manera segura un arma de fuego no pone a nadie en mayor peligro que no poseer un arma de fuego. Es una responsabilidad que no todos quieren, pero está perfectamente bien si no quieres tener un arma de fuego. Solo tenga en cuenta que la propiedad responsable de armas de fuego por parte de otros no reduce su seguridad personal.

Answer 6

No estoy de acuerdo con parte de la declaración, específicamente que las personas anti-armas están en contra de las armas por defensa propia.

Algunas personas anti-armas piensan que las armas deberían permitirse para la defensa propia, simplemente no están de acuerdo sobre lo que es razonable para la defensa propia o lo que se necesita para la defensa propia.

Algunos están en contra de las armas por cualquier motivo, no limitado a la defensa propia.

Aunque siempre hay excepciones, estoy muy de acuerdo con la afirmación de que no han sido educados. Esto no quiere decir que sean estúpidos, solo que a través de mis propias experiencias anecdóticas, he descubierto que casi todas las personas antiarma con las que he hablado han sido en gran parte ignorantes en lo que respecta al tema de las armas y el control de armas. . No entienden las leyes vigentes actualmente, no entienden los efectos más amplios de la legislación que proponen, no entienden las estadísticas, no entienden ciertos aspectos del análisis estadístico (la correlación frente a la causalidad es un problema común) punto), y no entienden las armas que buscan regular.

Sin embargo, creo que hay algunos que entienden los problemas mucho mejor que otros, pero aún así perpetuarán la información errónea para apoyar su causa. El Centro de Políticas de Violencia (VPC) básicamente ha declarado que la ignorancia entre el público en general ayuda a apoyar su causa.

Answer 7

Me inclino a estar de acuerdo … Mucha gente parece vivir en un mundo de hadas donde incluso la idea de ser violento con otro ser humano es repugnante. Supongo que es agradable, pero mucha gente vive en vecindarios bastante peligrosos y siempre existe el peligro de asalto, robo de autos, invasión de hogares, violación, etc.

Estábamos teniendo una discusión en otro foro sobre este tema; Uno de nuestros miembros siente que las armas de fuego son “completamente innecesarias”.

Sin embargo, otro miembro publicó un incidente de noticias de una mujer que llevó a sus hijos a un área protegida de la casa después de que un ladrón forzó la puerta con una palanca, y al darse cuenta de que la casa estaba ocupada continuó buscándolos. Al encontrar a la mujer … Ella le disparó.

Hay gente mala por ahí. Hacen cosas terribles y ocasionalmente armarse es la única defensa práctica de uno.

Un equipo anti-armas calcula que hay algo del orden de 200 incidentes de “DGU” (uso de armas defensivas) por DÍA en los Estados Unidos.

Muchos de estos no implican disparos … .. Confrontación … Amenaza … Pistola de destello … El chico malo lo ataca.

Answer 8

No creo que la gente Anti Gun no tenga educación. Honestamente, estoy muy cerca de las personas en ambos lados del problema. Nunca escuché a un artillero profesional hacer ese argumento sobre una persona antiarma. Las cuestiones políticas realmente no tienden a caer en la OMS educada y la OMS no. Si ese fuera el caso, TODOS los graduados de Harvard o Yale tendrían la misma opinión. Como todos sabemos muy bien … están divididos políticamente casi al mismo ritmo que el resto de nosotros.
Las personas tienden a dividirse políticamente por otras razones, como su comprensión de la naturaleza humana y los límites de los derechos naturales del hombre. El debate sobre el control de armas no es diferente. Algunas personas ven un arma como malvada en manos de cualquiera … otros la ven como malvada solo en las manos equivocadas y en realidad es una herramienta útil para detenerla. No entraré en ese debate aquí.
Sin embargo, hay un viejo dicho que dice que algunas personas con armas profesionales usan ese tipo de resumen. Es un pensamiento gráfico … pero creo que se aplica. “El control de armas es la idea de que una mujer encontrada muerta en un callejón, violada y estrangulada con sus propias pantimedias, es moralmente superior a la idea de que esta misma mujer podría tener que explicar a la policía cómo su atacante recibió esa herida de bala fatal “. Este es un pensamiento profundo si realmente lo piensas. Los defensores del control de armas se dan cuenta de que cosas como esta les pasan a mujeres inocentes todo el tiempo y no les gusta, PERO lo atribuyen a que las personas malvadas hacen cosas malas y lo ‘aceptan’ de alguna manera. Una persona pro arma es todo lo contrario … preferirían que esta mujer (la desvalida en un desafortunado enfrentamiento en el callejón) tenga el derecho de defenderse con un arma letal contra la cara del mal.
Ninguna de las partes desea que la mujer muera … pero la persona anti arma acepta que podría suceder como resultado del mal. La persona pro-arma acepta que es un riesgo para la mujer que posee una pistola … un riesgo de que accidentalmente mate a una persona con ella que no merecía … pero la persona pro-arma acepta este riesgo para que ella (y millones como ella) tienen derecho a resistir ese mal. Ninguno de los lados está sin educación. Ninguna de las partes son malas personas. Ambas partes quieren que sus hijos crezcan en un mundo más seguro … simplemente ven la compleja sociedad en la que vivimos y los riesgos asociados con ella de manera diferente.

Answer 9

Personalmente, creo que la posición de una persona hacia la segunda enmienda es más un reflejo de dónde vive que otra cosa. Por supuesto, este es un tipo de descripción de tendencia en lugar de una descripción completa de cada persona a cada lado de esta controversia.

Las personas que viven en las grandes ciudades tienden a ser liberales y se oponen a las armas en manos de cualquier persona que no sean agentes gubernamentales confiables como la policía. Esto refleja la realidad de que la mayoría de las personas que portan armas en las grandes ciudades son delincuentes que las usan con fines criminales. A menudo, esta actividad está relacionada con la distribución ilegal de drogas y las guerras territoriales. Para estas personas, la noción de que las personas deberían estar armadas sugiere que las personas deberían ser distribuidores criminales de drogas. Dicho de otra manera, los ciudadanos armados se consideran un problema en las grandes ciudades.

Es una historia completamente diferente para las personas que viven en zonas rurales. Estas áreas tienen pocos criminales violentos pero muchos animales salvajes que representan una amenaza real para el ganado. Tampoco tienen esencialmente presencia policial y eso significa que cualquier defensa contra delincuentes violentos debe ser provista por ciudadanos armados. En este entorno (que tiende a estar poblado por personas con inclinaciones conservadoras), las armas son herramientas valiosas necesarias para llevar a cabo las actividades normales de la vida.

Entonces, para una respuesta directa a la pregunta de si las personas que se oponen a las armas carecen de educación, yo diría que no. Lo que les falta es vivir en un entorno donde las armas son más útiles que problemáticas.

Answer 10

En ambos lados de la cerca, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses saben poco o nada acerca de las armas, cómo operan, usos legítimos, delitos con armas de fuego y, especialmente, la interpretación de las estadísticas de delitos con armas de fuego o estudios de impacto social. Entonces, sí, la educación es importante.

No tiene sentido discutir con alguien sobre estadísticas de delincuencia y estudios de impacto de otros países, diferencias culturales, diferencias de recopilación de datos o similares con aquellos que nunca tomaron estadísticas en la universidad. Es como en la escuela secundaria cuando la enfermera de salud nos dijo que el control de la natalidad es 99% efectivo, muchas personas menos educadas en realidad pensaron que esto significaba que quedarías embarazada 1 de cada 100 veces teniendo relaciones sexuales.

Además, incluso he escuchado a un montón de reporteros de noticias muy educados hablar sobre armas, pero comunicando información engañosa por ignorancia de los detalles del tema. Por ejemplo, HBO recientemente hizo una proclamación especial del AR15 excepcionalmente mortal, pero no más o menos mortal que otros 50 modelos de rifles de asalto. También etiquetaron al 5.56 como excepcionalmente letal, mientras descuidan informar a la audiencia que técnicamente es una ronda “Varmint” desarrollada específicamente para herir y ralentizar al enemigo frente a matarlo en el acto como el 308,30–06. El reportero tampoco aclaró que las ráfagas automáticas / 3 disparos son mucho más letales de cerca o en un espacio confinado que las semiautomáticas como el club nocturno masivo, VT o Sandy Hook Shooting frente a disparar a larga distancia.

Estoy de acuerdo en que los tiroteos masivos y la alta tasa de delitos con armas de fuego deben tener solución o al menos ralentizarse, pero es imposible tener una discusión inteligente sobre el tema cuando ambas partes están cargadas emocionalmente y totalmente abiertas a difundir información intencionalmente inexacta o engañosa en el esperanza de obtener apoyo político.

Answer 11

Me inclino a estar de acuerdo, muchos defensores no tienen suficiente conocimiento y educación sobre las armas de fuego. Estoy reconociendo su falta de conocimiento aquí, no su causa.

Muchos defensores del control de armas que conozco tienen una percepción muy cómica simplista y, a falta de una mejor palabra, infantil.

Piensan que arrojan un rifle .22 a las manos de un niño de 12 años y el pequeño Johnny se convierte en un francotirador. Y la bala al golpear a una persona mágicamente se convierte en una incapacidad instantánea o muerte. Piensan que disparar es simplemente apuntar el arma a algo y apretar el gatillo. Muchos obtienen su información de videojuegos y películas.

Simplemente no.

Como una persona que disfruta disparar y ha recibido un alto grado de entrenamiento en puntería, puedo decir con seguridad que la mayoría de los defensores, aunque nobles en sus propias causas, tienen poca idea de por qué están luchando. Al igual que un niño de 7 años que le dice a un corredor profesional cómo conducir desde su experiencia en GTA V.

Answer 12

Estadísticamente, el 77 por ciento de los disparos en situaciones de defensa personal fallarán sus objetivos, incluso cuando sean disparados por entrenadores entrenados

cinco estados han aprobado leyes que eliminan cualquier capacitación como requisito para llevar una pistola en público y dijeron que los estándares mínimos para las pruebas requeridas para emplear el transporte oculto ni siquiera son lo suficientemente altos.

Considere un estudio de 1998 en el Journal of Trauma and Acute Care Surgery que encontró que “cada vez que se usaba un arma en el hogar en un tiroteo en defensa propia o legalmente justificable, había cuatro tiroteos no intencionales, siete asaltos criminales u homicidios, y 11 intentos o suicidios completados “. La fantasía de los propietarios de pistolas de destruir a los malos o invasores de la calle que detienen licorerías es un mito desmentido por los datos que muestran que un arma tiene 22 veces más probabilidades de ser utilizada en un asalto criminal, un muerte o lesión accidental, un intento de suicidio o un homicidio de lo que es por defensa propia. Es difícil disparar una pistola con precisión, incluso en las circunstancias más tranquilas.

“La pistola es la arma de fuego más difícil de disparar con precisión y rapidez; la habilidad solo viene con la práctica “, tu competencia con el arma que llevas debe ser tal que no dispares un disparo accidental o en pánico a un grupo de transeúntes …

Lo que más me asusta de los civiles con armas es que muchos de ellos son disparos de pistola increíblemente podridos …

La mala puntería es una amenaza especialmente grave con pistolas semiautomáticas de alta capacidad. “No solo los tiradores armados con 9 mm disparan más rondas que las personas armadas con otras armas, sino que también disparan más”, cada falta es un disparo salvaje que potencialmente pone en peligro la vida de personas inocentes. Pero muchos propietarios de armas no practican todos. El resultado es previsiblemente baja puntería.

Entonces, a menos que se requiera que cada propietario de armas practique regularmente con su arma, la habilidad con una pistola es una habilidad perdible. Los propietarios de armas mal entrenados son, por lo tanto, un peligro para ellos mismos y para todos los demás y de poca utilidad en situaciones de defensa personal. Entonces, ¿por qué deberían permitirse a los propietarios de armas si no hay nada que los obligue a un nivel razonable y continuo de uso seguro de sus armas? ??

Answer 13

Creo que es un buen ejemplo de la estrategia de deslegitimación del lado pro arma en lo que respecta a la oposición.

Si decide de antemano que toda oposición a la disponibilidad ilimitada de armas es resultado de la ignorancia, entonces no hay motivos legítimos posibles para oponerse a la disponibilidad ilimitada de armas. El sesgo de confirmación hace el resto.

En ese esquema, no hay razón para escuchar ninguna razón para oponerse a la disponibilidad ilimitada de armas porque esa opinión es ipso facto, ignorante y, por lo tanto, indigno de consideración. La única pregunta que queda no es, “¿están bien o mal?”, Sino “¿cómo están mal?” Una vez que haya establecido eso, el problema deja de ser qué hacer con las armas en Estados Unidos, sino qué hacer con las personas que oponerse a la única visión legítima sobre las armas en Estados Unidos.

Una vez que haya etiquetado a “esas” personas como siempre y en todas partes equivocadas, no hay razón para escucharlas o incluso otorgarles la más mínima consideración de cualquier tipo, ¿no es así? Por supuesto no. Mire a esos periodistas ignorantes y mal pensadores que constantemente están desapareciendo en la Rusia de Putin. Luego mire al hombre que ha admirado abiertamente la capacidad de Putin de tomar medidas enérgicas contra los puntos de vista disidentes, y sugirió que le gustaría hacer lo mismo. Luego mire a los partidarios incondicionales de la 2da Enmienda que lo respaldan.

Answer 14

Algunas personas se oponen a las armas de defensa personal porque tienen creencias inexactas sobre los peligros relativos y la eficacia de la autodefensa armada individual. Por ejemplo, muchos de los que se opusieron a la promulgación de leyes encubiertas de “Shall-Issue” creían que el ciudadano particular adulto con un historial limpio y entrenamiento moderado, si estaba armado, no podría resistir el impulso de asesinar a las personas que lo molestan. – y que otorgar permisos de transporte a adultos comunes con registros limpios resultaría en un aumento masivo en el derramamiento de sangre inapropiado. La mayoría de esas personas (incluidos algunos de los primeros portavoces de la policía) cambiaron sus puntos de vista cuando la experiencia demostró que estaban equivocados.

Sin embargo, no creo que la falta de educación o las suposiciones falsas tipifiquen a los líderes de las organizaciones anti-armas y sus activistas más fervientes, ya que no pudieron evitar descubrir la verdad cuando buscaban argumentos que pudieran llevar a las personas a su causa. Creo que su oposición al uso de armas de fuego para la defensa propia refleja una oposición al uso de la violencia en general por parte de ciudadanos privados comunes, incluso en defensa propia de la violencia criminal.

Por ejemplo, a menudo argumentan que las pistolas son malas y deben prohibirse porque están diseñadas para matar personas. Esta afirmación parece basarse en el supuesto de que matar a una persona (o ser pedante, usando un nivel de fuerza que no es improbable que resulte en la muerte de alguien) nunca es algo apropiado para un ciudadano privado común.

Answer 15

No me gusta la redacción de que son “sin educación”. Parece insultante.

Creo que, por defecto, la mayoría de las personas son anti-armas. Si su exposición a las armas no es más que verlas en un cinturón de policías (y solo tiene malas interacciones con la policía), y tal vez un tipo lo detuvo una vez, no es sorprendente que asocie las armas con la violencia contra ‘personas normales’, y no ser fan

Y la mayoría de las personas, especialmente las que viven en las ciudades, tienen eso como experiencia de armas de fuego.

Ser una persona pro-arma requiere que al menos uno trabaje bien fuera de su zona de confort, especialmente si no tiene otra experiencia con armas de fuego.

Answer 16

En principio, estoy en contra de las armas, pero vivo en el Reino Unido, donde incluso nuestra Policía está desarmada. De hecho, el armado Polce disparó sus armas en el Reino Unido en 2015 un total de siete veces en una población de 65 millones.

Si viviera en una parte de los EE. UU. Donde las armas estuvieran en todas partes (por cierto, no lo haría) eso tal vez tendría que cambiar, pero no creo que ser pro arma sea un estado de educación más alto que ser anti pistola. Creo que todo lo contrario de hecho.

Sugerir que estar entusiasmado con la segunda enmienda es una cuestión de educación es extraño. La educación debe abarcar ambos lados de la discusión, y en mi opinión, el debate se gana fácilmente haciendo lo que hizo Australia y lo que hicimos después de la Segunda Guerra Mundial (cuando los ex militares traían un montón de armas y granadas a casa como “recuerdos”, a menudo con trágicas consecuencias). Las armas no tienen lugar en manos del público. Los profesionales altamente capacitados los necesitan, pero solo ocasionalmente.

Me desharía de las armas comprándolas a precios irresistibles y reciclándolas en monumentos para todas las madres asesinadas por niños armados, drogadictos desperdiciados solo tratando de deslizar un televisor, suicidios que solo necesitaron unos segundos para darse cuenta de que sus vidas no eran No es tan malo, los conductores de automóviles que son víctimas de la ira en la carretera, etc.

En Berlín hay monumentos de adoquines a las víctimas del Holocausto, que dicen cosas como “Rebecca Schönberg, la víctima judía del Holocausto vivió aquí”. Es un recordatorio muy conmovedor de un momento triste y trágico en la historia de Alemania, y un tributo a lo lejos que ha llegado Alemania de que lo hacen. Por supuesto, están muy bien educados sobre su pasado oscuro.

Pero lo que sucede en los Estados Unidos no es asunto mío, por supuesto.

Answer 17

Con muy pocas excepciones, las sociedades con muchas armas tienen muchos más delitos relacionados con armas, incluidos los homicidios, que los que se encuentran en sociedades con menos armas. Además, donde las armas son una rareza, las personas no sienten la necesidad de estar listas para la autodefensa. Por lo tanto, mi opinión es que los grupos de derechos de armas estadounidenses están partiendo de una premisa falsa. Me siento seguro en Bristol, incluso en los barrios pobres de noche. ¿Podría decir lo mismo en ciudades estadounidenses de un tamaño similar, tal vez Buffalo, Nueva York? (Buffalo es aproximadamente 3/5 del tamaño de Bristol, pero las áreas urbanas son de un tamaño similar).

Answer 18

No es una cuestión de educación, sino de estadísticas. Si introduce un arma en su casa para defenderse, la posibilidad de que alguien en su casa se dispare a sí mismo, a usted o a un tercero inocente es mucho mayor que la posibilidad de que la use contra un intruso. Este es un hecho incontrovertible, no partidista, de hierro fundido. Puedes decir: “Eso no me va a pasar a mí ” todo lo que quieras, pero estás jugando contra viento y marea y a las personas que piensan que no les va a pasar a diario.

Es como las personas que no usan cinturones de seguridad en el automóvil por temor a ser atrapados por ellos. Las estadísticas están en contra de ellos. Un cinturón de seguridad es mucho, mucho, mucho más probable que salve una vida que costar una vida. Incluso hemos ido tan lejos como para exigir el uso de cinturones de seguridad, sin importar lo que digan las personas que no pueden razonar sobre las estadísticas.

Cuando la gente comenzó a secuestrar aviones con pistolas y cuchillos, quitamos las pistolas y cuchillos de los pasajeros. Funcionó. Ahora la incidencia del secuestro de aviones es muy, muy baja. Yo se esto. Tú lo sabes. El problema no es la educación. El problema es que algunas personas quieren que se les permita llevar máquinas de matar donde sea que vayan, ya sea que tenga sentido o no.

No se trata de defensa personal. Las estadísticas lo dejan claro. Se trata del placer que obtienes de poder matar a alguien. Y ese no es un vicio que deberíamos alentar.

Answer 19

Creo que la gente necesita ocuparse de sus propios asuntos . Lo que elijo acumular en este mundo es asunto mío solo, incluso si poseo mil armas de fuego y un millón de rondas de municiones, es mi negocio privado, no mis vecinos, ningún ciudadano preocupado, ni es asunto del gobierno. Si actúo de manera amenazante, sin causa, entonces mi comportamiento puede ser cuestionado, pero hasta entonces …

Cuando las personas “anti-armas” comienzan con su falta de sentido, me recuerda que debo mantener mi negocio privado, no son mis amigos y solo desean alejarme. La gente “anti arma” no está aquí para hacerme ningún favor, por lo que nunca cooperaré con ellos. De hecho, haré todo lo posible para que su agenda sea lo más difícil posible; Tengo un montón de dinero, así que los demandaré frívolamente, recibiré órdenes judiciales contra ellos, por lo que es difícil para ellos llevar a cabo su misión, tal vez incluso hacer que una persona piratee y destruya cualquier sistema informático que utilicen. Sin duda lucharé por lo que considero que son mis derechos.

No coopero con los gobiernos , no coopero con nadie que quiera ejercer ningún tipo de control sobre mí. Tengo esta vida y la viviré como me plazca y lucharé para vivirla como me plazca. Hasta que lastime a otro, todos necesitan retroceder o, de lo contrario.

Espero que esta sea una respuesta adecuada para aquellos que desean intentar controlar mi autonomía .

Honestamente, doy exactamente cero jodidos sobre lo que cualquier otro ser humano piensa lo que debería hacer. No permito que las personas ejerzan autoridad sobre mí, eso es una tontería. No me importa lo que piensen los demás cuando se trata de mis elecciones personales. Si lo hiciera, sería una oveja, pero soy un lobo.

Lo que es más hilarante es que los extranjeros, que no están familiarizados con mi país, hacen preguntas tontas y luego continúan sobre cómo su país tonto que tiene algunas leyes arbitrarias y de armas de fuego que hacen que sus ciudadanos parezcan imbéciles en los que no se puede confiar. honda. Sin embargo, estos idiotas tienen la audacia de preguntarme acerca de mis libertades, se ríen de mi puto culo.

Answer 20

No creo que haya muchas personas que se clasifiquen a sí mismas como “anti armas” que estén en contra de usar armas para defenderse. ¡Simplemente no han pensado tan lejos! Todo lo que piensan es en “seguridad”. No pueden ver más allá de eso para reconocer la necesidad y el uso de armas de fuego por la ley que respeta a las personas para cualquier cosa más allá de la caza.

Los defensores de los derechos de las armas pueden enumerar casos de “buenos” con armas que salvan vidas diariamente, pero por alguna razón eso no resuena. Lo único que escuchan las personas anti-armas es cuando un loco se lanza a disparar masivamente o cuando un terrorista dispara en un club nocturno o cuando un niño se dispara a sí mismo o a su hermano. Podríamos mostrarles las estadísticas de cómo potencialmente 2.5 millones de personas usaron sus propias armas para defensa propia anualmente, pero dado que en la mayoría de los casos nadie murió, no importa tanto como los 2 o 3 tiroteos masivos que vemos cada año. Especialmente porque los medios no hablan del bien que sirven las armas y en su lugar cubren cada detalle de un tiroteo masivo hasta el infinito.

No es una cuestión de educación, es una cuestión de prioridades. Las personas que luchan contra las armas prefieren correr el riesgo de evitar que las buenas personas se defiendan a sí mismas antes que correr el riesgo de permitir otro tiroteo masivo. Es un argumento impulsado emocionalmente que coloca el bien colectivo por encima del individuo. Olvidan o ignoran que los estadounidenses son muy individualistas y la mayoría prefieren salvarse de un atacante que salvar a 20 extraños a mil millas de distancia de un tiroteo masivo. Esa es la cruda verdad que la gente anti arma no ve o no ve.