¿Por qué se elogia a los soldados estadounidenses en IRAQ por proteger a los estadounidenses?

Utilizaría la analogía de las personas que tienen hogares en áreas cercanas a incendios forestales agradeciendo a los bomberos que detienen el incendio * antes * de que llegue a sus hogares. El ejército de los Estados Unidos se va al extranjero para combatir las amenazas antes de que lleguen a los Estados Unidos.
Tengan paciencia conmigo…

El 11 de septiembre no fue el debut de bin Ladin. Esta no fue la primera vez que Al Qaeda atacó a los Estados Unidos. Al Qaeda primero (posiblemente) golpeó a los Estados Unidos al bombardear sus embajadas en África. Estados Unidos lanzó algunos misiles de crucero en sus campos de entrenamiento en Afganistán y en una fábrica en Sudán. Pero no se enviaron fuerzas militares para tratar con él. Luego, atacó a los Estados Unidos bombardeando el USS Cole en Yemen. Estados Unidos respondió enviando un equipo del FBI para investigar el ataque en Yemen. No se enviaron fuerzas militares para tratar con él.

Luego atacó a Estados Unidos en casa. El ejército de los Estados Unidos avanzó y no hubo ataques importantes. Habrá algunos que afirmarán que esto está “demostrando ser negativo”, pero la inteligencia recopilada de los campos y prisioneros de Al Qaeda identifica claramente muchos, muchos ataques que estaban en proceso. La propia correspondencia de Bin Ladin con sus subordinados lamentaba el hecho de que el ejército de los EE. UU. Lo mantenía a él y a sus comandantes a la fuga. No pudieron entrenar. No pudieron prepararse para el próximo gran ataque. Lo mejor que podían hacer era sobrevivir. Por lo tanto, las fuerzas militares que avanzan en otros países significa que no habrá más ataques contra la patria estadounidense.

¿Pero eso es defender la libertad estadounidense o simplemente la vida estadounidense? Si eso te importa, ten esto en cuenta …

Después del 11 de septiembre, la reacción instintiva del gobierno de los Estados Unidos fue aprobar la LEY PATRIOTA. Pero esto no fue una anomalía histórica. Tras el ataque a Pearl Harbor, Estados Unidos internó * ciudadanos estadounidenses * japoneses (y algunos alemanes). Durante la Guerra Civil, el presidente Lincoln (uno de los presidentes más queridos en la historia de Estados Unidos) suspendió el hábeas corpus, censuró a la prensa y prohibió en gran medida la libertad de reunión.

Existe, por supuesto, la cuestión del borrador también. En este momento, menos del 5% de la población de los Estados Unidos sirve en el ejército de los Estados Unidos. Todos los demás son libres de ganar dinero de cualquier manera que elijan. Son capaces de participar en el comercio global impulsado por el petróleo que fluye a nuestros aliados desde el Medio Oriente y por la defensa del ejército estadounidense de los bienes comunes globales que permite el libre comercio en todo el mundo. Puede que no se trate de “libertades”, pero son “nuestra forma de vida”. Y si el ejército estadounidense no hiciera estas cosas, alguien más lo haría. Pero lo harían a un costo. Ese costo se pasaría a los consumidores. Algunas naciones, incapaces de proporcionar la defensa de su propio comercio, serían expulsadas de la economía global. Los precios subirían. Las tasas de pobreza en las naciones en desarrollo aumentarían.

¿Qué crees que pasaría si hubiera ocurrido otro ataque en la escala del 11 de septiembre? Khalid Sheik Mohammed ya había elaborado planes para un ataque similar en la costa oeste y también estaban en marcha planes para comenzar a reclutar y entrenar a terroristas para ese ataque. Por supuesto, fue capturado y todos sus campos de entrenamiento fueron destruidos antes de que el plan pudiera progresar. Porque el ejército estadounidense estaba en Afganistán luchando.

Si hubieran ocurrido ataques posteriores, lo que está escuchando de Trump no sería nada. Sus ideas ya se habrían puesto en práctica. Y entonces habrías perdido tus libertades. No porque Al Qaeda se haya apoderado del país, sino porque en respuesta a los ataques a la patria, el gobierno a menudo (históricamente) suprime las libertades de la gente. (Y, por supuesto, Estados Unidos no es único en esto).

Por lo tanto, es posible que no esté de acuerdo con nada de esto, pero cuando las personas elogian a los soldados estadounidenses por proteger sus libertades, esta es la lógica subyacente.

En cuanto a Irak, la clave es negarle a ISIL la libertad de maniobra y la capacidad de entrenar abiertamente. Atacar al EIIL en Irak les impide planear u organizarse y, lo que es más importante, entrenar para lanzar ataques a escala del 11 de septiembre.

Al final, el mejor uso del ejército estadounidense es luchar contra sus enemigos en el extranjero. Preferiblemente antes de que puedan lanzar un ataque contra la patria estadounidense. No hacerlo generalmente da lugar a cosas malas para los ciudadanos estadounidenses más allá del ataque en sí.

Cultura: La población de Estados Unidos está compuesta principalmente por una manada complaciente que sigue a personas cuya percepción y narrativa se alimentan de los que les rodean y las personas se ponen en posiciones de liderazgo [que no debe confundirse con el liderazgo real]. Puede explicarse mejor como “el dinero ve al mono hacer “, el pseudo patriotismo fue abrazado en el pasado [posiblemente por razones legítimas (Segunda Guerra Mundial)] y fue visto por el público como noble y en apoyo de su país, hoy todavía participa. por las personas que desean anunciar su lealtad y ” encajar en el grupo “, la mentalidad tribal y la pertenencia a la tribu es esencial para algunos, no tiene un propósito práctico más que aislar su percepción de que son parte del grupo, cuando en realidad , ya que el sentimiento es falso o, solo superficial en la superficie, realmente no hay vínculos significativos que mantengan al grupo unido, ” cuando las fichas están bajas, se muestran los colores verdaderos “.

Ok, esto es lo importante de unirte al ejército: sean cuales sean tus motivaciones, una vez que firmas, te pertenecen. No pierden el tiempo haciéndote saber eso. Entonces, si se alistó en 2001-5 porque realmente quería pelear contra Al Qaeda y lo enviaron a Irak, no tiene nada que decir al respecto. No puedes levantar la mano y decir “umm, lo siento, no estoy de acuerdo con esa guerra, ¿puedes enviarme a Afganistán?”

El hecho simple es que no puedes culpar a los soldados por dónde van a luchar. Si tengo un cuchillo de cocina fino y lo uso sin una tabla de cortar en mis encimeras de Formica y romo la hoja y rasco mis contadores, no es culpa del cuchillo, es mío por no usar la herramienta correctamente. Al alistar a una persona voluntariamente, renuncia a muchos de sus derechos para servir, para ser una herramienta finamente perfeccionada para este país y su gente, que ha jurado defender la Constitución. Esa es una elección ADMIRABLE, es un ejemplo de auto-sacrificio por el bien mayor. Esperemos que pueda respetar esa decisión, incluso si no respeta la guerra en Irak.

Descargo de responsabilidad: personalmente creo que Irak fue un gran error forzado por la administración Bush. Mi respuesta no pretende ser una defensa de esa guerra, sino que espero dejar en claro que los soldados no tienen nada que decir sobre dónde luchan la gran mayoría de las veces. El sistema de justicia militar hace que el sistema legal civil se vea amable en comparación.