Olvídate de que sea una pérdida para Pakistán. Es una gran pérdida para la India también.
Según el acuerdo nuclear civil indo-estadounidense, firmado por George Bush y Manmohan Singh en 2008, India acordó separar su actividad nuclear civil y militar y abrir la parte civil a la inspección de la Agencia Internacional de Energía Atómica. A cambio, Estados Unidos ofreció intercambiar material nuclear, equipemts y tecnología con India. En 2010, para avanzar más en esta dirección, India aprobó la Ley de responsabilidad civil por daños nucleares, 2010.
La Ley hizo modificaciones en la Ley de Energía Atómica de 1962, permitiendo la inversión privada en el programa de energía nuclear de la India. En caso de un desastre nuclear, la Ley limitó el monto máximo a pagar por el proveedor de equipos extranjeros en una suma escasa de 1.500 millones de rupias, y el monto restante debía ser pagado por los contribuyentes indios y la Agencia Internacional de Energía Atómica. Si bien la licencia para operar la planta se otorgó durante 40 años, el proveedor quedó exento de todas las responsabilidades después de 10 años de funcionamiento. A las víctimas de un desastre nuclear no se les permitió presentar directamente una demanda por daños y perjuicios contra el fabricante. Escribí en contra de la Ley en 2010. Poco sabía de la inminente caída en picado.
Para hacer frente a la creciente escasez de energía en la India, el gobierno pronto asignó dos grandes sitios y se los ofreció a dos multinacionales estadounidenses para establecer plantas de energía nuclear. En ambas plantas, Nuclear Power Corporation de India es el operador. Toshiba-Westinghouse es el proveedor de equipos para Mithi Virdi, Gujarat, mientras que GE e Hitachi proporcionarán equipos para la instalación de la planta en Kovvada, Andhra Pradesh. Teniendo en cuenta que estos dos proyectos involucraron el uso de tecnología no probada, sorprendentemente, no fue el gobierno indio sino los proveedores extranjeros, quienes rechazaron el acuerdo. La razón es la sección 17 (b) de la Ley, que permite al operador demandar a los proveedores de equipos en caso de que la planta explote y la Sección 46, que potencialmente los expone a responsabilidad por daños ilimitados bajo las leyes indias relevantes. Los proveedores presionaron mucho para que se eliminaran las dos cláusulas, y con Obama visitando la India, hay señales de que sus oraciones serán respondidas.
- ¿Pakistán suministró a Corea del Norte tecnología nuclear sensible?
- ¿Cuál es una amenaza mayor para la seguridad global si obtienen armas nucleares, Irán o Corea del Norte?
- Si fueras una mosca en la pared en la sala de las conversaciones nucleares de Irán, ¿qué escucharías?
- Se dice que Sudáfrica tiene suficiente material nuclear para fabricar 6 armas nucleares sobrantes de los años del apartheid. ¿Por qué Occidente no está preocupado por esto?
- ¿Está Ucrania cometiendo un gran error al no generar apoyo público occidental para la ayuda militar sobre la base de que ‘renunciamos a nuestras armas nucleares a cambio de garantías de seguridad y, por lo tanto, la OTAN, los EE. UU. Y Occidente tienen la obligación moral de suministrarnos las armas que ¿Necesitamos defendernos?
India continúa adoptando la energía nuclear alegando incapacidad para abordar la escasez de energía, y se inclina ante los intereses de sus contrapartes privadas extranjeras; mientras el mundo está eliminando activamente la energía nuclear. El riesgo de adoptar la energía nuclear se está volviendo claro. La energía nuclear plantea riesgos para la salud y daños ambientales por la extracción, el procesamiento y el transporte de uranio, el riesgo de proliferación o sabotaje de armas nucleares y el problema no resuelto de los desechos nucleares radiactivos. Los reactores nucleares en sí mismos son máquinas enormemente complejas en las que muchas cosas pueden y salen mal, y ha habido muchos accidentes nucleares graves.
A nivel mundial, se han apagado más reactores de energía nuclear que los abiertos en los últimos años. Solo un año después del colapso nuclear de Three Mile Island, Suecia, en 1980, fue el primer país en comenzar una eliminación nuclear. Las protestas públicas y los procesos democráticos aseguraron que esto fuera seguido pronto por Italia (1987), Bélgica (1999) y Alemania (2000). Suiza, Austria y España pronto promulgaron leyes para cesar la construcción de nuevas centrales nucleares.
Después del desastre nuclear de Fukushima, Alemania cerró permanentemente ocho de sus diecisiete reactores y se comprometió a cerrar el resto para fines de 2022. Italia votó abrumadoramente por mantener su país no nuclear. Suiza y España han prohibido la construcción de nuevos reactores. El primer ministro de Japón ha pedido una reducción dramática en la dependencia del país de la energía nuclear. El presidente de Taiwán hizo lo mismo. A partir de 2013, muchos otros países, incluidos Australia, Austria, Dinamarca, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lichtenstein, Luxemburgo, Malta, Portugal, Israel, Malasia, Nueva Zelanda y Noruega siguen oponiéndose a la energía nuclear.
“¿Tenemos una alternativa?”, Puede preguntar. A pesar de la investigación privada del fondo en energías renovables, en su forma actual, se necesitarán unos 254 kilómetros cuadrados de paneles solares para satisfacer las necesidades energéticas actuales del mundo. Compare esto con la presa de las Tres Gargantas, la presa más grande del mundo, ubicada en China, que tiene una superficie de 1,084 kilómetros cuadrados. Los paneles solares pueden ayudar a las casas a satisfacer sus necesidades de energía de manera limpia. En lugar de desplazar a los aldeanos de los cinturones tribales de la India, se pueden instalar estaciones de energía solar en desiertos remotos. Países como España y Estados Unidos han mejorado con éxito su capacidad de energía solar en las últimas décadas.
La energía renovable también significa empoderar a las masas. El área de huella de un molino de viento es minúscula y puede construirse dentro de tierras de cultivo para permitir a los agricultores ser autosuficientes. Varios países han alcanzado niveles relativamente altos de penetración de energía eólica, como el 21% de la producción de electricidad estacionaria en Dinamarca, el 18% en Portugal, el 16% en España, el 14% en Irlanda y el 9% en Alemania, y desde entonces han seguido expandiendo su producción de electricidad. Capacidad instalada.
La energía solar y eólica también son más viables económicamente que la nuclear. La electricidad de la energía solar cuesta Rupias 8, y la de la energía eólica cuesta 4,5 Rupias por unidad. En contraste, la electricidad del proyecto Mithi Virdi costará 12 rupias por unidad. Esto, junto con los altos costos de la instalación de la planta de energía nuclear y el costo de un desastre, puede resultar demasiado oneroso para el contribuyente indio.
Fuente – ¡Oh, Meltdown!