¿Por qué Estados Unidos no permite que Irán tenga armas nucleares?

Answer 1

Cuando dejaste el programa de armas nucleares (Siria, Iraq, Libia, Ucrania) y no te alineaste con los intereses estadounidenses, eres conocido como “Estados fallidos” y fuiste invadido, bombardeado o cambiado de régimen hasta la llegada del Reino. [1]

Cuando planea tener (Irán), [2] o ya posee 1-10 ojivas nucleares (Corea del Norte), se le conoce como un “Estado rebelde”, y parte del “Eje del mal”, [3] pero en Por otro lado, no puedes ser invadido, bombardeado o cambiado de régimen fácilmente.

Cuando posee 80–200 ojivas nucleares (Israel, Pakistán, India), usted es el “Habilitador estratégico de la estabilidad regional”.

Cuando posee entre 200 y 500 ojivas nucleares (Reino Unido, Francia, China), es un “Grupo de interés responsable en asuntos globales”. [4]

Cuando posee más de 2.000 ojivas nucleares (EE. UU., Rusia), es la “Piedra angular de la paz mundial”. [5]

Notas al pie

[1] Naciones que se rindieron con bombas nucleares

[2] PressTV-‘Iran no pedirá permiso a nadie para construir misiles ‘

[3] Estados Unidos puede lanzar una huelga si Corea del Norte busca un disparador nuclear

[4] ¿Realmente queremos que China sea un actor responsable en los asuntos mundiales? El | Brookings Institution

[5] Estados Unidos lidera el boicot de la conferencia de la ONU para prohibir las armas nucleares

Answer 2

Bueno, Estados Unidos tampoco estaba contento con que Israel, India y Pakistán tuvieran armas nucleares. India tuvo que soportar décadas de restricciones / castigos tecnológicos estadounidenses mientras buscaba armas nucleares. En los años setenta y ochenta, la tecnología india se vio obligada a crecer en la oscuridad ya que se bloquearon todo tipo de exportaciones de tecnología de Occidente. Esto ralentizó nuestros programas espaciales y de energía nuclear y envió a la economía al punto más bajo.

Pero, en ese momento, India no tenía otra opción. Tenía una larga frontera con China, que era una potencia nuclear y tuvo muchas guerras con Pakistán, que estaba obteniendo material nuclear de otros lugares. Era una cuestión de supervivencia para la India y, finalmente, otras potencias aceptaron esta realidad. India también aseguró que las bombas estarían a salvo en manos civiles con controles estrictos sobre la proliferación. A pesar de las severas provocaciones en 1999 (intrusión terrorista en Cachemira y luego secuestro de un avión indio), 2001 (ataques del Parlamento) y 2008 (ataques de Mumbai), el liderazgo indio se negó a usar armas nucleares. Esto probó el control nuclear y, después de décadas, Estados Unidos cedió.

India probó las armas nucleares en 1974. Un acuerdo inicial con los Estados Unidos llegó 32 años después.

Larga historia corta. La India no se bajó fácilmente. Irán tampoco lo hará.

---

La experiencia con India, Israel y Pakistán endureció la postura de los Estados Unidos sobre el bloqueo de la capacidad nuclear antes de que llegue allí. Una vez que el genio está fuera de la botella, es difícil volver a ponerlo. Lo mismo ocurre con las capacidades nucleares. Una vez que Irán adquiere la tecnología clave, no hay forma de devolverla.

Una vez que Irán lo obtenga, todas las demás naciones del Medio Oriente se verían obligadas a adquirir armas nucleares. Iraq y Siria lo perseguirían también. Imagine que el Estado Islámico toma el control de Iraq y tiene abundantes armas nucleares. Será un desastre colosal.

Sería injusto que Irán sea seleccionado, mientras que su vecino Pakistán tiene armas nucleares. Pero Estados Unidos hará todo lo posible para retrasar la eventual adquisición de armas nucleares por parte de Irán, ya que es probable que comience una carrera nuclear en la región.

Answer 3

Una vez que un país tiene armas nucleares, es demasiado tarde para cerrar la puerta del granero, por así decirlo.

Entonces abogas por dejar que Irán tenga armas nucleares, ¿eh? Créeme, Irán solo piensa que quieren armas nucleares. En poco tiempo, tras la confirmación de que Irán tenía en su poder un único dispositivo nuclear funcional, Israel lanzaría un primer ataque. Para todos los efectos, Irán dejaría de ser una nación independiente.

Sin embargo, si el mundo permite que Irán desarrolle armas nucleares, entonces también debe permitir a Arabia Saudita lo mismo. Luego, el mundo debe respaldar su desarrollo por parte de Japón, Corea del Sur, otras naciones de Oriente Medio y África y cualquier otra que desee armas nucleares.

Irán patrocina el terrorismo. Al igual que otras naciones en esa región general. Entonces, si Irán tenía armas nucleares, es una apuesta bastante segura que los terroristas pronto las tendrían también. ¿Estás de acuerdo con esta foto?

No, hace mucho tiempo, se firmaron tratados de no proliferación nuclear, y las reservas de armas nucleares, por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a reducirse debido a otros tratados. Nos dirigíamos en la dirección correcta. ¿De verdad crees que es prudente dar margen a más naciones para crear sus propias reservas?

En comparación con las armas modernas, las bombas utilizadas en Japón eran pequeñas, 13kt en Hiroshima y 20–22 en Nagasaki. Solo la ciudad de Hiroshima estimó las muertes que resultaron en la explosión inicial durante varios meses después (cuando la enfermedad por envenenamiento por radiación y quemaduras tardó entre 6 y 8 meses en matar a las víctimas) en 200,000. Bombardeos de Hiroshima y Nagasaki – 1945

Las armas de hoy son 10 veces o más poderosas y se pueden lanzar desde tierra o mar o desde el aire. Los misiles que transportan múltiples ojivas podrían vaporizar una ciudad en poco tiempo. ¿Qué tan peligrosas son las armas nucleares modernas?

Mire las fotos tomadas después de las pequeñas bombas de rendimiento lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, luego imagine Teherán o Tel Aviv, Washington o Moscú después de que detonaron explosiones termonucleares que suman 400 veces más poder destructivo.

Es una locura para cualquier país tener estas armas, y es imperativo que encontremos una manera de librar a nuestro mundo de su amenaza. Deberíamos unirnos y exigir que este tipo de arma nunca se vuelva a usar, por cualquier motivo. No abogando por que se les permita entrar en los arsenales de ninguna otra nación.

Answer 4

¿POR QUÉ ES EL PROGRAMA DE ARMAS NUCLEARES DE IRÁN UNA AMENAZA PARA AMÉRICA Y LOS INTERESES AMERICANOS?

Las armas nucleares en manos del régimen iraní tendrán graves repercusiones para la seguridad estadounidense y la seguridad de nuestros aliados.

• Un Irán con armas nucleares envalentonaría la agresiva política exterior de Irán, dando como resultado mayores enfrentamientos con la comunidad internacional. Irán ya tiene una capacidad de armas convencionales para atacar a las tropas estadounidenses y aliadas estacionadas en el Medio Oriente y partes de Europa. Si a Teherán se le permitiera desarrollar armas nucleares, esta amenaza aumentaría dramáticamente.
• Irán es uno de los principales patrocinadores estatales del terrorismo a nivel mundial a través de su apoyo financiero y operativo para grupos como Hezbollah, Hamas y otros. Irán podría compartir su tecnología nuclear y sus conocimientos con grupos extremistas hostiles a Estados Unidos y Occidente.
• Si bien los misiles iraníes aún no pueden llegar a Estados Unidos, Irán con una capacidad de armas nucleares puede amenazar directamente a Estados Unidos y sus habitantes. El Departamento de Defensa de EE. UU. Informó en abril de 2012: “Con suficiente asistencia extranjera, Irán puede ser técnicamente capaz de probar en vuelo un misil balístico intercontinental para 2015”. Muchos analistas también están preocupados por la posibilidad de que un arma nuclear llegue a un contenedor de carga. en un importante puerto de los EE. UU. Además, una comisión federal encargada de estudiar los ataques de pulso electromagnético (EMP) observó el gran daño que podría provocar un solo misil con una ojiva nuclear, lanzado desde un barco frente a la costa de los EE. UU., y detonó a un par de cien millas en el aire, muy por encima de América.
• Un Irán con armas nucleares representa una amenaza para los aliados más cercanos de Estados Unidos en el Medio Oriente. Israel está en mayor riesgo ya que los líderes de Irán han declarado en repetidas ocasiones que Israel debería “ser borrado del mapa”. Los aliados árabes moderados de Estados Unidos, como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y otros, ya están alarmados por la política regional agresiva de Irán y se sentirían cada vez más amenazados por un Irán con armas nucleares.
• El Medio Oriente sigue siendo una fuente esencial de energía para los Estados Unidos y el mundo. La postura militar de Irán ha llevado a un aumento en la compra de armas por parte de sus vecinos. Un Irán con armas nucleares probablemente provocaría una carrera de armamentos nucleares en el Medio Oriente que desestabilizaría aún más esta región volátil y vital.

Answer 5

La razón clave es que las armas nucleares nunca se han transferido al control de otro país.
Irán utiliza grupos militantes como Hezbolá para luchar en guerras proxy de Irán. Esto significa que habría un riesgo de que Irán transfiriera una bomba nuclear nuclear a Hezbollah con la intención de que Hezbollah la use. Si Hezbolá detonó una bomba nuclear, existe una certeza virtual de que habría una represalia nuclear. Existe un riesgo significativo de otra guerra entre Hezbollah e Israel, por lo que sería una muy mala idea que Hezbollah tenga acceso a las armas nucleares iraníes porque el resultado mínimo probablemente destruiría toda la región. Lógicamente, esta es una mala idea, pero desafortunadamente los fanáticos religiosos no basan sus decisiones en la lógica.

Tenga en cuenta que los misiles nucleares en otros países siempre permanecieron bajo el control militar del país original. Cuando Ucrania abandonó la Unión Soviética, también se eliminó la capacidad nuclear.

Answer 6

¡Es una aceptación de la que Estados Unidos no podía salir! En el caso de Irán, es una historia totalmente diferente.

En aras de mantenerlo corto, digamos que Isarel es el mejor amigo y amigo de EE. UU. Y no les importa que lo tenga porque necesita a su tipo duro para mantener a Oriente Medio bajo control y comprometido.

Pakistán es el favorito de los Estados Unidos en el sur de Asia y siempre han mantenido un apoyo masivo e interminable solo para asegurarse de que tengan a alguien que controle a India y China en la región. En el momento en que India probó la capacidad nuclear en los años 70, Pakistán lo siguió. Cuando India lo hizo en los años 90, Pakistán lo siguió. Coincidencia mucho! Se puede suponer con seguridad que EE. UU. No tuvo problemas para habilitar Pakistán Nuclear con base en las incursiones soviéticas en Afganistán en los años 80.

E India, bueno, India siguió haciendo lo que quería y casi 3 décadas después, EE. UU. Tuvo que aceptar que India era energía nuclear, especialmente desde que se mostró un uso controlado y juicioso (ninguno en realidad) mientras estaba bajo ataques y guerras. ¿Eso equivale a una energía nuclear responsable y no es lo que todos deberían apoyar?

En el caso de Irán, está obligado a suceder. Estados Unidos puede tratar de detenerlo y la ONU puede imponer sanciones, pero Irán ha dado suficientes pistas de que podría llegar pronto. En mi opinión, para mantener la paz y el orden en el área, no permitir que este paso se convierta en otro primer paso hacia la carrera nuclear en el Medio Oriente, Estados Unidos debería aceptar e intentar ayudar a Irán a crear una política nuclear pacífica y responsable. Mientras más Estados Unidos ejerza presión sobre Irán, más lo resistirán y el resultado estará totalmente fuera de control y de imaginación. Una vez que la nave nuclear de un solo hombre comience en la región, el mayor temor de que ISIS posea capacidad nuclear podría no ser solo una pesadilla sino convertirse en realidad pronto. Por lo tanto, Estados Unidos debe retroceder y regresar con un gesto amistoso para garantizar la paz y la estabilidad en la región y el mundo.

Answer 7

Usted, como la mayoría de los medios, hizo una pregunta cargada. La definición de “Pregunta cargada” o “Falacia de preguntas complejas” de Wikipedia [1]:

Una pregunta cargada o una falacia de pregunta compleja es una pregunta que contiene una suposición controvertida o injustificada (por ejemplo, una presunción de culpa).

Su pregunta contiene dos partes:

1. ¿Irán persigue armas nucleares?
2. ¿Por qué Irán necesita a los Estados Unidos?

Respuesta a Q1:
Esto es desconocido Eso es lo que el OIEA está tratando de responder. Citando a Cornel, una escuela de derecho estadounidense, “La presunción de inocencia es uno de los principios más sagrados en el sistema de justicia penal estadounidense, y sostiene que un acusado es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. En otras palabras, la acusación debe probar, más allá de una duda razonable, cada elemento esencial del delito acusado “. [2] Irán no ha sido probado culpable más allá de toda duda razonable.

Respuesta a la P2:
Durante casi un siglo, Estados Unidos e Irán han trabajado para convertirse en aliados del comercio, las armas y la seguridad. Hace un siglo, Irán era el proveedor de petróleo más grande y único en todo el mundo. [3]

La relación entre Irán y Occidente se agrió en la década de 1950 cuando Estados Unidos derrocó a un Primer Ministro electo populista en Irán (“elegido democráticamente” en el lenguaje local, aunque todavía es un tema controvertido) y volvió a declarar un monarca. [4] Esto condujo, 25 años después, a una atmósfera de corrupción que dio lugar a la Revolución Islámica y otras complicaciones que condujeron a sanciones comerciales.

El Programa Nuclear en Irán comenzó antes de la revolución con la bendición de Estados Unidos y Europa. La agria relación política después de un pasado complicado enraizado en conflictos energéticos ha creado impases en la negociación.

Estados Unidos siempre ha necesitado a Irán, de una manera poco saludable, por su petróleo (energía). Irán siempre ha necesitado a Estados Unidos, de una manera poco saludable, para proporcionar seguridad contra numerosas amenazas como la Rusia comunista, una Gran Bretaña imperialista, etc. (la invasión rusa de partes de Irán fue el detonante de la Guerra Fría).

En la última década, ambas partes se han movido para cubrir sus debilidades. Estados Unidos ha perforado en busca de petróleo a nivel nacional, derrumbando los precios mundiales del petróleo. Irán también ha construido instalaciones nucleares para aprovechar el uranio y mitigar el riesgo de quedarse sin petróleo. Por el contrario, para reforzar su seguridad (especialmente después de sufrir una guerra catastrófica de 8 años con Saddam Hussein, respaldado por Rusia), Irán ha construido un poderoso ejército y ha creado, al menos la impresión, de que está cerca de obtener capacidades de armas nucleares.

La salida del conflicto político entre Irán y los EE. UU. Es un mundo inestable con fluctuaciones en el suministro de petróleo y un Medio Oriente más débil, rezando al extremismo y al caos descentralizado. Los puristas democráticos argumentarían que la centralización del poder es malvada; Pero los acontecimientos recientes han demostrado que una rápida descentralización (en el caso de Irak y Siria) es una tragedia absoluta.

Debido a la abundancia temporal del suministro de petróleo en los EE. UU. Y la alineación temporal de Irán y EE. UU. En el Medio Oriente contra un enemigo extremista común, existe una oportunidad de corta duración para negociar las diferencias para realinear las economías. Estados Unidos ciertamente ha mostrado su disposición a ser pragmático con respecto a las ideologías opuestas cuando trabaja con la China comunista, e Irán no será una excepción.

Muchos argumentarán en contra de la sabiduría de negociar con aquellos con ideas extremistas pasadas. Elegirán ignorar las complejidades de la historia, ignorar su propio papel en ella y simplemente insistir en el idealismo de un mundo ilusorio sin ningún conflicto. Pero en las sabias palabras del filósofo moral y social estadounidense Eric Hoffer:

Incluso cuando los hombres se unen poderosamente para promover la tolerancia y la paz en la tierra, es probable que sean violentamente intolerantes con aquellos que no tienen una mentalidad similar.

No hay paz absoluta en un mundo de recursos limitados; solo hay alineamiento.

---

[1] Pregunta cargada
[2] presunción de inocencia
[3] Compañía petrolera anglo-persa
[4] Golpe de Estado iraní de 1953

Answer 8

La mayoría de las respuestas pierden el punto, que es realmente: ¿cómo es justo que algunos países puedan poseer armas nucleares, mientras que Irán no?

Existen argumentos sobre la supuesta inestabilidad de Irán, su sentido de odio publicado hacia Israel y muchas otras cosas. Lo que se declara gravemente mal repetidamente, es que no hay evidencia tangible de que Irán haya desarrollado alguna vez un arma nuclear.

Y si alguna vez lo hicieron, o si quisieran, entonces están absolutamente dentro de su derecho soberano de hacerlo. Sí, son signatarios del TNP, que pueden retirar unilateralmente. En un grave aborto involuntario de capital, Estados Unidos se retiró de los tratados cuando le fue bien. Entonces, en un sentido más amplio, la supuesta búsqueda de Irán de un alijo nuclear solo sería lógico solo para disuadir a cualquier adversario potencial de infringir su gobierno soberano e integridad territorial.

Como otros han señalado, podemos seguir presionando, amenazando e incluso atacando a Irán. Pero nunca les impedirá adquirir armas nucleares. Quizás no hoy, ni siquiera la próxima década, pero lo harán, sin duda. En mi humilde opinión, es mucho más probable que un Irán con capacidad nuclear sea razonable porque siempre temerían un primer ataque nuclear en su tierra natal. Y créanme, ninguna nación con capacidad nuclear querría que su propia patria fuera completamente destruida por armas nucleares y nada que ganar. Al ser igualmente capaz, solo mejora la posibilidad de un punto muerto.

Answer 9

Esta discusión es la esencia de la teoría de disuasión nuclear y la gran estrategia. Todos, incluidos EE. UU. E Irán, pueden acordar cómo debería ser el equilibrio final. La política y los juegos son para garantizar que nunca caigamos en equilibrios inestables.

El gobierno de los Estados Unidos es completamente consciente de que el día, en el futuro, habrá un Irán nuclear. Irán quiere ser nuclear. Deberían ser nucleares. Un Irán nuclear es bueno, ya que estabiliza las fronteras, evita la escalada nuclear, acelera una resolución pacífica con Israel y resuelve la crisis energética.

El gobierno de los Estados Unidos también está al tanto de lo que sucede si Irán se vuelve nuclear demasiado rápido. Si la flota nuclear está bajo el control del ala militar agresiva o los rebeldes antigubernamentales renegados, eso es algo malo. Sin embargo, si la capacidad nuclear se desarrolla con controles nucleares y la estructura política y la estabilidad para manejarla, eso es algo bueno.

Sin embargo, los países siempre tienen capacidad nuclear antes de desarrollar controles nucleares. Es simplemente la naturaleza de la tecnología. Es mucho más fácil hacer explotar las cosas que hacer una planta nuclear o un plan nuclear factible. Por lo tanto, la política exterior de EE. UU. Siempre ha sido realizar una campaña agresiva para suprimir un país nuclear potencial, de modo que durante el lapso en que adquiere capacidad nuclear hasta alcanzar un estado nuclear pacífico maduro, ese país no hace nada estúpido. Esto incluye embargos y amenazas de invasión.

Teoría de la disuasión nuclear en el trabajo.

Answer 10

Primero, es irrelevante si Irán está o no desarrollando un arma nuclear. La pregunta es hipotética: si Irán desarrollara una capacidad de arma nuclear, ¿cómo sería diferente de Israel o Corea del Norte, etc.

En segundo lugar, sería significativamente por un par de razones (y voy a dejar de lado los problemas con Israel por completo porque son tan polarizadores para tanta gente y promueven la miopía).
–Cada estado que adquiere armas nucleares aumenta el riesgo significativamente de una mayor proliferación, riesgo de que alguien lo tenga en sus manos. 6 estados con armas nucleares es significativamente peor que 5 estados. 7 estados es mucho peor que 6.
–Un Irán con armas nucleares sería desestabilizador para el área. B / c de la división sunita-chiíta, seguramente verías a Arabia Saudita y Egipto buscando adquirir armas nucleares (probablemente las adquirirían de Pakistán). Es posible que vea que Jordan busca adquirirlos. Esto es fundamentalmente diferente de los Estados Unidos y la URSS con armas nucleares: esos países están separados por una geografía significativa con mucho tiempo para avisar y suficiente tamaño y armas nucleares para absorber un ataque. Si Israel o Egipto sintieran que estaban siendo atacados, tendrían solo unos minutos para responder, NO serían capaces de absorber un ataque nuclear y luego responder. Esto es importante a pesar de la inversión en la confiabilidad del sistema de alerta temprana, tanto Rusia como los EE. UU. Han recibido alertas falsas cuando se les informó que estaba ocurriendo un ataque. Pero tanto Rusia como los Estados Unidos no son “LoW” (o Lanzamiento en Advertencia). Los adversarios con armas nucleares que comparten fronteras o pueden lanzar y golpear al otro país con misiles en 5-8 minutos tendrían que ir a un sistema de activación de cabello. Y esto es inherentemente peligroso.

Answer 11

Tal vez tenga algo que ver con el patrocinio constante de Irán del terrorismo internacional a largo plazo. Contribuir a las constantes atrocidades terroristas tiende a enojar a la mayoría de las personas civilizadas.

Haga esta pregunta nuevamente cuando Irán esté listo para unirse al mundo civilizado.

La adquisición de armas nucleares por parte de Irán representa uno de los resultados más idiotas posibles imaginables. Los mulás iraníes se encuentran entre los más corruptos y violentos que existen en la tierra. Cualquier concesión a dicho excremento ambulatorio es el equivalente a apagar un incendio con gasolina.

EDITAR: ¿Por qué Estados Unidos quiere convertirse en la policía mundial?

La política, como la naturaleza, aborrece el vacío. Si Estados Unidos abdicara de su papel de Global Cop ™, ¿quién se responsabilizaría de ello?

“Nadie” no es una respuesta permisible ya que habría algún otro país que se molestara por hacerlo. Entonces, ¿quién será el “policía del mundo”?

China comunista?
¿Rusia?
¿Corrí?
¿Corea del Norte?

Creo que puedes ver a dónde lleva esto …

Muchas personas pensantes a menudo expresan gran alivio de que Estados Unidos haya asumido esta tarea demasiado onerosa.

Answer 12

¡Es bastante difícil responder a esta pregunta ya que tiene muchos problemas inextricables!

Sería más cómodo para mí escribir más después de insertar un enlace de un video que da una breve idea sobre este tema.

https://www.youtube.com/playlist …

a t> x

Junto con el siguiente enlace, le permite conocer el potencial de Irán en tecnología nuclear.

http://www.iranwatch.org/our-pub …

y t> T

Ahora probablemente podría tener algunos puntos de vista detrás de este problema. Simplemente podemos decir que es todo el juego jugado por el gobierno de los Estados Unidos y sus leyes sobre la guerra contra el terrorismo. Además de que Irán ocupa el tercer lugar en lo que respecta a la riqueza petrolera, justo detrás de Arabia Saudita e Irak, ha mostrado un notable crecimiento en términos de energía nuclear. Rusia es el proveedor de materias primas para sus reactores nucleares con un contrato de 10 años.

El problema clave aquí es que en Irán no obtuvieron tecnología central de energía nuclear que conduzca a una producción demorada de ojivas nucleares. Tentativamente podemos decir que Irán tardará más de 5 años en establecer su propia ojiva nuclear. Estados Unidos lo ha aprovechado y ha elaborado un plan para ingresar a Irán. ¿Qué sucede si Irán hizo su propia ojiva nuclear? Si eso sucede, conocerán su poder a nivel mundial y comenzarán a gobernar los países del Golfo. Esto ocasiona un retroceso económico severo en EE. UU., Ya que obtener petróleo de Oriente Medio a un precio más barato se vuelve difícil.

Conociendo este hecho mucho antes, los diplomáticos estadounidenses habían estado planeando amenazar la seguridad de Irán no directamente. Pero a través de sus países vecinos. Es simple entender que cuando los países adyacentes obtienen un poder como las ojivas nucleares, lo que obviamente hace que todos los demás países vecinos adquieran lo mismo para equilibrar una amenaza de guerra entre ellos. Entonces, lo que hizo Estados Unidos fue apoyar, financiar y suministrar todos los equipos y la tecnología necesarios para desarrollar una energía nuclear en los países adyacentes de Irán, como Pakistán, India, Irak e Israel. Todo sucedió bajo un acuerdo mutuo entre países que recibieron tecnología y el OIEA.

Según este acuerdo, los países que obtuvieron tecnología deberían usar sus reactores nucleares solo para fines civiles y no para fines militares. Las medidas de seguridad y la fidelidad al acuerdo se controlan mediante un control frecuente por parte de las agencias del OIEA. Pero el problema aquí es que el OIEA estaba bajo el control de los Estados Unidos en ese período de tiempo.

Esta situación lleva a Irán a tener sus ojivas nucleares lo antes posible para equilibrar una amenaza de guerra. En tal situación, todos los demás países se vuelven indefensos para Irán, pero Estados Unidos no lo hará. La intención real de que Estados Unidos ayude a todos los demás países adyacentes en tecnología nuclear es hacer que Irán solicite ayuda de Estados Unidos. Si sucede, Estados Unidos puede recuperar fácilmente sus compañías petroleras al proporcionar tecnologías nucleares clave.

Siendo un líder mundial en términos económicos y militares, es necesario tener un control sobre los países ricos en petróleo. Ya tienen una mejor relación con Arabia Saudita y esperan adquirir todos los demás proveedores importantes de petróleo. Esto los mantendrá como líderes mundiales para siempre. Todos los pasos que han tomado hasta ahora se parecen a los mismos.

Ahora Irán está en una situación para obtener ayuda de Estados Unidos, ya que todos los demás países importantes están en contra de su programa nuclear. Arabia Saudita estaba demostrando su continua oposición en la asamblea de la ONU. Por lo tanto, se puede concluir que Irán puede avanzar en su programa nuclear solo después de recibir un asentimiento de Estados Unidos en la asamblea de la ONU. Si Estados Unidos asiente, entonces Arabia Saudita aparentemente también tiene que decir SÍ para el programa nuclear de Irán.

Espero que esto te ayude a entender por qué Estados Unidos apoya a India, Pakistán e Israel para obtener tecnología nuclear, ¡pero actúa en contra de Irán!

¡Gracias!

Answer 13

Lo mejor sería si ningún país tuviera armas nucleares.

También me parece crítico que un país, aquí Estados Unidos y sus aliados, prohíba a otros países tener armas.

Pero:

Apoyo a Net dejar que Irán y otros estados tengan esos porque estos estados son

a) muy inestable. Ya ves lo que sucede en Magreb. Ahora imagine que esos países tenían armas nucleares y caen en manos de algunos fundamentalistas a quienes no les importa lo que suceda en la tierra mientras lleguen al cielo.

b) En Irán especialmente, los líderes dicen abiertamente que Israel debe ser destruido. Hay un gran odio contra Occidente y hay personas impulsadas por la idea de gobernar el mundo en algún momento en el futuro. En mi opinión, estos países no son lo suficientemente confiables como para tener un arma que pueda borrar fácilmente a la humanidad y extinguir la mayoría de los seres vivos. Hitlers “Mein Kampf” y “Die Protokolle der Weisen von Zion” son algunos de los libros más populares en el Magreb y el Cercano Oriente. ¿Queremos waepons que puedan terminar con todo en áreas donde el pensamiento de Hitler sigue siendo popular?

Creo que Occidente debería dejar de actuar en el Cercano y Lejano Oriente por completo. No debemos tratar de llevarles la democracia. La democracia funciona para nosotros, pero ¿por qué tiene que ser el sistema para ellos? Tienen todo el derecho de evolucionar como estados como lo hicimos nosotros. Como vemos, esta evolución de los estados viene con mucha sangre, pero ¿quiénes somos nosotros para juzgar? ¿No sangramos nosotros también? Y PORQUE sangramos, deberíamos hacer todo lo posible para mantener vivo lo que este sufrimiento nos trajo: una cantidad de libertad y derechos humanos nunca antes vistos en la historia.

Deberíamos dejar de enviar soldados, armas y dinero por completo. La ayuda para las víctimas solo debe venir en forma de bienes y luego solo si es 100% seguro de que ninguna de las partes las usa en esas guerras para ganar dinero o prolongar sus actividades de guerra de ninguna manera.

La guerra en Siria ya habría terminado si las partes no hubieran obtenido municiones, armas, logística, educación militar y dinero de Occidente (e Irán, Arabia Saudita, etc.). PODRÍA pensar, para crear una situación justa, sobre tratar de detener también esa ayuda de países como Irán y Arabia Saudita, pero personalmente tampoco lo haría. Esta área del mundo está culturalmente unida y todos los intentos de ganar influencia allí deberían detenerse. Deja que encuentren su camino. No importa cuán difíciles sean las imágenes para ver. Al final, prolongamos todo esto tratando de ayudar.

Si el área primero necesita derivar hacia un sistema fundamentalista, entonces tiene que ser así. También pasamos por tales sistemas.

Lo que debería importarnos es asegurarnos de que no vamos a caer también. Por lo tanto, prohibir armas con tal poder como las armas nucleares es vital para el oeste. Si es moralmente perfecto puede ser cuestionado, pero algo de moral tiene que retroceder en tales situaciones. Incluso los bomberos tienen que buscar su seguridad primero, incluso si esto significa que no pueden salvar a una persona. Si el bombero actuara moralmente perfecto en medio de un incendio, podría morir.

Answer 14

Razones ;

• Estados Unidos no quiere otra nación deshonesta como Corea del Norte.

• Un Irán nuclear será peligroso para Estados Unidos y sus aliados como Arabia Saudita e Israel.

• Si Irán adquiere armas nucleares, los sauditas también intentarán adquirirlo con la ayuda de Pakistán.

• Con las armas nucleares en su gatito, Irán junto con Siria cambiarán el equilibrio político de Medio Oriente.

• Siempre existe el peligro de que estas armas nucleares caigan en manos de terroristas, lo que puede ser peligroso para todas las naciones, incluida la India.

Fuente de la imagen: Google.

Answer 15

Bueno, cuando un país desarrolla armas nucleares, las posibilidades de cualquier conflicto que se intensifique a una guerra nuclear se multiplican exponencialmente. Irán podría participar en un conflicto atómico con los Estados Unidos, pero también con India, Israel, Pakistán, Rusia … los programas atómicos son una inversión a largo plazo, y las relaciones internacionales cambian de manera realmente rápida. El aliado de hoy puede ser el enemigo del mañana.

Creo que Irán especialmente no debería adquirir armas nucleares porque firmó el tratado de no proliferación de 1968 … aunque Irán tuvo un revolutino islámico en 1979, después de la firma del tratado. De todos modos, Irán lo ratificó en 1995. Otros países que de hecho desarrollaron armas nucleares más tarde, como India, Corea del Norte, Pakistán o Israel, no lo firmaron, por lo que fueron confiables: queremos armas nucleares y vete a la mierda.

Si Irán desarrolla un programa nuclear militar después de reatificar el NTP, demostraría ser un miembro no confiable de la comunidad internacional, que firma tratados y luego no los aplica. Y esto no sería bueno.

Answer 16

Una pregunta interesante al ver que Estados Unidos ayudó a Irán a construir su primer reactor nuclear en 1955.

Estados Unidos ha estado tratando de destruir a Irán desde la revolución de 1979 cuando el dictador fue derrocado y reemplazado por la teocracia democrática. Pero Estados Unidos ha fallado miserablemente. Estados Unidos, con su dictador títere Sadam Hussein, invadió Irán e instaló armas químicas contra Irán que mataron e hirieron a 100.000 iraníes. ¿Y qué hizo Irán? ¿Se tomaron represalias con armas químicas? NO, en cambio, su líder supremo emitió una fatwa diciendo que el uso de ADM (biológico, químico, nuclear) es moralmente indefendible, está en contra de todas las creencias religiosas, e Irán nunca lo usará incluso si es atacado con ADM. ¿Podemos decir lo mismo de las potencias occidentales?

Entonces, todo este problema nuclear con Irán es una bandera roja instigada por Washington que busca un cambio de régimen en Irán. Lo han intentado todo desde hace 38 años y han fallado. Incluso hablar de invadir Irán, lo que será una pesadilla para todos, incluidos los EE. UU.

Sugiero que EE. UU. Deje de jugar con fuego, pida disculpas por todo el mal que le ha hecho a Irán (incluido el derribo de un avión de pasajeros que mató a 290 civiles, incluido CW contra los iraníes) y busque normalizar las relaciones que puede comenzar respetando e implementando el firmado Acuerdo nuclear de JCPAO.

Sofar US está violando la forma y el espíritu del acuerdo que firmó y, una vez más, está mostrando al mundo que no se puede confiar y que una promesa estadounidense no vale el papel en el que está escrita.

Answer 17

Es un simple acto de disuadir a Irán de adquirir armas nucleares para evitar o retrasar la carrera armamentista en Oriente Medio. Cualquier persona con conocimientos de energía nuclear le dirá que Irán es probablemente una potencia nuclear en este momento y que las diversas investigaciones y sanciones no son más que una formalidad. En el mundo de hoy no se puede culpar a ningún país por querer ser energía nuclear; India lo hizo por razones obvias; Pakistán lo quería porque India lo tiene. Todos lo quieren para que nadie pueda usarlo contra ellos.

La hipocresía de la comunidad estadounidense e internacional en general con respecto a su posición contra Irán y ni una sola palabra de advertencia contra Israel por tener armas nucleares en el volátil Medio Oriente es ridícula. Nunca se ha cuestionado la ayuda financiera y su uso por parte de Israel, pero si Irán incluso enriquece el uranio para el reactor de energía nuclear (a quién estamos engañando; sabemos exactamente por qué necesitan enriquecimiento), todo el mundo necesita saberlo.

Me opongo vehementemente a cualquier país que posea estas armas; pero si el mundo es realmente serio sobre el desarme nuclear; Tiene que ser iniciado por los Estados Unidos, Rusia y China de este mundo. De lo contrario, no veo cómo estos países adoptan una postura moral para evitar que otros países los sigan.

Answer 18

Seamos claros: es casi seguro que Irán ha logrado la capacidad de fabricar armas nucleares. Si Sudáfrica e Israel pudieron hacerlo mientras gastaban una fracción de lo que Irán tiene, entonces Irán con armas nucleares es una conclusión inevitable.

Lo que temen los EE. UU. Es que Irán desarrolle armas nucleares que pueda asociar a armas nucleares de rango intermedio y amenace a Israel y quizás a Arabia Saudita (Europa es un cliente del gas y el petróleo iraníes; Irán no tiene interés en amenazarlos). Además, poseer armas nucleares más tácticas funcionaría para mitigar el poder de los Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico y podría iniciar una carrera armamentista con Arabia Saudita en busca de sus propios dispositivos nucleares.

En este punto, Estados Unidos y, en menor medida, Israel han aceptado a regañadientes que Irán tendrá la capacidad de fabricar armas nucleares y hay poco más que hacer que dejar en claro que no se permitirán dispositivos nucleares tácticos. Más allá de eso, Estados Unidos no tiene control sobre la situación.

Answer 19

Las armas nucleares son únicas, ya que una cantidad muy pequeña de ellas puede crear un daño significativo. Además, fabricarlos y mantenerlos es principalmente una cuestión de conocimiento y menos de la disponibilidad de recursos.

Por lo tanto, una vez que una nación “tiene” armas nucleares, invertir el reloj y “recuperarlo” es casi imposible.

Como resultado, estas son las principales diferencias:
1. Irán es signatario del TNP. India, Israel y Pakistán nunca fueron parte del TNP. Corea del Norte fue, pero se separó.
Para leer más sobre el TNP – http://en.wikipedia.org/wiki/Nuc …

Este problema es crucial por dos razones:
a. La firma del TNP indica que un país asume la obligación de no adquirir o desarrollar armas nucleares. Como resultado, se les otorga el privilegio de acceso a la tecnología nuclear con fines energéticos.
si. Dicha tecnología nuclear puede ser utilizada en ocasiones para crear armas. Por lo tanto, los países no desearían dárselo a otros que muestren deseo de desarrollar armas nucleares.

2. Irán es diferente de los Estados Unidos, Francia, Rusia, el Reino Unido y China en que estos son designados por el TNP como estados con armas nucleares a los que se les permite mantener tales arsenales. ¿Por qué se les permitió? Porque lo tenían en primer lugar cuando se firmó el TNP. El TNP esencialmente “congeló” un estado específico en el tiempo e intentó mantenerlo. El hecho de que algunos estados tengan acceso a las armas nucleares no significa que todos los estados deberían tener acceso a ellas.
Los estados ciertamente no son creados iguales.

3. India, Pakistán y NK ya habían demostrado que habían desarrollado tecnología nuclear. No se trata de si se les permitió o no, simplemente lo hicieron. Israel, para este asunto, no ha demostrado ninguna habilidad nuclear públicamente.

4. Irán ha amenazado implícita y explícitamente a otras naciones con violencia y destrucción.

Ejemplos incluyen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mah … (Con cierto debate sobre la traducción persa), y:
http://www.washingtonpost.com/wp …

http://www.globalsecurity.org/mi …
(Y muchos más), y por supuesto el enlace de video de Yaniv:

Las amenazas implícitas se realizan principalmente financiando y capacitando a organizaciones terroristas que interfieren con la vida de otros países. Aquí hay un ejemplo:
http://www.haaretz.com/news/idf- …

Hubo otras varias ocasiones. Irán niega principalmente su ocurrencia, por lo que tal vez nunca ocurrieron.

5. Como Yaniv había mencionado, con la excepción de NK, ni Israel, India ni Pakistán han amenazado con destruir otros países.

Estoy menos informado sobre el tema India / Pakistán para dar citas exactas. La política de Israel ha sido muy clara y se puede resumir en una oración, muy estable a lo largo de los años a través de cambios de gobiernos:
“Israel no será el primero en introducir armas nucleares en el Medio Oriente”.

6. No está claro qué tan estable es el régimen iraní, dada la historia de los últimos 60-70 años. Tener armas nucleares en manos de un régimen que puede “cambiar de opinión” con respecto a los compromisos de sus gobiernos anteriores nunca es una receta para la estabilidad.

Answer 20

La diferencia son las salvaguardas sobre el uso, custodia, mantenimiento y seguridad física. En diversos grados, Israel, India y los Paks tienen controles y equilibrios en el lugar para evitar robos, lanzamientos accidentales, para garantizar la estabilidad del material y la confiabilidad general del sistema. Algunos ejemplos incluyen: mantener los materiales armados separados de los mecanismos de entrega, controles y equilibrios en los procedimientos de lanzamiento y elaborar medidas de seguridad física. Aún así, los Estados Unidos y la URSS, con sofisticadas salvaguardas, se han acercado al lanzamiento accidental y se han perdido materiales. Esta incertidumbre crea una inseguridad que es un defecto inherente en el modelo de disuasión.

Un comando y control cerrado de una sociedad (es decir, Corea del Norte o Irán) sobre sus armas y materiales es opaco, incluso con las inspecciones del OIEA. Las armas nucleares se están estabilizando solo en la medida en que su oponente tenga confianza en su capacidad de poseerlas de forma segura, en el mejor de los casos, un desconocido en Irán; y en el peor de los casos, una gran preocupación a la luz de la retórica belicosa de sus líderes.

Si la hipérbole fuera reemplazada por explicaciones clínicas y revelaciones sobre el comando, el control y el control de calidad de su incipiente reserva nuclear y la política exterior en general, habría mucha menos diferencia entre un Irán nuclear y una India nuclear.

La conclusión es la paz y la estabilidad aborrecen la incertidumbre e Irán y Corea del Norte tendrían un tiempo menos difícil (pero probablemente aún difícil) para construir arsenales nucleares si trabajaran tan duro para reducir la solicitud, como lo ofuscan y crean.