¿Sería el conflicto de Ucrania más peligroso si Ucrania todavía tuviera armas nucleares?

Answer 1

Sería el efecto de la destrucción mutuamente asegurada (si Ucrania tuviera sus 900 armas nucleares), por lo que Putin habría sido menos temerario en la invasión. Sin embargo, por otro lado, Rusia se había infiltrado en Ucrania por completo mientras la revolución continuaba, como decía otra respuesta. Esto podría darles la confianza para invadir Ucrania de todos modos.

Así que tener armas nucleares podría conducir a dos resultados:
1) Rusia no habría invadido Ucrania porque tienen armas nucleares.
2) Rusia habría desactivado la mayoría de sus códigos nucleares, y luego tuvo que haber invadido todo el país de Ucrania para deshacerse de ellos.

El segundo, creo, es más probable. Me imagino que, dada la incompetencia militar rusa (ver el incidente de fratricidio de Grozny OMON y la crisis de rehenes en el teatro de Moscú y el general Pavel Grachev y Rusia acusados ​​de desatar la guerra cibernética para deshabilitar Estonia), también habrían fallado completa y épicamente para deshabilitar TODOS los códigos en este escenario teórico, y algunos de los muchos individuos vengativos deshonestos en el poder pasarán fácilmente una bomba nuclear a Rusia, o una de las traidoras ciudades orientales que los traicionaron y se unieron a los rusos, por ejemplo … un automóvil o un camión, y detonarlo, o el infierno , incluso regalar uno a los chechenos a través del Mar Negro transportándolos en un barco de pesca.

Entonces, sí, el conflicto posiblemente sería más peligroso, pero de nuevo, podría no haber sucedido si tuvieran armas nucleares.

Answer 2

Correría el riesgo de ser más peligroso, sí.

Las armas nucleares en sí mismas no detienen automáticamente las tensiones internacionales, no cuando están profundamente arraigadas en cuestiones relacionadas con la identidad nacional y la integridad territorial. Si lo hicieran, entonces no habría rivalidad indio-paquistaní sobre Cachemira. Si Ucrania hubiera mantenido su parte del arsenal nuclear soviético desde mediados de la década de 1990 y las cosas hubieran seguido igual, entonces habría un grave riesgo de escalada en la relación ruso-ucraniana. Si esto sería suficiente para disuadir a Rusia de la intervención, o si esto podría conducir a un desastre terrible, está abierto a debate.

Sin embargo, Ucrania conservando su participación en el arsenal nuclear soviético vería un cambio radical. Ucrania estaba dispuesta a deshacerse de sus armas nucleares porque había poco o ningún interés en que Ucrania fuera un estado de armas nucleares, y porque los ucranianos pensaban que las garantías de seguridad multinacionales serían suficientes para disuadir a Rusia u otras amenazas contra su integridad territorial. Para que esto sea completamente diferente implica una gran cantidad de diferencias significativas en Ucrania y el mundo en general, de modo que dudo mucho que Europa del este en este escenario se vea como la región con la que ahora estamos familiarizados.

Answer 3

Dudoso.

Antes de que Rusia anexara Crimea, penetró los niveles más altos de seguridad militar, policial y estatal de Ucrania. No es de extrañar que los principales ministros y el entonces presidente huyeron a Rusia. Si Ucrania tuviera armas nucleares, Rusia sabotearía los códigos nucleares durante meses. La anexión de Crimea fue principalmente posible porque el ejército ucraniano no tuvo comando durante casi dos semanas. Tener armas nucleares, incluso con códigos intactos, habría sido de uso limitado.