¿Tendría sentido bombardear la ciudad siria de Dabiq, aparte de la oposición general a la guerra nuclear?

El uso de armas nucleares contra ISIS les daría una victoria moral y garantizaría su éxito. Todo el mundo árabe se levantaría contra las potencias nucleares. Siria, Irak e Irán no apoyarían el uso de un arma nuclear; las consecuencias radiactivas serían letales para ellos.

He visto un escenario propuesto en el que una bomba de neutrones muy pequeña se dispararía con un rastro de papel que llevaría de regreso al ISIS, como si hubieran creado la bomba. La fecha dada para tal escenario fue el 23 de septiembre de 2015. Alguna cuenta atrás bíblica. No le doy ninguna credibilidad a esa fuente, eran un cartel anónimo en un tablero conocido por los fanáticos del sombrero de hojalata.

La mejor manera de detener a ISIS es exponerlos y desacreditarlos hasta el punto en que ya no puedan reclutar nuevos miembros. Nadie quiere ser parte de una broma, un hazmerreír. Una campaña de desinformación que los etiquetara con algo que la gente despreciaba y sintiera asco sería mucho más efectiva que cualquier bomba.
Gracias por la A2A

ISIS es un veneno. No creo que se pueda utilizar armas nucleares. Necesitamos derrotar su ideología. Destrozar a personas inocentes los ayudaría.

Necesitamos encontrar estos radicales en la sociedad civilizada y deportarlos. Despojar a los ciudadanos de quienes defienden la esclavitud y la sumisión. Son libres de ir a su precioso Estado Islámico.

Necesitamos difundir la educación. Necesitamos difundir el pensamiento crítico. Necesitamos luchar contra la ignorancia con el conocimiento.

“El miedo es un suelo extraño. Crece la obediencia como el maíz, que crece en líneas rectas para facilitar el desmalezado. Pero a veces crece las papas de desafío, que florecen bajo tierra ”.

– Terry Pratchett, dioses pequeños

Diablos no, no lo hará! Incluso usando armas nucleares no obtendrías ningún buen resultado. Todos ya están enojados por los ataques con aviones no tripulados de América que matan a personas inocentes en el proceso, el uso de ojivas nucleares en un asunto tan irresponsable causaría el desarrollo de tensiones mundiales masivas. Si un país como Estados Unidos atacara a Dabiq, el resto del mundo lo vería como un país irresponsable y otros países como Rusia, por ejemplo, podrían usarlo en algún lugar y decir “Bueno, los estadounidenses pueden hacerlo, nosotros también”. ¡Un ataque nuclear es el último recurso! La razón utilizada para destruir un lugar es muy importante. Si no puedes simplemente bombardear a Dabiq porque ISIS profetizó una posición entre el bien y el mal.

Además, apuesto a que ISIS solo gritaría una victoria lo suficiente en ese momento diciendo que los infieles les tienen miedo, con un número de reclutamiento más alto que nunca antes de su lado y tensiones mundiales masivas que se desarrollan por el otro.

El nivel de amenaza no garantiza nada en absoluto. En el peor de los casos, si este grupo o cuasi- estado llegara demasiado lejos, más allá de los poderes con los que se sentiría ‘cómodo’ (digamos si tomaron Bagdad y continuaron hacia el sur hacia los importantes campos y puertos petroleros del Golfo), ellos se detendría de inmediato. Con una fuerza de relámpago, una (re) invasión liderada por EE. UU. Lo que los demolería fácilmente en una guerra terrestre cara a cara, hadices de Dabiq o no (la fuerza de los hombres de combate de ISIS se estimó en tal vez de 7 a 8,000 hombres el verano pasado), y los empujaría nuevamente al norte de Iraq en primer lugar, recuperando Bagdad y asegurando Todos los locales vitales. Decapitando (irónicamente) su liderazgo. Probablemente aumente significativamente el número de presos y reclusos de la Bahía de Guantánamo detenidos en otros lugares menos conocidos; ya sea en Iraq o en todo el mundo.

Por supuesto, los Estados Unidos tendrían que sentarse allí, de nuevo, por quién sabe cuánto tiempo en una capacidad ocupacional, lidiando con ‘insurgentes’ y demás. Pero las fronteras entre Iraq y Siria podrían redefinirse claramente una vez más, y la amenaza disminuyó y se redujo en gran medida solo a Siria, por ejemplo.

Asumiría que no habría necesidad de que las potencias occidentales usaran armas nucleares para ganar claramente y sin pérdida de soldados en Dabiq. Dijiste preguntar aparte de la “oposición general a la guerra nuclear”, pero, por supuesto, las razones generales para no usar armas nucleares son muy fuertes, y creo que hace que esta opción no valga la pena hablar en serio.

En cuanto a la cuestión de explotar el apego de ISIS a Dabiq, Sam Harris y Graeme Wood tienen una discusión interesante sobre dónde entrar en esto (fuente: The True Believers):

Harris: Pero considere su enamoramiento con la profecía apocalíptica, que describió en su artículo. ¿No estaría tentado a alinearse con él y atraerlos al campo de Dabiq? ¿Por qué no lograr una victoria decisiva contra los yihadistas más energizados de la tierra?
Wood: La profecía de la que estás hablando, relacionada con la ciudad de Dabiq, se menciona en lo que son esencialmente las notas al pie de la escritura apocalíptica musulmana. No es una tradición importante, pero el Estado Islámico lo desenterró porque Dabiq está en su patio trasero, y se ha predicho que sería el sitio de una batalla que sería uno de los pasos que conducen al apocalipsis. Los miembros del Estado Islámico se han interesado tanto en este lugar, y constantemente se refieren a él en su propaganda. Creo que si juntamos un ejército allí y nos enfrentamos a ellos en la batalla, serían derrotados.
Harris: Parece que no podrían resistir la tentación de involucrarnos allí, especialmente si les dijéramos que pretendíamos construir un palacio de porno gay en el sitio, o algún otro sacrilegio. Parece que estos tipos nos dicen con cada respiración cómo librar una guerra psicológica contra ellos.
Wood: Eso es más o menos lo que les gustaría que hiciéramos: aparecer en Dabiq y luchar contra ellos. Pero la forma de librar una guerra psicológica contra ellos sería no aparecer allí y luchar contra ellos. Esto es lo que esperan y quieren. Y piensan que ganarán.
Harris: ¿ Pero eso no es totalmente delirante? Nuestros servicios de inteligencia han estimado que tienen 30,000 combatientes. Los kurdos ponen el número en 200,000. Cualquiera que sea la verdadera figura, tenemos vivos a los maníacos religiosos más peligrosos e incorregibles que nos dicen que si solo hacemos los ruidos correctos, aparecerán en medio de un campo abierto al amanecer y simplemente volverán sus crédulos rostros hacia el cielo, esperando que vea a Jesús descender de las nubes y declarar que ha sido un musulmán secreto todo este tiempo.
Wood: Jesús en realidad viene a la fiesta más tarde, en Jerusalén. Pero su punto sobre su debilidad es correcto. El Estado Islámico no tiene, por ejemplo, una fuerza aérea. De modo que eso solo les haría terriblemente difícil vencer a los ejércitos cruzados en Dabiq. No durarían mucho contra los marines estadounidenses.
Harris: Entonces, ¿por qué no actuar sobre esta información? Me parece que el valor psicológico y propagandístico de nuestra victoria resultante no es algo para alejarse a la ligera. Imagine el efecto que esto tendría en los verdaderos creyentes en todas partes: han creado un nuevo califato, y el nuevo califa está simplemente hinchado. Todas las profecías están llegando a buen término, por lo que un ejército de los yihadistas más puros que existen en mil años cabalga en esta batalla final y es aplastado por los infieles. Y Dios simplemente se sienta en sus manos.
Igual de importante, esta sería una situación en la que podríamos evitar crear mucho daño colateral. Esta batalla podría tener lugar en un área despoblada.
Wood: Es tentador, ¿no? Creo que es una mala idea, por razones que entraré. Pero es sorprendente que la sugerencia no haya sido discutida más ampliamente. Creo que una de las razones es que no los tomamos en serio cuando hablan de Dabiq. Creemos que no puede ser el caso que realmente hagan eso. Y, por supuesto, no sé qué harían. Pero constantemente hablan de lo que harían, tanto entre ellos como con nosotros. Podría ser que también se están mintiendo a sí mismos, o que convenientemente encontrarán lagunas en las profecías cuando quede claro que serán enrutados. Pero creo que hay una incredulidad básica de nuestro lado de que posiblemente podrían hacer algo tan suicida como enfrentarse a la OTAN usando los tanques que capturaron del ejército iraquí y aún no han leído los manuales.
Pero aquí está mi razón principal para pensar que nuestra apariencia de cumplir con la profecía sería una mala idea: el objetivo de toda propaganda es crear narrativas sobre el mundo. Su punto de vista, y el de los yihadistas en todas partes, en realidad, es que los musulmanes están siendo atacados por un Cruzado Oeste. Entonces, si decimos: “Muy bien, lo abordaremos” y los aplastaremos en la batalla, eso confirmaría su narración para otros musulmanes que ya están inclinados a creer que Occidente está en guerra con el Islam. Esa no es una opinión que me gustaría alentar.
Harris: Eso es interesante, por una variedad de razones. Primero, parecería impedir nuestra lucha contra el Estado Islámico, pero ya lo estamos haciendo. ¿O es su opinión que podemos luchar contra ellos, pero en realidad ganar sería demasiado provocativo? En segundo lugar, creo que si examinas la preocupación subyacente sobre la inflamación del mundo musulmán contra nosotros, se basa en una visión notablemente pesimista sobre cuán cercanos están los musulmanes a convertirse en yihadistas. No digo que sepa que este miedo es infundado, pero creo que deberíamos reconocer cuán sombría es esa imagen del mundo musulmán.
Por supuesto, el reclamo no es peculiar para usted. Y puedo estar leyendo lo que has dicho, una opinión que he visto expresada en otros lugares muchas veces antes. La idea es que si no caminamos sobre cáscaras de huevo hasta el final de la historia mientras luchamos contra los yihadistas, haciendo grandes esfuerzos para negar cualquier vínculo entre el caos que causan y la doctrina del Islam, entonces estamos condenados a provocar una corriente mayoritaria. Los musulmanes a elegir el lado equivocado en este conflicto. Por lo tanto, cuando el presidente Obama habla sobre este problema, insiste en que estamos en guerra no con el islam, el islamismo o incluso con el extremismo islámico, sino con el “extremismo” genérico y con una “perversión” de una religión gloriosa.
Una de las cosas que es tan refrescante sobre tu artículo es que no lo hiciste. Pero ahora parece que está diciendo que debemos tener mucho cuidado de no hacer nada que pueda alimentar la narrativa de un “choque de civilizaciones”. Bueno, expliquemos esta preocupación. ¿De qué estás realmente preocupado? ¿Te preocupa que millones de personas que nunca hubieran sido yihadistas de repente se convertirán en yihadistas? Estas personas ahora viven en paz en Occidente y comparten nuestros valores, pero en el momento en que aplastamos a estos locos asesinos en Dabiq, millones de dentistas y taxistas y comerciantes y ejecutivos de negocios en Occidente se volverán locos.
Wood: Me preocupa que el resultado de una derrota de Dabiq sea el siguiente: un gran número de mujahedin estaría muerto, para el placer de ambas partes. El Estado Islámico se debilitaría militarmente. Pero ya era débil, en comparación con los Estados Unidos o la OTAN. Tendríamos una situación ligeramente mejorada, militarmente, y por nuestros esfuerzos le habríamos otorgado a la propaganda del Estado Islámico su premisa central, que es que los cruzados intentan matar a los musulmanes y vendrán a aplastarlos cada vez que se fortalezcan. A largo plazo, las ganancias militares podrían no valer la pérdida de propaganda.
Ciertamente no creo que los musulmanes “convencionales” sean personas de las que debemos preocuparnos, podrían elegir el lado equivocado en este conflicto. Pero creo que hay un tipo particular, y está bastante segmentado por sexo y por edad, también, de personas que están buscando una pelea. Realmente están esperando la confirmación de esta narrativa del “choque de civilizaciones”. Son un pequeño porcentaje de la población musulmana. De acuerdo, la población musulmana es de 1,6 mil millones, por lo que incluso un pequeño porcentaje es mucha gente. Pero estamos hablando de esas personas, un grupo demográfico muy específico.

No hay justificación para el uso de un arma nuclear. Podríamos aplanar cualquier ciudad que quisiéramos con armas convencionales. La entrega con misiles de crucero y bombarderos furtivos evitaría pérdidas. Lo más importante es que no habría muertes en el futuro en Siria y sus vecinos por las consecuencias radiactivas.

¿Cómo tendría sentido desde una perspectiva ética, estratégica o táctica? El único significado que tiene Dabiq es que se dice que es uno de los dos lugares (otro es Amok, Turquía) que la escatología islámica dice que habrá una batalla final entre los musulmanes y las fuerzas anti-musulmanas. Incluso entonces, eso no significa que sería sensato bombardearlo; en todo caso, solo fortalecería tales creencias.

ISIS ha ganado su fuerza a través de mentiras y acciones morbosas para atraer a otras personas trastornadas. Las mentiras están siendo contadas por los líderes musulmanes en ISIS y otras áreas … incluidas las mezquitas estadounidenses. Creen que solo el Islam es favorecido por Dios y están dispuestos a morir por esa creencia. Los fines justifican los medios para que todo se justifique ante ellos.

Una bomba nuclear no sería útil contra la ideología que generó ISIS, como dijo Elke anteriormente. La única forma de derrotar la ideología es cambiar las enseñanzas. Eso no se puede hacer sin un genocidio en masa, que tampoco puede ser en voz alta. Además, ambos escenarios envalentonarían a los sobrevivientes.

Eso nos deja con el status quo de un reflujo y flujo de extremismo donde les permitimos crecer más fuertes y luego aplastarlos y esperar una década más o menos y volver a hacerlo. Lavar, enjuagar y repetir filosofía. O busque comenzar el final de los días, que es lo que creo que haría su idea nuclear, que puede suceder con o sin la participación de Estados Unidos.

No veo otras opciones.

Como dijo Victor Hugo, nada puede detener una idea cuyo momento ha llegado . La mejor manera de prevenir las amenazas del Estado Islámico es admitir nuestros errores.

Michael Scheuer, ex jefe de la unidad de seguimiento de Bin Laden en la CIA, nos da la solución:

1. La retirada de todas las fuerzas militares estadounidenses y occidentales de los territorios musulmanes.
2. El fin de toda la ayuda estadounidense a Israel y todos los regímenes corruptos en el mundo musulmán.
3. Cortar la ayuda exterior dada a Egipto, Jordania, Irak, Afganistán, Pakistán, y como lo hizo antes Thomas Jefferson, trasladar el dinero al Estado Islámico como un impuesto o tributo anual.

Sin tener una necesidad muy apremiante, encontraría que bombardear cualquier ciudad es una muy mala idea. Si quisiéramos matar a todos en la ciudad, simplemente enviaríamos algunos B-52 y bombardearíamos el lugar, pero como no lo hemos hecho, solo puedo concluir que el gobierno de EE. UU. No ha decidido asesinar una ciudad entera llena de no combatientes para matar a los combatientes enemigos que también podrían estar en el área.