¿Deberíamos deshacernos de las armas nucleares?

Answer 1

No, no deberíamos.

No importa lo que nuestra historia nos diga, no importa cuán destructivas sean realmente estas armas nucleares, en cierto modo son una bendición para nosotros.

¿Conmocionado? A ver por qué. Presentaré aquí un concepto de MAD que significa ‘ Destrucción Mutua Asegurada ‘. En el pasado, un puñado de países poseía armas nucleares. Entonces, estos países eran temidos. Fueron vistos como superpotencias militares. Sin embargo, en el momento en que otros países desarrollaron armas nucleares, el escenario cambió drásticamente.

El 29 de agosto de 1949, la URSS probó su primera bomba nuclear, años antes de que Estados Unidos hubiera estimado. La guerra fría comenzó. Comenzó una carrera para alcanzar la superioridad en el mundo. Sin embargo, la razón por la cual la Guerra Fría fue una guerra ‘fría’ es porque, irónicamente, ambas partes eran demasiado poderosas entre sí. Si asumimos que una guerra realmente había comenzado entre estas dos superpotencias, y una de ellas atacó a la otra usando una bomba nuclear, la víctima tomaría represalias de la misma manera. Esto comenzaría un ciclo de venganza que potencialmente aniquilaría no solo a los dos países, sino al mundo.

Lo que nos lleva de vuelta a MAD
La destrucción mutuamente asegurada , o la destrucción mutua asegurada ( MAD ), es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional en la que un uso a gran escala de armas de destrucción masiva de alto rendimiento, como armas nucleares por dos o más bandos opuestos, causaría la completa aniquilación tanto del atacante como del defensor.

Se basa en la teoría de la disuasión, donde la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. Ninguna de las partes, una vez armadas con Armas de Destrucción Masiva (ADM), tiene ningún incentivo para iniciar un conflicto o desarmarse.

Demostraré esto con un ejemplo.
Tomemos India y Pakistán, por ejemplo. Ha habido 3 guerras entre estas dos naciones desde que lograron la independencia.

• La guerra indo-pakistaní de 1947 ( Primera guerra de Cachemira )
• La guerra indo-pakistaní de 1965
• La guerra indo-pakistaní de 1971 (guerra de liberación de Bangladesh )

India probó su primera arma nuclear en 1974 y Pakistán en 1998. Después de esto, solo ha habido una guerra entre estas dos naciones, a saber, la guerra indo-pakistaní de 1999 ( Guerra de Kargil ) que no utilizó armas de destrucción masiva. Aunque todavía hay animosidad entre estas naciones, no ha habido conflictos serios desde entonces.

Cada lado no atacará al otro, temiendo una repercusión. Ahora es demasiado arriesgado comenzar una guerra. Teniendo esto en cuenta, muchos países han firmado la política de ‘No primer uso’ de la Guerra Nuclear.

Si no se hubieran inventado las armas nucleares, el incentivo para comenzar una guerra habría sido mayor. El oeste habría estado más inquieto el uno del otro. Tal vez, otra guerra mundial habría comenzado! Irónicamente, la naturaleza destructiva de las Armas Nucleares es la única razón que nos impide violar la paz mundial. Kim Jong-un no ha bombardeado a los Estados Unidos todavía porque cualquier persona en su sano juicio sabría las consecuencias. ¡Es como no apostar por ese movimiento en el ajedrez porque sabes que dejará a tu reina vulnerable!

Hay una razón por la cual los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron los últimos de su tipo. Entonces, no importa cuánto despreciamos las armas nucleares, son los hilos que mantienen la paz de este mundo en su lugar.

Answer 2

Lo que sea que alguien piense de las armas nucleares, estamos atrapados con ellas. No pueden ser “no inventados”. Los principios son bien conocidos y comprensibles para cualquier persona con una educación modesta. Los desafíos de ingeniería son difíciles, pero pueden resolverse, especialmente si decide optar por dispositivos simples e ineficientes.

Las armas nucleares son tan destructivas que tener una o dos cuando nadie más las tiene te da una ventaja letal. Mientras se puedan construir estas armas, la única forma de disuadir a cualquiera de construirlas y usarlas es tenerlas disponibles.

Answer 3

Si. Digo esto como un investigador que intenta detectar pruebas de armas encubiertas, y un teórico político que es un humanista pacifista y optimista.

Las armas nucleares crean permanentemente una dinámica de poder entre las naciones. Se convierten en un ecualizador requerido, si vas a defender un país, particularmente de un enemigo más grande. Cuantas más armas nucleares haya, en más manos, más probabilidades hay de que ocurran accidentes o locos. Armas individuales podrían cometer asesinatos por millones. Dan a algunas personas el control sobre la vida de todos. Miles de millones de vidas están en juego. Ninguna persona, ningún grupo de personas debería estar tan empoderado. La humanidad misma está amenazada por estas últimas armas de destrucción masiva. ¿Qué le da a cualquier nación o grupo de personas el derecho a estas fuerzas destructivas?

La única forma segura de existir, una vez que el “gato está fuera de la bolsa”, como lo son sin duda los diseños básicos y la física, es monitorear cuidadosamente los medios de producción y los posibles sitios de producción. Luego debemos eliminar estas armas de forma gradual, transparente y cuidadosa. Una espada de Damocles está colgando sobre nuestras cabezas. Debemos eliminarlos y encontrar una manera de vivir en paz, o ciertamente pereceremos en la guerra.

Answer 4

Eventualmente lo haremos, y deberíamos. Se están volviendo más irrelevantes cada año. La paz entre las principales potencias mundiales ahora se mantiene más a través de la interdependencia económica y científica que a través de las armas, y las armas nucleares no son lo suficientemente sutiles como para ser utilizadas en guerras regionales que no involucran directamente a las principales potencias. Son un hábito que debe romperse.

Por supuesto, eso no va a suceder en el futuro cercano, pero su pregunta es sobre lo que “deberíamos” hacer.

Desde 1975 hasta 1991, los Estados Unidos y la Unión Soviética tenían cada vez más armas nucleares que el total en el mundo de hoy. Nos estamos moviendo lentamente en la dirección correcta.

Answer 5

En cierto sentido, las armas nucleares evitan guerras y muertes innecesarias, pero también cambian el tipo de guerras libradas. Un ICBM en cada potencia mundial y puedes asegurarte de que no habrá un choque de titanes: en ese escenario, las guerras de poder son mucho más comunes, porque permiten disputar territorios sin el riesgo de una MAD.

Sin armas nucleares, tal vez podríamos estar hablando de una cuarta guerra mundial histórica, pero muchos países periféricos podrían tener gobiernos democráticos (o, al menos, autónomos) más largos.

En general, las armas nucleares se llevan la guerra de las naciones desarrolladas (que son capaces de tecnología nuclear), y de las casi subdesarrolladas.

Answer 6

Las armas nucleares pueden ser vistas como uno de los factores nuevos más importantes en la política mundial, cuyo surgimiento ha llevado a la revisión de ideas previas sobre relaciones internacionales, política exterior y seguridad. En lugar de verlo como un arma militar real, las armas nucleares se consideran más como una herramienta política, como un medio para evitar la agresión y la garantía de la derrota en una guerra convencional, así como una herramienta para convertirse en un líder regional. El resultado es un interés creciente en las armas nucleares que conduce a la erosión del régimen de no proliferación.

“Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales: Ekaterina Yushina: 9780692046494: Amazon.com: Libros

Answer 7

Si quiere una respuesta en general, entonces sí, las armas nucleares son malas para el medio ambiente y la salud y son peligrosas si se ponen en manos de la persona mala.

Pero si desea deshacerse de ellos, tiene que ser todos los países propietarios de ellos para destruirlos al mismo tiempo, lo que parece ser un escenario muy poco probable.

En mi opinión, la pregunta no es “deberíamos” sino “podríamos” porque no existe una polémica sobre si un arma peligrosa es buena o mala, por supuesto que son malas, pero ¿podemos deshacernos de ellas para siempre? ?