¿Podría una explosión nuclear desencadenar Yellowstone?

Answer 1

Voy a ir en contra del consenso general aquí. Si bien es probable que no haya un número (práctico) de detonaciones en la superficie que pueda causar una erupción, una secuencia de detonaciones subterráneas de gran magnitud puede ser suficiente para causar una erupción. Aquí está mi pensamiento:

1. Las armas nucleares han sido utilizadas como dispositivos de excavación antes.
Ver: Operación Arado compartido

2. La eliminación de material desde arriba de un centro volcánico puede causar una erupción. Principalmente por la ebullición de gases previamente disueltos, principalmente CO2 y H2O, pero casi con seguridad también implicaría la fusión por descompresión.

La erupción del monte. Saint Helens es quizás el ejemplo más famoso de una erupción iniciada por la descompresión. Vea la sección “Explosión lateral inicial” de: erupción de 1980 del Monte St. Helens.

Aunque es menos famoso, este proceso es común en otros lugares de la Tierra: consulte la sección de descompresión de la página de wikipedia de rocas ígneas. La fusión por descompresión es la teoría principal detrás de la producción de magma en las crestas oceánicas.

3. La cámara de magma debajo de Yellowstone está aproximadamente a 8 km debajo de la superficie (respuesta a la pregunta 2 de Preguntas sobre la investigación de Yellowstone). Esto es bastante profundo, más profundo de lo que los humanos han extraído (~ 4 km Las diez minas más profundas del mundo) pero no tan profundo como lo han perforado los humanos (~ 12 km, Kola Superdeep Borehole). El pozo KOLA no pudo extenderse más porque a tanta profundidad y presión, la roca rezumaba en el fondo del pozo tan rápido como podía perforarse. Debo admitir que este fenómeno probablemente ocurriría a una profundidad mucho menor en Yellowstone debido al gradiente térmico mejorado.

Aunque esta exploración no es concluyente ni exhaustiva, es mi intuición (como un geoquímico ígneo que anteriormente se especializó en puntos calientes) que perforar profundamente hacia la cámara de magma en Yellowstone y luego detonar una serie de dispositivos nucleares de alto rendimiento entre la parte superior de la cámara de magma y la superficie serían una excelente manera de tratar de hacer estallar la cosa.

Si alguien intenta esto, asumiré que es una especie de villano de Bond, y que un agente del Servicio Secreto de Su Majestad evitará el desastre con segundos de sobra.

Answer 2

No hay forma de saberlo realmente, pero mi mejor suposición es: nada.

Las bombas nucleares más grandes jamás lanzadas solo dejan un cráter de unos cientos de metros de ancho y cien metros de profundidad.

Se estima que el cuerpo de magma debajo del Parque Nacional Yellowstone se encuentra al menos a 5 km bajo la superficie y casi 90 km de largo. Entonces, la mayor parte de la energía del arma nuclear se habría disipado significativamente para cuando llegara a donde se encuentra la cámara de magma.

La caldera en sí tiene 60 km de ancho. Por lo tanto, sería difícil decidir exactamente dónde colocar la bomba nuclear en un área tan grande. Yellowstone no es como otros volcanes ‘clásicos’ como el monte. Fuji o el monte. Kilimanjaro Yellowstone es una colección de pequeños respiraderos distribuidos en un área grande. Es más preciso describir Yellowstone como un “campo volcánico”.

Además, tenga en cuenta que el monte. La erupción de St. Helens en 1980 lanzó aproximadamente la misma cantidad de energía que 1.600 bombas nucleares. Y el monte St Helens fue varios miles de veces más débil de lo que podría salir de Yellowstone.

Lanzar una bomba nuclear sobre Yellowstone es como tratar de empujar una gran roca por la montaña empujándola con una ramita. Pero, ¿por qué arriesgarse?

Answer 3

Nada. La gente tiene un malentendido fundamental sobre la escala de las cosas cuando se trata de la tierra.

Primero, el Parque Yellowstone es una caldera de unas cuarenta millas por 20 millas de extensión.

Eso significa que en un momento hay un cono volcánico bastante grande presente. También significa que el volcanismo tuvo que haber estado ocurriendo en ese lugar durante mucho tiempo de forma continua para construir el cono. El tipo de erupción y los depósitos en y alrededor del parque indican que era un volcán piroclástico.

Ahora, justo el otro día, me di cuenta de que el estudio realizado por una organización científica en Alemania del monte. Merapi en Java, ha propuesto una nueva teoría de causalidad para la erupción de ese volcán. Propone el movimiento del magma a lo largo de un complejo de tuberías sobre un área grande, en lugar de una gran cámara de magma que no pudieron mapear.
La posibilidad es interesante, pero realmente no cambia lo que vemos en la superficie, pero puede explicar por qué no se delineó una gran cámara de magma en el subsuelo. Afirmaron que la explicación era exactamente lo que me enseñaron en Petrología ígnea avanzada hace 35 años. A saber: la subducción arrastra la roca sedimentaria del fondo del océano debajo de la corteza de un continente. El agua de mar arrastrada en la roca de fusión actúa como un flujo en la roca de fusión, que se eleva forzando su camino a través de la corteza continental suprayacente. Esto lo vemos en las cascadas de los EE. UU. Y otros lugares.

El estudio de Merapi mostró un área de numerosos terremotos que, cuando se graficaron, siguieron la superficie de la placa de subducción descendente. Los temblores son causados ​​por el movimiento de la placa y el magma que se mueve hacia arriba a través de la placa cortical suprayacente. Eventualmente, los volcanes se forman, y son del tipo silícico o andesítico, lo que resulta en volcanes piroclásticos.

¿Cómo se relaciona esto con el punto caliente de Yellowstone? Es obvio que el punto caliente de Yellowstone no es en absoluto similar al de las islas hawaianas. Es silícico y forma volcanes piroclásticos debido a la corteza granítica suprayacente. No sé si alguna vez se ha mapeado una gran cámara de magma debajo de Yellowstone, pero sí sé que la actividad actual se encuentra en un área algo limitada (considerando el tamaño del parque y la caldera), y se limita a la cuenca del géiser Norton, y otras áreas de géiseres y manantiales, así como la cúpula del edificio debajo del lago Yellowstone que se encuentra en el área central de la caldera.

No puedo decir cuán preciso es el diagrama de arriba. Me parece interesante que muestren una red de “tuberías” y “soleras” que van desde el depósito de magma a la cámara de magma. No sé si estos están realmente mapeados o si esto es simple “agitar los brazos” por parte de los vulcanólogos. Me recuerda a los primeros días de Plate Tectonics, cuando la antigua Teoría Geosinclinal del Edificio de Montaña se fusionó con Plate Tectonics. Como había entonces, en este caso podría haber verdad en ambos, solo necesitamos encontrar una manera de integrarlos racionalmente.

Lo único que una arma nuclear (supuestamente) podría lograr es tallar un nuevo lago de unos quinientos pies de diámetro. Las armas nucleares se dispararon a unos 900 pies y dieron como resultado una “tubería” de escombros de unos 400 pies de ancho y 1000 de profundidad. El hoyuelo en la superficie era un poco menos de cien pies.

Las armas nucleares subterráneas no alteran mucho la geología de un área, como lo muestran todos los cráteres en Nevada a continuación.

¿Qué haría esto en Yellowstone? El peor de los casos que podría imaginar es que podría crear otra cuenca de géiseres o podría aumentar el movimiento de magma, pero se dice que la Cámara de Magma de Yellowstone está a unas 5 millas hacia abajo, es decir, 26,400 pies frente a 1000 para el tubo de explosión. Dudo si eso resultaría en una oleada de actividad volcánica. Todavía hay casi cinco millas de roca entre la explosión y la cámara. Además, la roca a esa profundidad es muy plástica y no es quebradiza. Es el calor y el movimiento del magma lo que le permite hacer un túnel hacia arriba. Si el magma seguía las “fallas”, esperaría una línea de volcanes en la falla de San Andreas. La roca de la placa de subducción tiene que alcanzar la profundidad suficiente para derretirse y luego se eleva verticalmente. Es por eso que los volcanes del Pacífico noroeste se encuentran a una distancia considerable de la falla real o del límite de la placa. Sí, el monte. Más lluvioso ocurre cerca de la costa, pero ese extremo norte, el límite de subducción se ha movido hacia la costa. Los picos volcánicos mantienen una distancia casi constante de 130-140 millas al este de la línea de falla.

Entonces, para resumir las cosas, no creo que el ataque nuclear de Yellowstone aliviará ninguna actividad volcánica, ni la acelerará. Tenemos un largo camino por recorrer, probablemente del orden de decenas de miles de años antes de que algo suceda. Lo primero que veremos es la actividad volcánica, presumiblemente un pico que se forma desde la cúpula bajo el lago Yellowstone, que aumenta aproximadamente tres pulgadas al año, lo más rápido que ha aumentado desde que se iniciaron las mediciones en la década de 1920.

Ha habido 140 erupciones en los puntos calientes en los últimos 16,5 millones de años. Han pasado alrededor de 640,000 años desde la última gran erupción. Si bien no se puede predecir cuándo será el próximo, mucho tiene que suceder antes de que ocurra.

Answer 4

En mi opinión (y dado que obviamente nadie lo ha intentado y ninguna persona razonable se ha esforzado en modelarlo, eso es todo lo que cualquiera puede escribir aquí) la respuesta es un no complicado, y sí, claro, tal vez.

En primer lugar, el no: las erupciones volcánicas son causadas por la acumulación y liberación de gases volcánicos que se resuelven (opuestos a los disueltos) del magma a medida que sube a la superficie. Al igual que desenroscar la tapa de un refresco de 2 litros, la disminución de la presión a medida que el magma se acerca a la superficie da como resultado una liberación de ciertos gases disueltos (también hay eventos químicos como la cristalización del magma que pueden dar lugar a estos procesos). Entonces, ¿la detonación de una bomba puede causar una erupción? No, si no tiene gases magmáticos presurizados listos para funcionar, la detonación de una bomba sobre un volcán no hará que suceda nada.

Segundo, el “tipo de”: si un volcán ya está preparado para explotar, lanzar una bomba sobre él puede desencadenar una erupción. Ahora, nuevamente, estamos hablando de la diferencia entre “causa” y “desencadenante”. Una bomba no causaría la erupción de un volcán que aún no iba a hacer erupción. Sin embargo, una bomba puede activar un volcán que ya estaba muy cerca de entrar en erupción. Hay una gran diferencia allí. Al romper la sobrecarga sobre una cámara de magma altamente presurizada, podría crear una red de grietas que servirían como conducto para la despresurización y la erupción del material enterrado. Sin embargo, a menos que el volcán estuviese extraordinariamente cerca de entrar en erupción en primer lugar, a lo sumo podría tener un poco de desgasificación pasiva o algunas erupciones muy pequeñas. Si, sin embargo, digamos que alguien había arrojado una bomba grande y bien colocada en el monte. El criptodomo de St. Helen unos días antes de la erupción de 1980, la erupción seguramente habría comenzado esos días antes.

Finalmente, el “sí claro, tal vez”: entonces, cuando combinamos estas dos respuestas, ¿qué obtenemos? Bueno, sabemos que a menos que Yellowstone ya esté muy cerca de una erupción, no habrá mucho efecto. Si bien no sabemos en absoluto el estado químico de la cámara de magma debajo de Yellowstone, podemos concluir del análisis sísmico, la deformación del suelo, etc., que Yellowstone no está preparado para una erupción inmediata. Esto nos llevaría a concluir que una bomba nuclear tendría poco o ningún efecto. Pero, dado que la pregunta es si podría provocar una erupción y no lo haría o lo hará , voy a decir que sí, claro, podría , ya que hay una probabilidad distinta de cero de que esto suceda. Lo que necesitaría para tener esa oportunidad es que la cámara de magma esté altamente presurizada a su profundidad actual y detonar una explosión nuclear subterránea, como se hizo hace mucho tiempo durante las pruebas en los años 50. Posiblemente, las ondas de presión podrían romper las capas de roca que recubren la cámara. Al detenerse desde el techo de la cámara de magma (la ruptura de bloques de roca superpuesta en el magma) podría perturbar lo suficiente el magma diferenciador para generar algo de presión de gas adicional y eso, con la sobrecarga destrozada puede permitir que los gases escapen de la red recién formada de grietas Lo que tendría, entonces, sería una erupción en la superficie. Sin embargo, dado que la cámara de magma aún no estaba preparada para una erupción inmediata antes de la detonación, la erupción no sería catastrófica si sucediera en absoluto.

Answer 5

La teoría es que Yellowstone es el extremo superior de un penacho de manto que espera explotar. Esta teoría aún no se acepta por completo.

Suponiendo que la teoría del penacho del manto es sólida, podría ser que Yellowstone esté finamente equilibrado, solo esperando golpear la corteza. En este caso, es concebible que una explosión nuclear pueda dispararlo. Pero estaría tropezando con algo que estaba a punto de suceder de todos modos. Y un terremoto realmente grande sería un desencadenante mucho más probable.

Answer 6

Cualquiera que piense que puede calcular la cantidad de megatones de explosión que se necesitaría para desencadenar una erupción a nivel de caldera, está adivinando. Estoy de acuerdo con la mayoría de las respuestas, que es altamente improbable, si el volcán no está cerca de la erupción, por sí solo. Cualquier otra respuesta es simplemente una conjetura.

Seamos realistas, si se disparan grandes bombas nucleares en las cercanías de Yellowstone, el SHasHTF, y sería mejor que tomáramos un cuarto de nuestro espíritu destilado favorito, y nos sentáramos en el porche para disfrutar del espectáculo de fuegos artificiales, como consecuencia. ciertamente no valdrá la pena estar cerca.

Answer 7

Este es el tipo de pregunta que me hace preguntarme si algún miembro del personal de Quora ha llamado a un departamento de policía. “Hola, ayudo a operar un sitio web de preguntas y respuestas y ha surgido algo un poco inquietante …”

Por el bien de mis respuestas, estoy asumiendo que, a pesar de las innumerables defensas de los EE. UU. contra las armas nucleares, el arma detona.

Una ráfaga de aire tiene casi cero posibilidades: su furia cicatrizará la superficie, pero ni siquiera molestará muy profundamente en la corteza.

Una detonación de “impacto” en la superficie tiene una probabilidad marginalmente mejor, de la misma manera que saltar a una piscina hace que el nivel del agua aumente. Matemáticamente cierto, totalmente irrelevante.

Ahora, vamos un poco locos. Vamos a cavar Excavemos esa bomba profundamente. Vamos a manipularlo con un disparador basado en la temperatura que lo detonará en el momento en que la temperatura ambiente suba lo suficiente como para que pueda causar que la ojiva falle. Eso está muy cerca del magma, y ​​muy profundo. Y a diferencia de un estallido de aire o una detonación superficial, la explosión golpea la roca circundante, rompiéndola y fracturándola.

Pude ver que funciona.

Answer 8

Si se calibraba adecuadamente y se colocaba de manera que se dirigiera suficiente energía a los puntos precisos para desencadenar tal evento, el supervolcán podría en teoría ser activado.

Si eso crearía una devastación suficiente para aniquilar todo el continente es pura especulación. No hay evidencia geológica histórica que respalde tal suposición.

Answer 9

Si primero se bombeó con éxito suficiente agua, que a alta presión podría permanecer líquida durante un tiempo, luego, al explotar el dispositivo, se podría cerrar la tapa de todo el shebang y liberar gases disueltos en la cámara de magma. Sin embargo, afortunadamente estamos hablando de grandes profundidades normalmente.

Cuando la naturaleza se confabula para hacer una explosión de Steam, Wikipedia, se desatan enormes fuerzas. Esto es más cierto cuando una súper caldera está presente, si se cumplen ciertas condiciones.

Erupción freatomagmática – Wikipedia

“Erupciones resultantes de la interacción entre el magma y el agua”.

Answer 10

Según NUKEMAP por Alex Wellerstein, una bomba de un megatón detonada en la superficie formará un cráter de 300 pies de profundidad. Las cámaras de magma están a unos ocho kilómetros de profundidad. Asumiremos que conoce el lugar. Entonces, si tus misiles son lo suficientemente precisos y tienes suficientes, pon otro en el fondo del mismo hoyo, y luego otro y luego otro … hasta que finalmente hagas un agujero. Podría tomar 50 o más, pero llegarás allí.

Answer 11

Como Hawai Yellowstone está en erupción todo el tiempo. El hecho de que algunas personas estén obsesionadas con que Yellowstone sea un supervolcán y piensen que, si Yellowstone entra en erupción, miles de millones de personas morirán, demuestra que esas personas son psicópatas psicóticos potenciales que tienen miedo de todo y todos los demás dicen más de ellos que eso. hace sobre su falta de conocimiento sobre Yellowstone. Yellowstone entra en erupción TODO EL TIEMPO. Yellowstone NO está atrasado para que estalle la caldera entera. La ignorancia puede ser MUY fatal.

@Yellowstone Geyser entra en erupción por primera vez en 8 años

Esto fue hace más de 2 AÑOS.

Answer 12

¿Qué quieres decir con nosotros, sabio? No tengo intención de bombardear nada (solo para el registro).

Pero como dije en mi otra respuesta sobre los volcanes nucleares, el resultado no está claro, y podría estar desperdiciando una bomba nuclear perfectamente buena. Gran parte de la caldera debajo de Yellowstone es sólida (se podría considerar como una especie de esponja, con bolsas de magma fundido y semi-fundido), y la idea de que la presión del gas le da al Yellowstone una especie de disparador. es probablemente más cebo de clic que realidad.

Además, posicionar el arma nuclear sería muy problemático. Si detona en la superficie, gran parte de la fuerza se dirigirá hacia afuera. Eso sin duda sería destructivo para el Parque Nacional de Yellowstone, pero no hay garantía de que desencadene la explosión del supervolcán que nuestro teórico loco está tratando de causar. Entonces, todos los demás bombarderos locos se reirían de él y lo llamarían cojo.

Answer 13

Una pregunta interesante Todavía no sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento del interior de la Tierra para decirlo con certeza, pero tal explosión podría, de hecho, desencadenar una erupción desastrosa. Todavía estamos evaluando los resultados del experimento de la feria de ciencias más grande del mundo, también conocido como el derrame de petróleo del Golfo de BP, por lo que recomiendo contra esa intromisión innecesaria con la naturaleza.

Answer 14

Si se detonó justo por encima del nivel del suelo, podría desencadenar una erupción. Dependería de las configuraciones actuales de fallas alrededor del punto caliente y la profundidad de la cámara principal de magma. ¿Es esto algo que estás considerando? Retrasaré mis vacaciones en Yellowstone si ese es el caso.

Answer 15

Creo que podría, sin embargo, no soy un científico.
Mi lógica es bastante simple. No arrojes la bomba sobre Yellowstone.
La pregunta es “¿Podría una explosión nuclear desencadenar Yellowstone” pero no dice que tenga que detonar en Yellowstone. Por lo que entiendo, existe una relación creída entre los terremotos y las erupciones volcánicas, sin embargo, no sabemos cómo se correlacionan o cuál desencadena el otro. Pensando así, creo que si tuviera que disparar una bomba nuclear para disparar en algún lugar de la falla de San Andreas, podría crear suficiente energía para provocar un terremoto que, a su vez, provocaría el súper volcán Yellowstone, no necesariamente de inmediato sino eventualmente.

Aquí hay un artículo sobre la relación creída entre terremotos y volcanes:
http://www.sciencemag.org/news/2 …

Answer 16

No lo sé. También creo que no estaría interesado en experimentar. Ni una explosión nuclear ni una erupción volcánica serían de ninguna utilidad para nada.

Answer 17

No. No hay suficiente energía para abrir un respiradero al magma o mover una placa tectónica.

Answer 18

Quizás una bomba de hidrógeno increíblemente poderosa, pero el impacto tendría que ser poderoso y golpear el lugar correcto para que suceda.

Answer 19

No muy probable.
Si el volcán estuviera listo para entrar en erupción de todos modos, incluso la bomba más poderosa solo podría hacerlo estallar unas horas antes como máximo.