Si un país es atacado por otro, ¿es realmente correcto que disparen armas nucleares, dado que matará a millones de civiles potencialmente inocentes y hará poco para ayudar a su posición?

Answer 1

En un sentido básico, es un caso de “Si estoy bajando, vendrás conmigo”. Este es un concepto bastante aterrador para evitar que ocurran ataques iniciales.

Sin embargo, no estoy completamente seguro de que los contraataques se dirijan a los principales centros de población (suponiendo que el enemigo no hizo lo mismo). Incluso un país que tome represalias podría retener suficiente juicio moral para centrarse en destruir a los atacantes militares y al liderazgo en lugar de simplemente matar a civiles.

Por supuesto, una falta de aclaración sobre la política específica, ya que MAD (destrucción mutuamente asegurada) es solo una de las políticas de represalia, lo que significa que probablemente hay otras políticas que podrían seguirse, el atacante potencial tendrá que considerar el peor escenario posible, que es tener sus ciudades bombardeadas. (No estaría insinuando que tener bases militares bombardeadas es el mejor de los casos. Sin embargo, los civiles seguirán muriendo, y las ciudades aún serán duramente golpeadas, si hay una presencia militar importante o vital allí)

Answer 2

Que pregunta fabulosa.

Las armas nucleares han (posiblemente) conducido a un período fenomenal de relativa paz debido a la amenaza de que un compromiso activo entre dos grandes potencias pueda acabar con el mundo.

Este elemento disuasorio nuclear solo funciona mientras los adversarios potenciales crean que usted tomaría represalias. Alternativamente, si un adversario potencial cree que un argumento moral puede ser la mano muerta, entonces el elemento disuasorio ya no está presente. Por lo tanto, independientemente de si lo haría, la creencia de un adversario de que no tomaría represalias produce un daño moral mayor que la creencia de que tomará represalias. La primera fomenta la acción beligerante y la segunda la desalienta.

Encuentro que cuando uno se ve obligado a adoptar una postura de cierta manera durante el tiempo suficiente, esa postura se convierte en compromiso. Entonces, tomar la pre-acción moral puede sellar inevitablemente una decisión de post-acción menos moral. Esto es aún más probable cuando tiene dos minutos para considerar la moral relativa de seguir con su curso de acción previamente declarado.

Answer 3

Aquí hay muy buenas respuestas que explican la disuasión. Eso debería ser suficiente respuesta. Pero, si quieres más, piénsalo desde este lado: ¿sería moral no responder de una manera igualmente horrible y masiva? Si alguien atacara a otra persona, habría daños masivos y miles de inocentes asesinados. ¿Sería moral dejar que algo así suceda sin que haya consecuencias para las personas que lo hicieron? Sugerir que estaría bien poner la otra mejilla y no responder después de un acto tan horrible sería sugerir un camino que podría hacerse con un costo tangible para el agresor. Claro, puedes hablar sobre cómo podrían arrestar a los líderes (tal vez) o cómo el mundo los despreciaría (tal vez) o cómo el país infractor podría estar económicamente aislado (tal vez). Pero, ¿alguna de esas posibles consecuencias sería realmente una respuesta apropiada para un acto tan terrible? Me parece que la gente tiene la responsabilidad de garantizar que los actos terribles se enfrentarán con consecuencias terribles para los actores. Tal vez la especie humana surgirá de la necesidad de un sentido tan grosero de justicia moral “ojo por ojo”, pero aún no lo hemos hecho, y en el contexto de un acto tan serio como el uso de un arma nuclear, parecería Me parece que tenemos la obligación con la humanidad de dejar en claro que la respuesta a tal cosa nunca valdría la pena.

Answer 4

Depende de la situación. En una situación de guerra no tendrías elección. Digamos que en una guerra entre los EE. UU. Y Rusia, si cualquiera de las partes recibe un ataque nuclear y no toma represalias, esto solo invadiría a la otra parte para aumentar la cantidad de destrucción al destruir todas las armas nucleares restantes (y, por lo tanto, ya no se amenazará en absoluto ) y luego invadir realmente. Por lo tanto, un ataque de represalia sería la única opción sensata.

En caso de accidente, depende de la opinión pública. Si la gente pide sangre (digamos que causa la misma cantidad de daño al otro lado), es posible que desee cumplir como gobierno para evitar una revolución. Muchas revoluciones estallaron durante los períodos de crisis o en tiempos de guerra. Si los daños y las víctimas fueran limitados y fuera claro que fue un accidente, un gobierno podría hacer lo humano y honorable y abstenerse de represalias.

Answer 5

La posición que no rechazarás sería una postura moralmente corrupta para cualquier gobierno.

Al decir que no se defenderá, corre el riesgo de que esas armas se utilicen de manera ofensiva para matar a millones de ciudadanos inocentes en su propio país y luego más y más a medida que pierde la capacidad de respuesta. La única defensa real es la disuasión y tener una postura de “no uso” eliminaría esa defensa.

Además, permitiría que un país dispuesto a matar a millones de ciudadanos por objetivos políticos básicamente gobierne el mundo después de la guerra. Algo me dice que esa no es la elección correcta.

Answer 6

La Destrucción Mutuamente Asegurada fue la base de la Disuasión Nuclear en la Guerra Fría: ambas partes sabían que si atacaban a la otra, las atacarían a su vez, por lo que nadie atacó a nadie.