¿Por qué se considera imposible una guerra nuclear limitada?

Excluiste específicamente lo que respondí antes, así que … ¡lo siento! Mea culpa.

En respuesta directa a su consulta original … Creo que un intercambio nuclear limitado entre los ‘rans también nucleares’ no solo es POSIBLE, sino incluso PROBABLE.

No necesariamente involucra a los adultos nucleares (Estados Unidos / Rusia), ya que a menudo toleramos / damos la bienvenida a la vaporización de algunas poblaciones irrelevantes.

¿A quien le importa?

Nunca nos opusimos al holocausto original. Nuestra oligarquía de 1940 se benefició.

La América capitalista no odia a los judíos. Al parecer, simplemente no le importa.

En comparación con nuestros inventarios nucleares y nuestros sistemas de entrega, nuestras fuerzas armadas, son simples molestias. Uno o dos, o una o dos docenas, uno o doscientos trucos de fisión palidecen con una sola arma de fusión de superpotencia.

En serio. Haz las matematicas.

Pakistán e India son bombas de cereza. China es un IED. Corea del Norte es una broma impotente. Israel es el cojo beneficiario de oponentes primitivos, miopes y basados ​​en arena, y respalda a una superpotencia estadounidense benevolente que tiene un interés decreciente en las preocupaciones diarias de su irrelevante población.

Aparte de los Estados Unidos y Rusia, todo lo demás son solo las Olimpiadas Especiales de las armas nucleares. Un buen truco, pero una mala ciencia.

Dado eso, aquí está mi respuesta incorrecta original (editada):

Lo poco que he leído sobre el tema data de la década de 1980 … para que lo sepas.

En aquel entonces, el club nuclear incluía a los Estados Unidos, la URSS, Inglaterra, Francia, China, luego Israel, Pakistán e India. Todos menos la URSS y los EE. UU. Básicamente no tenían nada. Había ojivas tácticas de la OTAN en Europa en varios lugares, especialmente Alemania. El material pesado estaba en silos estáticos y lanzadores móviles en los EE. UU. Y la URSS. Alrededor de 50-60,000 ojivas tácticas y estratégicas, el 98% de las cuales fueron US / URSS. (En los EE. UU., Teníamos ojivas estratégicas basadas en bombarderos, submarinos, ICBM y mucha artillería nuclear y armas nucleares de misiles de corto alcance).

Los ‘también rans’ no son un factor serio. Francia e Inglaterra tenían razones emocionales para poseer armas nucleares que realmente no deberían requerir explicación a nadie que afirme ser educado. WW1 y WW2, son básicamente las razones. Búscalo. En Google. (¡Si esto te supera, por favor, deja de leer ahora! Eres lo que tu mamá te dijo que evitaras).

Tenían suficientes cosas para disuadir a cualquier invasor no estadounidense o no de la URSS. No lo suficientemente cerca como para amenazar el continente americano.

Pakistán e India simplemente se odiaban, y todavía lo hacen. Israel odia a los árabes y viceversa, y son pequeños y están rodeados. Los árabes no tienen nada, y no lo harán por un tiempo, pero en ese entonces, solo tenían petróleo, arena, algunas propiedades frente a la playa. Nada más. BFD

En ese momento, nuestra gran preocupación era que alguien IMPORTANTE dispararía primero.

Si lo hicieron, y no destruyeron completamente al oponente, el concepto de Destrucción Mutuamente Asegurada se basó en que el 1% de las ojivas en el extremo receptor sobrevivieron a un primer golpe. Cada silo y centro de comando, cada refinería de petróleo, puerto, gran ciudad e instalación militar en ambos lados probablemente fueron atacados por varias docenas de ojivas individuales.

Entonces, si disparas primero con un primer golpe abrumador, con suerte mataste a tu oponente, pero luego, ciertamente tomarían represalias con un miserable millar de ojivas y luego morirías también. Fuk U.

Se ha estimado que solo usando unos 10 misiles, la URSS podría haber destruido toda la capacidad de refinación de petróleo en los EE. UU. Y en un mes, quien viviera moriría por falta de alimentos, principalmente. Eso habría sido alrededor de 1o0 ojivas. Una fracción de lo que era el peso del tiro. Estoy siendo amable llamándolo fracción. Lo que realmente quiero decir es el aserrín.

Un pequeño primer golpe provocaría un contraataque masivo de la víctima. Un primer gran golpe provocaría un contraataque excesivamente fatal y mucho más pequeño. Dos primeros ataques pequeños opuestos simultáneamente se intensificarían sin lugar a dudas, ya que las ojivas bajo ataque se utilizan mejor antes de ser destruidas. Dos grandes primeros golpes serían masivos. Cuando aparecieran todos esos vehículos de reparto que venían por los postes, la respuesta más prudente sería una represalia masiva. Todo el globo se iluminaría, pero no por mucho tiempo.

Todo esto sucedería en MINUTOS. Piensa en la medianoche hasta las 12:05 a.m. y tu mundo entero terminaría. Junto con los de todos los que conoces, engendraste y alguna vez esperaste saber. Vapor, hambre, suicidio, asesinato.

Minutos.

(Minutos a partir de ahora, amigo. Todavía dormimos bajo un piano suspendido del hilo dental. La mayoría de nosotros somos demasiado estúpidos para verlo).

¿Cuánto tiempo se demora al considerar sus opciones de pan alto en fibra versus pan bajo en grasa en el supermercado?

Mientras elige entre Arnold 12 Grain y Pepperidge Farm High Fiber, un niño enterrado en un pozo en Wyoming decide el destino de su hija virgen.

Tienes que darte cuenta … La mayoría de estas cosas eran MEGATONNAGE, no kilotonnage. Decenas de miles de veces más grande que Little Man y Fat Boy. Capaces no solo de daños masivos al suelo, habrían alterado el planeta si hubieran detonado a granel.

Los. todo. fkng planeta. Mientras tu linda chica está probando fresas en el pasillo de frutas.

Cualquier bastardo triste que emergió en submarinos nucleares ICBM después de un ataque en la superficie sería una tontería no demorar sus entregas, y sin duda tendría los medios para hacerlo.

MAD funcionó lo suficientemente bien durante mucho tiempo. Nos acercamos al borde varias veces. Algunos errores que casi empezaron a rodar fueron manejados con sensatez. Casi nos explotamos algunas veces, pero en general, no disparamos a nuestros oponentes y viceversa. El último enfrentamiento mexicano se mantuvo hasta que la URSS ya no podía permitírselo, e hicimos los tratados SALT y SALT2 y START y gradualmente comenzamos a destruir nuestra capacidad de exageración.

Todavía tenemos demasiados, y las mentes del siglo XIV del Medio Oriente de hoy, Israel y Corea ahora están jugando con tecnología nuclear y es probable que no estén tan preocupados por poner fin a lo que pasa por la civilización en sus capuchas.

No sé a dónde irá, pero en los ‘buenos viejos tiempos’, podías contar con que tus enemigos fueran racionales hasta cierto punto. No estoy seguro de que eso sea cierto hoy.

No es probable, porque, una vez que las armas nucleares sean lanzadas de una forma u otra, los temores de los países vecinos (o las potencias mundiales) harán que se lancen rondas preventivas en los sitios nucleares. Es la “teoría del dominó de las armas nucleares” o la expectativa de que uno no puede ser el último en disparar, o estará condenado.

No es imposible, pero los estudios de psicología social y miedo sugieren que es poco probable.

Limitarse a la guerra nuclear es muy poco probable simplemente porque si alguien tiene la bomba, nadie los atacará. Estados Unidos podría invadir China. El arsenal nuclear es muy limitado, pero en caso de una invasión a gran escala, podrían usar sus bombas nucleares para aniquilar a las tropas estadounidenses.

De la misma manera, si un país pequeño tiene una bomba nuclear, nadie querría invadirlos, ya que podrían usar esa arma para destruir la ciudad o el ejército enemigo como la última acción de venganza.

¿Hay situaciones en las que los ataques nucleares tienen sentido? Los terroristas podrían utilizar armas nucleares como arma de último recurso. Sus hogares, familias, etc. están siendo atacados con impunidad por aviones no tripulados y ataques aéreos, por lo que eligen decirle a su enemigo que se detenga volando una de sus principales ciudades y diciendo que tienen más armas. Lo que sucede con los terroristas, frente a los estados, es que mantener sus armas en secreto hasta que se usan es la clave, mientras que con los estados mostrando sus armas está diseñado para evitar que otros los ataquen.

No se considera imposible . Se considera improbable . El intercambio nuclear entre partes con armas similares asegura que ambos terminen muertos. Esto es suficiente para disuadir el conflicto. El conflicto entre naciones armadas asimétricamente (uno que tiene armas nucleares y otro que no) es igualmente improbable ya que posee la capacidad de acabar con el oponente.

Difícilmente es imposible. Lo único que disuade a estas naciones más pequeñas de usar armas nucleares es que sus objetivos a menudo están demasiado cerca, y las consecuencias radiactivas llegarán a su propia nación a través del agua y el aire.

No lo es Hay más estudios militares y planes para una guerra nuclear limitada que para la guerra nuclear general. Este es solo un concepto erróneo más que existe con el público en general (incluidos los políticos, por supuesto). Los planificadores militares siempre intentan limitar el daño, por lo que no hace falta decir que cualquier uso de armas nucleares tendría restricciones.

Es casi imposible. Fui entrenado en guerra nuclear en la infantería portuguesa y he servido en el Estado Mayor del Ejército.
Hay armas tácticas que se pueden usar en el campo de batalla. Estos tipos de municiones de baja intensidad no deberían ser causa de la escalada de un conflicto. De hecho, la política permanente de la OTAN es admitir el primer uso de armas nucleares en caso de conflicto como un contrapeso a la superioridad de la población y, por lo tanto, en la guerra convencional de sus principales enemigos, la República Popular China y Rusia.

En realidad, la mayoría de los juegos de guerra indicarían que no solo es posible, sino probable.

La amenaza de una guerra nuclear total es en realidad bastante remota … La doctrina MAD se basa en esta idea, realmente.

Porque incluso en un intercambio de guerra nuclear ‘limitado’ intencional crearía un Invierno Nuclear que probablemente matará a millones de personas forzando políticamente un contraataque a gran escala que resulte en la destrucción de la biosfera del planeta.

Es posible. Pero una vez que las armas nucleares tac comiencen a explotar, la guerra probablemente aumentará.

Creo que un ataque nuclear de un país a otro provocaría sentimientos muy fuertes en todo el mundo y probablemente habría una presión abrumadora por una respuesta (aunque no necesariamente nuclear), lo que ampliaría el conflicto.