¿Por qué el ejército indio nunca ha tratado de dar un golpe de estado y tomar el control del gobierno de la India?

Answer 1

El ejército indio nunca ha intentado un golpe de estado desde 1947 (aunque lo contempló una vez, detalle a continuación). Como cultura “nunca nos rebelamos” (a menos que implique una práctica religiosa). Esto se extiende a nuestro ejército también. Las únicas cosas que pueden excitar a los indios a la rebelión son las prácticas religiosas.

En 185 a. C., Pusyamitra Sunga dirigió un golpe de estado, asesinando al Emperador Mauryan Brahdrata, cuando se creía que los maurianos estaban matando las prácticas védicas. En 1857 AD, parte del ejército indio se amotinó cuando pensaron que los cartuchos tenían recubrimiento de carne de res o cerdo (dañando las creencias hindúes / musulmanas, respectivamente). Mientras el estado mantenga sus manos fuera de la religión, todos estarán bien.

En 1965, justo después de la guerra entre Indo-Pak, el general del ejército JN Chaudhuri contempló brevemente un golpe [1, 2] aunque rápidamente se dio cuenta de que no funcionaría debido a:

(a) Su opinión de que había un profundo respeto por el gobierno constitucional en todos los niveles del país.

(b) El tamaño de la India y el grado de descentralización de su maquinaria gubernamental. A partir de esto, argumentó que sería administrativa y operacionalmente impracticable para el Ejército tomar el poder tanto de la Unión como de los gobiernos estatales en una sola operación.

(c) Si el Ejército intentara un golpe de estado contra el gobierno de la Unión sin tomar el poder en los Estados simultáneamente, la máquina del Congreso permanecería operativa y el golpe casi seguramente sería ineficaz.

(d) Si el golpe se dirigiera contra uno o más de los Estados sin el consentimiento de la declaración (sic), presentaría la misma debilidad que la anterior en una medida aún mayor. Además, en caso de que el comandante del Ejército que dirigió un golpe de este tipo ejerciera una presión crítica sobre la lealtad del Ejército, ya que las lealtades y rivalidades estatales son un factor real en el Ejército

En resumen, India está diseñada para mantener a raya el golpe. Incluso si el Ejército se muda a Delhi, no podrá tomar el control de la India. Los tamiles, gujarathis y asamés no aceptarán que algunas fuerzas armadas hablen en un idioma completamente diferente al suyo. Por lo tanto, necesita líderes estatales individuales que tengan que trabajar con el ejército y gobernar su estado. Dadas las fuertes rivalidades estatales, el ejército indio se dividirá.

El tamaño del ejército indio es de 1.1 millones y eso es solo un tamaño de un suburbio de Mumbai. ¿Cómo puede este grupo controlar a India contra los deseos de su pueblo?
El ejército indio atrae principalmente un buen porcentaje de su grupo de dos comunidades: Punjabi Sikhs y Nepali Gorkhas y ambas son comunidades minoritarias en India, y no podrían gobernar India sin la configuración democrática.

1. Noticias de Navegación | Primera línea
2. ¿La revuelta militar de la India?
3. Grupos que actualmente planean un “golpe de estado” contra el gobierno central de India

Answer 2

Existen varios factores que reducen las posibilidades.

El jefe del personal armado:
Aunque el Jefe de cualquier fuerza puede intentar un golpe de estado, se considera que el ejército es el que tiene más posibilidades de intentarlo. La selección del personal del Jefe del Ejército es rigurosa, apolítica, meritoria y honra la lealtad.

• Indian Army es una organización altamente profesional con sus jefes de ejército como observadores astutos de la condición humana y la psicología. Se basan en la tradición.
• Los jefes del ejército son veteranos honrados y se ganan el respeto del ejército: fueron veteranos de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de los 70 y las guerras de Indo-Pak después de eso. Suelen ascender de las filas de infantería.
• Son muy apolíticos y vienen con un historial limpio.

Compare esto con los jefes de cualquier golpe: comienzan como patriotas, pero pierden el rumbo y se convierten en negociadores fanáticos del poder ansiosos por ascender de rango. Esto está cortado de raíz en The Indian Army. Esto se aplica a las otras ramas de las fuerzas armadas hasta 3 niveles por debajo.

Cheques y saldos:
Los padres fundadores de nuestro país imaginaron una excelente relación de poder compartido que resolvió estos problemas: Patel y Nehru.

• El Presidente, el Ministerio de Defensa y los Jefes de las fuerzas respectivas comparten una junta de controles y equilibrios, en términos de botas sobre el terreno, autoridad ejecutiva y presupuesto.
• Los tres deben coexistir para funcionar como una máquina bien engrasada.
• Esto nace del relativo respeto por el simbolismo de los tres.

En Pakistán, los tres son turbios: el ciclo golpista / electoral existe porque cualquiera de los dos estaba en una sola entidad.

Protocolos claramente definidos:
Hay protocolos claros y puntos de falla definidos si se intentara un golpe.

• Simplemente capturar al Parlamento no tiene sentido en un país con múltiples tipos de fuerzas del orden, fuerzas paramilitares de reserva y centros de comando.
• Golpes exitosos las últimas décadas. En la India, incluso si tal golpe se llevara a cabo en la capital nacional, los 6 centros de comando restantes y el Ministerio del Interior tienen medios a su disposición para restaurar el poder.
• Incluso un golpe de Estado hábilmente orquestado se eliminará en meses, si no en semanas.

El único escenario donde se puede organizar un golpe de estado a largo plazo en India es si dos de los tres centros de control que mencioné anteriormente se unen junto con el Ministerio del Interior y varios otros. Altamente improbable. Así que ahí lo tienen: políticas de promoción de jefes de las fuerzas armadas, controles y equilibrios y buenos viejos protocolos.

Answer 3

Las dictaduras militares han sido un fenómeno común en los estados poscoloniales de Asia y África, y en las décadas de 1950 y 1960, una dictadura en la India no era imposible. De hecho, mientras cubría las elecciones generales de 1967, el corresponsal de The Times , Neville Maxwell, profetizó que estas podrían ser las últimas elecciones en el país. Y no fue el único que creyó que, tarde o temprano, India caería bajo el dominio militar.
Pero lo que pasa es que las Fuerzas Armadas de la India son una fuerza profesional y han sido apolíticas, leales, patrióticas, defensores de las instituciones democráticas, guardianes de la integridad territorial de la nación y se han mantenido a la vanguardia de las actividades de construcción de la nación.

Pero esa eventualidad, por supuesto, nunca sucedería.
Hay varias razones para eso:

• Los militares se dividen en tres: el ejército indio, la fuerza aérea india, la armada india y todos tienen jefes diferentes. Incluso si uno se opone al gobierno, otros dos lo apoyarán. En Pakistán, el jefe del ejército, incluido el ejército, la armada y la Fuerza Aérea, es el jefe del ejército.
• El ejército es completamente impotente en los asuntos internos. A diferencia de Pakistán, donde la mayoría de los asuntos internos están controlados por el ejército.
• El público en India no apoya al ejército, mientras que en Pakistán el ejército tiene una gran influencia en las personas. Pregúntele a un niño qué le gustaría ser: jefe de ejército o primer ministro. Ciertamente su respuesta sería el jefe del ejército.
• India tiene fuertes estructuras y tradiciones democráticas, políticas y de gobierno civil que han resistido el paso del tiempo. Las agencias de inteligencia, a saber, IB y R&AW, a diferencia del ISI en Pakistán, son independientes de las Fuerzas Armadas de la India y, por lo tanto, estarían en condiciones de evitar cualquier intento de golpe.
• El Ejército de la India es heterogéneo porque tiene una representación proporcional de todos los estados, a diferencia del Ejército de Pakistán, que tiene una representación abrumadoramente dominante del 70% de Punjab, su estado más grande, y esta es una de las principales razones que ha provocado la organización de cuatro golpes militares en Pakistán. dentro de las seis décadas de su existencia.
• No hay cohesión en el ejército. Los bengalíes no se llevan bien con los Rajputs que no se llevan bien con los Jats que no se llevan bien con los Kannads, y así sucesivamente. Claro, lucharán juntos como hermanos contra un enemigo común, pero las diferencias entre ellos son demasiado grandes para que se reúnan en torno a un solo líder (como se necesita en un golpe).

Nosotros, como nación y sus ciudadanos, debemos entender y estar seguros de que un golpe militar en la India es imposible e impensable en cualquier circunstancia. Además de estos atributos, valores y el historial de las Fuerzas Armadas de la India, los otros factores que no permitirán un golpe militar y actuar como guardias de seguridad son, en primer lugar, el gran tamaño del país, tanto en términos de población (1.200 millones) como de ser Un país del tamaño de un subcontinente en términos de área es en sí mismo una de las mayores salvaguardas ya que históricamente no se han producido golpes de estado en países grandes.

Finalmente, puedo decir que existe una confianza entre el ejército y los funcionarios del gobierno que conduce a la formación de una democracia muy estable.

Answer 4

NOTA : – Hay demasiadas respuestas aquí. Entonces no sé si alguien más ya ha mencionado lo que voy a decir.

Un factor importante es el hecho que el ejército indio independiente tiene sus raíces en el ejército indio británico. Ahora, ¿por qué es eso importante ?

Después de la revuelta de 1857, los británicos decidieron conscientemente reestructurar el ejército indio británico de manera “secular”, “multicultural”, de modo que las “razas marciales” (soldados de cierta etnia fueran considerados marciales frente a otras etnias indias por los británicos) no tienen una ventaja particular de la movilización, evitando así la posibilidad de golpes de Estado o, en esos días, motines.

Después del 15 de agosto de 1947, el mismo ejército indio británico se convirtió en el ejército independiente de la India. Y la misma cultura de tener unidades / regimientos multiculturales, etc., continúa hasta nuestros días. Esto asegura una mezcla saludable y una interacción adecuada, sensibilización, etc. entre los soldados a la diversidad de la India. ( ver nota al final )

Esto pasa a ser una manifestación del cliché de uso frecuente del concepto Unidad en la Diversidad , que también asegura que no haya un grupo de interés general (independientemente de los motivos, como la religión o el idioma), ya sea en política y / o, especialmente, en las fuerzas armadas

Nuestro pluralismo: la mejor barrera para un golpe o desarrollo de condiciones para un golpe. Este pluralismo es algo que necesita ser cultivado y atesorado para siempre. Por la buena salud de nuestra fantástica democracia.

Nota : – El mismo ejército indio británico también contribuyó al ejército de Pakistán. Pero allí, existe un grupo de interés mayoritario en forma de una combinación de religión y Punjab de Pakistán (PP), que ejerce una influencia desproporcionadamente alta. El último aspecto provocó que el odio del PP hacia la India se generalizara en todo Pakistán. Como otros han señalado, al Ejército también se le permitió tener una influencia poco saludable en asuntos públicos, participación en el mercado, etc., probablemente nuevamente debido al alto porcentaje de representación del PP en los niveles superiores del Ejército y la Burocracia de Pak.

Answer 5

Los golpes ocurren cuando

• Se percibe que los gobiernos son tan incapaces de gobernar que la ciudadanía siente la necesidad de una fuerza fuerte siente la necesidad de intervenir. Al igual que Hitler asumió el papel en la Alemania de 1930.
• Una entidad poderosa en el ejército siente que él (normalmente los hombres) está siendo ignorado en las apuestas de poder. Esto ha sucedido en muchos lugares y, aunque a menudo está oculto en el desarrollo de los acontecimientos , es una lujuria desnuda por el poder vestido con pretensiones democráticas.
• El propio ejército ha sido un jugador político y no quiere renunciar al control sobre el destino de la nación.

Con estos antecedentes, las pocas razones que se me ocurren con respecto a los golpes de estado en India son las siguientes. Estoy deliberadamente evitando la agitación de la bandera y el jingoismo en favor de lo que creo que son razones prácticas. En mi opinión, las fuerzas armadas recurren al mismo grupo social del que venimos y, por lo tanto, es probable que tengan las mismas debilidades que la sociedad.

• Desde el inicio (independencia), los líderes políticos como Nehru y los altos mandos del Ejército como el mariscal de campo Kodandera Madappa Cariappa han mantenido a las fuerzas armadas completamente apolíticas . Wordswoth dijo una vez “El niño es el padre del hombre”; Esto es lo que ha sucedido con el ejército. Desde que fue criado para ser apolítico y apolítico, se ha quedado.
• La burocracia en India, que proviene de las clases altas socioeconómicas, ha estado tradicionalmente a cargo. Servir en el ejército no ha sido necesariamente una profesión de elección para las clases altas socioeconómicas. Esto ha asegurado que el ejército se haya quedado sin juegos de poder.
• Los medios y la sociedad civil han sido razonablemente fuertes y esto ha significado que los gobiernos hayan tenido que limitar sus excesos (!) Y nunca ha surgido un caso de gobierno militar. Si bien podría haber grandes mejoras en la gobernanza en la India, no creo que la India necesite un dictador (la respuesta de Makarand Sahasrabuddhe a ¿Crees que la India necesita un dictador? Existe una gran necesidad de algún cambio político radical que pueda fortalecer el poder judicial y administrativo dominios de nuestro país.) Hemos visto ejemplos adecuados de dictadura militar que no funciona y, por lo tanto, es poco probable que la sociedad civil permita que esto suceda.
• India es un país enorme. Eso significa que las muchas alas de las fuerzas armadas, o al menos el ejército, la armada y la fuerza aérea, deben unirse para organizar el golpe. Organizar un golpe no es suficiente. Entonces tienes que gobernar. El sistema actual es que la cadena de comando está distribuida. Si bien el ejército es el más grande, siempre necesitará el apoyo de las otras ramas para hacerse cargo o administrar el país. Esto en sí mismo plantea problemas y obstaculiza el pensamiento golpista porque toda la idea de un golpe es obtener poder; Si hay tanta gente involucrada, rara vez habrá un acuerdo sobre quién se convertirá en el mejor perro.
• Desde un punto de vista más práctico, no hemos tenido un líder de las fuerzas armadas que haya capturado la imaginación del país. Piensa en Sam Maneckshaw. Piensa Cariappa. ¿Cómo pudo él? Tendemos a deificar a las fuerzas armadas sin rostro y no a oficiales específicos. Sin esa imagen, no es probable que aceptemos un líder militar.

Creo que es poco probable que veamos un golpe militar. No durará. No olvidemos que incluso una dictadura civil, también conocida como emergencia, podría durar solo 2 años impares.

Answer 6

Hay muy pocas diferencias en la política de las dos naciones.
India ha hecho algunas cosas buenas que Pakistán no pudo hacer.

1. Jawharlal Nehru celebró elecciones pocos años después de la independencia. Por el contrario, con la desaparición de Jinnah, Pakistán no celebró elecciones hasta tarde, lo que dio la oportunidad a los militares de hacerse cargo de la regla.
2. La burocracia militar y civil de Pakistán está bastante vinculada. Sus reclutas militares son de familias políticamente influyentes donde, como en la India, no existe un vínculo entre las familias políticas y los comandantes militares.
3. Los indios no apoyan el gobierno militar por el simple hecho de que el gobierno civil nunca ha comprometido el desarrollo. Desde las últimas dos décadas, India siempre ha tenido un crecimiento del PIB de más del 5%. Por lo tanto, el gobierno militar no será bienvenido como lo es en Pakistán.
4. India ha dividido el país en estados federales y les ha dado autonomía. Entonces, incluso si hay un estado donde la mayoría no está contenta con el gobierno y favorece el golpe militar, habrá estados que se opondrán y, por lo tanto, disuadirán la toma de posesión.
5. Las reformas agrarias que abolieron Zamindari y Jagirdari también son cruciales, ya que alentaron la participación militar en la India rural.

Al otro lado de la LoC en Pakistán,

1. El gobierno civil cruza su límite, lo que pone en peligro la integridad nacional y, por lo tanto, los militares tienen una toma de poder justificada.
2. Los civiles están tan hartos de las malas prácticas de los gobiernos civiles que dan la bienvenida al golpe, notable que el Golpe de Estado no enfrentó resistencia civil. La gente celebró el golpe. Durante el gobierno de Musharraf, el país experimentó un crecimiento anual del PIB del 6% y una clase media ampliada.

Answer 7

• India nunca ha llegado a un punto en el que los indios tengan que depender del gobierno militar para una mejor gobernanza. Tenemos todos los problemas del mundo pero al final del día estamos progresando.
• India nunca tuvo realmente un vacío político. En pocas palabras, los indios nunca se quedaron sin opciones políticas. Incluso durante la emergencia, los indios sabían que en las próximas elecciones, elegirían al candidato de la oposición.
• Inmediatamente después de la independencia, Nehru tomó ciertas medidas para asegurarse de que el Ejército supiera quién está a cargo e inició una política que lo subordinaría firmemente a la autoridad civil.
• La mayoría de los generales retirados del Ejército son enviados a otros países como embajadores, por lo que se aseguran de que ejerzan menos influencia en el ejército después de la jubilación. Los generales titulares de todos modos están sujetos a una estricta correa por el ministro de Defensa civil y los burócratas de la IAS en el Ministerio de Defensa (MoD)
• India tiene una fuerte presencia de fuerzas paramilitares y de la Policía Central Armada (CAPF). Rifles Assam, la fuerza paramilitar más grande de India tiene una fuerza de 50,000. La fuerza total total de los paramilitares y el CAPF combinados es de 1,293,300. El número de tropas activas del ejército indio se ubica cerca de 1,325,000.
• El ejército indio es tan diverso que es casi imposible que un grupo de generales militares lidere a todo el ejército a participar en cualquier intento de golpe.
• El ejército indio está organizado siguiendo una línea étnica. Tenemos infantería Maratha, rifles Rajputana y regimiento Bihar. Convinieron que no todos en la infantería de Maratha son marathi, pero la mayoría lo son. Cada regimiento tiene su propia cultura, historia y héroes. Como alguien señaló esto en Reddit:

El mayor problema es que no hay cohesión en el ejército. Los bengalíes no se llevan bien con los Rajputs que no se llevan bien con los Jats que no se llevan bien con los Kannads (sic), y así sucesivamente.

Claro, lucharán juntos como hermanos contra un enemigo común, pero las diferencias entre ellos son demasiado grandes para que se reúnan en torno a un solo líder (como se necesita en un golpe)

Verá que en países donde ha habido golpes de estado, gran parte de la población es en gran medida homogénea o está dominada por un grupo mayoritario.

No tenemos eso aquí. Sé a ciencia cierta que ningún Jat participará voluntariamente en un golpe dirigido por un general de Rajput, y viceversa.

Ésto es una cosa buena.

Leer más :

¿Por qué nunca ha habido una dictadura militar en India?

Answer 8

El ejército indio estaba a punto de intentarlo, pero retiraron esas misiones.

El gobierno de la India miente sobre los temores del golpe militar de 2012

ver este artículo Era la hora de VKSingh

El gobierno de la India miente sobre los temores del golpe militar de 2012

Por Kranti Kumara
5 de marzo de 2014

El gobierno liderado por el Partido del Congreso de la India continúa encubriendo y mintiendo acerca de sus temores de que un ejercicio no autorizado del ejército en enero de 2012 fue en realidad un intento de golpe militar.

Temiendo que el entonces jefe del ejército, el general VK Singh, había ordenado a dos unidades del ejército que se movieran hacia la capital nacional, Nueva Delhi, en la noche del 15 al 16 de enero de 2012 con un motivo ulterior, un gobierno indio en pánico ordenó que se terminara el ejercicio inmediatamente y los soldados involucrados Volvieron a sus barracas.

Sin embargo, el gobierno sigue negando rotundamente que alguna vez haya temido por la lealtad de secciones del ejército de la India y de lo contrario está encubriendo evidencia de que el ejército de la India está incubando fuerzas antidemocráticas de extrema derecha.

Las preocupaciones del gobierno sobre la maniobra del ejército de 2012 sin duda estaban relacionadas con el hecho de que más tarde, el 16 de enero de 2012, VK ​​Singh estaba programado para presentar un desafío sin precedentes de la Corte Suprema a su retiro forzoso de su comando del ejército. El Indian Express , que primero reveló la historia sobre el movimiento del 15 al 16 de enero de 2012 de un batallón de infantería mecanizada y una brigada de paracaidistas de élite, recientemente publicó una entrevista con un alto oficial del ejército que confirma que había una gran preocupación en la alta dirección de el gobierno liderado por el Partido del Congreso porque el ejercicio no había recibido la aprobación requerida del Ministerio de Defensa.

VK Singh, quien se retiró en mayo de 2012, ganó gran notoriedad después de que se reveló que había utilizado una unidad secreta del ejército para espiar a los políticos y sus rivales en el ejército y un fondo secreto para intentar derrocar al gobierno estatal electo de Jammu y Cachemira. (J&K).

Durante su mandato como jefe del ejército, Singh se enfrentó públicamente repetidamente con el gobierno. Para consternación del gobierno, acusó de que el equipo decrépito había hecho que los militares indios no estuvieran en condiciones de librar una guerra y afirmó que le habían ofrecido un soborno de cerca de $ 3 millones de dólares para aprobar la compra de equipos militares de calidad inferior. Por último, pero no menos importante, estaba la disputa sobre su fecha de nacimiento, que determinó la fecha de su retiro obligatorio como jefe del ejército.

Si bien el gobierno se ha asegurado de que los hechos fundamentales que rodean la maniobra no autorizada del ejército de enero de 2012 sigan siendo desconocidos para el público, la explicación más plausible es que VK Singh quería enviar una señal al gobierno enviando tropas en maniobras sin obtener la aprobación del Ministerio de Defensa.

Cuando el Indian Express publicó por primera vez su sensacional informe sobre cómo el movimiento de tropas no autorizado asustó al gobierno, el ministro de Defensa, AK Antony, rechazó el informe como “basura absoluta”. Por su parte, el primer ministro indio, Manmohan Singh, denunció el artículo como una “afrenta”. a la dignidad de las fuerzas armadas “y, a pesar de la repetida indisciplina descarada de VK Singh, declaró que la oficina del jefe del ejército era” exaltada “.

Según el último informe de Indian Express, tan alarmado estaba el gobierno esa tarde de enero hace dos años, que el Secretario de Defensa Shashi Kant Sharma convocó al entonces Director General de Operaciones Militares (DGMO) Teniente Gent. Choudhary acudió al ministerio de defensa en medio de la noche y le dijo que “acababa de regresar del asiento más alto del poder y que estaban preocupados”.

Por cierto, incluso Choudhary, a pesar de dirigir las operaciones militares, solo había llegado a conocer el movimiento de tropas el día anterior, destacando aún más su carácter altamente inusual, si no directamente conspirador. Sharma luego ordenó a Choudhary que “enviara a las tropas de regreso al cuartel” inmediatamente.

Sin estar completamente seguro de que su orden sería obedecida, unas horas después el gobierno pidió a los funcionarios de varias agencias de inteligencia que emprendieran un viaje en helicóptero para confirmar que las tropas habían regresado a su base.

El gobierno liderado por el Congreso ha respondido al nuevo informe de Indian Express con un nuevo conjunto de denuncias y mentiras enojadas, subrayando que está decidido a mantener al pueblo indio en la oscuridad sobre sus preocupaciones sobre los desafíos al control civil y las conspiraciones antidemocráticas directas que se están desarrollando dentro de las fuerzas armadas.

El ministro de Defensa, Antony, afirmó que no había nada nuevo en la última exposición de Indian Express . Elogiando a los militares indios, Antony declaró: “Un golpe militar en nuestro país ni siquiera es una posibilidad remota y no hay razón para temerlo”.

“Desde mi experiencia”, continuó Antony, “puedo afirmar con seguridad que el ejército indio es una fuerza responsable. Hablan con franqueza y no son diplomáticos, pero siempre respetan las decisiones políticas tomadas por el gobierno civil. Los asuntos relacionados con las operaciones militares, mientras tanto, son manejados por ellos “.

Puedes consultar este enlace también

La noche de enero, Raisina Hill se asustó: dos unidades clave del Ejército se movieron hacia Delhi sin notificar al Gobierno

Answer 9

La respuesta simple es: ¿Por qué demonios querrían?

Un golpe es una estrategia de alto riesgo. Puede salir terriblemente mal (como lo ha hecho en todo el mundo muchas veces, incluso, más recientemente, en Bangladesh (intento de golpe de estado de Bangladesh 2011) y si usted es el responsable que se equivoca, se enfrentará al extremo equivocado de un lazo bastante rápido.

Como posible golpista, tendrá que seguir preguntándose si tiene el respaldo completo de todas las personas que cree que le son leales. Cualquier hombre que tiene dudas y retrocede en el último minuto y está jodido. Por ejemplo, el intento de golpe de estado soviético de 1991

Pero seamos realistas, en tiempos normales un golpe es un gran trastorno del status quo que la gente se resiente. Como alguien ya ha señalado, las personas están acostumbradas a la idea de la gobernanza democrática, con todos sus defectos y no pueden aceptar con demasiada amabilidad una repentina imposición de la ley marcial.

Pero quita la estabilidad. Imagine una situación económica desesperada, no solo la balanza de pagos, sino disturbios alimentarios, violencia a gran escala sobre los recursos y bienes naturales. O tal vez una derrota militar masiva que no se puede culpar a los generales (piense que Pakistán está tomando todo de Cachemira o China al noreste). Cuando la credibilidad del liderazgo civil en su conjunto (no solo el partido gobernante) es casi inexistente, ¿no pensaría el Ejército en la palabra c?

Creo que esta es probablemente una mejor explicación de por qué aún no hemos tenido un golpe militar. La situación no era la adecuada.

Answer 10

Razón simple: Nehru y la primera generación de líderes / funcionarios / administradores del gobierno indio hicieron que nuestra nación fuera a prueba de golpe. El mayor temor para la naciente Unión India fue una toma de control militar. Entonces, desde la Independencia en adelante, el Gobierno de la India, especialmente el Servicio Civil y ciertos actores de poder en la política, tomaron amplias medidas para aumentar la integridad del país al establecer reglas (los oficiales militares no pueden hablar sobre asuntos civiles y no pueden comunicarse con los público sin permiso), haciendo que los oficiales civiles dominen la línea de sucesión (incluso la segunda residencia oficial más grande que era para el oficial militar superior fue confiscada y se les dio el 30 y así sucesivamente) y organizaciones paralelas (se crearon unidades paramilitares para esto propósito: dividir el poder de las fuerzas armadas y asegurarse de que ninguna división tenga el poder o la capacidad suficiente para hacerse cargo mientras que también es capaz de sofocar una rebelión / revuelta / golpe de estado si es necesario).

Esto, junto con la gran población y diversidad, significaba que ningún golpe o sistema político tendría éxito además de la democracia (demasiadas divisiones para que la mayoría permita que un pequeño grupo / secta tome el poder). Balaji Vishwanathan ha escrito algunas respuestas sobre este tema y son muy detalladas. Debes leerlos, responderán tus preguntas.

PD: En el caso de Pakistán, su gobierno civil no restringió a las fuerzas armadas para llegar al público y utilizaron sus fuerzas armadas para resolver problemas internos, elevando así el prestigio militar y haciendo que el público recurriera a ellos para cada problema. Así, Pakistán llegó a tener golpes militares.

Answer 11

¿Es posible? Si. Por la simple razón de que no es una imposibilidad física. Pero es probable: la respuesta es No. Las razones se han cubierto adecuadamente en las excelentes respuestas que se dan a continuación. Sin embargo, en el ámbito de la ficción, he escrito un libro que trata sobre por qué y, lo que es más importante, CÓMO se lleva a cabo una toma militar en India. Reiterando, es una obra de ficción, pero sería una lectura interesante de todos modos. El libro se llama Riding the Raisina Tiger, y puede leer más sobre él en Page en raisina.swordarm.in. Se puede pedir a Flipkart (Riding The Raisina Tiger (inglés) – Compre Riding The Raisina Tiger (inglés) en línea a los mejores precios en India – Flipkart.com) o Amazon (Amazon.in: Compre Riding the Raisina Tiger Book en línea a bajo precio Precios en India) Me encantaría escuchar los comentarios de quienes leyeron el libro en Riding the Raisina Tiger
Salud

Answer 12

De acuerdo con casi todas las razones dadas aquí por muchas personas, me gustaría agregar algunas de mis observaciones.

Para que un golpe funcione, como se ve en la historia, generalmente es montado por el Ejército, donde el Ejército es la única o la mayor fuerza de la tierra que los otros dos brazos importantes, la Armada y la Fuerza Aérea. En primer lugar, la cultura profundamente arraigada de la supremacía constitucional evita cualquier percance. El liderazgo civil una vez intentó doblarlo en 75-77 y aún tuvo que inclinarse ante él con una derrota aplastante.
Volviendo a mi punto, en segundo lugar, incluso si el ejército contemplara tal movimiento, es casi imposible ejercer la autoridad central en un país tan diverso como la India, por la misma razón por la que incluso la administración está federalizada en la estructura estatal, atendiendo a las innumerables diversidades culturales, lingüísticas, regionales, religiosas y de otro tipo en la nación. El Ejército es una organización totalmente central, y bastante pequeña en comparación con la población nacional, y por lo tanto no puede ejercer control sobre todo el país con toda su fuerza y ​​mano de obra.
Luego, incluso para un poco de control, el Ejército necesita tener a bordo la Marina y la Fuerza Aérea, que son poderes bastante grandes en sí mismos, y aquí viene la rivalidad entre servicios que ha existido a través de los años en la India, algo que es un buen augurio para la democracia como muchas otras que funcionan en el mundo. El sistema es tal que, durante cualquier operación, el liderazgo civil solo puede dirigirlos a cooperar y tienen que cumplir en ese momento y nunca están obligados a lo contrario, por ejemplo, en la llamada telefónica del general del Ejército y no lo harán. Así es como todo el sistema funciona bien.

Para corroborar este punto, me gustaría señalar una ley, no pude encontrarla en la red ahora. Está en algún lugar de la constitución o en la doctrina de las fuerzas armadas, seguramente lo encontrará con cierto esfuerzo: que los 3 jefes de los 3 servicios nunca pueden, bajo ninguna circunstancia, reunirse solos, ninguno de ellos, ni física, electrónicamente ni de otro modo, fracasará -las cajas de seguridad concretas son implementadas concretamente por las agencias centrales de inteligencia y monitoreadas durante todo el día. Sin una autoridad civil superior, por ejemplo. el presidente, el primer ministro o el ministro de Defensa que preside la reunión que no pueden cumplir. Por lo tanto, están aislados hasta que el liderazgo político decida unir sus fuerzas.
Esta es solo una parte de la respuesta a la pregunta, hay innumerables otros factores que impiden un golpe de estado en la India, muchos han sido señalados correctamente por otros y todavía hay muchos otros factores socioculturales y políticos. Militarmente, la India está en manos seguras y estables en el futuro previsible, tenga la seguridad.

Answer 13

El hecho es que el ejército no necesita dar un golpe de estado. ¿Estas son las razones por qué?

1. No tiene una constitución moral débil como la política y el poder judicial de la India.
2. Con el actual escenario ‘caníbal’ dentro del país, donde el hombre se está comiendo al hombre por poder y dinero, el Ejército no necesita intervenir. Esa es una de las razones principales por las que el Ejército nunca corre detrás de las personas en busca de reconocimiento, fama o banco de votación. Saben que los boquiabiertos llegarán a ellos suplicando ayuda.
3. Alguien en el foro mencionó sobre Verificaciones y equilibrios / Políticas claramente establecidas contra el ejército – Esta es mi respuesta

• El ejército a menudo no entra en discusiones sobre controles y equilibrios con la política una vez que una persona como Ajmal Kasab o Afzal Guru realiza sus ataques contra la India. Para su información, solo se necesitaron 4 militantes para poner de rodillas a Mumbai entero . Verifique sus medios a disposición del Ministerio del Interior y sus 6 centros de comando. Estos cuatro militantes habían recibido entrenamiento militar al otro lado de la frontera. Army los trata todos los días, cada hora, a pesar de sus controles y balances. No se hicieron preguntas. Intenta discutir una vez la próxima vez que se realice un ataque de este tipo contra India. Definitivamente nos gustaría ver, incluso si va más allá de esta discusión o no, y mucho menos organizar un golpe de estado.
• Cuando los centros de comando vieron discapacitados todo lo que estaba sucediendo, con lo que solo 4 militantes le hicieron a todo el país, estás tratando de sacar conclusiones más audaces sobre una fuerza significativamente entrenada, que a menudo lucha sin temor a sus propias vidas. Entonces, todo lo que verifica y equilibra es un Gas.
• En este país, la Ley puede ir a la huelga, los médicos pueden ir a la huelga, generalmente los netas están en huelga, las escuelas van a la huelga, pero el Ejército no lo hace a pesar de tener todos los medios para hacerlo. ¿Crees que tus cheques y saldos están haciendo la diferencia? Cuando el Ejército puede entrar en Myanmar y atacar profundamente en los corazones del enemigo, su lista de verificación solo puede encontrar una manera en algún informe de los medios o en su Informe Anual de marzo de cada año.
• Cada servicio se ha convertido en un negocio hoy: educación, medicina, trabajo. Incluso los médicos no están obligados a tratar a alguien que no paga. Sus centros de comando no tienen control sobre ellos. Los delincuentes en Punjab están publicando audazmente actualizaciones de Facebook después de matar gente, sentados dentro de las cárceles. ¿Dónde está tu centro de comando? El ejército todavía viene y vendrá cuando el país busque ayuda. La ironía es que las serpientes vienen con el paquete.
• El ejército no cree en las conversaciones en voz alta, actúa. Actuó, cada vez, siempre que los mismos netas y burócratas venían descaradamente pidiendo el último recurso: Kargil, Uttarakhand Earthquakes, Tsunami, Kasab, Afzal Guru, Pathankot. Sin embargo, cada vez, algunas personas a menudo olvidan quién los salvó.
• Cuando ocurre una perturbación en un Estado, el Estado tiene suficientes fondos a su disposición para enfrentar la crisis. ¿Por qué el gobierno de Uttarakhand necesitaba un ejército para las operaciones de rescate? Porque el CM no pudo quitarse el pañuelo de la cara, después de ver los cadáveres, y se escapó de allí; y la policía estaba demasiado ocupada extrayendo joyas de los cadáveres, en lugar de rescatar personas.
• ¿El DM de Kolkata no sabía que se estaba construyendo un puente con material de baja calidad y que algún día colapsará? ¿No fue él / ella quien sancionó el proyecto y las finanzas? Y cuando todo se hizo añicos, estas personas vienen pidiendo rescate al Ejército. ¿Qué hizo finalmente la administración local? La administración local, incluido el DM, debe haber acuñado y reservado todo el dinero que el estado les dio en nombre de Socorro en caso de desastre, en silencio, como si nada hubiera pasado. ¿Todavía necesitas un golpe del ejército ahora?
• Sin embargo, cada vez, alguien de la sala de aire acondicionado en Delhi se atreve a hablar sobre los controles y equilibrios del Ejército. Probablemente, estas personas no han sido testigos de la amenaza que experimentan las personas en los estados infestados de militantes, algunos de los cuales, de hecho, han sido realizados por la propia política, por intereses egoístas y políticas de bancos de votación. La cosa es que no hay promesa de que esas personas escapen por mucho tiempo. Si encuentra algo de tiempo libre, fuera de su vida ocupada, simplemente entre a la casa de alguien cuyo miembro de la familia ha sido asesinado a sangre fría por militantes.
• Vaya a Mumbai e intente hablar con aquellas personas que han perdido a sus familias, cuando un militante escupía balas contra personas inocentes, no solo indios, sino también extranjeros. Podría darle la sabiduría de revisar la lista de verificación que mencionó en su respuesta. Probablemente, habría más revelación cuando uno de ustedes se quede atrapado en un fuego cruzado. Todo el mundo fue testigo y reconoció la preparación del ejército indio, y también la delgadez de la burocracia india al mismo tiempo que este último se apartó descaradamente de reconocer la valentía de sus propios oficiales de policía dignos, que lucharon para proteger la ciudad. ¿Alguna otra lista de verificación …?

4. La Burocracia siempre ha trabajado jugando con las necesidades básicas de todos, no solo del Ejército. Pregúntele al dueño de una tienda pequeña y él le dirá cuánto tiene que pagar para mantener su licencia válida cada año. Pregúntele a cualquier empresa en el país: cuánto corren para obtener las aprobaciones y no sin pagar el dinero que obtienen. El ejército no es nuevo ni es la única organización afectada con cosas tan dudosas. Incluso la policía no registra denuncias por delitos ocurridos en el país. Los tribunales no eliminan los casos porque si lo hacen, ¿cómo ganarán los abogados? Mientras los casos sigan funcionando en los tribunales, se garantiza la fuente constante de ingresos. Comida para el pensamiento. Los mismos abogados de la fiscalía y defensa se encontrarán tomando té en el ‘tapri’ fuera de las instalaciones de la Corte después de que se levante la sesión, y se burlan de las víctimas que han estado luchando por asuntos domésticos menores.

No es gran cosa tratar de dar a los ciudadanos de una ciudad sus derechos administrativos, tales como electricidad, suministro de agua, instalaciones médicas y de seguridad. Todo el país sabe cómo funciona esto desde hace siglos.

5. Es irónico que el Comandante Supremo de las Fuerzas sea una persona elegida que no tiene entrenamiento militar, ni porte militar ni capacidad para comprender la estrategia militar. Es solo por el consejo de los Generales una y otra vez que las cosas avanzan en situaciones de emergencia. Sin embargo, el respeto es un precio demasiado alto que piden …

Con dos países poderosos mirando a India y utilizando todo el juego de poder para crear disturbios en el país, el presidente ya no puede permitirse ser un puesto decorativo, haciendo viajes al extranjero con dinero de las personas en los últimos días de su carrera política.

6. Si el cuadro burocrático es más importante que el Ejército, creo que debería haber una estructura de promoción cónica en el primero y no en el segundo. Es una tontería desarrollar una organización como el Ejército en una estructura cónica que tiene menos importancia que el resto de la estructura de poder y que va a la guerra una vez en una década. ¿Requiere tal organización una estructura de promoción cónica y una competencia rigurosa para seleccionar un General? se trata solo de mantener controles y equilibrios: mantener al Ejército ocupado en su propio juego de poder, mientras que los burócratas reclaman ‘subsidios por dificultades’ en las oficinas de Delhi.

Por el contrario, el cuadro IAS / IPS tiene una estructura de promoción flatulenta, a pesar de las actividades administrativas que ocurren todos los días. ¿No debería haber competencia aquí, un examen / entrevista para decidir el capaz del resto? – una estructura cónica y un proceso de filtración. Todos serán promovidos, sin importar cuán corrupto sea uno, solo porque han probado accidentalmente su capacidad en un solo examen.

7. El mundo sabe cómo los dos continentes más poderosos de EE. UU. Y Europa dictan su dominio político y económico sobre el resto del mundo, a través de su gobierno político-militar. China ha intervenido en ese juego de poder ahora y está aumentando más rápidamente.

8. El hecho real es que la burocracia siempre ha temido a los militares en los asuntos internos. Un militar honesto no solo es honesto, sino que también está capacitado para sacar todo tipo de molestias en otras organizaciones gubernamentales. Esa es la razón por la que nadie quiere que la gente del Ejército trabaje en las otras organizaciones gubernamentales, porque intentarán imponer disciplina. Esto pondrá fin al ‘dhanda’ del resto del babus de cuello blanco.

9. Entonces, la conclusión es que, con todos los controles y equilibrios impuestos al Ejército, ya sea el estado jerárquico del General en todo el orden, sueldos y asignaciones, estado de poder del Ejército, espero que la burocracia y la política estén preparadas para tome una decisión en caso de otra guerra a gran escala, u otro Ajmal Kassab caminando con balas espaciales, cuando y cuando suceda (no están aquí para presumir de ser poderosos) tomará agallas, no conversaciones para actuar.

No creo que sea asunto de las personas que han trabajado tímidamente a espaldas del país, modificar políticas, notificaciones de boletines y disposiciones gubernamentales para satisfacer los intereses personales de sus propios cuadros.

LA NECESIDAD DE LA HORA ES IMPONER CHEQUES Y SALDOS EN ESTAS LIBERTADES QUE DISFRUTA LA BUROCRACIA: EL PRESENTE PM LO HA ENTENDIDO BIEN Y HABÍA HECHO LO MEJOR PARA PICAR TALES ‘MASTERMINDS’ EN SUS BUDS EN SUS LUGARES DE TRABAJO EN DELHI.

Answer 14

Somos muy afortunados de tener un ejército como el nuestro que nunca intentó ningún tipo de golpe.

En nuestro país, el Jefe del Ejército solo puede planificar la campaña militar; ni siquiera puede mover sus tropas sin informar al Secretario de Defensa (que es una autoridad civil responsable ante el Ministro de Defensa)

No tiene ningún poder financiero. Todo el poder financiero se debate con el Ministro de Defensa con respecto a las asignaciones financieras.

Los jefes del ejército son tan elegidos que siempre siguen el orden civil.

El general SK Sinha es el mejor ejemplo de la autoridad civil sobre la militar. ¡Gen Vijay Kumar Singh tuvo la suerte de ser salvado!

Tenemos la suerte de tener una fuerza armada que nunca se queja.

Jai Hind !!

@ Lectura adicional: Indira temía que Manekshaw diera un golpe

Answer 15

Estas son las razones, creo, que han marcado la diferencia:

Visionarios vs visionarios

India tuvo la suerte de tener una constelación de visionarios como sus padres fundadores. Pakistán solo tenía un gran visionario: Mohammad Ali Jinnah. Él, desafortunadamente, murió temprano. Entonces, la tarea de construir una nación se dejó a los líderes mediocres. El ejército de Pakistán parecía ser el más disciplinado entre los líderes disponibles.

Fácil de gobernar

Fue fácil para el ejército paquistaní gobernar Pakistán.

• Tenían una gran población que los mantuvo con gran reverencia.
• La relación ejército / civil ha sido tradicionalmente más alta en comparación con la India. India tiene 3.9 personales del ejército para 1000 indios. Pakistán tiene 8.2 personales del ejército para 1000 pakistaníes. Lista de países por número de militares y paramilitares.

India tiene una población, geografía, opiniones y cultura tan diversas que el ejército indio no habría podido mantener unida a la nación. Entonces, el único sistema que permite que diversas opiniones, culturas, poblaciones vivan juntas, la democracia , ha sobrevivido sin ningún desafío significativo.

Origen de las ideas

• Cuando se formó la India, su importante amenaza externa era, un Pakistán más débil. Entonces, la seguridad no era una prioridad principal. (Recuerde, los chinos eran “bhai-bhai” o hermanos, en ese momento)
• Pakistán tuvo que enfrentar una India más poderosa. La seguridad era la máxima prioridad.

Lo que naturalmente lleva a la importancia dada a las opiniones del ejército respectivo.

India podía permitirse no considerar la opinión del ejército cuando tomaba decisiones difíciles. Pakistán tenía que asegurarse de que sus decisiones no socavaran la seguridad del país. Entonces, el ejército pakistaní también tiene voz en las áreas civiles.

Culturas marciales

Pakistán está dominado por las culturas marciales. El valor otorgado a un soldado es alto entre los punjabis, pathans, balochis, entre otros. Este rasgo también se puede encontrar en Indian Punjab. Pero, India también tiene una gran parte de las culturas no marciales. (Los que pueden tener una persona educada con gran reverencia. O, un hombre de negocios).

Este rasgo es importante porque cuando el ejército de Pakistán se hizo cargo del gobierno de Pakistán, la gente lo vio como una organización respetable que se hacía cargo del gobierno. Lo apoyaron de todo corazón. Cuando las cosas salieron mal, convenientemente le echaron la culpa a una sola persona en la cima, no a toda la organización.

India tiene focos de culturas que sostienen a un soldado a una indudable reverencia. Pero hubo muchos otros que simplemente no aceptaron un gobierno del ejército a ciegas.

Nota

• En este sentido, incluso los paquistaníes del este eran diferentes de la mayoría en Pakistán occidental. Esta diferencia tendría un profundo impacto en la forma en que estarán en desacuerdo en el futuro, y finalmente conducirá al nacimiento de Bangladesh.

——

Las razones discutidas en otras respuestas también son importantes. Dicho todo esto, el futuro de la democracia de Pakistán es más brillante. Los pakistaníes parecen haber aprendido de sus errores pasados ​​y parecen listos para un futuro democrático.

Answer 16

Los políticos y burócratas indios son extremadamente astutos. Son extremadamente astutos en política que los generales del ejército indio. Han hecho el sistema como tal donde no hay posibilidad de golpe. Los oficiales del ejército no pueden unirse a los partidos políticos. Los funcionarios que tienen contactos cercanos con políticos son vistos por los superiores, lo que se considera un punto negativo. Solo después de la debacle de 1962, el ejército indio tuvo generales competentes. En 1962, el jefe del ejército era SN Kaul, quien nunca en su vida vio combate y nunca fue enviado fuera de Delhi, se hizo general porque era primo de Nehru. Incluso después de 1971 nuevamente se repitió lo mismo. En 1999, el jefe del ejército era VN Malik, que también era un oficial incompetente, nunca vio combate, pero era un adulador. Se hizo general debido a la falta de confianza. Su incompetencia condujo a la guerra de Kargil si hubiera estado en el oeste habría sido sometido a una corte marcial. Era una práctica en el ejército indio hacer generales de aduladores solo después de la debacle de Kargil, vimos fuertes generales competentes como VK singh y general sihag. En segundo lugar, si algún general fuerte manda a su ejército a dar un golpe, habrá un motín en el propio ejército. Como los soldados pueden sacrificar sus vidas por la nación pero no por los deseos de una sola persona. Los políticos dividirán al ejército en líneas de castas y los instigarán a un motín. En tercer lugar, el ejército depende de la población civil para obtener recursos y apoyo administrativo que los políticos más importantes no les permitirán disfrutar. Los principales políticos conocen bien las realidades de base de la población india y la configuración administrativa. Los políticos como modi, Advai, Sibal, Pranab Mukherjee, Laloo, Mulayam, Mayawati son extremadamente astutos y son muy superiores en el trato público y la gestión que los jefes del ejército. Todos se unirán para dejar de perder el poder que ejercen ya sea en el gobierno o en oposición al ejército y se convertirán en una no entidad. Es demasiado difícil llevar a cabo un golpe de estado por parte de los jefes del ejército en el escenario actual, lo saben muy bien y no quieren ser sometidos a una corte marcial en tales desventuras, sino que quieren disfrutar de las extraordinarias instalaciones que les brindan fascinados por los civiles.

Answer 17

Se me ocurren algunas razones y la más importante es esta,

Los militares indios son muy leales a la Constitución y muy apolíticos. Se centran en hacer su propio trabajo de protección y servicio.

Aparte de eso, la clase política vigila muy de cerca a los militares. El episodio reciente con Gen VK Singh es un claro ejemplo de eso. Los ejercicios de entrenamiento de rutina se consideraron con recelo cuando hubo desacuerdo entre él y el gobierno.

Los medios también son gratuitos en esta nación. No importa cuán corrupto sea, no perderá la oportunidad de informar estas noticias. Con un país grande como el nuestro, la gente no apoyará un golpe de estado. La gente ha aceptado un nivel de corrupción en esta nación. No tiene sentido negarlo. Por lo tanto, no elegirán el gobierno militar sobre la democracia.

La democracia en India se ha hundido bien. No hay atmósfera de revolución de ningún tipo. No deseamos ningún cambio radical en la política. Los indios de hoy solo queremos una mejor administración. Por lo tanto, no hay posibilidad de que los militares aprovechen una revolución para derrocar al gobierno.

Answer 18

Quien haya hecho esta pregunta debe reconocer algunos hechos simples:
(a) Mártires: nuestras fuerzas armadas no son conocidas por sus principales comandantes o jefes de personal, sino por el sacrificio de nuestros valientes soldados. En las aldeas y las ciudades pequeñas, se respeta mucho a los familiares de los mártires y galardonados. Divertidamente, la gente apenas se da cuenta de los sahibs generales, ya que hay muchos de ellos. ¡Por lo tanto, a todos los miembros de las fuerzas armadas indias se les enseña sobre el sacrificio realizado por sus compañeros!
(b) Educado: ¡ Puedes comparar un soldado indio con un policía indio!
Un soldado tiene una buena preparación y rara vez te hará sentir asustado o irritado. Un entrenamiento muy duro convierte a un ciudadano inexperto en un ser humano muy responsable. Por lo tanto, desde la gestión de desastres hasta la defensa civil y el proveedor de soluciones técnicas; ¡Puede encontrarles un gato de todos los oficios!
(c) Democracia: a diferencia de la independencia previa; cuando los soldados y oficiales deben su lealtad a la corona británica; un soldado del día entiende completamente que él / ella es una parte integral de la democracia y debe lealtad a la constitución india y al comandante supremo presidente de la India
(d) Tiempos de cambio: en días pasados, un oficial comisionado era tratado a la par con un miembro de los servicios civiles; hoy en día, con poderes recortados y un fuerte control político y burocrático; ¡Los oficiales y los hombres (y las mujeres) simplemente pueden expresar su angustia en los diarios o memorias de defensa de la casa!

(Nuestros vecinos a menudo se quejan, ¿por qué no han disciplinado a hombres y mujeres en uniforme como nosotros?)

Answer 19

No veo el punto de difamar innecesariamente al general JN Chaudhuri, ya que nunca intentó tales intentos de golpe;

1. India ha sido y sigue siendo una democracia robusta, y las fuerzas armadas trabajan duro y sacrifican sus vidas por la misma idea de democracia (así que el Sr. Balaji amablemente entiende sus hechos)
2. La estructura de mando militar de la India se rompe de manera centralizada de manera que ningún líder militar de ninguna de las fuerzas del tridente pueda probar ninguno de estos aventureros.
3. India es un país de riqueza común y Gran Bretaña es garante de la democracia india, por lo tanto, en un intento de tal golpe, Gran Bretaña será responsable de restaurar la democracia.
4. Respetemos el honor de estos hombres que felizmente darán sus vidas por nosotros para que el debate continúe, así que elija sabiamente los temas de su debate.

Orgulloso de ser indio, orgulloso de las Fuerzas Armadas indias … Y desearía que más de nosotros quisiéramos morir por la patria para que esta nación pudiera haber sido ahora … lo que nuestros padres fundadores habían previsto para nosotros …

Shaheedo me khada hona asaan nahi hota,
Jise Ishq ho … Wahi gardan kata ta hai …

Ye ashiqo ki fauj hai, hindustan ki sarhad par
Ye teri huqumat ki nahi, teri ibadat ke khwab dekhta hai …

Answer 20

La condición principal para gobernar sobre cualquier estado es tener legitimidad para gobernar. Simplemente sentarse en la ciudad capital y poseer las principales oficinas no hace que nadie gobierne a menos que la gente no lo acepte.

Hay una cosa muy notable en la Constitución de la India que el presidente es el comandante supremo de todas las fuerzas armadas. Si en caso de que el ejército intente un golpe de estado, estará rompiendo filas. Si el golpe tiene éxito, entonces el General tendrá que suspender la constitución para continuar con su ley marcial, de lo contrario, sus servicios serán rescindidos por el tribunal. Pero suspender la constitución sería disolver el parlamento, que es el único órgano que tiene el poder de enmendar la constitución. Si hay un parlamento permanente, deben formar el gobierno que elimina al general. Si el General no permite que suceda, entonces está violando claramente la ley. La constitución india menciona la ley marcial pero no da detalles de ella.
Es la belleza de la constitución india y su solidez que cualquier golpe de estado en la India sería ilegal y el General podría ser procesado en los tribunales por ello. Tal no es el caso en ninguno de los países donde ocurren golpes de estado, ya que tienen una constitución mediocre y semanal que habla solo de cómo formar un gobierno.
En Pakistán, cuando se organizó el primer golpe, el entonces presidente del Tribunal Supremo legitimó el tribunal de hojalata al dar “ley de necesidad” ya que el gobierno civil fue un fracaso. Más tarde lamentó haberlo hecho en su libro. Esta ley ha sido eliminada ahora 2 años de vuelta por el presidente de la justicia diciendo que fue un error. Se hizo cuando nuevamente se temía que el ejército orquestara un golpe bajo el mando del general Kiyani.
Otros países no tienen leyes que aborden tal situación.

PD: encuentre los detalles en Internet.
– El ejército indio tiene suficiente capacidad logística para dar un golpe de estado, a diferencia de lo que se dice en muchas otras respuestas. Ninguna otra fuerza en India podrá igualarlos en una pelea. Decir que diferentes comandos actuarán entre sí modificará la definición de un golpe. La razón principal por la que no se intentó ninguno es porque teníamos buenos gobiernos y también buenos generales.