Si el Ejército de los EE. UU. Y el USMC tienen tanques Abrams, ¿por qué la USAF no puede tener tanques Abrams?

Answer 1

La Fuerza Aérea determinó que no había necesidad de ellos, y preferirían gastar su presupuesto en artículos de misión crítica.

Los vehículos blindados requieren tripulaciones de mantenimiento y piezas de repuesto para mantenimiento, combustible y munición, tripulaciones capacitadas para atenderlos, lugares de almacenamiento y alojamiento para el personal. Una vez que todo se haya solucionado, deberá enviarlos a los lugares que los necesitan.

El M1A2 Abrams pesa 72 toneladas y mide aproximadamente 26 ‘x 12′x 8’ en una configuración replegada. El Abrams también requiere una tripulación de cuatro personas y el pelotón de mantenimiento asignado al pelotón Tanque estaría entre 30 y 50 personas, más recuperación (M88A2 otras 63 toneladas) y otros vehículos de apoyo. El envío sería problemático por decir lo menos.

Esto es antes de entrar en el problema de agregar nuevas familias enteras de dependientes a la lista.

La Fuerza Aérea tiene Humvees blindados a mano, así como MRAP, según los necesiten. Si quisieran volver al juego de vehículos blindados nuevamente, probablemente adoptarían el M1117, ya que está basado en el viejo Cadillac-Gauge V100 o el Stryker.

Answer 2

Muchas grandes suposiciones (algunas un poco salvajes), pero si bien no existe una “ley” que impida que la USAF tenga sus propios tanques Abrams, de hecho existe un acuerdo entre TODAS las ramas del ejército de los EE. UU. Se llama el Acuerdo de Key West y se hizo en 1948 cuando el primer Secretario de Defensa de los EE. UU. (Llamado antes de esa época Sec de Guerra), James Forrestal. Este documento de política asigna específicamente funciones específicas a los militares y al Estado Mayor Conjunto. Con algunas modificaciones desde entonces, todavía está vigente y guía “quién hace qué” en esas ramas militares.

Entonces, aunque todas las conjeturas sobre por qué pueden o no “tener sus propios tanques: la verdadera razón es que no está dentro del acuerdo en cuanto a la declaración de misión militar de cada rama”. Más detalles se pueden encontrar aquí:

El acuerdo de Key West

Answer 3

Digo esto como un ex policía de AF, a quien se le habría encomendado conducir los tanques hipotéticos: las ÚLTIMAS personas en el mundo que quieres en un tanque son un montón de policías de AF aburridos. Conocí a muchachos que derribaron el motor de los vehículos de patrulla, tipos que encontraron formas de llevar sus vehículos a lugares que NUNCA debían estar (“Aviador, ¿por qué este Bronco se descompone dentro de la celda de prueba de jet? Jet Test Cell “) y chicos que de alguna manera lograron chocar contra un B52 armado nuclearmente. Somos, sin lugar a dudas, las ÚLTIMAS personas en el mundo en las que desea tener un tanque.

Pero, maldición, ¡sería REALMENTE genial!

Answer 4

Una palabra:

Misión.

La Misión de la Fuerza Aérea tiene CERO que ver con luchar contra las fuerzas enemigas en el suelo y 100% con luchar contra el enemigo desde el aire.

Básicamente no es el trabajo de la Fuerza Aérea luchar en el suelo … más que el trabajo del Ejército para luchar contra el enemigo en el océano.

A pesar de la escena de mierda total en la película de The A-Team de los chicos “dirigiendo” su tanque que cae, mientras que en el aire, al disparar el arma principal, los tanques no funcionan bien en el aire. (Además de esto, TODOS los tanques estadounidenses cargados para el transporte aéreo y ESPECIALMENTE SI iban a dejarse caer … lo que, por cierto, NUNCA sucedería con un Abrams, tendría el tubo de la pistola bloqueado en su lugar con su cerradura de viaje interna , y también atado con cables de acero para evitar que el arma se “suelte” sin darse cuenta, gire y reviente a través de la delicada estructura / estructura de aluminio de los aviones. Los tanques tampoco son muy buenos para derribar a los combatientes enemigos o bombarderos o transportar y entregando grandes cantidades de bombas aéreas o misiles, por lo que ni siquiera pueden realizar misiones básicas diarias de la Fuerza Aérea con NINGÚN nivel de competencia.

Las sucursales separadas tienen áreas separadas de responsabilidad y experiencia.

Los marines tienen tanques y fuerzas de infantería (y otras tropas y habilidades útiles para la tierra) porque su misión son los ataques anfibios desde el agua (también conocidos como barcos de la Armada) a tierra. Los tanques los ayudan con esa misión. Los tanques no son útiles para la misión de la Marina ni para la misión de la Fuerza Aérea.

Answer 5

¿Porque los tanques no vuelan muy bien? Pero en serio, simplemente no es necesario para el trabajo que hacen.

Además, ¿quién necesita un tanque cuando tienes el A-10? (En realidad, eso demuestra perfectamente el papel que establece los requisitos del equipo)

La Armada y la Guardia Costera tampoco los tienen. No es adecuado para su papel. (Los tanques hacen naves terribles).

Answer 6

Porque no es parte de su misión. Al igual que el control aéreo no es parte de la misión del Ejército. Dejamos que la Fuerza Aérea se convierta en algo propio. La Marina también puede suministrarlo.

El Ejército y los Marines están dedicados a varias partes de la guerra de la TIERRA. ¿La fuerza Aérea? Aire y espacio superior superioridad. ¿La Marina? Superioridad aérea y oceánica.

El Ejército y los Marines NECESITAN cosas como un Abrams. Estamos tratando de capturar o mantener la tierra. La Fuerza Aérea y la Armada tienen diferentes cosas en su alcance.

Es por eso que las diversas ramas del ejército de los Estados Unidos trabajan juntas.

En mi tiempo, teníamos un objetivo común:

Agilidad: poder estar donde sea necesario y cambiar según las necesidades.

Iniciativa: Ser capaz de arrebatar el control de la situación a NUESTRO control.

Profundidad: la capacidad de portar armas entre las diversas ramas, cada una de las cuales muestra sus puntos fuertes mientras deja que otros cubran los huecos en la debilidad

Estrategia: La capacidad de coordinar entre las diversas ramas con A haciendo 1 mientras B se prepara para hacer 2, y C está ahí para respaldarlos a ambos.

TL: DR

La Fuerza Aérea no tiene necesidad operativa de un tanque de batalla principal, a diferencia del ejército o los marines. Lo mismo para la Marina.

Answer 7

Bueno, podrían, pero no tienen misión para ellos. Cualquier requisito de misión que la Fuerza Aérea pueda necesitar para tanques normalmente es manejado por el Ejército.

Así como el Ejército no tiene aviones de carga masivos para transportar dichos tanques. Las ramas de las fuerzas armadas están diseñadas para integrarse juntas hacia un objetivo o misión común. Con los mandatos de reducción de costos del Congreso, se superponen las capacidades militares superpuestas.

Answer 8

Como muchas de las otras respuestas dadas, si es necesario, la Fuerza Aérea las obtendría. Los han usado en el pasado.

Lo diré nuevamente, la USAF ha usado armadura antes. En 1991, cuando el 401er TFW tenía un par de tanques M60A1 para propósitos de EOD.

Tanque M60A1 del 401er TFW. Doha, Qatar, 1991.

Answer 9

Pueden, legalmente hablando. Ninguna regla, ley o política que yo sepa lo prohíbe.

Sin embargo, la misión de la Fuerza Aérea no requiere tanques, al igual que las misiones de la Armada y la Guardia Costera no. El Ejército y los Marines usan tanques en sus misiones normales, por lo que tienen tanques como parte de sus inventarios estándar.

Si la Fuerza Aérea necesitara tanques, por ejemplo, para proteger una base contra un asalto blindado enemigo, es casi seguro que el Ejército o los Marines brinden esa protección.

Answer 10

Me sorprendió esta pregunta. Jajaja

¿Puede el ejército estadounidense poseer destructores, cruceros y portaaviones?

¿Cuántas fuerzas aéreas del mundo poseen tanques de batalla principales?

El Ejército de los EE. UU. Y los Marines obtuvieron tropas destinadas a luchar en las tierras, por lo tanto, necesitan unidades blindadas.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos consiguió bombarderos, cazabombarderos y aviones de apoyo aéreo cercano para bombardear al enemigo. por lo tanto, ¿por qué necesitan tanques?

Answer 11

Como ex operador de vehículos en la fuerza aérea de los EE. UU., Tenía licencia (sí, los militares tienen sus propias versiones de licencias) para operar cualquier vehículo en nuestra base. Todo, desde remolcadores, camiones semi, autobuses, automóviles, carretillas elevadoras e incluso camiones de remolque. Los tanques habrían sido uno de los vehículos, y pude operar uno pero solo tiempo y espacio MUY LIMITADOS (cargando un C-5 para el transporte). El problema fue el tiempo que nos llevó aprender cada vehículo (algunos eran muy simples, pero algunos tenían un entrenamiento extenso (semi, autobuses y la mayoría de las máquinas pesadas, ya que operamos fuera de la base con los vehículos). reglas importantes del DOT.) No teníamos tiempo suficiente y no estaríamos cerca del operador calificado como las otras sucursales que entrenan principalmente para esos vehículos. Solo necesitábamos saber lo suficiente para arrancar y conducir el vehículo para el transporte, lo cual era raro para tenerlos en nuestra base de todos modos. Para ser honesto, mi cosa favorita para operar era el viejo M-35 con el turbo silbato, o los montacargas 10K o 22K AT. Solo el uso de la Fuerza Aérea con tanques podría dejarlos caer encima del enemigo en una buena carrera de bombardeo. Creo que si miras hacia arriba y ves un M1A2 cayendo del vientre de un B-52 y se dirige hacia tu cabeza, puedes cagar un poco. es el tanque que cae del avión en la película A-Team) …

Answer 12

La FUERZA AÉREA DE LOS EE. UU. Utiliza principalmente vehículos terrestres para tareas tan ambiciosas como la defensa de base y la logística. Si necesitan armas más grandes, probablemente llamarán a una de las otras 2 ramas que tienen tanques.

Answer 13

Ejército de los EE. UU .: Tierra

Marines estadounidenses: terrestres, acuáticos y aéreos

Fuerza Aérea de EE. UU .: Air (está en el nombre)

La razón principal está literalmente en la descripción de las ramas. Los tanques no vuelan. No importa lo que diga el equipo A.

Answer 14

La USAF podría tenerlos si los necesitara, sin embargo, el papel principal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. No es el combate terrestre. El único personal de la Fuerza Aérea que normalmente realiza operaciones de combate en tierra son los operadores de las fuerzas especiales del 24 ° Escuadrón de Tácticas Especiales. Debido a que el papel de la Fuerza Aérea es establecer la superioridad aérea y el dominio aéreo del espacio de batalla, se obtendrían pocos beneficios al tener tanques.

Answer 15

Porque es la Fuerza Aérea. La respuesta está en el nombre. La Fuerza Aérea afirma que quiere “dominio sobre el aire, el espacio y el ciberespacio”. En ninguna parte dice que quieren tener algo que ver con el suelo.

Answer 16

Por la misma razón, los Boy Scouts no tienen tanques. Ni la Fuerza Aérea ni los Boy Scouts se utilizan en la guerra terrestre. La Armada intentó usar los tanques de Abram, pero siguieron hundiéndose en el océano.

Answer 17

Respuesta corta: Abrams no puede volar

Respuesta larga (ish): la misión de la USAF es lograr y mantener el dominio en el aire, el espacio y el ciberespacio. Los tanques no son necesarios para lograr esta misión. Si la Fuerza Aérea necesita apoyo en tierra, entonces el Ejército de los EE. UU. O USMC lo proporcionarían.

Answer 18

Porque la USAF no es la Luftwaffe de la Segunda Guerra Mundial. Primera División Fallschirm-Panzer Hermann Göring – Wikipedia

Por qué una Fuerza Aérea necesita una División Panzer está más allá de mí.

Answer 19

Creo que el Amry protestaría por tal decisión. Cada rama de servicio tiene la tarea de tareas específicas. Obtienen fondos para cada tarea. Tener tanques de la Fuerza Aérea quitaría fondos del Ejército y los Marines y eso no les gusta. El Ejército en realidad tiene más aviones que la Fuerza Aérea, pero en su mayoría son cosas pequeñas como helicópteros y aviones pequeños. Creo que todo comenzó hace muchas décadas cuando la Fuerza Aérea protestó por esa decisión, pero se notó la falta de cooperación entre la AF y el Ejército y se consideró perjudicial para cerrar las misiones de apoyo aéreo y el Ejército consiguió mantener sus helicópteros.

Answer 20

La misma razón por la que la Marina no tiene a Abrams. No pueden volar o flotar para el caso. Además, el Ejército y los Marines hacen un muy buen trabajo con ellos, no queremos arruinarlo.