¿Es bueno que haya una nación que pueda rivalizar con los EE. UU. Tanto en lo militar como en la economía, y considere a los EE. UU. Como el principal adversario?

Este es un tema muy comentado en la teoría de las relaciones internacionales (IR). Hay muchas escuelas de pensamiento. A lo que te refieres es a la teoría hegemónica. ¿Es mejor tener 1 gran poder (GP), 2 GP que rivalicen entre sí o múltiples poderes? Realmente comienzas a profundizar en la teoría de juegos y cómo los actores se comportarán en la dinámica de grupo. Hay beneficios y desventajas en los tres escenarios. En primer lugar, en IR miramos más al poder relativo, es decir, los GP regionales (continentales, si se quiere). 1 GP puede generar estabilidad a través del dominio, sin embargo, la historia siempre gana. El poder consume poder. 2 GP son los que dan a los realistas la mayor cantidad de municiones. 2 GP’s enfocados el uno en el otro crean estabilidad sistémica porque todos los demás pueden “volar bajo el radar”. Sin embargo, la dinámica es flux. Simplemente comience a pensar en cosas como la caída de la Rusia soviética, Berlín Este-Oeste, las carreras armamentistas, la proliferación nuclear, etc. ¿Dónde está Rusia hoy? Múltiples GP’s, aunque aparentemente el escenario más preferido, en realidad puede ser el más peligroso. Se argumenta que puede conducir a los resultados más deshilachados y caóticos en IR. Mi opinión es que la teoría IR no examina y define adecuadamente la dinámica en múltiples GP. ¿Podemos considerar a la UE como un sistema de poder pluralista o es una organización supranacional? ¿Qué tan caótico de un sistema de diferentes fuentes de energía e intereses puede manejar toda la estructura de IR? Muchas preguntas complicadas en las que los viejos juegan sus carreras. Buena pregunta y mi respuesta podría no hacerle justicia.