No estoy seguro de que las leyes sobre armas restrinjan a los usuarios, pero ¿podemos modificar la ley de responsabilidad civil para que las víctimas puedan demandar a los fabricantes de armas por muerte injusta u otras responsabilidades de la misma manera que las víctimas involucradas en accidentes vehiculares?

Answer 1

La pregunta es: ¿ No estoy realmente seguro de que las leyes sobre armas de fuego restrinjan a los usuarios, pero podemos modificar la ley de responsabilidad civil para que las víctimas puedan demandar a los fabricantes de armas por muerte injusta u otras responsabilidades de la misma manera que las víctimas involucradas en accidentes vehiculares?

Como otros señalan, ya tiene protección legal contra productos defectuosos / defectuosos de todo tipo, por lo que ve tantas demandas de responsabilidad en los Estados Unidos. Es un delito (todos lo sabemos) usar un arma para cometer un delito, hay leyes que establecen sanciones adicionales, por ejemplo, cuando una persona desarmada decide obtener un arma para robar un negocio como un banco y / o robar a alguien con un arma: se llama robo a mano armada. Si la persona que comete un robo a mano armada ha sido condenada anteriormente por un delito, hay cargos acumulados además del cargo de robo a mano armada, es un delito que los delincuentes compren o usen un arma.

Pero hay miles de apuñalamientos cada año y nadie intenta demandar a los fabricantes de cuchillos. Solo las personas que temen a las armas de fuego quieren demandar a los fabricantes de armas porque “las armas son un producto peligroso”.

Demandas de responsabilidad es de lo que se trata esta pregunta. Todos sabemos que algunos abogados se especializan en presentar demandas de responsabilidad civil contra fabricantes y propietarios. Pero, una vez más, otros han señalado: para tener éxito, se debe demostrar cierta negligencia y conciencia por parte del propietario o del fabricante del producto.

Un ejemplo: el Acuerdo de Remington Arms Class Action es algo real. CBS incluso produjo un documental sobre él.

Remington Trigger Class Action Settlement

(Entre paréntesis, soy propietario y entusiasta del Rifle Remington. Hasta ahora, desde la década de 1960, no he tenido uno de mis fallos en el fusil Remington de la manera descrita. Sé de uno de esos incidentes, pero eso fue después de que el propietario hizo su propio armero trabaje en el gatillo del rifle. Ese propietario tuvo su trabajo sin hacer y esa arma nunca funcionó mal después de eso: así que no hubo responsabilidad por parte de Remington).

Relacionado: sobre responsabilidad se puede decir mucho y ya se ha dicho. Los incendios en lugares donde la gente se reúne han matado a miles de personas. El incendio del club nocturno Coconut Grove en noviembre de 1942 mató a 492 personas, casi tantas como el tirador de Las Vegas herido de manera no fatal. Esa tragedia fue el resultado de violaciones de los estándares sueltos de protección contra incendios hasta ese momento. El propietario fue condenado por 19 cargos de homicidio involuntario y pasó 4 años en la cárcel antes de ser indultado por el gobernador de Massachusetts. Murió de cáncer 9 meses después. Incendio de Cocoanut Grove – Wikipedia

Parece que los propietarios del hotel Mandalay Bay en Las Vegas también serán demandados de manera similar por razones similares. Por supuesto, tienen la opción de pagar una gran compensación de liquidación. Sin embargo, probablemente no serán acusados ​​de ningún delito. Pero que podrían haber tomado medidas tomadas por otras empresas para evitar que las armas de fuego sean transportadas y utilizadas en su propiedad es innegable: negligencia.

Y, por supuesto, los demócratas en el Congreso presentaron rápidamente un proyecto de ley para prohibir la fabricación, venta y propiedad del producto, lo que aumentó la velocidad de disparo de los rifles utilizados en el tiroteo (existencias de rifles). Y nuevamente, como ha sucedido antes, no se pudo encontrar apoyo para una ley tan obviamente errónea y ha muerto en comisión. Porque: usar algo ilegalmente hace que solo el usuario errante sea responsable bajo la ley, no lo que se usa .

Answer 2

Podría, pero claramente no comprende que el impacto tendría en muchos artículos cotidianos.

Tomemos, por ejemplo, cada destornillador que se haya fabricado, cuchillos, lápices, bolígrafos, reglas, perchas, cables eléctricos, pinzas, peines, y sí, incluso los productos de gasolina y limpiadores de drenaje pueden considerarse un arma peligrosa, y se consideran un arma peligrosa cuando utilizado como tal.

Pero para el resto del mundo, estos son solo elementos cotidianos que todos usan todos los días con un propósito específico en mente y con sentido común.

El área de automóviles se hizo para fines específicos, pero si matas a alguien con él, ¿es culpa del fabricante o de la persona que cometió el acto? Lo mismo es válido para cada producto que se haya fabricado, por lo tanto, etiquetas de advertencia, educación, capacitación y sentido común.

Sobredosis de un drogadicto, ¿se demanda a la empresa que fabrica la aguja? No. En muchos casos, no hay otra forma de inyectar la medicina necesaria en el cuerpo de una persona.

En una nota al margen, ¿por qué el simple sentido común, el simple procesamiento del cerebro, los modales básicos y la etiqueta parecen evaporarse rápidamente en nuestra sociedad hasta el punto de que las personas se vuelven cada vez más ignorantes? Alguien que actúa de manera estúpida no conoce mejor sus acciones porque no piensa en lo que está haciendo, pero la ignorancia es cuando las personas que lo saben mejor hacen lo contrario a propósito porque no les importan las consecuencias de sus acciones. .

Answer 3

No, y ya existe una ley que específicamente previene esto.

¿Por qué?

Primero tu analogía está mal. Si conduce su automóvil y, no importa si sus acciones fueron legales y estaban dentro de la ley o si estaba violando la ley por exceso de velocidad, ignorando las señales de tránsito, etc., estamos involucrados en una colisión; ninguno de nosotros puede demandar a los fabricantes de ninguno de los vehículos solo porque somos víctimas de un accidente vehicular. El fabricante del vehículo no es responsable de cómo operamos el vehículo y, por lo tanto, no tiene ninguna responsabilidad por su uso o mal uso.

La ÚNICA forma en que cualquiera de nosotros podría demandar al fabricante es SI hay un defecto del vehículo Y el defecto del vehículo fue la causa inmediata de la colisión. De lo contrario, no hay responsabilidad por el producto.

Lo mismo se aplica a las armas de fuego. Si la Persona A posee un arma de fuego y dispara a la Persona B, a propósito o por negligencia (a veces referida como “accidentalmente”), entonces la Persona B no puede demandar al fabricante de armas de fuego por responsabilidad del producto solo porque la Persona A actuó maliciosamente o no ejerció un cuidado ordinario al manejar un arma de fuego. Tal como sucede con el fabricante del vehículo, el fabricante de armas de fuego no se hace responsable de las acciones del propietario. Y nuevamente, al igual que con el fabricante del vehículo, si el arma de fuego se descargó debido al defecto de diseño general del fabricante o un defecto de fabricación específico de esa arma específica, entonces y solo entonces es posible que el fabricante sea considerado responsable, pero no por el disparo per se, pero para el producto defectuoso, es decir, la responsabilidad del producto, que resultó en el disparo.

Answer 4

Lo que usted propone no solo es ilegal, sino que va en contra de los principios de equidad del derecho consuetudinario: desea castigar a las personas inocentes por las malas acciones de los demás. Si alguien roba un banco y escapa con éxito, ¿crees que deberíamos meter a su hermano en la cárcel? Después de todo, según su teoría, está bien siempre y cuando alguien sea castigado.

En Bryan, Texas, hace varios años, un borracho en una camioneta Ford F-150 pasó por una luz roja y golpeó a otro vehículo, matando a una persona y mutilando a dos personas. Había una botella abierta de Jack Daniels en la cabina, así como un montón de latas vacías de Coors.

Según su línea de pensamiento, los sobrevivientes de los heridos deben demandar:

1. Compania de motores ford. Después de todo, hicieron el camión.
2. Destilería Jack Daniels. Hicieron un poco de alcohol que emborrachó al conductor. Si no lo hubieran destilado, lo habría bebido, así que en parte es culpa de Jack Daniels, ¿verdad?
3. Adolph Coors Company. Prepararon la cerveza que ayudó a emborrachar al conductor. Lo mismo: Coors ayudó a emborrachar al tipo, por lo que Coors también tiene la culpa.
4. ExxonMobile: el borracho había llenado su camión con combustible en una estación de Exxon más temprano en el día. Seguramente los vendedores de gasolina tienen alguna responsabilidad.

En este caso, su idea hará que esas personas paguen: después de todo, es culpa de Ford, de Daniel Daniel, de Coor y de Exxon, porque el asesino borracho usó sus productos para matar y mutilar.

11 de septiembre de 2001. Algunas alimañas utilizaron Boeing Aircraft para estrellarse contra el World Trade Center. Alguien se ha perdido una apuesta segura, obviamente es culpa de Boeings. Deben ser demandados por el suministro de aviones utilizados por los asesinos, ¿qué tal si demandan a Pratt & Whitney? Después de todo, hicieron los motores que impulsaban los aviones. Tal vez GoodYear- hicieron los neumáticos que rodaron los aviones antes de despegar?

O tal vez, solo tal vez, nosotros como sociedad deberíamos culpar a los perpetradores de esos actos por actos horribles. Culpe a los malvados perpetradores por los actos malvados y deje solo a aquellos que no han hecho nada malo, que han llevado a cabo sus negocios legal y apropiadamente. Ya sean compañías de automóviles, destilerías, compañías de aviones, compañías de cerveza o compañías de gas, o sí, compañías de armas, si han seguido la ley en sus actividades comerciales, déjenlas en paz.

Answer 5

Puede demandar a los fabricantes de armas por herramientas defectuosas. De hecho, sucede con bastante frecuencia. Remington acaba de resolver una demanda por un posible defecto en el gatillo de su rifle de la serie 700:

Remington Model 700 desencadenó una demanda judicial establecida en la corte

El PLCAA no protege a los fabricantes de armas de daños causados ​​por defectos. Lo que sí hace es tomar la ley existente y aplicarla explícitamente a los fabricantes de armas. Actualmente no puede demandar a un fabricante de automóviles si fue golpeado por alguien que se desvió a través del divisor central hacia su propio vehículo a menos que pueda probar que la desviación fue causada por un defecto en el automóvil. El fabricante de automóviles no es responsable de que alguien use indebidamente su producto.

Los grupos anti armas intentaron abusar del sistema presentando demandas que sabían que iban a perder, pero eso le costaría al fabricante de armas toneladas para defenderse. La idea era utilizar el dinero del gobierno para financiar las suites y llevar a la bancarrota a los fabricantes con costos judiciales. Nunca tuvieron la intención de ganar.

La PLCAA simplemente dejó en claro a los tribunales que debían otorgar honorarios y daños a los fabricantes de armas para evitar que esa táctica sea útil. La mayoría de las veces, los tribunales de otras industrias otorgarían estas sanciones automáticamente si tal caso se presentara ante ellos. Pero había muchos tribunales y jueces que seguían tácitamente las tácticas de la multitud antiaéreo, y no lo hicieron. Entonces el Congreso intervino para hacer explícitas las sanciones.

La multitud contra las armas ahora necesita encontrar familias dispuestas a declararse en bancarrota para que esta táctica funcione:

Activistas contra las armas llevan a una pareja a la ruina

La revocación de esta ley eliminaría esta protección y permitiría que se reanudaran las demandas abusivas, negando una protección legal que se entiende que se aplica a todas las demás industrias. Esto sería un grave error judicial.

Answer 6

El primer problema que debe plantear esta pregunta es cómo cambiar la ley de responsabilidad civil. El derecho de daños es un concepto de derecho consuetudinario, y el derecho consuetudinario es, esencialmente, derecho generado por los tribunales. Hace mucho tiempo, la Corte Suprema declaró, en un caso llamado Erie Railroad v. Thomkins, que no existe una ley común federal. Si bien el fallo en Erie no se aplica a la ley generada por la corte federal que resulta de las sentencias de la corte federal en asuntos que surgen de la ley federal o la Constitución, sí restringe a las cortes federales de crear o alterar la ley común estatal, que la ley común estatal abarca todo los tribunales federales no tienen jurisdicción original sobre. Como ese es el caso, cada estado determina sus propias reglas de derecho extracontractual, que se derivaron originalmente del derecho consuetudinario inglés.

Algunas de esas reglas de derecho consuetudinario, ya que se han desviado del derecho consuetudinario inglés a lo largo de los años desde la independencia jurisprudencial estadounidense de Gran Bretaña, pueden codificarse en la ley estatal, y algunas pueden permanecer como principios de derecho consuetudinario que los tribunales deben cumplir. De todos modos, esto presenta un obstáculo para cambiar la ley de responsabilidad civil de tal manera que le permita demandar a los fabricantes de armas por daños cometidos con sus productos, ya que cambiar la ley de responsabilidad civil requeriría un esfuerzo estado por estado.

El siguiente obstáculo que debe superar esta pregunta es lógico. La pregunta plantea que los fabricantes de armas deberían tener algún tipo de culpabilidad con respecto a cómo un tercero utiliza indebidamente sus productos ya altamente regulados, producidos legalmente y distribuidos legalmente. ¿Cómo llegas allí lógicamente? ¿Cómo se crea un vínculo de responsabilidad entre la fabricación de un producto legal y su mal uso por parte de alguien que más tarde posee uno de esos productos?

Este problema no es el mismo que cuando los fabricantes de cigarrillos negaron que sus productos fueran perjudiciales para las personas cuando sabían que eso no era cierto. Los fabricantes de armas saben que sus productos son mortales. Dice que justo en la caja entra el arma de fuego cuando compra una nueva. La naturaleza mortal de las armas de fuego no está en disputa, y sin embargo, la producción y distribución de armas de fuego es perfectamente legal en nuestro país. Como ese es el caso, y los fabricantes de armas no están engañando al público estadounidense sobre la letalidad o la seguridad de sus productos, ¿cómo se pasa la responsabilidad extracontractual de alguien, que intencionalmente usa un arma de fuego para cometer el agravio? batería (que consiste en la intención de cometer un contacto no deseado o dañino con otra persona, y dicho contacto no deseado o dañino se hace), de vuelta al fabricante del arma de fuego que no violó absolutamente ninguna ley y no participó en ninguna actividad tortuosa durante la fabricación o distribuyendo esa arma de fuego? Simplemente no funciona.

Answer 7

Los ciudadanos YA pueden demandar a los fabricantes de armas por deficiencias en los productos, de la misma manera que pueden hacerlo con los automóviles. Si un producto, automóvil o arma no funciona según lo previsto, debido a un defecto de fabricación o diseño, pero se vendió de buena fe para funcionar de cierta manera, entonces sí, puede haber una demanda. Por ejemplo, un hombre golpea un árbol mientras conduce, y la bolsa de aire no se despliega, o una niña en un campo de tiro pone la seguridad en su pistola y luego el martillo cae cuando su dedo no está en el gatillo. En ambos casos, los productos no funcionaron según lo diseñado. Para ir a la corte, tendría que haber PRUEBAS de que estas circunstancias ocurrieron.

La izquierda en este país, en otras palabras, la izquierda antiabortista, que agarra armas, usa el argumento del perro de paja, de que tenemos que culpar a los fabricantes de armas si se usa mal. Un hombre usó un automóvil en OSU para cometer un ataque terrorista. ¿Podemos demandar a Chevy porque se usó un automóvil para lastimar a las personas? Esta idea de demandas contra fabricantes de armas de fuego, no es más que el ataque adicional de 2A Rights. Es lo mismo que el impuesto redondo de $ 5, el período de espera de BS, las prohibiciones de armas con un mango de plástico o el uso del término ‘asalto’ para justificar una prohibición.

La izquierda anti libertad es implacable en sus esfuerzos por atacar los derechos de los ciudadanos estadounidenses.

La clave para responder a esta pregunta es entender lo que realmente se está preguntando. Esta es una pregunta que pretende parecer razonable, y parece excluir cualquier contraargumento. Los objetivos anunciados de la izquierda y los objetivos REALES de la izquierda rara vez son los mismos. La multitud anti 2A dice que persiguen la seguridad de las armas o la reducción del crimen. El hecho es que Gun Control desarma a los ciudadanos respetuosos de la ley, que NO están cometiendo ningún delito. El riesgo de actividades delictivas disminuye (porque las posibles víctimas están indefensas), por lo que aumenta el crimen. Más control de armas, más crimen. De hecho, sus políticas hacen que el público sea MENOS seguro. Justo lo contrario de lo que te dicen.

En Sandy Hook, estas políticas aseguraron que el asesino pudiera ir a la matanza, sin oposición, porque los adultos responsables de la ley responsable, estaban GARANTIZADOS para ser desarmados. Buena politica! ¿¿Si?? (No, no realmente) La conclusión es que la base de esta pregunta está (implícita) basada en la deshonestidad.

Answer 8

No es necesario enmendar la ley de responsabilidad civil: lo que desea ya es el caso.

Si es víctima de un accidente automovilístico, puede demandar al otro conductor si fue negligente, imprudente o ebrio, y eso causó el accidente. Puede demandar al concesionario o fabricante de automóviles si el automóvil era defectuoso y eso causó el accidente. Puede demandar al mecánico del automóvil si el automóvil fue reparado incorrectamente y eso causó el accidente.

Lo que no puede hacer es demandar al fabricante de automóviles porque construyeron y vendieron un producto legal que funcionaba bien cuando salió de su fábrica, pero más tarde ese producto se usó de manera negligente, imprudente o criminal. Eso no es culpa del fabricante y su demanda no lo haría, y no debería tener éxito.

La situación con las armas es exactamente la misma.

Es triste que tengamos que aprobar una ley federal especial, la “Ley de Protección del Comercio Legal en Armas”, para asegurarnos de que las situaciones de armas y automóviles sean exactamente las mismas. Hubo políticos y abogados que querían demandar a la industria armamentista al olvido al imponer responsabilidad de terceros a los fabricantes y distribuidores cuando sus productos se usaban en delitos, incluso cuando los fabricantes y distribuidores habían hecho todo legalmente, no tenían conocimiento del plan criminal. y sin control sobre eso.

Answer 9

Todas las otras respuestas hasta ahora son correctas, por lo que no entraré en lo que actualmente es la ley del país.

Aquí hay una propuesta alternativa:

¿Qué pasaría si los fabricantes de armas fueran directamente responsables de validar la aptitud del usuario final para poseer un arma?

Esto los expondría a responsabilidad y promovería un mayor interés en garantizar que los consumidores cumplan con ciertos criterios, más allá de las leyes o estatutos federales. Nos guste o no, los impulsores regulatorios generan algunas respuestas interesantes de la industria.

Sin duda, ejecutarían verificaciones de antecedentes de NICS, como lo exige la ley hoy.

También podrían recopilar y comparar estadísticas de compra … Esto ayudaría en el marketing, sin duda, pero también podría haber atrapado a un “consumidor orgiástico” como Paddock. Como a nadie se le permite extraer datos de NICS, los proveedores pueden tener que compartir datos para limitar su exposición. Al ofuscar los datos personales hasta que sea necesario, los proveedores ps podrían compartir datos sobre individuos que podrían ayudarlos a evitar “clientes problemáticos”.

Los fabricantes podrían instituir sus propias clasificaciones de quién es y quién no es un buen candidato para comprar su producto. Desde una perspectiva de marketing, por ejemplo, requerir un cierto grado de seguridad táctica y / o entrenamiento táctico de armas de fuego y habilidad demostrada podría en realidad elevar la conveniencia de un cierto fabricante de armas de fuego sobre otro con una política más flexible de “cualquiera con efectivo”. Podría distinguir al propietario aparte de las multitudes “plinker” y “tacticool”. También podría generar más ingresos si el vendedor requiere capacitación en sus propias instalaciones. Sig Sauer ya está comenzando a hacer esto con privilegios exclusivos para miembros para ciertos accesorios de “Legion”.

Dado que el gobierno federal no lo hará, y la NRA ciertamente no lo hará, podría ser responsabilidad de los vendedores y fabricantes construir conjuntos de datos para rastrear y descubrir comportamientos aberrantes. Esto podría dar a la industria la oportunidad de arrojar la visión (algo dominante) de que solo están en esto por el dinero … las muertes inocentes no son importantes, etc., así como aumentar la demanda de su producto abrumadoramente disponible a precios más altos y con un mayor grado de responsabilidad

Ejemplo : Tener un certificado de “Tirador y experto en seguridad certificado Sig Sauer” o “Experto en combate Wilson” me distinguiría de otros compradores de armas al tiempo que pondría mis datos de compra a disposición de aquellos que desean evitar demandas. El gobierno no lo sabe, solicito voluntariamente estas certificaciones sabiendo que mis datos se están agregando a un creciente grupo de big data.

Solo un pensamiento, con un montón de agujeros que ya puedo ver, ¿qué piensas? ¿Podrías mejorar? ¿Participarías?

NOTA: este es un experimento mental, NO una creencia personal de la propuesta. Siéntase libre de comentar, pero manténgalo civil y productivo.

Answer 10

Su comprensión de la ley de responsabilidad civil es errónea si cree que puede demandar a un fabricante por muerte injusta porque alguien usó algo para matar a otra persona.

La diferencia es que las compañías automotrices no se atascaron con cientos de demandas frívolas de grupos de izquierda y sus aliados políticos durante los primeros años de Bush, cuando se descubrió que la legislación de control de armas era una imposibilidad obvia. Según la ley de responsabilidad civil existente, estas compañías podrían ser demandadas y tener que defenderse, sin forma de recuperar las pérdidas de litigios obviamente frívolos y maliciosos. Abusando de esto, estos grupos de control de armas esperaban paralizar la industria estadounidense de armas de fuego sin una causa justa.

El PLCAA NO previene demandas. Permite a los fabricantes de armas de fuego recuperar pérdidas en trajes frívolos.

Answer 11

Ya puedes. Si un arma de fuego no funciona correctamente y usted resulta dañado, no hay nada que le impida demandar al fabricante. Si está pensando en el PLCAA, debe saber que NO proporciona protección para los fabricantes cuyos productos son defectuosos. Si compra un Glock 19, por ejemplo, y le explota en la cara, será mejor que crea que puede demandarlos. El PLCAA solo protege a los fabricantes cuyos productos se usan de manera negligente o ilegal, pero de lo contrario funcionan según las especificaciones. Aquí está el trato: si tomara un Ford Focus que funcionara perfectamente, por ejemplo, y lo atropellara intencionalmente, tendría todo tipo de recurso. Hacer que me arresten, demandarme, etc. Sin embargo, no puede demandar a Ford, ya que no son responsables del mal uso criminal de su producto. Bajo el PLCAA, lo mismo ocurre con los fabricantes de armas de fuego.

Answer 12

Deje a los fabricantes de armas fuera de esto. No tienen mano en ninguna tragedia resultante del mal uso criminal de sus productos más de lo que puede demandar a Easton porque alguien usó sus arcos y flechas para asesinar a alguien.

Si usted es víctima del reciente tiroteo en Las Vegas, demande la herencia del tipo que cometió el crimen. Estoy seguro de que tiene suficiente dinero para su toma.

Puede demandar a un fabricante de armas si, por ejemplo, el mal funcionamiento de seguridad debido a un diseño defectuoso y la descarga accidental mata o mutila a alguien. Si, por ejemplo, el fabricante cargó sus municiones de fábrica de 300 victorias con polvos de pistola y su arma explota, puede demandar al fabricante de municiones. PLACC no protege contra eso.

Answer 13

Con la esperanza de llegar a una solución de compromiso, sugeriría que, en lugar de demandar a los fabricantes de armas, las víctimas puedan demandar personalmente a los políticos que crearon leyes que no funcionan. Además, podría demandar personalmente a los miembros de la junta de libertad condicional por dejar salir a la gente de la prisión antes de tiempo. Podrías agregar jueces y fiscales a esa lista para negociar. Podría demandar al estado, como CA, por ordenar la liberación anticipada de prisioneros. Ah, y agreguemos a los padres criminales si todavía viven, ya que también son responsables.

¿Qué piensas? Tiene más sentido que demandar a una empresa, ¿verdad?

Answer 14

Los fabricantes de automóviles son demandados cuando un vehículo defectuoso causa un reclamo: el único precedente para tratar de demandar a un fabricante de vehículos por cómo se usó fue la demanda contra Caterpillar por parte de los padres de esa niña estadounidense que fue asesinada después de que ella se hubiera presentado frente a una excavadora de las FDI en Gaza y el operador no pudo verla. Y ese fue despedido.

La Ley de Protección del Comercio Legal en Armas de Fuego no cambia nada de eso para los fabricantes de armas: si te lastima una pistola explotando en tu mano, ciertamente puedes demandar. Lo que sí hace es proteger a los fabricantes de ser blanco de demandas frívolas para las cuales no existe una base legal. Del mismo modo que no existe una posición legal para demandar a un fabricante de automóviles por el mal uso de su producto, tampoco hay quien demande a un fabricante de armas por lo mismo. Sin embargo, tales demandas aún acumulan honorarios legales para los acusados, y Brady Bunch se dio cuenta de que potencialmente podrían llevar a la bancarrota a los fabricantes de armas al lanzar un aluvión de demandas frívolas contra ellos. PLCF los protege solo de demandas de esa naturaleza, no de ningún tipo para el que realmente exista una base legal.

Answer 15

Déjame responderte de esta manera:

Si me emborracho ciego en un bar. Ahora me pongo al volante de mi Chrysler Town and Country 2015 con la intención de conducir a casa.

Casi me desmayo al volante y termino en el lado equivocado de la carretera. Se produce una colisión frontal matando al conductor del otro automóvil. Me alejo con algunas contusiones, pero estoy vivo y no siento dolor.

¿Quién es responsable? Si fuera tan estúpido, esperaría que los tribunales me responsabilizaran, no la Corporación Chrysler, por usar el automóvil que construyeron de una manera que no recomendarían.

Próximo escenario.

Un hombre decide poseer armas de fuego y compra un buen Colt 1911 .45 ACP. También compra una caja fuerte para armas y la instala profesionalmente en su casa. Se va de compras y compra más armas de fuego … no importa para discutir cuántas y las almacena en su caja fuerte.

Él tiene un sistema de alarma instalado en su casa para cuando no está allí.

En otras palabras, ha hecho todo lo que sabe para salvaguardar las armas de fuego en su posesión.

Luego se va a Hawai de vacaciones por una semana.

Mientras tanto, el adolescente al otro lado de la calle que tiene un problema de drogas ha notado que su vecino traía armas de fuego a casa. Consigue algunos amigos más y deciden robar las armas de fuego y venderlas. Uno de los amigos es un geek y cuando ve el sistema de alarma, sabe que hay un defecto y lo utiliza para desactivar la alarma. Entran en la casa y encuentran que la caja fuerte de la pistola decide perforar (trabaje conmigo aquí) fuera de la cerradura y entrar a la caja fuerte. Roban todas las armas de fuego y las venden.

Una semana después, el 1911 se utiliza en un robo que salió mal. Un atraco en una tienda de licores donde el dueño es asesinado a tiros junto con su esposa que también trabaja en ese mostrador. El ladrón es arrestado y el 1911 se remonta al propietario.

La familia de la pareja fallecida quiere reparaciones de alguien y está contratando a un abogado para demandar a alguien …

¿Quién es responsable de qué aquí?

• nuestro desventurado propietario con la colección de armas de fuego hizo todo lo razonable para garantizar que sus armas no cayeran en las manos equivocadas
• el adolescente hizo todo lo posible para robar las armas
• la cerca vendió las armas a alguien que finalmente lo usó en un crimen.
• El fabricante de armas produjo el arma que fue comprada legalmente y almacenada correctamente

Estoy pensando que podemos sacar al fabricante de la lista de inmediato por las mismas razones por las que no podríamos demandar a Chrysler por responsabilidad en una muerte por conducir ebrio.

¿El resto? No soy abogado y no juego uno en la televisión, así que hay mucho “depende” allí.

El sentido común me diría que el propietario hizo todo bien y de hecho es víctima del delito. Ciertamente no le dio permiso al criminal para usar su arma de fuego en la comisión de un crimen mortal.

el resto dependería de la policía para resolver los diversos delitos (robo, esgrima, gran robo, robo a mano armada, asesinato) cometidos por múltiples personas aquí.

Answer 16

Entonces, ¿para que quede claro? Claro, sí, ABSOLUTAMENTE. ESTOY DE ACUERDO. ¡AHORA PODEMOS DEMANDAR LA POLICÍA POR NO MOSTRARSE “A TIEMPO”! Excelente. Entonces puedo demandar a la compañía eléctrica por la comida en mal estado en mi refrigerador cuando se va la luz. La fabricación de mi automóvil cuando mi automóvil se descompone dentro de la garantía “Por cierto, eso significa que puedo demandarlos por toda la sangre que también se deteriora”. Sangre y orina que va mal. Así que ahora tienen que pagar todo mi tiempo y todo el tiempo de esos pacientes más su combustible, que gastaron dándome su sangre y orina para que yo los tomara y que ahora no se han tomado. Entonces, mi auto se descompuso o (en realidad me involucré en un accidente (no es mi culpa)).

¿Dónde te gustaría dibujar la línea? Por favor, explique, y explicaré más detalladamente los litigios contra Hillary, Donald, o no prohíbamos a Diane que ha estado calumniando mi nombre. Me amenazaron con que me dispararan en las armerías, simplemente por compartir un apellido.

Answer 17

Esto ha sido probado y fallido, con razón. No puede responsabilizar al fabricante de un producto que tiene un uso legítimo por el mal uso por parte de un individuo o un grupo de individuos. Para permitir esto, se abre la caja de Pandora que permite el traje de CUALQUIER fabricante de CUALQUIER producto que de alguna manera cause lesiones o la muerte. No puede restringir un agravio a un solo encuestado.

¿Responsabilizamos a los fabricantes de automóviles por cada muerte o lesión en el tráfico? ¿Qué hay de las destilerías por lesiones y muertes causadas por conductores ebrios? ¿Qué pasa con los fabricantes de herramientas para los asesinatos cometidos con martillos en este país cada año (más de 300)?

Nadie demanda al fabricante de automóviles por una lesión o muerte en un accidente automovilístico a menos que haya una falla de seguridad demostrable en el diseño o fabricación. Demandan al conductor negligente, el que causó el accidente, no a Ford, GM o Chrysler, etc.

Lo que los defensores del control de armas intentaban lograr es responsabilizar al fabricante de FIREARMS por el mal uso en lugar del mal uso. El objetivo es llevar a la quiebra a los fabricantes y sacarlos del negocio. No se fabrican ni venden más armas, hemos finalizado la segunda enmienda.

Answer 18

• No estoy seguro de que las leyes sobre armas restrinjan a los usuarios, pero ¿podemos modificar la ley de responsabilidad civil para que las víctimas puedan demandar a los fabricantes de armas por muerte injusta u otras responsabilidades de la misma manera que las víctimas involucradas en accidentes vehiculares?

No, por la misma razón no puede demandar a un fabricante de automóviles por conductores ebrios.

La pregunta simplemente propone el “control de armas” a través de otros medios, y sigue siendo inconstitucional.

Todas estas preguntas han sido formuladas y respondidas muchas veces.

El control de armas debe alejarse y la Corte Suprema ha dejado en claro que la 2da Enmienda no solo incluye armas modernas, sino municiones y cualquier otra cosa necesaria para permitir la libertad.

El control de armas ni siquiera funciona.

Answer 19

Oh, por supuesto. Y luego podemos demandar a los fabricantes de automóviles por vender automóviles a personas que conducen ebrios y lesionan a otros. Y luego podemos demandar a los fabricantes de cuchillos por vender cuchillos afilados a personas que atacan a otros. No se preocupe de que el producto no sea defectuoso de ninguna manera, solo demande y mantenga a los tribunales ocupados con conceptos frívolos.

¿Notó que la pistola, el cuchillo, la pistola o el automóvil no actúan por sí solos? Demandar a la persona que hace el crimen. Ahora hay un concepto.

Answer 20

Puede intentarlo y mientras lo hace, enfrente a los fabricantes de automóviles porque el número anual de muertes por accidentes automovilísticos refleja las muertes por armas de fuego, productos farmacéuticos porque el número de muertes por sobredosis excede las de los vehículos, sin mencionar las muertes en los hospitales. Obtener la imagen del sol?