¿Le dispararías a un chico malo que estaba robando a alguien a punta de pistola y tu tenías un arma oculta y pudiste dispararle?

Answer 1

Robar a alguien no proporciona una justificación suficiente para dispararle al autor. Pero usted ha señalado que hay un arma de fuego involucrada.

La exhibición del arma de fuego es una prueba sine qua non de

Baste decir que uno necesita estar muy familiarizado con las leyes de transporte en el lugar donde vive.

Aquí hay un ejemplo de mi DoJ local;

“USO DE UN ARMA POR UNA PERSONA QUE TIENE UN PERMISO DE CCW ¿Tener una licencia de CCW me da un mayor derecho a defenderme a mí mismo oa otros que cualquier otra persona?

No. Una licencia de CCW no le otorga a nadie ningún derecho nuevo o adicional para ejercer defensa propia o la defensa de otros según lo dispuesto por la ley.

Un breve resumen de la ley de Wisconsin es el siguiente:

Una persona tiene el privilegio de amenazar o usar la fuerza intencionalmente contra otra con el fin de prevenir o terminar lo que la persona razonablemente cree que es una interferencia ilegal con su persona por parte de esa otra persona. El actor puede usar intencionalmente solo la fuerza o amenaza de la misma, ya que el actor cree razonablemente que es necesario para prevenir o terminar la interferencia. El actor no puede usar intencionalmente la fuerza que tiene la intención o es probable que cause la muerte o un gran daño corporal a menos que el actor crea razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar la muerte inminente o un gran daño corporal a sí mismo. Wis. Stat. § 939.48 (1).

Una persona que provoca un ataque, ya sea por conducta legal o ilegal, con la intención de usar dicho ataque como una excusa para causar la muerte o un gran daño corporal a su agresor, no tiene derecho a reclamar el privilegio de defensa propia. Wis. Stat. § 939.48 (2) (c).

Una persona tiene el privilegio de defender a una tercera persona de la interferencia ilícita real o aparente de otra persona en las mismas condiciones y por los mismos medios que aquellos bajo y por los cuales la persona tiene el privilegio de defenderse de la interferencia ilícita real o aparente, siempre que la persona cree razonablemente que los hechos son tales que la tercera persona tendría el privilegio de actuar en defensa propia y que la intervención de la persona es necesaria para la protección de la tercera persona. Wis. Stat. § 939.48 (4).

Hay un componente subjetivo en la autodefensa, es decir, el acusado realmente debe creer que estaba previniendo o terminando una interferencia ilegal; y un componente de umbral objetivo, es decir, la creencia debe ser razonable. Estado v. Hampton, 207 Wis.2d 367, 380-81, 558 NW2d 884 (Ct. App. 1996). La razonabilidad de la creencia se juzga desde la posición de una persona de inteligencia y prudencia ordinaria ‘en la misma situación que el acusado, no de una persona idéntica al acusado colocado en la misma situación que el acusado. Hampton, 207 Wis. 2d en 381. ”

Answer 2

Sí, y sería completamente legal. Se llama “autodefensa del tercero”.

La autodefensa legal no solo se aplica a usted, sino a todos los demás. Esa es la razón principal por la que la seguridad armada se encuentra en los bancos, para proteger a los empleados bancarios desarmados. Los agentes de policía que dispararon para defender a otros fuera de sí están protegidos por ese mismo derecho legal.

Si está legalmente armado y se presenta una amenaza de muerte a cualquier persona que esté cerca, puede legalmente dispararles para eliminar la amenaza.

Answer 3

Esa es una pregunta demasiado simplista. Primero, ¿es un arma de fuego real, por lo tanto, existe realmente una amenaza de daño corporal? ¿Existe un peligro real para la vida, las extremidades o la vista de la víctima? ¿Se puede resolver la situación sin dispararle a nadie?

Porque las armas de fuego no son rayos de muerte. No matan al instante, el 100% del tiempo, un pistoletazo del pistolero y la persona a la que estoy tratando de ayudar recibe un disparo, probablemente en la cabeza o el pecho, ya que ambos parecen ser puntos de puntería favorecidos por los delincuentes. .

Por lo tanto, abrir fuego es mi última opción absoluta. Considerar el uso de mi arma puede ser considerado, pero primero realizaría una evaluación de riesgos. ¿El pistolero ya está cerca del pánico y, por lo tanto, es probable que entre en pánico y dispare? ¿Está el pistolero aparentemente alterado químicamente o intoxicado, lo que también podría desencadenar una ira o pánico repentino? ¿El pistolero es en realidad un detective simple y yo sería culpable de interferir con un agente de la ley en el desempeño de su deber?
Si hago algo, quiero estar seguro de la situación, las condiciones, los riesgos y tratar de no empeorar las cosas para mí, los espectadores y la víctima.

Donde vivo, tengo amplia libertad de acción permitida por la ley si soy testigo de un delito en curso.
Pero, fui entrenado para evaluar una situación antes de saltar, con las armas encendidas y precipitando una batalla insostenible e innecesaria. Por lo tanto, el uso de la fuerza letal es mi última opción, con hacer nada más que presenciar y dar una descripción precisa y la dirección y los medios de vuelo son una opción, mantener a un criminal a punta de pistola con otra opción o intentar un tiro reflejo cero, mi opción final .

Answer 4

Mientras el arma apuntaba a la otra persona? Absolutamente no.

La intervención de un tercero como civil con un arma oculta es un poco floja. Debe tener en cuenta las condiciones bajo las cuales es permisible, y tener en cuenta especialmente que, si bien puede defenderse e intervenir en ciertos casos, es responsable de dónde van sus rondas y qué hacen.

Para involucrarme, tendría que dibujar sin que el ladrón lo supiera, asegurarme de tener un disparo claro y que su arma fuera apuntada lejos de su víctima. De lo contrario, no intervendría. Es mejor dejar que la víctima viva otro día y dejar que los policías lo atrapen después del hecho que hacer que el agresor lo mate sin darse cuenta. Debes recordar que los disparos a menudo no matan al objetivo al instante.

Answer 5

Solo si la vida de la otra persona está en peligro, y no pensé que podría resolver la situación de otra manera. Pensaría que, en la mayoría de las circunstancias, podría sacar mi arma y ordenarles que la suelten, y no dispararla. Disparar mi arma correría el riesgo de fallar y golpear a alguien más, de todos modos.

Espero que la persona se rinda, o al menos huya. Y si no lo hicieran, y tuviera que dispararles de todos modos, estaría en una posición mucho más fuerte ética y legalmente que si hubiera disparado primero.

Dicho esto, si, por cualquier razón, creyera que era necesario dispararle al atacante sin avisarle, lo haría. Sin embargo, no estaría feliz por eso.

Answer 6

NO. Están robando a la persona que amenaza su vida, sí, pero aún así solo roban el efectivo o la posesión que tienen si intervengo, la persona puede estar muerta (así como a mí mismo si me perdí) en lugar de ser robada. Ahora, si me robaran con un arma oculta en mi persona, sería solo mi vida lo que pondría en peligro cuando dispare el sollozo.

Answer 7

Bueno, eso depende. Si le disparas a la masa central del chico, podrías terminar enojándolo.

Estamos lidiando con dos tipos de robos:

¿El tipo está robando la tienda porque necesita dinero?

¿Se ve suicida? ¿Cuán desesperado está él?

Solo un ladrón, probablemente solo le pondría el arma en la cabeza y lo obligaría a retirarse. Es arriesgado, pero preferiría ver si la situación se puede solucionar. Mejor aún, si solo es un pobre bastardo que busca un cambio, se lo dejaré a la policía.

Si el tipo se ve inestable, bebido o drogado, más bien no disparará al cajero. También prefiero que no me dispare. Si pudiera, trataría de matarlo instantáneamente o no le mostraría que tenía un arma (NO quiero asustar a este tipo) e intentar disuadirlo de eso. Si todo lo demás falla, un disparo en la cabeza sería más probable que afloje el gatillo en lugar de apretarlo.

Respuesta corta: asegúrese de que muera la menor cantidad de personas posible.

El dinero no es importante. El negocio perdería más dinero en papeleo y yo perdería más en la corte si le disparara al tipo por unos dólares. Además, un pobre bastardo tendría que limpiar la escena.

Si el tipo está buscando dinero, deje que la policía lo maneje.

Si el tipo está buscando salir con una explosión, podría obtener uno.

Answer 8

Sí, aunque podría esperar hasta que su arma no apunte a la víctima (o una parte vital de su cuerpo).

Si estás robando a alguien a punta de pistola, eres un criminal. No tienen forma de saber si pretendes matarlos y tienen al menos tanto derecho a la vida como tú. Puedes decir que no es justo, pero solo si eres un idiota. Les has dado una causa razonable para dispararte.

Entonces dispararía. Dependiendo de la situación, podría intentar que suelten su arma y se rindan, pero esto corre el riesgo de que reciban una advertencia y, por lo tanto, puedan dispararnos a la víctima o a mí antes de disparar. Así que solo haría eso si estuviera bastante seguro de poder dispararles antes de que dispararan a alguien si no se rendían.

Answer 9

Dispararía para no matar si fuera posible. Tal vez en la pierna, el hombro o en el costado de las costillas que no pondrán en peligro sus pulmones. Valoro vidas, así que incluso si esa persona está haciendo algo malo, todavía odio la idea de matarlo / que alguien muera.