¿Los propietarios de armas estadounidenses piensan que Europa debería tener las mismas leyes de armas que los Estados Unidos?

Answer 1

Como propietario estadounidense de armas, tiendo a estar de acuerdo con la mayoría de las respuestas populares aquí; lo que funciona para los Estados Unidos probablemente no funcionará para la mayoría de las naciones europeas.

Diferentes personas, diferentes culturas, valores similares pero también diferentes.

Sin embargo, estaré más que dispuesto a criticar a mis vecinos europeos por tender a tener leyes que restrinjan, si no directamente niegan, a sus ciudadanos el derecho básico a protegerse de los delincuentes.

El Reino Unido es un ejemplo perfecto de esto; específicamente tienen disposiciones que le prohíben llevar cualquier cosa que pueda ser utilizada con fines de defensa propia. No importa si es una pistola, un cuchillo, un garrote, incluso un spray de pimienta. Los únicos instrumentos que he visto que la aplicación de la ley en el Reino Unido permite públicamente la autoprotección es un silbato y un pitido que llama a su equivalente al 911 para denunciar un delito. Si bien estoy seguro (controvertido) de que tienen razones para imponer controles rígidos sobre las armas, cuando llega el punto de que alguien que se defiende de un atacante violento es más probable que sea procesado que el criminal mismo porque su gobierno no reconoce el derecho humano básico a proteger su propia vida de ser quitado, entonces con mucho gusto criticaré eso desde el otro lado del charco todo el día para ellos.

Answer 2

Creo que los europeos deberían organizar su sistema político para que la clase política sea menos capaz de declarar ciertos temas fuera de los límites de la discusión política, y así garantizar que los asuntos que tienen un amplio apoyo puedan ser evitados para ser sometidos a votación.

No hay, por ejemplo, ningún partido político dominante en ninguna parte de Europa que defienda el retorno de la pena de muerte, a pesar de que hay un apoyo mayoritario en muchos países y un apoyo pluralista en todos.

Lo mismo para el tema de la autodefensa. Existe un reconocimiento generalizado del derecho individual fundamental a la autodefensa, en toda Europa, y un desacuerdo fundamental con las leyes, pero no hay un partido político que defienda la reforma en esta área, porque la clase política ha declarado que el tema no es adecuado para la discusión.

Hay países en Europa donde la posesión de armas de fuego es bastante común. Hay países en los que está altamente restringido. Los países donde solía ser bastante común pero ahora está altamente restringido (de los cuales el Reino Unido es el mejor ejemplo) no hicieron esa transición porque la gente pensó que era una buena idea y votaron a los políticos de la oficina que abogaron por la aprobación de leyes para hacer eso. cambio. Sucedieron porque los burócratas designados implementaron las leyes que se habían aprobado de manera cada vez más restrictiva, y los políticos que se suponía que los supervisaban en silencio miraron hacia otro lado.

Europa no necesita leyes de armas estadounidenses, necesitan sistemas políticos en los que este tipo de preguntas fundamentales no puedan implementarse por mandato administrativo.

Answer 3

Creo que es hipócrita dar a los ciudadanos respetuosos de la ley la capacidad de votar, pero no la capacidad de poseer fuerza letal. Si no crees que son responsables con el uno, ¿qué te hace pensar que serán responsables con el otro?

La perspectiva estadounidense (clásica) es que los dos son aspectos diferentes de la misma libertad, y el gobierno tampoco tiene el derecho de restringir arbitrariamente. O al menos no debería. El gobierno regularmente se da palmaditas en la espalda con poderes que no tiene motivos para poseer.

La perspectiva europea es que el voto es diferente al arma, que la mayoría de la gente puede usar responsablemente uno, pero no el otro. Por más que lo intente, no veo una razón válida para hacer la distinción. Los propietarios de armas no salen mal tan a menudo, y las democracias no salen mal tan a menudo. Pero los peores ejemplos de propietarios de armas que se volvieron malos mataron a una docena (más o menos) de personas y los peores ejemplos de democracias que se volvieron malos mataron a una docena de personas.

Simplemente no veo una razón válida para otorgar el uno y negar el otro.

Entiendo que la historia colorea esto de alguna manera. Estados Unidos es en gran medida un hijo de la iluminación, y viene con una dosis equivalente de optimismo y confianza excesivamente entusiastas. Y no hace mucho tiempo, Estados Unidos era una frontera donde las armas eran herramientas obligatorias de supervivencia. Europa experimentó la edad media. La Europa medieval impuso todo tipo de restricciones a las armas para reducir los levantamientos campesinos, por lo que esta experiencia ha impresionado profundamente la desconfianza del ciudadano común.

Deja que ese pensamiento se hunda; El propósito original de las leyes europeas que controlaban las armas era reforzar la estructura de clase medieval.

¿Quiero que Europa adopte leyes similares a las de los Estados Unidos? No, no necesariamente Las leyes aquí en los Estados Unidos son bastante imperfectas y poco prácticas. Copiar y pegar estas leyes causará problemas. Pero sí quiero que los europeos piensen en lo que piensan de las votaciones y las armas y qué papel juega su historia en eso.

Answer 4

P: ¿Los propietarios de armas estadounidenses piensan que Europa debería tener las mismas leyes de armas que los Estados Unidos?
A: si! ¡Absolutamente! Ab-tan-malditamente-lutely! ¡Si!

Er, ¿por qué ?
¡Permíteme ponerme el sombrero de papel de aluminio primero!

Volteemos el tablero de ajedrez:
* ¿Por qué los europeos no quieren un derecho estadounidense a la legítima defensa?
* ¿No murieron millones de europeos después de abandonar las armas en las décadas de 1930 y 1940?
* Por qué sí, creo que lo hicieron.
* Hmmmm.

Miremos al oeste.
La mayoría de los yanquis piensan que los ciudadanos que poseen armas para defenderse es una buena idea.

Miremos al este.
¿Alguien recuerda a ese gran matón que vivió en el este de Europa desde 1922 hasta 1990? ¿La URSS comunista?

¿No eran famosos por intimidar a las naciones más pequeñas?

Como Checoslovaquia en 1968. Con tanques. 23 años después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué? Porque los checos querían cosas simples como elecciones libres y abiertas … libertad de prensa … libertad de reunión … Olvidé si las armas estaban incluso en esa lista.

La URSS comunista compitió con las democracias industriales occidentales con programas militares y programas espaciales.

También hubo miles de millones y miles de millones de dólares en organización comunitaria. Silenciosamente financiado, por supuesto, pero muchos miles de millones de dólares. También organizaron algunas actividades comunitarias en los Estados Unidos: la URSS gastó $ 1 mil millones en organización comunitaria solo contra la Guerra de Vietnam. El presupuesto era mucho mayor justo al lado, en toda Europa.

Hacer que las armas de fuego personales fueran feas y pasadas de moda fue impulsado por una organización comunitaria financiada masivamente por la URSS. Que tuvieron éxito en su mayor parte, es sorprendente y no sorprendente.

No puede haber otra razón racional por la que la autodefensa se volvió desagradable y anticuada, dados los millones y millones de muertos, en la memoria viva.

La URSS creía que en algún momento realmente deberían invadir toda Europa. En realidad, no es un Bond-Villain que se apodera del mundo, solo … bueno, querían apoderarse de todo el maldito mundo. Comenzando con el resto del continente de Europa

No estoy diciendo que liberalismo = comunismo.
Pero sí parecen compartir el automóvil con bastante regularidad.

Hacer que la autodefensa sea desagradable, anticuada y que no sea PC con el tiempo reduciría los costos de sangre y tesoros de derribar las puertas después de la invasión. El uso de técnicas de propaganda sofisticadas para hacer que las armas fueran desagradables y pasadas de moda para los europeos cada vez más liberales fue solo un movimiento inteligente en el juego geopolítico-de ajedrez de Tronos. No es gran cosa.

A menos, por supuesto, que pienses en la URSS como un grupo de maníacos genocidas.
Ver: Holodomor – Wikipedia

¿Te gustaría que te midieran por un sombrero de papel de aluminio ahora?

Answer 5

Soy europeo, pero he estudiado los costos y los efectos de las leyes de control de armas en todo el mundo desde 1979. Cuando comencé, tenía la opinión europea habitual (ignorante) de que mucha burocracia, demoras y problemas probablemente tuvieron un efecto beneficioso sobre el crimen. .
Pero a los pocos años de comenzar a estudiar el tema, me di cuenta de que mis puntos de vista anteriores estaban totalmente equivocados y que la burocracia, la demora y la molestia SOLO generaban efectos sociales negativos.
Así que durante muchos años he estado a favor de las leyes que permiten, incluso alientan, la propiedad generalizada de armas.
Cualquiera que use la frase “leyes de armas estadounidenses”, lo que implica que son las mismas en todo Estados Unidos, probablemente no sepa mucho sobre la situación. Hay muchos estados en los EE. UU., Por ejemplo, California, Illinois (especialmente Chicago), Nueva York (especialmente Nueva York), Nueva Jersey y Washington DC, donde la burocracia, la demora y las molestias por la posesión legal de armas están en niveles “europeos” o incluso superiores.

Answer 6

No pensamos mucho para ser sincero. Es como “¿creo que ese tipo al azar que vi en un concierto debería dejar de fumar?” Sí, estaría mejor si dejara de fumar, pero realmente no es asunto mío. Ni siquiera se me pasa por la cabeza desarrollar una opinión fuerte más allá de eso. Está claro que los europeos creen que es apropiado acercarse y reprender al fumador si se sienten fuertemente al respecto, y francamente no lo entiendo.

Pero hay un nivel más profundo, y tal vez deberíamos Cuida un poco más. Porque me levantaré y proclamaré con valentía que la capacidad de defenderse de la violencia es un derecho humano fundamental. Creo que alrededor del 80% de los robos en el Reino Unido ocurren cuando el ocupante está en casa. En Estados Unidos ese número es más como 20%. Eso no es una coincidencia. También afirmaría que es un derecho fundamental poseer cualquier producto que pueda pagar y que no dañe a otro, y hay muchas pruebas de que la posesión legal de armas es menos dañina que la propiedad legal de automóviles. Es decir, nada sobre el derecho a alterar o abolir un gobierno opresivo tan bellamente articulado en nuestra Declaración de Independencia. La pregunta es si deberíamos preocuparnos por la violación de los derechos humanos en otros países. O es nuestro negocio cuidar y defender sus derechos o no lo es. Y si no es así, entonces cuestiones como la mutilación genital femenina tampoco son asunto nuestro. No los pondré en el mismo plano, por supuesto, porque no hay forma de que elija terminar con las restricciones de armas europeas antes de la MGF. Está bien priorizar qué derechos humanos abordar primero. Pero moralmente, si afirmamos que la posesión de armas es un derecho verdadero que existe independientemente de nuestra constitución, tenemos que preguntarnos si este tema es algo que debería preocuparnos más. Si realmente es nuestro negocio ir a Europa con argumentos personales que demuestren cuán tonto es el control de armas. Personalmente, nunca lo menciono cuando viajo, pero ¿es ese realmente el camino moral?

Answer 7

Tengo más de sesenta años y he sido tirador / coleccionista durante la mayor parte de mi vida. Las únicas veces que he escuchado eso expresado fue cuando alguien había estado en un país europeo y sentía que era una pena que las personas se perdieran algo de diversión. Pero nunca escuché a nadie expresar que deberían adoptar un sistema como el nuestro. Sus historias son diferentes, y si lo que tienen les funciona, bien, está bien. Si no, bueno, ese es su problema.

Estados Unidos es la única nación en el mundo formada sobre la base de los ideales de libertad, al menos la única que ha perdurado. Nuestra idea es que todas las personas tengan derechos inherentes independientemente del gobierno (derechos humanos), y que el trabajo del gobierno es proteger esos derechos (derechos civiles). Los estados nacionales europeos son anteriores a sus gobiernos, y la actitud parece ser que los gobiernos otorgan los derechos (como un monarca, señor o jefe tribal tendría en días pasados). La posesión de armas en los Estados Unidos es un derecho civil (el derecho natural a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, que abarca la autoprotección, la libertad de armarse o no, simplemente divertirse, garantizado por el gobierno). Como un derecho civil, se extiende a aquellos bajo el dosel de nuestro gobierno (es decir, la Constitución) y no a todo el mundo. Si una nación europea elige no verlo como un derecho civil, entonces no lo es. Podemos creer que es un derecho humano, pero no es nuestro gobierno, así que, realmente, está fuera de nuestro alcance.

Una última cosa. Un estudiante de intercambio belga pasó 6 meses con nosotros hace un par de años. Su último pedido antes de regresar a Bélgica fue disparar una pistola porque dudaba que alguna vez tuviera la oportunidad en su país de origen. El día antes de llevarla al aeropuerto, le di unas breves instrucciones de seguridad y la dejé dispararle a mi Ruger 22/45 Lite. Esa es ella en la foto de arriba. Estaba golpeando esa caja de cartón a 25 yardas su primera vez con cualquier arma de fuego. No está mal. Ella tuvo bastante tiempo.

Answer 8

No.

Como he dicho en otra parte, diferentes países son, ya sabes, diferentes.

Intentar tomar las leyes de armas de Estados Unidos y aplicarlas a alguna nación europea aleatoria probablemente sería desastroso. Tienen diferentes culturas, diferentes relaciones con sus gobiernos, diferentes sistemas legales, etc., etc.

Ahora, dicho eso, creo que las leyes de control de armas en gran parte de Europa son inútiles y ridículas. Creo que devolver un poco de libertad y poder a los ciudadanos de esas naciones sería un paso positivo. Estoy de acuerdo con James Edward Hinds en que otorgarle a la gente el derecho de votar y hacer que sea prácticamente imposible poseer armas no tiene ningún sentido. O confías en la gente o no lo haces.

En términos generales, estoy a favor de las organizaciones de derechos de armas en otras naciones. Pero, para los detalles de las leyes que deberían adoptar, generalmente trato de mantenerme al margen.

Answer 9

No. La mayor parte de Europa es una democracia liberal. Los derechos son una construcción humana. No existen los “derechos naturales”. Algunas personas los etiquetan como para construir un escudo de palabras súper duper alrededor de los derechos para que suenen intocables. Ellos no están. Tampoco son naturales en el, ya sabes, el significado generalmente aceptado de la palabra “natural”. Tampoco hay evidencia de que sean “dados por Dios” ya que, bueno, no existían bajo ningún régimen histórico desde los albores de la humanidad (aunque, algunos derechos existieron en varios momentos).

Los derechos son una evolución filosófica e intersubjetiva de la forma en que operamos y hacemos gobierno. La historia humana es un experimento y, en el camino, jugamos con lo que funciona mejor para brindarnos a cada uno de nosotros la mejor vida posible. Nos topamos con esta idea novedosa de “tú me haces, boo y yo a mí” y se ha vuelto cada vez más prosaica en todo el mundo. Inductivamente, funciona, aunque falla de vez en cuando. Entonces seguimos jugando.

Como tal, Europa no se tambalea bajo regímenes opresivos. El gobierno “malvado” y distante en París, Londres o Madrid no está despojando los derechos de sus ciudadanos. Los ciudadanos de estos países podrían obtener una segunda enmienda al estilo estadounidense si todos lo reclamaran lo suficientemente fuerte. Así funciona la democracia. Pero si le preguntas a la gran mayoría de los europeos ( hashtag : #NotAllEuropeans), tienden a pensar que la obsesión estadounidense con las armas es una combinación de fetichismo de la muerte y positivamente inmadura.

No estoy necesariamente en desacuerdo o de acuerdo. Eso es justo lo que les funciona. En los EE. UU., Hemos diseñado intencionalmente un ciclo de retroalimentación social de desconfianza en el gobierno (mediante la construcción de un gobierno que nunca funciona como un ejemplo de cómo falla el gobierno, y al enseñar a las personas que “el gobierno es malo” y luego al mantener un ejemplo no totalmente verídico de cómo el individualismo robusto construyó esta nación), por lo que la gente simplemente piensa que “las armas son la forma de prevenir la tiranía”. Ellos no están. Ciertamente pueden hacer eso. Pero Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y docenas más no solo NO están bajo la amenaza de la tiranía, sino que no tienen una historia moderna de eso porque todos viven con esta noción: “El gobierno no es otra cosa que conspira secretamente para desnudarse de nuestros derechos y dignidad, sino más bien una expresión de nuestros valores contemporáneos que esperamos ver logrados “.

En los EE. UU., Se nos dice que el gobierno es una entidad lejana que generalmente no puede hacer mucho bien e incluso cuando lo hace, no debería porque es el cuarto jinete del apocalipsis y en cualquier momento nos deslizaremos por este barranco. en Tyrannyland (el nuevo parque temático de Disney). No es que piense que Estados Unidos no debería tener una Segunda Enmienda (para mí, es un hecho consumado y deberíamos seguir adelante y abordar un problema real que puede impactar positivamente en la vida). Como alguien que acepta este aspecto de mi cultura, no veo ninguna razón apremiante por la que los europeos deberían mirar al otro lado del charco y sostener a los Estados Unidos como un brillante ejemplo de lo que la humanidad debería hacer. Quizás hace 50 años, pero no hoy. Tenemos nuestros propios problemas que deben corregirse.

Answer 10

Sí, porque creo que todos los humanos, independientemente de su nacionalidad, deberían tener protegidos sus derechos básicos. La defensa personal es un derecho humano básico que actualmente está siendo infringido por muchos países. ¿Sabías que es ilegal llevar spray de pimienta en el Reino Unido? No se trata solo de armas. El concepto mismo de autodefensa está prohibido en muchas naciones.

Siento lo mismo sobre el derecho a la libertad de expresión que actualmente están siendo infringidos por muchos países europeos con leyes de discurso de odio, leyes contra la blasfemia, leyes contra la negación del Holocausto, leyes sobre calumnias e injurias excesivas, leyes contra la donación a causas políticas, etc. Siento de manera similar sobre las violaciones de los derechos humanos en otros países también, pero los abusos de China, Arabia Saudita y Corea del Norte son bien conocidos, mientras que a la gente le gusta pensar en Europa como un bastión de la libertad igual que Estados Unidos, cuando no lo es.

¿Voy a hacer algo al respecto? No. Pero me hace pensar menos en Europa, y pongo los ojos en blanco cada vez que alguien me dice cuán mejores son los gobiernos de Europa que los Estados Unidos. Tengo muchos problemas con la forma en que se maneja mi país, pero al menos Estados Unidos tiene las leyes de armas más liberales y la protección de la libertad de expresión en el mundo, y eso es algo de lo que puedo estar orgulloso.

Answer 11

Aquí hay una respuesta que molestará a todos. Así es como sabes que es un buen compromiso.

• Si fuera por mí, las armas largas operadas manualmente no estarían reguladas. Armas como esta no amenazan a nadie más que a ciervos y tiranos.
• Haría que la propiedad de armas de fuego selectivo requiera papeles. Pero el permiso lo redacta su milicia, no el gobierno. Sí, esta configuración requeriría cierta regulación gubernamental de la milicia, porque hoy las guerras son globales, no locales, por lo que todos deberían entrenarse con estándares básicos. Pero, la idea aquí es que las personas libres y democráticas se cuiden unas a otras.
  (La receta para los tiroteos masivos es miserable, personas solitarias con armas y nadie allí para notar las señales de advertencia. En mi sistema, los hombres a nivel local están prestando atención a las personas que tienen las armas peligrosas. No solo eso, sino las personas tienen la oportunidad de participar en algo más grande que ellos, para que haya menos miseria y aislamiento. Ergo, más armas automáticas pero muchos menos tiroteos masivos).
• Las pistolas son diferentes. Estadísticamente, las pistolas se usan realmente en delitos, por lo que las pistolas están reguladas. La propiedad requiere que uno se certifique como débil o con probabilidad de enfrentar circunstancias más allá de su capacidad para hacer frente. Entre los ejemplos de personas que podrían calificar se incluirían los ancianos, los discapacitados, las personas que mueven dinero o las mujeres.

Esto no tiene nada que ver con Europa, ni siquiera con los Estados Unidos. Así es como debería ser el control de armas.

editar: acabo de leer las otras respuestas. Me entristece ver a todos estos estadounidenses disfrutando de derechos y negándolos a otros. Los rifles son un derecho humano.

Answer 12

No. ¿Por qué querríamos que otros sufrieran bajo restricciones tan inútiles e ineficaces como nosotros?

¿Cuál es el punto de prohibir las ventas de armas de fuego a través de las líneas estatales? ¿Cuál es el beneficio de seguridad pública de esperar casi un año para obtener el permiso para comprar un rifle con un cañón de menos de 16 pulgadas o un arma de fuego con un silenciador para proteger la audición de todos? ¿Por qué las armas automáticas deberían ser los juguetes de la rica aristocracia?

¿Por qué los estados pueden erigir y aplicar restricciones aún más severas que el gobierno federal sobre los derechos civiles de sus residentes, aunque la 14a Enmienda garantizó esos derechos y el caso McDonald incorporó explícitamente la 2da Enmienda contra los estados?

No, no queremos que los europeos sufran bajo las leyes de armas estadounidenses. Queremos que sean tan libres como los derechos naturales protegidos por la Constitución estadounidense, a pesar de que esos derechos no están reconocidos por las leyes de armas estadounidenses.

Answer 13

¿A qué nivel estamos hablando? ¿Práctico o filosófico?

Como cuestión filosófica, creo que todo ser humano adulto en este planeta debería tener derecho a la libertad de expresión, libertad de religión, libertad de asociarse con quien le plazca, libertad de búsquedas injustificadas, derecho a un juicio justo, etc. los humanos deberían tener el derecho de defender su vida y tener acceso a las herramientas necesarias para ello, hasta el momento en que un juicio justo pueda demostrar que esa persona es incapaz de ejercer ese derecho de manera responsable.

Como cuestión práctica, si las personas que viven en una sociedad libre y abierta deciden renunciar a sus derechos en masa a través de elecciones justas y democráticas, que así sea. No me importa lo suficiente como para pasar mi tiempo tratando de cambiar de opinión. Espero que se den cuenta de que sus propios gobiernos han suministrado armas a los rebeldes que intentan derrocar a dictadores tiránicos y la ironía que presenta, pero lo que sea.

Answer 14

No necesariamente. Ni siquiera creo que EE. UU. Deba tener las mismas leyes sobre armas que EE. UU. Hay algunas reformas que podríamos ver en los Estados Unidos, probablemente haciendo que los silenciadores / supresores de venta libre sean accesorios como si estuvieran en gran parte de Europa en lugar de estar muy restringidos como lo están ahora.

Personalmente, no creo que las leyes restrictivas sobre armas en Europa mejoren su seguridad, pero son sus leyes. Si quieren leyes diferentes, esa es su prerrogativa. Eso es lo que significa ser una nación soberana. Tienen diferentes orígenes, diferentes culturas y diferentes prioridades. Estados Unidos y Europa son diferentes. Hay mucha más gente por área terrestre y mucha menos vida salvaje sin desarrollar en Europa que en América.

Siento que los europeos se venden en corto. He visto a varios expresar la opinión de que si tuvieran leyes liberales de armas como Estados Unidos habría sangre en las calles, pero personalmente lo dudo. Suiza permite que las personas se lleven a casa las armas reales del servicio militar , lo que ni siquiera las leyes liberales de armas de EE. UU. Permiten, y no son un centro de violencia. Sin embargo, cuando te pones a ello, he visto a estadounidenses hablar en demasiadas ocasiones para querer hacer eso a los demás.

Answer 15

Usé esta misma respuesta una vez antes:

Es un tema frecuente de conversación, nuestra segunda enmienda y su redacción. También es digno de mención, si realmente está buscando el verdadero significado de nuestros fundadores cuando lo escribieron, familiarizarse con The Federalist Papers. En este documento histórico, escuchará a John Adams testificar en sus propias palabras que todas las personas tendrán el derecho inalienable de mantener y portar armas. Es por eso y cómo nuestra Corte Suprema, que es su sagrada responsabilidad de interpretar nuestras Leyes Constitucionales, llegó a la conclusión de defender el significado de la redacción de esa segunda enmienda.

A la mayoría de nosotros aquí en los EE. UU. Nos puede gustar o no Europa, algunos de nosotros podemos o no amar a Europa, pero simplemente no somos Europa. Nacemos de nuestra Revolución y somos descendientes de nuestros antepasados ​​que nos dieron NUESTRA república, si podemos sostenerla.

Como su pregunta implica, hay muchas preguntas tontas sobre por qué deberíamos renunciar a nuestros derechos de ser como Europa. Después de ser víctima de esa serie de ataques terroristas, pido a Europa que se parezca más a nosotros aquí en los EE. UU. Y recupere su derecho a la legítima defensa, a la libertad y a la vida.

Entonces, dicho eso, sí, personalmente creo que si los europeos tuvieran la capacidad de transportar con fines de defensa personal, creo que se salvarían vidas. Pero es una cuestión europea decidir qué es lo mejor para Europa, ya que es una cuestión estadounidense decidir qué es lo mejor para nosotros aquí. Vivo en Texas con sus leyes sobre armas y no camino con miedo. Tampoco hay balas volando en todas direcciones. Por el contrario, cuando voy a un show de armas local donde miles de personas armadas están caminando en lugares cerrados, nunca he visto una multitud más educada. Pero sí oro por la seguridad y el bienestar de Europa y sé que tienen un amigo y un aliado en los Estados Unidos.

Answer 16

La mayoría de los europeos (NO TODOS) se socializan con mucha fuerza para ser miembros dóciles de la manada. Viven en su mayor parte en políticas que preservan celosamente las prerrogativas del Estado y no se suscriben a la filosofía de la Ley Natural, los Derechos Naturales y la Libertad Individual y la Responsabilidad Personal. Dichas políticas pueden dar rienda suelta a Liberty (con frecuencia en francés) alrededor de los bordes, pero dar poder de vida o muerte en forma de arma de fuego a un simple campesino que no es un AGENTE ESTATAL autorizado, bendecido y ungido es fort verboten … I significa fuertemente prohibido.

Regularmente encuentro personas que están absolutamente horrorizadas de que yo lleve una pistola todos los días. La idea de que yo, un ciudadano privado sin insignia o autoridad estatal, podría tomar la decisión de disparar y potencialmente matar a una persona mala que me ataca de manera criminal o algún otro inocente los desconcierta. ¿Dónde está el control estatal? ¿La restricción previa? ¿La sumisión a la bendición oficial? ¿La garantía de mi corazón puro y buen juicio? Mi responsabilidad social? No entienden que, como hombre libre, NO necesito todo eso. ¿Quiere herirme o matarme a mí oa otra persona para obtener mi billetera y Omega? Tal vez él y un amigo yihadista quieran matarme porque me ofende mortalmente que me niegue a presentar y pagar el impuesto jizya e insista en que Jesús murió y luego resucitó de entre los muertos. Quienquiera que me ataque por cualquier razón criminal y malvada, no tengo que simplemente arrastrarme y pedir clemencia, ¡tengo que LUCHAR de regreso! Aún mejor, para luchar para preservar mi vida, puedo usar la MISMA herramienta que usan Gendarmes o Polizei o Policia o PSNI, o RCMP, porque funciona mejor. En las historias de Sherlock Holmes, la pistola se conoce como un “” salvavidas “.

¿Soy totalmente responsable de mis acciones defensivas? Absolutamente sí, pero después del hecho. Soy responsable ante Dios y el estado de Texas. A Dios responderé más tarde, pero responderé de inmediato al Estado de Texas. Un Gran Jurado examinará meticulosamente las Circunstancias completas y completas de cualquier caso de uso de la fuerza por mí, simplemente apuntando con un arma a alguien e incluso causando la muerte mediante la aplicación de fuerza letal. Esperamos que aprueben mi acción directamente conforme a la Ley y la Regla “” No Bill – y usted está justificado “. Por otro lado, después de una cuidadosa consideración, pueden decidir que hay EVIDENCIA de que mi acto NO fue legal y ellos entonces puede acusarme de juicio. En el juicio, los detalles se examinarán con mucho mayor detalle y veremos, minuciosamente, si he violado la ley.

La diferencia es que, como ciudadano libre de una república, puedo defenderme de conformidad con la ley como mejor me parezca. Entonces mi conducta será juzgada. En otras partes, a las personas, ya sea que se les llame campesinos, yeomen o paisano, simplemente se les dice: “No, estás prohibido. Debes rendirte y ceder tu derecho más básico, el de autoconservación / autodefensa, a El Estado. El Estado lo protegerá, lo mejor que podamos, pero ciertamente no confiamos en que USTED lo haga usted mismo. Puede usar ese derecho de manera imprudente o no, o puede poner en peligro al Estado (jadeo). Somos más inteligentes que usted, además de ser sus superiores morales y sociales. Somos los que decidimos y simplemente no creemos que tenga lo que se necesita. Pero no se preocupe por eso ”.

Así que, en última instancia, no me importa lo que los europeos tengan para las leyes sobre armas, es asunto suyo. Simplemente miro la declaración filosófica detrás de tales leyes de armas y veo sumisión, servidumbre y el sofisma de la élite.

Answer 17

Creo que los europeos deberían decidir qué leyes de armas quieren y luego votar por los políticos que aplicarán dichas leyes. Si la mayoría de los europeos están contentos con las leyes sobre armas tal como están, genial.

Esto es algo que a mí, un estadounidense, me parece extraño sobre los europeos. Cuando un europeo sigue y sigue sobre cómo Estados Unidos necesita el control de armas, todo lo que puedo hacer es rascarme la cabeza y pensar: “¿Por qué te importa? No vives aquí ”. Quiero decir, puedes tener una opinión si quieres, pero ¿por qué te molestas? No me importa cómo son las leyes de armas en Europa. ¡No vivo allí! ¡No me afecta! ¿Por qué te importa?

Supongo que entender cómo funcionan otras partes del mundo es genial y todo, y la gente debería hacerlo. Pero, ¿cómo ayuda a alguien ser rabiosamente obstinado acerca de un aspecto específico de las leyes de un país al otro lado del Atlántico? Nuestras leyes sobre armas no han cambiado a pesar de las opiniones de millones de europeos, por lo que aparentemente no hace nada. ¿Debo comenzar a ponerme de pie sobre los códigos fiscales alemanes o algo así?

Answer 18

Apuesto a que a la mayoría de los propietarios de armas estadounidenses no les importa una mierda las leyes europeas sobre armas de una manera u otra.

Si tienen una opinión, es solo porque se les preguntó, por lo que tuvieron ganas de llegar a una opinión.

¿Pero es algo en lo que piensan antes de que se les pregunte? Probablemente no.

Dicho esto, cuando se ven obligados a pensarlo, probablemente dirían: no. Diferentes países, diferentes culturas, diferentes reglas.

La diversidad es algo bueno.

Answer 19

Es muy importante darse cuenta de lo poco que piensan los estadounidenses sobre “lo que debería hacer Europa” o “cómo ser”. Europa tiene sus propios tipos de naciones y gobiernos, incluida la Unión Europea, que es la idea de los pueblos de Europa.

El “desacuerdo” central es sobre qué nivel de restricciones de la ley de armas deberían aplicarse aquí, en el pueblo de los Estados Unidos. La teoría de que las restricciones de armas a los civiles deben ser maximizadas ha sido probada e intentada en diversos grados desde 1968 a nivel local y estatal (incluyendo “DC” como “estado”). Es bien sabido que, a pesar de estas restricciones, ha habido bastantes ocasiones en las que de 4 a 30 personas han recibido disparos en un solo incidente.

Mientras tanto, en Europa durante el mismo período, ha habido algunos ejemplos en los que civiles desarmados e indefensos han sido abatidos con la misma dificultad que uno corta el césped. Y a partir de los sucesos reales que siguieron, la respuesta principal fue celebrar ceremonias de duelo masivo mientras la policía de Europa intentaba localizar a los asesinos que previamente habían emigrado a Europa desde los países terroristas conocidos en el Medio Oriente. Está bien, solo se mataron de 4 a 30 en cada tiroteo durante todos esos años. La inmigración es más importante que la vida de esas pocas personas, obviamente.

Respuestas también en los Estados Unidos, se argumenta.

En los EE. UU., Tenemos una colección de “estados” que originalmente comenzaron a considerarse a sí mismos como “países”, pero se formó una República compuesta por ese grupo geopolítico y que se agregó con el tiempo. Pero los antiguos “países / estados” que ahora son estados en una República todavía tienen la capacidad de imponer a su gente cualquier nivel de restricciones de armas que sus legisladores estatales consideren mejor (hasta el límite de lo que permite la Constitución de los Estados Unidos). Entonces, en 17 de los 50 estados hay más restricciones de armas incluso más allá (dicen algunos abogados) de lo que permite la Constitución de los Estados Unidos. Mientras que en 33 estados, las legislaturas han estado ampliando constantemente el derecho a mantener y portar armas desde alrededor de 1995. Ahora es el punto en que 11 o 12 estados no tienen restricciones sobre la capacidad de un ciudadano adulto para armarse con fines defensivos.

Entonces, lo más interesante para los estadounidenses es la comparación con los estados que cumplen con la 2da Enmienda y los 17 estados que no cumplen con los delitos de armas y los tipos de delitos con armas de fuego. Cualquier cosa que los ciudadanos de Europa puedan estar haciendo es interesante pero en última instancia periférica. Al igual que con los planes de atención médica, se deben examinar algunas comparaciones, pero ningún estadounidense honestamente quiere imponer leyes estadounidenses en los europeos sin que los europeos acepten adoptar las leyes estadounidenses sobre armas.

Answer 20

NO. Hicieron su cama, ahora pueden acostarse en ella.

Los sujetos de un reino no tienen derechos. Tienen privilegios que les son otorgados por sus gobernantes y, en consecuencia, se los pueden quitar por capricho.

En los Estados Unidos, determinamos que el derecho a la autodefensa a través de mantener y portar armas es un derecho otorgado por Dios que es anterior al establecimiento de los Estados Unidos. Existió antes de que Cristo naciera. Existió cuando el primer mamífero bípedo royó un palo cercano por comodidad hasta que estuvo puntiagudo, y luego usó dicho palo puntiagudo para defender su propia vida.

Y en 25 años más, si desarrollan rifles láser y blasters de Star Wars … También tenemos derecho a eso. Los derechos no caducan solo porque la tecnología avanza.