¿Pueden las pistolas de aire y las bobinas ser buenas armas de guerra si usamos la munición correcta?

Answer 1

Wow, eso es mucho dunning-kreuger allí mismo.

Sinceramente, no tengo idea de qué podría desencadenar semejante queja. ¿Podrían ser “buenos”? Claro, si no los comparas con las alternativas. Ciertamente, pueden matar a alguien, y con una elevación adecuada podría ser exacto a un alcance típico de tiroteo de 300 m. Con una tecnología de proyectiles mejorada, también podrían ser letales en ese rango. Y si rediseñó el sistema de logística y armamento, podría entregar o almacenar suficiente energía para igualar el volumen de fuego de un M-16.

Pero el hecho de que no funcione de ninguna manera demuestra que debe probarse, especialmente cuando no se conocen beneficios del cambio y hay importantes debilidades inherentes.

Esa velocidad más baja significa que un fusilero realizará cálculos de viento y elevación para cada objetivo más allá de los 150 metros, y que no podría adaptarse rápidamente para atacar a un objetivo más cercano mientras se enfrenta a una amenaza lejana. Y los rifles de asalto típicos son efectivos hasta 600 metros por lo menos, que es el alcance ideal para un rifle de aire comprimido. Esa es una debilidad inherente independientemente del proyectil.

Digamos que arrojas tu mágico polvo de duende y haces un proyectil más mortal. Primero, debes tener en cuenta que en el mundo real el “polvo mágico de duendes” son en realidad esos mismos ingenieros cuyas palabras estás descartando como “sh! T”. Pero imagina que se te ocurre tu bala mágica. ¿Por qué no seguir tirando? a alta velocidad? ¿Realmente imaginas una bala que sería más letal a velocidades más bajas? El simple hecho es que a menos que tengas algo de física por descubrir en el culo, cualquier proyectil con más energía será más mortal. También debe tener en cuenta que el diseño de bala ha avanzado considerablemente en los últimos 100 años, y de hecho un proyectil de velocidad más lenta es mucho más letal que en 1917.

El sistema de almacenamiento de energía también es un problema enorme. ¿Por qué los automóviles funcionan con gasolina en lugar de aire comprimido? Debido a que la densidad de almacenamiento de energía química es un orden de magnitud mayor que la mayoría de las formas prácticas de almacenamiento de energía mecánica o eléctrica. La misma carga de “munición” requeriría al menos el triple del peso y tamaño con aire comprimido. Las patrullas tendrían que tirar de un remolque detrás de sus vehículos para asegurar una ubicación de represurización. Y ese sería un objetivo principal para los enemigos con armas convencionales que, en realidad, pueden destruir material.

Entonces, en BEST, su pregunta afirma un mundo donde los soldados llevan armas igualmente letales con un alcance más corto, objetivos más complicados y un almacenamiento de energía más pesado y mucho más fácil de atacar. Ah, y estarían evitando un arma que solucione todos esos problemas Y aumente la letalidad de su nueva súper bala muy por encima de la de un rifle de aire comprimido. Me veo obligado a preguntarme si alguna vez has disparado un rifle, mucho menos configurar uno para un uso práctico contra un objetivo variable. Nadie con la menor comprensión de las armas no estaría claro en estos puntos. Y todavía no has resaltado la más mínima razón para querer tal cosa.

Answer 2

No estoy seguro de por qué quieres usar pistolas de aire comprimido o de bobina. ¿Qué hay de malo con las armas de fuego? Tanto las pistolas de aire como las de bobina tienen el problema de que deben ser alimentadas externamente, mientras que las armas de fuego tienen su fuente de energía allí mismo en el cartucho.

Si pudieras usar munición de truco para aumentar la letalidad de las pistolas de aire comprimido o de cañón helicoidal, entonces podrías usar esa misma munición de truco para aumentar la letalidad de las armas de fuego, manteniéndolas por delante.

En realidad, ya estamos viendo eso, por ejemplo con el XM25 CDTE, que es un gran rifle de bocina que dispara 1 “de diámetro. granadas con fusibles de tiempo programables. Esa munición sería igualmente letal con un rifle de aire comprimido, pero quemar propulsor para obtener un mayor alcance y una trayectoria más plana.

Answer 3

Sin atascarme en detalles, mencionaré dos ejemplos que apuntan a la POSIBILIDAD de tal uso.

Se informa que Lewis y Clark se llevaron varias pistolas de aire mientras trazaban la Compra de Luisiana. Estos se utilizaron para proporcionar pequeños juegos para alimentar a los exploradores. Eran más silenciosos, más livianos, efectivos y solo requerían proyectiles en lugar de plomo y polvo adicionales para los rifles. Estos habrían sido mucho menos efectivos que la variedad de opciones disponibles en la actualidad.

Disfruto viendo programas de caza y pesca transmitidos por Outdoor Channel, Sportsman Channel, etc. De vez en cuando puedes ver un episodio dedicado a la caza con pistolas de aire comprimido con uno de los grandes cazadores profesionales y patrocinado por un fabricante de rifles de aire comprimido. Se muestran diferentes tipos de armas, municiones y calibres para promoverlos en el mundo de los deportes de tiro. Si está pensando en Daisy, Crossman, Beeman, Sheridan, pellets de plomo y municiones chapadas en cobre, salga de la década de 1950 y llegue al siglo XXI. Toman el juego mucho más grande que las ardillas y los conejos con equipos de alta tecnología.

Simplemente revise las leyes de juego en su estado para determinar el alcance de lo que puede disparar legalmente antes de salir al campo con su nueva arma maravillosa.

Answer 4

No es tanto por lo que pueden fabricar armas de guerra, sino por qué molestarse. Con nuestra tecnología actual podemos construir ambas armas. Hay inconvenientes para cualquiera de ellos. Usarlas requeriría presurizar un tanque de algún tipo. ¿Enviamos gente con una estación de recarga? ¿Realmente querrías transportar aire comprimido que posiblemente sea explosivo? Dado el PSI necesario, hay una buena posibilidad de que solo obtenga unas pocas rondas por tanque.

Las bobinas son aún más problemáticas. Para obtener la carga, necesitan que la batería cargue condensadores y luego descargue todo ese jugo a la vez. No podría transportar suficientes baterías ni cargar los condensadores lo suficientemente rápido como para que sea útil. Agregue calor que impactará la precisión y el retroceso y es una razón para molestarse.

La Armada tiene un cañón de riel en funcionamiento, pero es un arma montada en un barco y más allá de eso no tengo especificaciones. Diviértete aislando contra ese campo magnético en tus marineros. También necesita mucho trabajo de calibración, pero es un prototipo funcional.

En cuanto a la munición. En este momento confiamos en la energía cinética para matar más o menos al objetivo. ¿Qué otras opciones tendríamos? Calor, frío, explosivo, radiación, veneno, etc. Los dos últimos tardarían mucho en matar y si estuviera en el campo, seguro que tampoco lo usaría.

Calor y frío, el calor se puede generar sí, pero no creo que haya un método de entrega que utilice una bobina o una pistola de aire. Explosivo es lo mismo, no creo que puedas construir una ronda para ser más efectivo que las armas actuales.

Finalmente, la ONU perdería su mierda colectiva por haber intentado cualquiera de los anteriores. Tiene más sentido quedarse con lo probado y verdadero.

Answer 5

Ummm no, no es así como funciona. Las pistolas de aire pueden ser lo suficientemente potentes como para causar lesiones o la muerte, pero generalmente tardan un tiempo en ser letales, y por lo general no pueden tener eso a fuego rápido. (Si hay incluso una, con munición más barata que la real balas, te reto a que me lo cuentes y me digas por qué los militares aún no han reemplazado sus armas de fuego, porque eso les ahorraría costos de munición a largo plazo)

Las pistolas de bobina, por otro lado, carecerían de la potencia para ser efectivas y serían de un solo disparo en este momento, por lo que incluso con la munición correcta e imaginando la potencia correcta, cualquier uso que uno vea hasta que una pistola de bobina repetida sea capaz ser producido en masa con suficientes calificaciones para pasar pruebas militares sería como un DMR o arma de francotirador, y ya hay mejores armas de fuego capaces de disparos de seguimiento más rápidos para esos fines.

Los ingenieros tienen razón, y la munición más compleja no es necesariamente mejor que la que tenemos. Simple como eso.

Espero que esto ayude.

Answer 6

Impresionante pregunta. Creo que realmente debería pasar todo el tiempo que pueda desarrollar dicha tecnología. Cuando encuentres armas viables, sin duda serás multimillonario. Todos se rieron de los hermanos Wright, como lo hicieron en Tesla. Haga de esto una realidad y no se demore en la financiación de este proyecto. Cada centavo en el que puedas poner la mano debe entrar. John Moses Browning, uno de los inventores más prolíficos del trabajo moderno con armas de fuego, todavía se usa en la actualidad: la venerable ametralladora pesada M2 .50 cal, la pistola lateral de 1911 en .45 acp, la Browning High-Power M1935 son solo algunos ejemplos es posible que desee realizar ingeniería inversa para que pueda comprender completamente las armas y lo que funciona y lo que no. La desventaja es que no solo necesitarás diseñar los proyectiles, sino también la plataforma (arma) real. Pero me siento muy seguro de que una persona imaginativa como usted debería ser capaz de eliminarlo en 50 años más o menos. Oh, una última cosa; no dejes que esos ingenuos ingenieros mecánicos te digan que no se puede hacer. Digo, sigue a tu corazón y hunde todos y cada uno de los fondos en el futuro.

Answer 7

Las pistolas de aire han existido durante bastante tiempo, Lewis y Clark llevaron una capaz de matar a un ciervo, mientras que en la expedición occidental, pero incluso entonces, vieron la necesidad de llevar armas de fuego convencionales para el uso diario. La única ventaja que puedo ver sería hacer que la guerra sea más tranquila e incluso entonces habría muchos inconvenientes.

Las armas de guerra de hoy han evolucionado a lo largo de los años para descansar con nuestra actual cosecha de armas. Las estrategias, las tácticas y la logística se construyen alrededor del cultivo actual y tomaría algo sorprendentemente innovador para llamar la atención de los que están al mando incluso para pensar en cambiar eso. El hecho de que alguien piense que sería “bueno” ir en una dirección diferente no cumple con los criterios.

Answer 8

Como armas personales, ninguna es práctica. En una configuración montada en un vehículo donde el motor puede proporcionar mucha potencia, puede ser posible. Necesitaría un tanque capaz de contener aire comprimido a 10 ksi, y un compresor de alto volumen y presión que requeriría muchos cientos de caballos de fuerza. Incluso entonces, su cadencia de fuego se reduciría. Las pistolas de bobina o riel requieren una gran fuente de alimentación eléctrica y un gran banco de condensadores. La recarga después de cada descarga llevará tiempo, por lo que, nuevamente, baja cadencia de tiro y menos potencia que solo montar un pequeño cañón automático en el vehículo.

Answer 9

No, no es tan simple. Lo siento amigo.
Los ingenieros siempre están trabajando para hacer mejores herramientas, ya hay varios estilos de pistolas de riel y rifle de aire comprimido, ninguno muy eficiente en un rango útil todavía.

Los cañones de riel requieren un poco de energía para lanzar proyectiles y presión de aire comprimido para lanzarlos.

Los cañones de riel, un dispositivo magnético que impulsa un proyectil a gran velocidad, requieren toneladas de potencia para disparar a una velocidad efectiva. Más de lo que cargará en algunas baterías de automóvil actualmente.

¿La mayor diferencia entre un rifle de aire comprimido y un rifle convencional?
La fuente del gas y las presiones involucradas.
Los rifles de aire suelen ser de unos pocos cientos de psi, a menudo menos. (alto que encontré fue de aproximadamente 800 psi)
Un rifle convencional que utiliza la quema de pólvora para crear un inmenso volumen de gas en muy poco tiempo, incluso el 45 ACP de baja presión es de alrededor de 20,000 psi. 5.56 nato, una ronda relativamente ligera pero rápida es de alrededor de 55,000 psi.

Actualmente, el método más eficiente para crear las presiones es la reacción química exotérmica del polvo sin humo que tenemos ahora.

Usamos los proyectiles como lo hacemos ahora porque son la combinación perfecta de precio por píldora, velocidad eficiente, dispersión de energía efectiva en el impacto y patrón de vuelo estable.

En resumen, el ingeniero sabe mejor de lo que crees que sabe.

Answer 10

La tecnología actual sugiere un “no”. Generar la fuerza suficiente para entregar incluso una munición nueva a distancias de combate militar no es práctico con aire o resortes. Un pequeño proyectil todavía tiene inercia, y tiene que ser empujado a una gran distancia. Más de lo que el aire o los resortes pueden manejar. Pero, si puede desarrollar un rifle de aire o de resorte que pueda impulsar un flujo continuo de proyectiles devastadores a 1000 años, es fácil de mantener y barato de producir, quién sabe. Tienen en él.

Answer 11

Supongo que podría usar proyectiles más complejos, pero para ese punto probablemente sería más simple usar armas de fuego convencionales. Se pueden usar rifles de aire para lanzar dardos hipodérmicos, pero no estoy seguro de que sean prácticos en el campo de batalla.

Answer 12

No, simplemente no lo suficientemente poderoso