¿Se debería exigir a todos que porten un arma para protegerse?

Answer 1

Requerido, no. Animado, tal vez.

Los primeros borradores de la Segunda Enmienda incluían una “cláusula de objetor de conciencia”, en el sentido de, “pero ninguna persona escrupulosa de portar armas será obligada a hacerlo”. Hubo un montón de versiones que ingresaron al servicio militar, ya sea que se le solicite que proporcione un sustituto para su propio servicio, si haría que la Enmienda se lea como un requisito del servicio militar, etc. Entonces, se simplificó a su forma actual (I Es difícil de creer que el 2A actual sea la versión “simple” dada toda la controversia sobre su interpretación).

La idea básica es doble. Primero, a partir de la ratificación de la Constitución y la Declaración de Derechos, el nuevo gobierno federal era la gran preocupación. Las antiguas colonias, ahora los nuevos estados, se llevaban bien (aparte de las disputas comerciales entre estados y de estados a otros países que trataban a cada estado como un soberano separado, bandidos interestatales e indios merodeadores que dificultaban la vida, las diferentes definiciones de “ciudadanía” “e incluso” personalidad “; ya sabes, lo habitual); la preocupación era un gobierno centralizado que sobrepasara sus poderes para limitar las libertades de los Estados y las personas, como lo había hecho la Corona antes y durante la Revolución. No fue hasta la Reconstrucción después de la Guerra Civil que la 14a Enmienda fue escrita con la intención de poner la misma limitación a los poderes de los Estados para violar los derechos de las personas (como los Estados del Sur habían demostrado no estar dispuestos a reconocer esos derechos entre todos sus residentes). Entonces, el 2A fue originalmente pensado como un control del poder federal. El material adicional sobre lo que ahora llamamos objetores de conciencia podría implicar que limita los poderes del Estado para organizar la milicia, y eso habría sido un no-no.

En segundo lugar, y lo que es más importante, se entendió bastante bien que los derechos podían ser renunciados por el individuo por su propia elección no forzada; Dicho de otra manera, cualquier cosa que tengas derecho a hacer, tienes derecho a no hacer (y viceversa). Tienes derecho a hablar y a guardar silencio. Tiene derecho a no ser forzado a incriminarse, y el derecho a confesarse. Usted tiene derecho (en la mayoría de los casos judiciales) a un juicio con jurado, pero puede, si lo prefiere, que su caso sea juzgado solo por un juez. Y, usted tiene el derecho de mantener y portar armas, y tiene el derecho de mantenerse lo más alejado posible de las armas. Tu derecho, tu elección. Por lo tanto, la cláusula de CO de 2A se omitió con el entendimiento de que habría sido redundante mantenerla.

Dicho esto, personalmente creo que gran parte del miedo a las armas es exagerado; mientras que el 70% del país ha disparado un arma en algún momento de sus vidas, solo el 40% posee una. Entonces, el 60% del país, una “mayoría a prueba de filibusteros” como dicen los expertos políticos, no se ocupa personalmente de las armas de forma regular, y la mitad de ellas nunca ha tenido una en sus manos. Aquí es de donde proviene la mayor parte del sentimiento anti-armas; personas que nunca han tenido un arma, nunca han estado cerca de ellos, su única experiencia es lo que otros les dicen, especialmente la representación de armas en la televisión y los medios de comunicación. Hay algunas malas experiencias genuinas, que producen algunos hoplophobes genuinos, y realmente quién podría culparlos. Sin embargo, gran parte del debate sobre las armas se ve impulsado por estadísticas sesgadas y mentiras directas que creo que un poco de educación adicional sobre armas de fuego podría ser lo más adecuado para reducirlo en unos 10 niveles.