¿Alguna unidad militar moderna todavía usa arco y flechas o ballestas como su arma principal de largo alcance?

Answer 1

Depende de lo que quieras decir.

Hay unidades militares que pueden equiparse con armas inusuales para llevar a cabo misiones específicas (el plan suele ser que estas misiones involucren el menor combate directo posible). Las ballestas no son comunes (y los arcos dibujados a mano probablemente no entren en la imagen), pero pueden llenar ciertos vacíos en las capacidades de los mecanismos de entrega más habituales. Por lo tanto, no es que nunca se usen como ‘arma principal’ para una misión.

Sin embargo, incluso cuando se necesita un sistema de entrega altamente especializado para lograr el objetivo principal en una misión específica, las unidades militares aún estarán armadas con armas más convencionales para ser empleadas para el combate directo, en caso de que ocurriera. Estas armas tendrán mayor alcance y más efecto en el combate directo que el sistema de entrega especializado si se trata de cualquier tipo de ballesta, por lo que incluso si el empleo exitoso del sistema de entrega especializado puede ser un elemento importante o primario de la misión, más Las armas convencionales serán el arma principal de largo alcance de la unidad incluso para esa misión.

Las unidades encargadas de este tipo de misiones también suelen ser muy activas en misiones de combate más convencionales, por lo que la preponderancia de sus misiones utilizará armas militares modernas como el sistema de arma principal (incluso cuando el arma empleada para el objetivo de la misión principal es “especial”, generalmente será moderno).

Algunas operaciones encubiertas no militares involucrarán activos que no están armados con nada más que sus armas específicas de la misión, por lo que de hecho podrían usar una ballesta (o incluso un arco dibujado a mano) como el arma principal a distancia para una operación.

Ninguna unidad militar usará ballestas o arcos dibujados a mano para otra cosa que no sean misiones bastante específicas. Cabe mencionar que hay unidades que las usarán en tareas ceremoniales asociadas con esa unidad, pero no las usan como armas de combate. Si estas unidades son realmente parte de un ejército, los miembros se habrán entrenado para usar armas modernas como armas, incluso si la unidad en sí misma nunca tiene misiones aparte de sus deberes ceremoniales.

Answer 2

No. Desde el problema generalizado de los mosquetes, las ballestas, las hemorragias y las flechas se han relegado a la historia. En China, durante la Rebelión de los Bóxers y la resistencia a la ocupación japonesa, las ballestas repetidas supuestamente se usaron con flechas envenenadas (pernos), pero no en un problema generalizado.

Answer 3

¿Principal? ¿Moderno? No. Ahora, las unidades indígenas Montagnard, con las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU., Conservaron sus ballestas tradicionales tanto para cazar como para matar en silencio.

Answer 4

Hace algunos años, en RVN, se emitió una pequeña cantidad de ballestas modernizadas a algunas unidades de las Fuerzas Especiales. Estos estaban destinados a ser utilizados para tomar prisioneros incapacitándolos en lugar de matarlos. La idea era que una pareja o tres muchachos (uno con la ballesta) esperaran una patrulla de NVA. Luego usarían la ballesta para dejar caer al último hombre en la patrulla (la retaguardia más probable) y alejarlo. Todo en silencio. Nunca se implementó y las ballestas solían disparar a tambores de 55 gal en la pista de aterrizaje.

Hay varios problemas con esta idea, comenzando con las expectativas poco realistas de la ballesta y el hecho de que quien lo pensó no tenía conocimiento de cómo funcionan las patrullas. Pero alguien consiguió venderle al ejército unas ballestas.

Answer 5

Moderno en términos de tecnología, no, pero ha habido casos de tribus perdidas en Sudamérica disparando a aviones con arcos.