¿Por qué no podemos usar bombas de neutrones en lugar de bombas nucleares?

Answer 1

Existe una idea errónea generalizada de que las bombas de neutrones de alguna manera mágicamente tienen un efecto cero en las estructuras no vivas. Incorrecto. Mal, mal, mal, mal, mal. Aquí hay una historia de cómo se desarrollaron las bombas de neutrones y cómo funcionan.

Las armas nucleares eran originalmente muy grandes, pesadas y poderosas. Pero a partir de finales de la década de 1950, los avances de ingeniería permitieron construir dispositivos mucho más pequeños y livianos, con un peso de 50 kilogramos o menos. Dependiendo de cuán ineficientes quisiera hacerlos, estos podrían tener rendimientos explosivos en cualquier lugar desde 1 kilotón hasta una décima parte de un kilotón. (Las bombas lanzadas sobre Japón tenían rendimientos en el rango de 15-20 kilotones; los rendimientos de las “bombas de hidrógeno” enormemente poderosas estaban en los miles de kilotones, o megatones). Estos dispositivos más pequeños se convirtieron en una parte integral de la estrategia de defensa de Estados Unidos / OTAN.

El principal objetivo de la OTAN era disuadir o derrotar una invasión y conquista soviética de Europa occidental. Al principio, la doctrina de los Estados Unidos era que cualquier invasión de ese tipo desencadenaría una guerra general con la Unión Soviética, en la que los Estados Unidos lanzarían su arsenal nuclear contra la patria soviética. Pero una vez que el contra-arsenal soviético se hizo demasiado poderoso, esta doctrina original se volvió insostenible; Una guerra nuclear a gran escala solo para tomar represalias por la ocupación soviética de Alemania occidental se volvió impensable. Entonces, la doctrina se modificó para incluir el uso de armas nucleares más pequeñas. Si la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia invadieran, las fuerzas de la OTAN al principio intentarían derrotar a los invasores utilizando solo armas convencionales. Si eso fallaba, entonces se usarían armas nucleares “tácticas” más pequeñas contra los atacantes en un último esfuerzo para evitar escalar a una guerra nuclear estratégica completa. Las concentraciones de fuerzas enemigas, como columnas de tanques en pases estratégicos, serían bombardeadas con la menor fuerza nuclear posible.

Sin embargo, incluso el uso de “solo” armas nucleares tácticas habría sido bastante difícil en Europa. El Pacto de Varsovia tenía una fuerza enorme en vehículos blindados, y un gran tanque de acero pesado o un vehículo blindado puede sobrevivir a muchos castigos. Suficientes armas tácticas para destruirlos a todos habrían devastado más o menos a Europa central, y los planificadores de la OTAN aún no estaban seguros de que se pudiera detener una invasión. Pero entonces surgió la idea de usar “armas de radiación mejoradas”, es decir, bombas de neutrones.

En las armas nucleares, el calor y la presión de un “primario” – una masa de furamiento de uranio-235 o plutonio – produce isótopos pesados ​​de hidrógeno de deuterio y tritio en un “secundario” para fusionarse, liberando energía. Esta fusión libera muchas partículas de neutrones de alta energía. En un dispositivo nuclear ordinario, estos se utilizan para crear más fisión en un revestimiento del uranio-23 8 más común, que no se fisionará por sí solo, sino que lo hará con los neutrones de alta energía liberados por fusión. La idea de la “bomba de neutrones” es dejar este revestimiento y dejar escapar a los neutrones. Esto significa que el dispositivo no producirá tanto calor y explosión, pero liberará un poderoso pulso de radiación de neutrones.

La mayoría de las formas de radiación, como los rayos X, son bloqueadas de manera más eficiente por materiales pesados ​​como roca, acero o plomo. Sin embargo, una peculiaridad de la radiación de neutrones es que realmente atraviesa dichos materiales con mayor facilidad que los materiales más ligeros. Por lo tanto, una tripulación hipotética de tanques soviéticos estaría rodeada de suficiente acero para protegerlos del calor, la explosión y la radiación de un arma nuclear táctica estándar; pero el pulso de la radiación de neutrones de un dispositivo de radiación mejorado los penetraría y los sometería a suficiente radiación para incapacitarlos rápidamente y matarlos. Desde un punto de vista militar, esto significa que puede matar a los ocupantes de vehículos blindados con mucho menos (pero no cero) daño colateral que si usó armas nucleares tácticas estándar.

Entonces, ¿por qué las bombas de neutrones cayeron en desgracia? Eran más caros de mantener, y la necesidad no era tan grande después de la caída de la Unión Soviética. Pero, sobre todo, tal vez no pasaron la prueba de relaciones públicas. Su introducción coincidió con el apogeo de las protestas antinucleares en Europa, y las bombas de neutrones parecían particularmente horripilantes y de sangre fría. El meme “deja los edificios intactos” fue una perniciosa desinformación presentada por los propagandistas.

Answer 2

Erm, las bombas de neutrones * son * armas nucleares. En lugar de un forro / manipulación de uranio empobrecido, se usa un metal más ligero y no fisionable, para permitir que los neutrones que de otra manera detonarían el núcleo secundario por completo, corran “salvajes”.

Como cualquier arma de este tipo utiliza la fusión para lograr la fracción de neutrones del rendimiento, es una ojiva nuclear y termonuclear, con un rendimiento termonuclear mínimo (en realidad, la fisión proporciona más energía que una reacción de fusión de hidrógeno).

Por lo tanto, su verdadera pregunta realmente significa: “¿Por qué no podemos usar bombas nucleares en lugar de bombas nucleares?”.

Answer 3

Las bombas de neutrones son bombas nucleares. Son bombas termonucleares relativamente pequeñas diseñadas para liberar grandes cantidades de neutrones de alta energía. Las bombas de neutrones (en realidad conocidas como armas de radiación mejoradas) seguían siendo armas poderosas. La ojiva estadounidense W70 Mod 3, retirada en 1992, podría tener un rendimiento de entre 1 y 100 kilotones. En el extremo superior del rango de rendimiento, no era muy diferente a cualquier otra arma nuclear: el radio letal para la radiación de neutrones era mucho menor que el radio letal para la explosión.

En el extremo inferior del rango de rendimiento, el radio letal para la radiación de neutrones fue significativamente mayor que el radio de explosión letal, pero incluso una explosión de 1 kilotón es bastante destructiva. Pruebe el sitio web de NUKEMAP y verá lo que quiero decir.

Answer 4

Como han señalado otras personas, las armas de radiación mejoradas (bombas de neutrones) son armas nucleares y, además, las bombas de neutrones todavía contienen una gran cantidad de kablooie. Sin embargo, incluso si no lo hicieran, incluso si la información errónea perniciosa de que las bombas de neutrones simplemente maten a las personas y dejen las estructuras intactas, ¿cuál sería el beneficio? En la guerra, el punto es negarle al enemigo la capacidad de alcanzar sus objetivos estratégicos (y uno de los objetivos del enemigo es negarle a su enemigo la capacidad de lograr sus objetivos). Sucede que, para estos propósitos, romper cosas en un radio grande es generalmente más útil que matar personas sin romper cosas.

El objetivo generalmente no es matar a tantas personas del otro lado como sea posible. Entonces, incluso si toda la información errónea sobre las bombas de neutrones fuera cierta, e incluso si de alguna manera no fueran solo un tipo especial de arma nuclear, aún no serían un reemplazo para las armas nucleares estándar.

Answer 5

Una bomba de neutrones es un tipo de bomba nuclear.

En particular, es la bomba termonuclear de radiación-implosión más pequeña posible, utilizando una cápsula de combustible de deuterio-tritio encendida por la explosión de fisión de tamaño mínimo capaz de causar ignición DT (aproximadamente 300 toneladas).

Las bombas de neutrones son caras de mantener en un arsenal debido a la continua descomposición del tritio (vida media 12.3 años), por lo que no se usan ampliamente. El principal interés en ellos era usar el intenso flujo de neutrones de fusión como arma anti-tripulación.

Answer 6

Las bombas de neutrones son, por definición, bombas nucleares. Utilizan un núcleo de material radiactivo para generar un pulso de radiación de neutrones que potencialmente causa más daño a los humanos protegidos que las armas termonucleares convencionales.

Answer 7

Podríamos excepto que no tenemos ninguno. El W70 se retiró en 1992 y el último se desmanteló en 2011. Tampoco se cree que los rusos y los chinos tengan ninguno.

Answer 8

Supongo que te refieres a la bomba como una grasa en la que se disparó un neutrón en el núcleo y ocurrió la fisión. Todo funciona bien, pero en realidad todavía utilizamos el mismo principio al iniciar las bombas de hidrógeno. Las bombas de hidrógeno son dos armas nucleares aplastadas juntas, pero una no puede funcionar sin la otra. Las bombas nucleares modernas son termonucleares, lo que significa que también usan fusión. Se inician con una fisión u235 que crea el ambiente adecuado para que el tritio deuterio e hidrógeno persigan y den la mayor parte de la explosión. Sin embargo, no sucedería sin la bomba de neutrones. Las bombas nucleares como las que tenemos ahora son simplemente mucho más poderosas que las bombas de neutrones. El rendimiento de una bomba de neutrones se midió en kilotones. Ahora nuestras bombas de fusión se miden en megatones.