¿Cómo pueden los civiles estadounidenses armados usar la Segunda Enmienda para derrocar a un hipotéticamente tiránico gobierno estadounidense que tiene rifles de asalto automáticos, tanques blindados, bombarderos furtivos, drones depredadores y misiles de crucero?

Answer 1

No si la tiranía hipotética era competente y despiadada.

Tal tiranía solo podría surgir no solo subvirtiendo nuestra Constitución, sino también subvirtiendo los instrumentos de gobierno y subordinando las fuerzas armadas.

Una vez que estuvo en su lugar, y estableció su burocracia de desinformación (su equivalente al aparato de propaganda de Goebbel) y opresión (tales como equivalentes a la Gestapo o la KGB), los grupos o individuos desorganizados tendrían dificultades para derrocarlo.

Recuerde, incluso para existir, ya habría tenido que haber subvertido y tomado el control del aparato del estado, incluido su aparato militar. Para aquellos que actuarían en su nombre, sus oponentes deberían ser etiquetados como traidores, o al menos traficantes en sedición. Estarían armados con la justicia de su causa, como Robespierre y los hombres que dispararon contra la familia imperial rusa estaban tan armados.

Estados Unidos no es Afganistán. No está a miles de millas de distancia de su propio gobierno y su propio ejército. Un alto porcentaje de estadounidenses puede estar armado, pero menos del 5% de nosotros tenemos alguna experiencia militar real, y muchos de ellos se moverían por los mismos argumentos que movieron a los militares, y muchos otros son viejos, como yo.

La preservación de nuestro estado democrático no descansa en los brazos del pueblo, sino en sus cerebros, sus entrañas y sus corazones. Solo si estamos dispuestos a estar abiertamente en contra de aquellos que agitan nuestros procesos gubernamentales, e implican por sus actos y palabras que creen que la fuerza es una forma adecuada de resolver problemas internos con aquellos que no están de acuerdo con ellos, podemos preservar nuestra república. Esto, no una rebelión armada, es lo que Franklin quiso decir cuando se le preguntó qué tipo de gobierno nos había dado la Convención Constitucional, y respondió: “Una república, si puede mantenerla”.

Answer 2

La base hipotética de la pregunta es errónea. La 2da Enmienda nunca se trató de derrocar a un gobierno; se trataba y se trata de “la seguridad de un Estado libre”, que es completamente diferente. La milicia mencionada en la Enmienda se refiere a todos los ciudadanos aptos en una comunidad o estado que estén listos para ayudar a defender esa comunidad o estado. En tiempos coloniales y fronterizos, esto significaba que la gente de la comunidad formó milicias formales para servir como defensores locales contra indios, renegados, bandas de forajidos y más. Después de la Guerra Civil, el poder de las comunidades y los Estados para mantener sus propias milicias se redujo considerablemente, colocando ese poder bajo la Guardia Nacional, que en realidad es la Milicia Estatal oficial en todos los Estados. La Guardia Nacional eventualmente se integró tanto con los Servicios Uniformes regulares que la distinción de “milicia” desapareció. El gobernador de cada estado aún conserva la autoridad para activar a la Guardia Nacional como Milicia Estatal en tiempos de emergencia, pero la mayoría de esas activaciones han sido para ayuda humanitaria (ayuda de huracanes / tornados, ayuda en caso de otro hecho natural u ocasional) desastre). Las leyes que afectan a la milicia y su misión han cambiado, pero el concepto de una milicia civil sigue siendo parte de la fibra estadounidense.

En una respuesta más directa a la pregunta, si el gobierno pasa de alguna manera de una república democrática a una condición de tiranía, la capacidad de la gente para defender al Estado libre se habrá despojado hace mucho tiempo. Ese es el temor de que prácticamente todos los partidarios de la 2da Enmienda sostengan: que los defensores del control de armas despojen a la propiedad individual, abriendo así el camino para despojar más y más derechos hasta que la tiranía reine en esta Nación. Eso puede aparecer como una noción extremadamente exagerada; de hecho, la multitud de control de armas se ríe de tales argumentos. Sin embargo, un estudio de la historia demuestra claramente que todo régimen tiránico o dictatorial, independientemente de cómo se vistió como un Protector del Pueblo, primero despojó de la capacidad de la población para defender las libertades. Luego se eliminaron las libertades adicionales hasta que el gobierno controló todo y a todos. Los ciudadanos entonces vivían con miedo de violar alguna regla del gobierno, decir algo incorrecto o enojar a algún poderoso agente del gobierno y ser encerrados de por vida o asesinados. Solo en el siglo XX, se puede encontrar evidencia de esto en la Alemania nazi, la Italia fascista y España, la ex Unión Soviética, la China comunista, Cuba, Venezuela, solo por nombrar algunos. Entonces, renuncie al derrocamiento hipotético y observe la realidad de la historia; la libertad es algo frágil que se pierde fácilmente en tiempos de miedo, ya sea miedo real o simplemente percibido. La amenaza de perder las Libertades que nuestros Fundadores y nuestros militares han luchado tanto por preservar es real. Como nos advirtió Benjamin Franklin: “Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad”.

Answer 3

¡Fácil! Los veteranos! Más de ellos las fuerzas armadas. Además, cuando se trata de eso … los soldados tienen más derechos y protecciones por parte de UCMJ … sí, sí, ciudadanos estadounidenses, hay más personas con derecho entre ustedes. Ahora, esa Constitución por la que lloras comprende que “Nosotros, la gente”, que tenía el derecho de permitir que se otorgara el poder y que se le permitiera recuperarlo … era de los hombres que lucharon para obtenerlo. Entonces, los veteranos son los más oprimidos porque los hombres que luchan en la batalla no se dan cuenta de que no necesitamos políticos ni un gobierno electo. Así que no estoy tratando de parecer tiránico, pero es una pregunta simple. De los veteranos se convirtieron en un grupo, no habría nada que nadie pudiera hacer. La mitad de la policía son veteranos. Los usurpadores Obama obligaron a los líderes a salir. Y nos guste o no la experiencia, Warriors destruiría a los niños que intentan servir hoy.

Answer 4

Muy bien, en aras de la discusión, asumiremos que todo el personal militar alistado estaría de acuerdo en marchar y matar a los ciudadanos que juraron proteger.

Evidencia A: La Fundación

Estados Unidos se fundó en una guerra con el imperio más poderoso de la historia humana. ¿Cómo lo hicieron? Ellos sobrevivieron. En una guerra para derrocar a un gobierno, no necesitas vencer al gobierno, solo tienes que vencerlos. Mira a Vietnam. No derrotaron a las fuerzas de la ONU, simplemente pudieron demostrar que la ONU tampoco podía ganar. Sería un punto muerto interminable, y en esa situación la ventaja de campo gana. Y la ventaja del campo local se dirige a los ciudadanos de una tierra en la que han vivido.

Evidencia B: Concentración militar

Ahora todos saben que Estados Unidos tiene fuerzas en todas partes, ¿sabes lo que eso significa? No hay tanto personal estadounidense en los Estados Unidos como en las fuerzas armadas. Y no se pueden extraer fuerzas que protejan esencialmente a casi toda Europa.

Evidencia C: la voluntad de luchar

Bueno, mentí, porque el hecho es que puedes tener todas las armas, tanques y aviones en el mundo, pero significan una mierda si no tienes a nadie para usarlos. Los soldados estadounidenses simplemente no lucharían por un gobierno tan corrupto que justifique una rebelión total.

Un militar estadounidense corrupto no tiene disparos.

Answer 5

Cuando conducía un camión, se hablaba mucho de luchar por salarios que fueran proporcionales a aquellos que esencialmente trabajaban 35 horas por semana X 2 en 7 días.

La verdad es que no se necesitaría un cierre completo del sistema de transporte. Esta nación podría ponerse de rodillas si solo aquellos que transportaran gasolina se negaran a correr.

El gobierno necesita a sus ciudadanos. Los necesita para ocupar puestos ocupados por empleados del gobierno. Los ciudadanos son más resistentes a los efectos de la falta de gobierno y, aunque no estoy sugiriendo que nadie sufriría si los ciudadanos se negaran a trabajar con el gobierno, el gobierno en su conjunto sentiría los efectos de una huelga ciudadana mucho antes de que la mayoría de las personas lo hicieran. .

El gobierno sin personas no es viable. Sería como un archivador sin carpetas para almacenar. Se vuelve inútil. Incluso una rebelión no violenta podría asumir el gobierno de un pueblo unificado.

Luego está el ejército. Suponiendo que los 2 millones de unidades activas y de reserva de alguna manera permanecieron totalmente leales a sus amos del gobierno, la proporción es de 50 civiles armados por un ejército entrenado en servicio activo. (Muy buenas probabilidades, ¿eh?)

Las reglas que gobiernan la guerra de guerrillas solo exigen que el gobierno trate a todos como un posible criminal para que los inocentes comiencen a argumentar para apaciguar a las autoridades gubernamentales y la insurgencia.

¡No se necesitan B-2, ICBM ni tanques!

Answer 6

Piensa sobre esto.

Hay aproximadamente 2,000,000 de personas en servicio activo en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Incluidos los que están en reserva, los que ya están estacionados en el extranjero y los que no luchan, pero por el argumento, asumiremos que el gobierno de los EE. UU. Tiene dos millones tropas a su disposición y están tratando de hacer cumplir la ley marcial.

Se estima que hay 97 millones de propietarios de armas en los Estados Unidos. Otros 116 millones de personas considerarían poseer un arma en algún momento en el futuro. Estos 97 millones de propietarios de armas poseen más de 300 millones de armas de fuego.

Entonces, veamos. Tenemos 2 millones de soldados contra casi 100 millones de propietarios de armas. Sí, parece que el gobierno no puede hacerse cargo por la fuerza.

Esto ni siquiera tiene en cuenta el hecho de que muchos soldados se negarían a atacar a su propia gente. Me imagino que las tasas de deserción se dispararían. Los soldados se unirían a los ciudadanos. Incluso con tanques, 2 millones de personas no pueden vencer 50 a uno contra millones de guerrilleros.

Answer 7

¡Buena pregunta! Imagínese tratando de detener a Seal Team 6 o mantener alejado a su equipo SWAT local. La única forma efectiva de detener un gobierno tiránico es evitar que el gobierno sea un gobierno tiránico. En los Estados Unidos eso significa que votas.

En países donde el gobierno ya es tiránico, la única forma en que pude ver es a través de la guerra de guerrillas y el terrorismo dirigido a los puntos débiles del gobierno. Después de todo, el terrorismo es el arma de los débiles.

Answer 8

1. Ese gobierno depende de soldados para manejar esas armas. Soldados que NO tienen que obedecer órdenes ilegales, y soldados que simplemente podrían negarse a destruir su ciudad natal.
2. Esos soldados también deben salir del vehículo en algún momento … lo mismo para las personas que les dan órdenes
3. El hecho de que ir a la guerra con tu propia gente no te deja con mucho país por recorrer. Claro, incluso podrían bombardearnos … ¿pero entonces qué?
4. Con un país tan grande y tantas armas, siempre habría una amenaza creíble. Toda la defensa de “un rifle detrás de cada brizna de hierba”.

No se supone que solo la gente derrotará al ejército de los Estados Unidos en todo su poder en un conflicto cara a cara.

Los estados individuales tienen cierto control militar, y las milicias trabajarían con esos estados en una lista de guerra de guerrillas.

Answer 9

Números. Si tienes un ejército opresivo con un millón de soldados y una población armada con 50 millones de soldados insurgentes, el ejército no tiene ninguna posibilidad.

En la ciudad donde vivo hay quizás 30 policías. Si decidieran “hacerse cargo”, sería una guerra corta.

¿Cómo hicieron los estadounidenses con la guerra contra los ingleses en primer lugar? no estaban capacitados, estaban mal abastecidos y en su mayoría carecían de educación. Pero fueron numerosos.

Answer 10

Los estadounidenses no proponen usar la Segunda Enmienda para derrocar al gobierno, sino para mantener la capacidad de defender sus libertades del gobierno. Aquellos que argumentan que los votos son la forma de derrotar a la tiranía, pierden por completo el punto de que una vez que un gobierno se vuelve tiránico, los votos ya no le importan a ese gobierno.

Answer 11

Suspiro.

Déjame ser tu Google.

” La guerra de guerrillas es una forma de guerra irregular en la que un pequeño grupo de combatientes, como personal paramilitar, civiles armados o irregulares, utilizan tácticas militares que incluyen emboscadas, sabotajes, redadas, pequeñas guerras, tácticas de golpe y fuga y movilidad luchar contra un ejército tradicional más grande y menos móvil “. Guerrilla war – Wikipedia

Historia de la guerra de guerrillas – Wikipedia

Lista de movimientos guerrilleros – Wikipedia

Lista de revoluciones y rebeliones – Wikipedia

Answer 12

Pregúntale a los talibanes, al ISIS y a todos los otros luchadores por la libertad del Medio Oriente que nos han estado defendiendo en los últimos 15 años. Diría que han sido bastante efectivos contra nuestros militares de alta tecnología. Entonces, imagínese a nuestra población estadounidense, donde un porcentaje justo de nosotros, veteranos con entrenamiento, lideraremos a los civiles regulares (con armas) en un levantamiento sobre cualquier tiranía que puedan enfrentar. Esa entidad tiránica no tiene ninguna jodida posibilidad contra la guerra de guerrillas en un país tan grande como el nuestro, sin importar cuán elegantes sean sus armas y vigilancia.

Answer 13

Un estudio rápido de la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial revela varios países donde esto ha sucedido en los últimos 40 años más o menos. Incluso las poblaciones ‘desarmadas’ han derrocado a sus gobiernos a través de conflictos armados. Por lo general, hay una combinación de guerra de guerrillas, ayuda abierta o clandestina de potencias extranjeras, y los eventos están precedidos por considerables disturbios políticos. Si miras de cerca, en realidad está sucediendo ahora mismo en otras partes del mundo.

No, no te diré dónde … Google

Answer 14

Para empezar, esto implica que nuestro propio ejército seguirá adelante con el plan. Hay muchos, muchos patriotas, creyentes incondicionales en nuestra Constitución en las agencias militares, policiales y de inteligencia, y no se encogerán tan fácilmente. Incluso ahora, hay grupos como los Oathkeepers que adoptan el estilo de vida de la milicia y prometen la guerra a cualquier gobierno que se oponga a nuestra segunda enmienda.

Aparte de eso, también tenemos rifles de asalto, legales o de otro tipo, y rifles semiautomáticos construidos según especificaciones militares y más. Los tanques no son tan útiles en terrenos montañosos o pantanos, los bombarderos sigilosos y los drones depredadores dependen de FLIR, que puede ser derrotado por mantas térmicas, y los misiles de crucero simplemente causarían demasiado daño y serían demasiado costosos de usar en masa. ¿De qué sirve ser tiránico sin esclavos a quienes intimidar y robar?

Estamos hablando de un sistema que crea estancamientos con terroristas mal entrenados y equipados en guerras, que comienza en sus propios términos aquí.

Answer 15

Porque todas esas cosas requieren “operadores humanos”.
Además, muchos de ellos son “inútiles en zonas urbanas o insurgentes”.
En serio, reflexiona sobre un tanque como un objetivo gigantesco.
Drones?
Necesita un piloto.
Y a menos que planee vivir en la base del ejército para siempre, y sea un huérfano, se le puede “contactar” directa o indirectamente.

Los misiles de crucero serían como bombarderos sigilosos, si realmente se usaran contra el público, simplemente se sumarían a una insurgencia. En el mejor de los casos, la protesta impide su uso nuevamente (el daño colateral en el país puede ser difícil de ignorar) y en el peor, bueno, las bases del ejército y la fuerza aérea no están en las islas o la luna.

Answer 16

Al igual que muchos liberales mal educados, también apuesto a que nunca usaste botas, cometes dos errores horriblemente malos.

El “pueblo” de los Estados Unidos es el gobierno. Las personas contratadas {elegidas} para dirigir el gobierno son nuestros empleados, no el gobierno.

Soldados, marineros, aviadores y marines son soldados ciudadanos. Tenga en cuenta que los ciudadanos son lo primero. Están entrenados desde el primer día que han jurado defender la Constitución por encima de todas las cosas, incluso negarse a obedecer una orden ilegal. Si cree que no se toman ese deber en serio, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que la migración de los Oficiales de Grado Bandera durante la Administración de Obama fue directamente el resultado de una serie de órdenes ilegales procedentes de la Oficina Oval.

Los ciudadanos estadounidenses no lucharán contra los miembros del servicio estadounidense, lucharán junto a los miembros del servicio para restaurar la Constitución y la República.

Answer 17

¡Todos los derechos que tenemos pertenecen a todos los ciudadanos! Cada persona militar y política, cada persona designada, hace un juramento para “proteger y defender la Constitución, contra todos los enemigos, extranjeros o nacionales”. Si se convierten en el enemigo, sus propios compañeros se convertirán en sus enemigos.

La Constitución no nos da derechos. Nosotros, la gente, ya poseemos TODOS los derechos. La Constitución le dice al Gobierno algunos de los Derechos que NO deben infringir, y advierte sobre todos los Derechos no enumerados que tenemos, que no se especifican, pero que están protegidos por nosotros, el pueblo.

Nosotros, y es decir, toda la gente, podemos reemplazar a las personas que están en nuestro gobierno, en las urnas, con nuestros votos.

Answer 18

Te sugiero que preguntes a los afganos que derrotaron a los rusos. O los kurdos que se mantuvieron vivos durante el reinado de Saddam Husain. O los norvietnamitas que tomaron el control de todo Vietnam. Todos esos grupos comenzaron con mucho menos poder de fuego que aquellos a los que se opusieron.

Answer 19

Si bien personalmente no veo a un cuerpo civil armado como capaz de derribar al gobierno con nada más que AR15, entre otras cosas, la guerra de guerrillas es bastante exitosa para detener una fuerza más fuerte y ganar una guerra de desgaste. Mire casos como Vietnam y nuestras acciones en el Medio Oriente, donde lucharemos con granjeros con AK47 y explosivos improvisados ​​y aún tuvimos más dificultades de las que deberíamos haber tenido.

Answer 20

Básicamente comienzas una insurgencia usando tácticas de guerrilla al principio.