¿Por qué Trump pediría un recorte del 30% en el gasto del Departamento de Estado mientras sus generales dicen que no?

Answer 1

“Para la mandíbula siempre es mejor que para la guerra de guerra”. – Atribuido a Winston Churchill.

En pocas palabras, esta noción de Churchill ha sido completamente rechazada por el Partido Republicano como una cuestión de retórica , si no necesariamente como una cuestión de política.

• Saint Reagan y su enorme ejército se acumulan, junto con SDI, para que realmente podamos “ganar” una guerra nuclear golpeando a los soviéticos con suficientes misiles para enviar al planeta a un invierno nuclear que nos deja a todos muertos de hambre, y solo pueden matar a un Pocos millones de estadounidenses.
• El Partido Republicano castiga a Bill Clinton como débil por retirarse de Somalia después de la Batalla de Mogadiscio.
• El Partido Republicano castigaba a Bill Clinton como extralimitado por bombardear Serbia, no porque el bombardeo de Serbia los molestara, sino porque la “construcción de la nación” lo hizo.
• Bush el Joven y la “Guerra Global contra el Terror”. Todos los demás en el planeta están con nosotros o con los terroristas, supuestamente.
• Los republicanos tienen ataques de apoplejía ante la noción en 2008 de que Obama podría hablar con Irán sin exigir primero alguna muestra de sumisión.

Maquiavelo dijo que “sobre esto surge una pregunta: ¿es mejor ser amado que temido o temido que amado? Se puede responder que uno debería desear ser ambos, pero, debido a que es difícil unirlos en una sola persona, es mucho más seguro temer que amar, cuando, de los dos, se debe prescindir de ellos “.

La plataforma del Partido Republicano generalmente ha supuesto que se prescindirá del amor y, por lo tanto, siempre se debe crear miedo. (Maquiavelo es quizás el padre intelectual de esa fe, pero Kissinger le dio la forma que tomó desde la Guerra Fría. Particularmente en el hábito de los Estados Unidos de depositar gobiernos populares de izquierda en Sudamérica e instituir gobiernos de derecha impopulares que lo harían depender de la generosidad estadounidense para sobrevivir.)

Érase una vez, los líderes de ambos partidos probablemente habrían tenido experiencia militar en la Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam, y reconocerían que si bien la retórica dura es una cosa, en realidad enviar a muchos soldados estadounidenses a casa en bolsas para cadáveres (o incluso comenzar WWIII) para demostrar lo duro que eres es otro. Por eso, por ejemplo, la crisis de los misiles cubanos terminó cuando la URSS retiró públicamente los misiles de Cuba en una clara derrota para la Unión Soviética, pero con un quid pro quo privado sobre la retirada de los misiles estadounidenses en Italia y Turquía para lograr esa derrota. claramente más apetecible que las continuas hostilidades.

Eso es mucho menos cierto hoy, como lo demuestra particularmente la voluntad de los republicanos del Congreso de socavar la diplomacia estadounidense en la carta de 2015 a Irán. Imagine lo que hubiera pasado si los republicanos del Congreso le hubieran dicho a Kruschev que, lo antes posible, revocarían sus acuerdos con Kennedy.

Donald, como presidente de reality show, es simplemente la culminación de la tendencia. No tiene experiencia política, y para él no hay espacio entre la retórica y la realidad, por lo que, por supuesto, seguirá el curso que establece la retórica, incluso si eso significa no más mandíbula y mucha más guerra de guerra. (Es un vendedor muy bueno, de nivel instintivo, y parece tener una comprensión instintiva de lo que influye en su base. Podría cambiar de rumbo por su cuenta, pero para hacerlo tendría que renunciar a eso deliberadamente, y yo no ‘ Piense, frente a una gran audiencia, que puede evitar intentar vender, incluso si lo que está vendiendo es fatal. Vea también: Trump U.)

Afortunadamente para nosotros, sospecho que la misma pereza intelectual que lo coloca en ese camino también lo desviará de él, de la misma manera que ha permitido a los republicanos del Congreso redirigirlo de sus promesas de “seguro para todos” para respaldar ardientemente algo la mitad de bueno que Obamacare con solo una cuarta parte de la responsabilidad fiscal.

Pregunta original

¿Por qué Trump pediría un recorte del 30% en el gasto del Departamento de Estado mientras sus generales dicen que no?

Answer 2

Donald Trump tiene la opinión de que existe una clara dicotomía entre el poder duro (poderío militar) y el poder blando (diplomacia, ayuda, etc.) Parece creer que Obama y Bush antes que él confiaron indebidamente en el poder blando. Quiere cambiar gran parte del dinero que se gasta en poder blando a poder duro. Su visión del mundo es que casi no se necesita poder blando en absoluto, que los acuerdos de golpe, el rechazo y el uso de la violencia o la amenaza de ello son todas las opciones que necesita un presidente.

La mayoría de las personas que conocen el tema piensan que el punto de vista de Trump es una simplificación excesiva ridícula y peligrosa. Esto incluye la gran cantidad de generales que se oponen al presupuesto del Departamento de Estado de Trump, la mayoría de los expertos en política exterior del Partido Republicano, prácticamente todos los moderados y liberales, y la mayoría de los miembros de los comités de Relaciones Exteriores del Senado y Relaciones Exteriores del Senado, de cualquiera de las partes, la mayoría de las personas con Los expertos creen que el poder blando es invaluable y una inversión que vale la pena.

Pero en un sentido muy importante, las personas inteligentes están equivocadas. El poder blando es una herramienta. Trump es como un carpintero incompetente e inexperto a quien de alguna manera se le ha dado el trabajo de construir o mantener su casa. Le das una caja de herramientas con todas las herramientas apropiadas, pero él solo sabe cómo usar un martillo y tal vez una sierra. Él no ve un propósito en ninguna de las otras herramientas, por lo que está feliz de tirarlas. No puede prestarle atención cuando le dice que las otras herramientas son valiosas porque, solo conociendo el martillo y la sierra, cada problema parece ser clavado o cortado. Entonces, ¿para qué necesita el Departamento de Estado?

Answer 3

A los conservadores en Estados Unidos no les gusta el gobierno. Creen que siempre es malo y debe eliminarse lo antes posible. Para ayudar a demostrar su punto, financian departamentos y agencias y generalmente ponen a cargo a personas incompetentes. ¿Recuerdas cuando Ronald Reagan puso a James Watt como jefe de la EPA? ¿O Bush Jr. puso a Michael Bolton como embajador en la ONU? Ahora es el turno de Trump.

Quieren que el gobierno falle. Cuanto más falla el gobierno, más se “prueba” la postura libertaria. Los más conservadores pueden señalar y decir “¿Ves? ¡Te lo dije! ”Es ganar-ganar para el Partido Republicano.

Recortar el presupuesto del departamento de estado, la EPA o la SEC o cualquier otro departamento es parte del gran plan conservador / libertario. No es accidental que las cosas se desmoronen cuando el partido republicano está a cargo.

Answer 4

El presupuesto de Trump recorta el Departamento de Estado, pero el principal diplomático de EE. UU. No se opone

Del LA Times:

Michael J. Abramowitz, presidente de Freedom House, que aboga por la libertad de prensa y la democracia en todo el mundo, dijo que la reducción “haría del mundo un lugar más peligroso”.

“La asistencia exterior y la diplomacia son fundamentales para defender los valores democráticos y los intereses de Estados Unidos en un momento en que ambos están cada vez más amenazados”, dijo. “Cuando Estados Unidos retroceda, intervendrán poderes autoritarios que se oponen a nuestros valores e intereses”.

Trump fue elegido en una plataforma de interés nacional, y gran parte de lo que el Departamento de Estado ha hecho es mantener un entorno globalmente seguro. Lo está haciendo porque no creo que le importe especialmente si el mundo estalla en llamas, siempre y cuando Estados Unidos no esté involucrado. Si realmente estaba buscando un conflicto militar, como sugieren algunas de las respuestas aquí, podría encontrar fácilmente uno en Siria contra Rusia. De eso no se trata.

El Secretario de Estado Tillerson afirmó que el nivel de gasto actual del Departamento de Estado era “insostenible” y que después de un “examen exhaustivo” de cómo hace las cosas el Departamento de Estado, podrán “hacer mucho con menos dólares”. En un discurso más claro, son objetivos cambiantes. La seguridad global no es necesaria para la seguridad estadounidense, especialmente teniendo en cuenta que es probable que tengamos relaciones más polémicas con socios tradicionales de todos modos, con nuestro enfoque más … competitivo para el comercio.

Los primeros días de Trump (Parte IV)

Del analista geopolítico, Peter Zeihan:

“Aparentemente me equivoqué. El presidente del Consejo Nacional de Comercio, Peter Navarro, es consciente de la existencia de países que no son China. Específicamente, él sabe dónde está Alemania. El mismo día, los japoneses estaban probando las aguas con su … sugerencia de honorarios de consultoría, Navarro puso en práctica la política comercial alemana. Específicamente, señaló que el euro en esencia funciona como un medio para reducir el costo de las exportaciones alemanas, lo que constituye una ventaja comercial injusta ”.

Si eres de un país extranjero o vives en el extranjero, tienes buenas razones para preocuparte. El comercio global y la seguridad libre para ese comercio es lo que ha mantenido la paz desde el final de la Guerra Fría. Elimine esa seguridad, reduzca el acceso a los recursos que los países no solo necesitan, sino que en las últimas décadas se han vuelto completamente dependientes de (China), y tiene la receta para algunos conflictos muy feos.

Answer 5

Una vez más, Trump apuesta por el escenario de ganar-ganar. Es realmente todo lo que sabe. Él no hace cosas por principios altos o comprensión educada o creencias informadas. Hace cosas porque lo pone en una posición de ventaja. Solo dice y hace cosas porque lo ayuda a él y solo a él.

Reduzca la financiación al Departamento de Estado para que los diplomáticos estadounidenses que trabajan en el extranjero y las embajadas estadounidenses en el extranjero tengan menos dinero y hagan menos. Esto es básicamente una representación reducida en el extranjero y menos seguridad en el extranjero.

Trump no quiere que otros controlen el mensaje con diplomáticos y embajadas, quiere que le llegue un mensaje. Para que pueda hacer que otros países no les gusten más a él y a EE. UU. ¡Gana para Trump!

Si alguien ataca una embajada mal financiada, tiene una razón para desplegar tropas. ¡Gana para Trump!

El juego final para Trump es encontrar un oponente adecuado para desplegar tropas. Él antagonizará a todos hasta que alguien sin armas nucleares rechace y luego tendrá su guerra o dos.

Answer 6

Es un doble estándar contradictorio muy común. Cuando el mundo esté en caos, todos esperarán que Estados Unidos se convierta en la policía del mundo. Cuando están en paz, los países se quejarán de que a Estados Unidos le gusta pensar en la política de otros países, y está enojado con la “Policía del Mundo”. Mi respuesta es muy simple en realidad, “No puedes hacer felices a todos”. Es muy común hoy en día en reuniones de empresa. Si necesita satisfacer a todos, entonces es difícil entregar resultados.

También me gustaría agregar que sus generales quieren aumentar la influencia de Estados Unidos en este mundo, pero a Trump no le importa, ya que su filosofía principal es “Estados Unidos primero”