¿Por qué los buques de guerra no tienen grandes secciones de casco vacío unidas para absorber el daño?

Answer 1

Históricamente, al menos, la idea tenía mérito suficiente, fue ampliamente utilizada para acorazados y, a veces, otros buques de guerra importantes (cruceros de batalla, portaaviones, etc.). Se podría argumentar que, en cierto sentido, sigue siendo un diseño de Supercarrier estadounidense, que ha alcanzado un tamaño excesivo. [¿Recuerdas los diseños de super-acorazados alemanes, las clases H, que alcanzaron 80,000, 90,000 e incluso 111,000 y 131,000 toneladas? Hoy, la clase Ford tiene una carga completa de 110,000 toneladas. Todos son excesivos en términos de ser prácticos para usar en muchas aguas, o para transitar por el Canal de Panamá.] Si se clasifican los detalles específicos del diseño, es cierto que la compartimentación es un elemento importante en estos diseños, y es cierto por razones técnicas. razones por las cuales estos incluyen espacios vacíos. Un graduado con un certificado de oro de la Escuela de Control de Daños de la Armada de los EE. UU., Nos enseñaron que las bombas principales del USS Enterprise (versión nuclear) no podían seguir el paso del agua a través de un agujero de 12 pulgadas a diez pies debajo de la línea de flotación. Pero la compartimentación podría limitar los efectos de esa inundación, por lo que ese fue un enfoque principal en el control de daños, solo superado por la extinción de incendios, que es el mayor asesino de barcos. Ni la armadura ni las ampollas ni los mamparos internos de “contención de daños explosivos” son comunes en los diseños de buques de guerra medianos y pequeños en esta era, por razones de costo / efectividad. Los diseñadores intentan evitar la detección (usando el sigilo del radar y la sonda) y evitan los golpes (usando la velocidad). Y no hemos estado en una guerra naval importante en tanto tiempo, tal vez nuestro juicio sea pobre: ​​sea testigo de la falta de equipo de defensa puntual (incluso cuando está diseñado en un barco, ¡no siempre compramos las armas!) Puede que no sea posible para sostener grandes operaciones de buques de guerra frente a misiles y aviones enemigos en esta era, particularmente en aguas confinadas (por ejemplo, el Báltico, el Mediterráneo Oriental, el Golfo de Bohei, etc.).

Answer 2

Bien, entonces de lo que estás hablando es de una armadura de blíster de la vieja escuela. Estaba en uso en los años de interbellum de 1918-1930. Hay un par de razones por las que es una mala idea.

Primero, la moda de la guerra naval es valorar la velocidad y la agilidad sobre la armadura debido a problemas de costos. Y la velocidad de un barco a través del agua es una función de su relación longitud a viga (ancho en la parte más ancha). También tiene sentido intuitivo. Quiero decir, intenta hacer lo mismo con un avión para tener una idea de por qué no es bueno para la velocidad.

En segundo lugar, se volvió irrelevante, porque la idea de un “casco de torpedo” básicamente internalizó la armadura de la ampolla. Básicamente, tienes el mamparo más cercano a la piel de la nave como armadura pesada y pones toda tu mierda sin importancia (atraque de la tripulación, por ejemplo) en ese espacio intersticial.

Answer 3

Mucha gente aquí está hablando de ‘armadura de ampolla’, pero eso estaba destinado a proteger contra torpedos y minas, no proyectiles. Sin embargo, antes de la conversión a turbinas de petróleo, una serie de buques de guerra acorazados y pre-acorazados usaban bunkers de carbón como una adición a la placa de blindaje. Debido a que estos barcos de carbón quemaron cantidades tan enormes de carbón, se necesitaban grandes cantidades para extender el alcance del barco. La capa exterior de la nave tendría la placa de armadura más pesada, y detrás de esa armadura exterior había un gran espacio que estaba lleno de carbón, y detrás de eso, otra placa de armadura, aunque considerablemente más delgada que el cinturón de armadura primario. La idea funcionó bastante bien, y fue particularmente útil en barcos más pequeños como cruceros que no podían montar la armadura realmente pesada que un acorazado podía. Aquí hay algunas fotos del antiguo crucero de batalla alemán ‘Seydlitz’, que fue golpeado en numerosas ocasiones por proyectiles pesados ​​y torpedos en la batalla de Jutlandia, y se puede ver que el torpedo penetró en el casco exterior, golpeó el búnker de carbón y explotó, pero no penetró en el mamparo blindado interior:

Este es uno de los éxitos de shell en ‘Seydlitz’, con los mismos resultados:

Y aquí vemos el resultado de un impacto de proyectil de 15 ″ en el crucero de batalla alemán ‘Von Der Tann’, disparado por el acorazado británico ‘Warspite’

Aquí hay un diagrama del crucero de batalla alemán, ‘Lutzow’, y puedes ver el espacio del búnker de carbón en el corte:

Además, los dreadnoughts alemanes también se construyeron con doble fondo, lo que les dio una excelente resistencia a las minas, que NO era el caso de los barcos británicos, ni tampoco los predreadnoughts alemanes.

La armadura SIEMPRE es útil en un buque de guerra, incluso hoy. Los buques de guerra modernos, como los transportistas, en realidad están blindados con Kevlar, no con placas de acero, aunque las placas de acero pesadas PODRÍAN tener sus usos. Por extraño que parezca, la razón por la que los buques de guerra ya no se construyen con armadura pesada no se trata realmente de armas modernas como misiles o bombas; ¡es porque ya no hay fábricas de acero que puedan rodar o doblar placas de acero de los grosores utilizados anteriormente en los acorazados! La RAZÓN de que ya no existan fábricas de acero de este tipo es porque se pensó que ninguna de estas cosas, como los acorazados, se volverían a utilizar debido a la amenaza global de las armas nucleares, y sin la necesidad de tales placas pesadas, las fábricas de acero relevantes y el éter de las fundiciones cerró, o se convirtió para hacer cosas mucho más delgadas y se deshizo de toda la maquinaria enorme y enormemente costosa necesaria para hacer placas de amor de 10, 12, ¡incluso de 16 “de grosor! Por supuesto, ha habido muchas oportunidades para el uso de acorazados después de la guerra, e incluso hoy, pero ya no contra otros barcos (los acorazados fueron diseñados para luchar contra otros acorazados), sino contra objetivos en tierra. Dicho esto, los acorazados se construyeron no solo para “distribuirlo”, sino también para TOMARLO. Los ‘sistemas de armas modernos’ como misiles, bombas o torpedos son esencialmente una cosa, un medio para entregar una gran ojiva a un objetivo, una hormiga que no es esencialmente diferente de los proyectiles, bombas y torpedos de WW2 o WW1. Los buques de guerra modernos, con su extrema falta de armadura, son realmente vulnerables, y casi cualquier tipo de golpe tendrá resultados catastróficos. Pero el acorazado de la Segunda Guerra Mundial podría resistir docenas de golpes y seguir funcionando, y ese era el “punto”. Sin duda, algún día tendremos otra guerra naval, o alguien más lo hará, y esa dura ‘lección’ volverá a casa.

Answer 4

Lo hicieron, después de WW1, pero prácticamente descontinuado por WW2. Fue utilizado principalmente debajo de la línea de flotación, como “” burbuja de torpedos “, por lo que los impactos de los torpedos dañarían la burbuja, sin penetrar el casco interior. El tipo de armadura Thar se usaba generalmente en grandes naves capitales.

Pero agregaron peso y resistencia, y por lo tanto afectaron negativamente la velocidad. Entonces cayeron en desuso. En su lugar, se utilizaron velocidad, maniobrabilidad y la presencia de más embarcaciones de escolta, de mayor capacidad.

A medida que el poder aéreo en el mar se convirtió cada vez más en el arma de la guerra, estas grandes naves capitales, como los acorazados y los cruceros pesados, se convirtieron en barcos de escolta, para la nueva arma de guerra en el mar, el portaaviones y para los deberes de bombardeo que apoyan los desembarcos anfibios.

Answer 5

Los problemas de mayor resistencia y desplazamiento están muy bien cubiertos anteriormente. Para una maquinaria dada, un casco con las ‘secciones ablativas’ viajará más lento y por un rango más corto … ¡dado que probablemente no quiera llenar las partes ablativas con combustible por la razón obvia !. Aceptas eso o añades más potencia, lo que vendrá con un precio de etiqueta.

Además de eso, las armas actuales y de próxima generación que salen … como LRASM y ANL Sea Venom, posiblemente también NSM, ofrecen una selección de puntos de objetivo. Es posible designar el área de la embarcación a la que irá el misil. ¡Que evite cuidadosamente cualquier gran trozo de metal que, de lo contrario, dificultaría su progreso!

Answer 6

Eso fue utilizado en el pasado; una forma de armadura espaciada en barcos. La cuestión es que eso haría que la nave se moviera más lentamente, ya que habría mucha más resistencia contra el agua y más peso para que empujaran los motores.

La otra debilidad obvia son los misiles de crucero y los proyectiles que apuntan a la superestructura y la cubierta. Después de todo, dispararás un proyectil en un arco parabólico a la nave enemiga desde lejos, no directamente hacia ella.

Y luego está el hecho de que las naves simplemente ya no tienen tanta armadura. Ya no hay una necesidad real, ya que puedes destruir barcos mediante bombardeos aéreos o misiles. No tiene sentido agregar armadura cuando no la necesita.

Answer 7

También los torpedos ahora están diseñados para explotar debajo del casco, sin atacar a los lados. Las otras respuestas explican por qué las ampollas laterales no funcionaron cuando se pensó por primera vez antes de la Segunda Guerra Mundial. Tanto los torpedos estadounidenses como los alemanes, diseñados en 1940 para explotar bajo el rango de casco como fallas de clase mundial, pero la técnica ahora es trivial de lograr y devastadora en efecto.

Answer 8

En muchos casos, el costo adicional, el peso, la resistencia y cualquier otra cosa sería irrelevante. El USS Stark (FFG-31) fue alcanzado por un misil exocet. El impacto del misil se produjo en la superestructura y se inclinó hacia la parte inferior de la nave. Las bolsas de aire que propone no habrían sido un problema en este caso. Y en la guerra naval moderna, es más probable que te ataque un exocet o un misil similar que un torpedo.

Answer 9

Si no me equivoco, los torpedos modernos funcionan explotando bajo la quilla del objetivo. La intención es romper el objetivo en dos. La armadura de blíster convencional no proporcionaría ayuda.