En la antigüedad, ¿por qué los soldados eran predominantemente hombres? ¿Hay alguna razón biológica para esto?

Answer 1

Sí, los humanos son una especie sexualmente dimórfica. Esto significa que, en promedio, los hombres son más grandes, más fuertes, más agresivos, tienen una mayor capacidad para absorber el castigo mientras mantienen altos niveles de funcionalidad y tienen más resistencia en áreas militarmente significativas. Los hombres también son (nuevamente, en promedio) más resistentes al combate del trauma psicológico inducido, y están más dispuestos a tomar decisiones con una mentalidad de “nosotros contra ellos” (es decir, tienen menos empatía). Todos estos rasgos son deseables en los soldados de primera línea.

Las mujeres, por otro lado, son físicamente más pequeñas y más débiles, y sus reacciones fisiológicas al daño son comenzar a cerrar sistemas no vitales a favor de preservar la supervivencia a largo plazo. Debido a los mayores niveles naturales de empatía, les resulta más difícil tomar la decisión instantánea de matar que el hombre promedio.

Ahora, por supuesto, como dije, todo esto es en promedio. Puede encontrar fácilmente machos muy empáticos, así como hembras muy grandes y fuertes, pero cuando está reclutando de una gran población no desea pasar mucho tiempo midiendo las capacidades exactas de las personas. Desea una métrica simple que lo acerque lo suficiente a lo que necesita sin gastar todo ese esfuerzo. Elegir solo entre los machos de las poblaciones es uno de los filtros más convenientes que puede usar para ese fin. Le brinda la mayor posibilidad de reclutar personas que sean las más aptas mental y físicamente para ser soldados. Pasará menos tiempo eliminando candidatos no viables y más tiempo entrenando soldados competentes.

Por supuesto, en este día esta no es una observación popular para hacer. El reconocimiento de que en realidad somos una especie sexualmente dimórfica, y esto implica rasgos tanto físicos como mentales, está muy lejos de ser políticamente correcto. Se gasta una gran cantidad de tinta tratando de empeñar las diferencias obvias entre hombres y mujeres como construcciones sociológicas, en lugar de algo arraigado en la genética. El hecho de que existen diferencias físicas y químicas masivas entre los sexos parece pasarse por alto en estos círculos.

Es por eso que hay un gran impulso de varias facciones para permitir que las mujeres estén en primera línea. Esto es un error, ya que, en general, las mujeres no son adecuadas para el combate real. Son perfectamente capaces de cumplir roles de apoyo, especialmente considerando las ventajas que ofrece la tecnología moderna, pero los aspectos fundamentales del combate siguen siendo relativamente consistentes con el combate de nuestro pasado. Este es un entorno al que los hombres simplemente están más adaptados que las mujeres.

Answer 2

Como han respondido otros, los hombres son más fuertes, más agresivos y prescindibles.

Comparar hombres con mujeres embarazadas

Solo un aspecto que muchos tienden a olvidar al comparar hombres y mujeres en una era preindustrial. Las mujeres se casaron temprano y fueron:

• Embarazada
• Con un bebé pequeño
• Enfermo
• Antiguo

Esto puede parecer una vida aburrida (y lo fue), pero no fue el resultado de una conspiración de un grupo de hombres (también conocido como el Patriarcado), sino una necesidad biológica. Si todas las mujeres dieran a luz a un número máximo de niños, la población se mantendría estable (y así fue).

Entonces, cuando comparamos hombres y mujeres y decimos: ¡ Algunas mujeres pueden derrotar a otras mujeres en la batalla! Pensamos en mujeres jóvenes sanas que no están embarazadas, algo muy poco probable de encontrar en una civilización antigua.

En las viejas sagas nórdicas se mencionan las mujeres que luchan. Se nombran como Sköldmö, lo que significa una virgen con un escudo.

Caminando llevando cargas pesadas

Pelear una guerra no se trata de pelear. Se trata de logística. Napoleón dijo que: El mejor soldado no es un soldado de combate, sino una marcha. La batalla fueron pocas. Marchar fue suficiente.

Los soldados de Alejandro Magno pelearon algunas batallas, pero también tuvieron que caminar de Grecia a la India. Los soldados de la guerra de 30 años avanzaban tan rápido como podían pero no peleaban una batalla ni una vez al año.

La marcha habría sido fácil si no fuera por la carga que había que transportar. Los caballos eran caros y encontrar comida para los caballos siempre era un problema. La solución fue cargar lo más posible en los soldados. Esto significaba que los soldados no eran primeros combatientes sino bestias de carga. No solo llevaban su pesada armadura, armadura y cosas personales, sino que también tenían que llevar todo lo que el ejército necesitaba cuando se detenían: tiendas de campaña, molinos de mano, etc.

Pocos hombres contemporáneos podían transportar las cargas que transportaban los antiguos soldados y ninguna mujer embarazada podía hacerlo. Absolutamente nadie.

Answer 3

La guerra existe porque los recursos son finitos. Este siempre ha sido el caso. Los recursos en sí mismos cambian de “ganado reproductor” a alimento, agua, aceite, etc., pero el hecho es que siempre hay algo de valor que no todos pueden tener y, por lo tanto, si lo tiene, debe estar preparado para defenderlo y Si no lo tiene, debe estar dispuesto a obtenerlo de alguna manera para asegurarse de que su “grupo” no se extinga debido a la escasez.

El comercio y el comercio se desarrollaron para encontrar otras formas de obtener recursos aparte de la violencia. A medida que estos han aumentado, la violencia y la guerra han disminuido. Pero donde esas no son opciones, la violencia y la guerra siguen siendo opciones viables. [1] [2] [3]

Por eso hemos tenido guerra desde el comienzo de la historia humana.

Ahora, ¿por qué los hombres son siempre los que sirven como soldados?

En pocas palabras, porque son físicamente más fuertes. Libra por libra, los hombres tienen más masa muscular y, debido a la testosterona, son más fuertes que las mujeres de peso similar. Entonces, si ibas a enviar a alguien a una pelea y tuvieras que elegir entre un hombre o una mujer, enviarías a un hombre.

Además de eso está la cuestión de la reproducción.

Simplemente no necesita tantos hombres para mantener el crecimiento de su población en aumento. Pero absolutamente debe tener una gran cantidad de mujeres. Entonces puedes perdonar a los hombres. Es decir, si tienes una aldea de diez hombres y diez mujeres, ¿a quién envías al combate? Nueve hombres El último chico puede mantener el pueblo poblado.

El primero se mitiga en gran medida por la tecnología. Las mujeres son excelentes pilotos de combate. Helicópteros de ataque con mosca. Etc. Con ese mismo fin, los métodos de entrenamiento y las mejoras médicas también aumentan la probabilidad de que las mujeres estén en unidades de combate terrestre. [4]

Pero los hombres aún no pueden cargar bebés. Entonces las mujeres siempre serán más valiosas en casa y menos preferidas en combate.

Notas al pie

[1] Por qué el mundo no se está desmoronando

[2] La guerra está disminuyendo en todo el mundo, según estudios

[3] ¿Paz en la tierra? Prueba el libre comercio entre hombres

[4] Mujeres en combate por Brian K. Price en la caja de jabón de BK

Answer 4

Respuesta corta: algo así.

Muchas personas tienden a simplificar demasiado los argumentos relacionados con la evolución, lo que puede llegar a conclusiones que simplemente refuerzan los roles de género con los que estamos familiarizados.

En biología evolutiva, hay un principio que dice que la competencia es mayor entre criaturas similares. Por ejemplo, no tengo que competir con las plantas por la luz solar. Pero las plantas tienen que competir entre sí por su limitado suministro de recursos.

En un sentido histórico, la guerra ha sido decidida por factores por los cuales los hombres han sido seleccionados sexualmente (no naturalmente). Tomemos, por ejemplo, la fuerza física. La fuerza física es sexy. ¿Prefieres aparear con el trozo de tu tribu o el runt? A lo largo de la evolución humana, los hombres han tenido que competir por compañeros, lo que nos ha hecho aptos para competir contra otros hombres en ciertos concursos.

Antes de los tiempos modernos, las guerras se decidían por factores de fuerza, valentía, valor, etc. Todas las cualidades sexys que los hombres han desarrollado que en realidad son bastante inútiles cuando se miran a través de la lente de la selección natural. Para ser fuerte, necesitas más comida para desarrollar músculos más grandes. Para ser valiente, tienes que correr hacia cosas que podrían matarte.

Por supuesto, la tecnología moderna ha cambiado la naturaleza de la guerra para que la victoria no se determine golpeando a un oponente con una espada o lanza. Fuera de mi cabeza, por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos emplearon a mujeres como francotiradores y pilotos de combate, con gran efecto.

Answer 5

Las diferencias en los sexos significaron que arriesgar a las mujeres en la primera línea generalmente era una mala idea. Como otros han dicho, el hombre típico está más preparado física y mentalmente para el combate que la mujer típica. Especialmente en momentos en que casi todas las formas de combate eran un ejercicio físicamente agotador.

Incluso el tiro con arco, una de las estereotipos femeninas guerreras favoritas de Hollywood, en realidad es bastante exigente físicamente. En realidad, estarían mejor con un arma de asta para contrarrestar sus desventajas físicas (algo que las sociedades con mujeres combatientes a menudo se dan cuenta; en Japón, las mujeres que defienden sus hogares generalmente usan un tipo de arma de asta)

Luego tenemos el hecho de que una pequeña población puede recuperarse más fácilmente de perder a sus hombres que a las mujeres. ¿Por qué correr el riesgo adicional de perder mujeres en la primera línea si un hombre desechable es capaz de hacer el trabajo igual de bien o mejor? Obviamente, esto ya no es un problema, pero tiene sentido que una vez que esta situación se haya convertido en la norma, El status quo no cambiaría sin razón.

Además, supuestamente hay una buena evidencia de que las personas son más emocionalmente afectadas por las mujeres que son asesinadas frente a ellos que los hombres. Tal vez una respuesta cableada debido a lo anterior o algo así, tener una mujer en el frente también podría afectar a sus camaradas. Estoy menos seguro de esto, pero dado que se espera que los hombres vayan a la guerra incluso hoy, creo que ver a alguien a quien sentimos que no debería estar lastimado nos afectaría más.

Answer 6

La pregunta es incorrecta en su suposición: las mujeres fueron soldados en la guerra durante la mayor parte de la historia, hasta mediados del siglo XVIII, las mujeres estaban peleando muchas guerras en grandes cantidades, solo que no en el campo de batalla, apoyaban a los luchadores. La razón de esto es probablemente práctica y, hasta cierto punto, una inclinación natural de todos nosotros para preservar a nuestras familias, antes de 1964 y la introducción de la píldora, la mayoría de las mujeres sanas y de cuerpo joven estaban embarazadas o con niños pequeños, TODO EL TIEMPO .

El argumento ‘los hombres son más fuertes y más agresivos’ es absoluto ho-ha – hay numerosos ejemplos de culturas en las que las mujeres tomaron parte activa en la lucha y lo hicieron con entusiasmo y mucho éxito – los espartanos y algunas tribus germánicas son un buen ejemplo. En todos los casos que conozco, la sociedad se organizó para que la crianza y el cuidado de los niños se organizara de manera central. En el caso de los espartanos, los niños no fueron criados principalmente por sus madres y padres, sino enviados a academias militares. No tienes que ser significativamente más fuerte para cortar, apuñalar a alguien con un arma afilada, y las mujeres tienen tanta resistencia como los hombres, pero tienes que tener las manos libres y no llevar un bebé …

El argumento pseudocientífico y bioantropológico de que “los hombres son expandibles por razones reproductivas” sobreestima por completo la proporción de población que era parte de las guerras anteriores a las guerras napoleónicas. En raras ocasiones, se formaron ejércitos lo suficientemente grandes como para agotar la especie, incluso si hubieran sido todas mujeres, esto probablemente nunca sucedió, nunca en la historia. Ni siquiera en la Segunda Guerra Mundial fue la mayor parte de los hombres involucrados en la lucha en un momento dado. El enorme Ejército Rojo, ‘solo’ desplegó alrededor del 7% de la población masculina de la URSS a la vez. Entonces, incluso perder el 100% de las fuerzas de combate y perder la guerra (que casi nunca sucedió tampoco) no detendría la viabilidad reproductiva, ya sea hombres o mujeres que luchan.

Además, por mecanismos que aún no entendemos completamente, la naturaleza reequilibra nuestra distribución sexual después de la pérdida de una gran parte de la población. Después de cada WW vimos un aumento significativo en los nacimientos masculinos para que la generación del baby boom se reequilibrara por la mayor pérdida de hombres en la Segunda Guerra Mundial en solo una generación. Existe evidencia de que esto también funciona para compensar un desequilibrio después de una alta pérdida de mujeres también. Por lo tanto, no parece haber evidencia de una razón reproductiva para que un sexo sea más o menos prescindible.

Los ejércitos antiguos a menudo traían consigo una gran fuerza de apoyo que iba con el ejército a donde fuera necesario. Esta fuerza de apoyo, estaba compuesta en gran parte por las familias de los luchadores.

En 1415 en Agincourt, el ataque francés contra el campamento inglés y la consiguiente matanza de muchas mujeres y niños llevaron al ultraje, que fue la base de Enrique V para permitir la ejecución en masa de prisioneros nobles, rompiendo con cientos de años de protocolo.

Durante la era Landsknecht, desde fines del siglo XV hasta principios del siglo XVII, esto se formalizó en la forma de los llamados Tross: por lo general, una fuerza de combate de 1,000 hombres estaría acompañada por un Tross de alrededor de 500 mujeres y 300 niños que se ocupaban de la logística , como transportar equipos, montar un campamento, cocinar, etc.

En la guerra de 30 años, forma 1618–1648, este acuerdo continuó y se expandió. Posiblemente los horrores de ver a su familia destruida por la violencia, el hambre, el resfriado y las enfermedades, y ciertamente los avances en logística y tecnología vieron que la práctica disminuyó gradualmente, hasta que desapareció por completo a mediados del siglo XIX.

Answer 7

Sí, hay una razón biológica.

Como con la mayoría de la biología, la causa raíz es la selección natural. Supongamos que tenemos cuatro personas: hombres y mujeres hambrientos de guerra, y hombres y mujeres reacios a la guerra. La hembra reacia a la guerra se quedará en casa. Ella quedará embarazada ya sea con un soldado enemigo o con su propio marido enemigo de la guerra. De cualquier manera, ella pasa sus genes a la próxima generación. La mujer hambrienta de guerra probablemente será asesinada, incluso si sobrevive y queda embarazada, no tendrá más bebés de los que hubiera tenido si se hubiera quedado en casa.

El hombre con aversión a la guerra puede esperar criar a sus propios hijos pacíficamente mientras el resto de la gente se mata entre sí, pero existe un riesgo sustancial de que su esposa sea violada por soldados enemigos para que no transmita sus genes. El hombre hambriento de guerra, OTOH, probablemente será asesinado, pero aun así pudo haber estado en condiciones de violar a varias mujeres enemigas y transmitir muchas copias de sus genes, antes de que lo mataran él mismo. No tiene que amamantarlos. Pueden vivir y transmitir sus genes, incluso él muere unas horas después de la violación.

Genghis Khan tiene, según Douglas Adam, 70 millones de descendientes de línea masculina hoy. Esto se debe a que ordenó a sus soldados que le trajeran una nueva joven todas las noches. ¿Cuántos descendientes habría tenido si hubiera sido mujer? Estar embarazada todo el tiempo no le habría dado miles de hijas y, además, estar embarazada todo el tiempo no es práctico para un señor de la guerra.

Answer 8

Si bien en las áreas asentadas era poco común en muchas culturas que las mujeres pelearan en los campos de batalla como guerreras en la antigüedad, no era desconocido y la frecuencia era probablemente más de lo que creemos hoy. Las sagas nórdicas mencionan ciertos individuos, al igual que los escritores medievales al describir a las mujeres nórdicas que luchan junto a los hombres. Ha habido algunos descubrimientos tentadores realizados en entierros nórdicos de mujeres enterradas con armas que podrían indicar que el fallecido era un guerrero. Y por qué no. La mayoría de los hombres de la época vikinga eran terratenientes y granjeros que podían ir a expediciones de asalto. Por lo general, las mujeres se quedaban en casa y supervisaban el funcionamiento de las granjas, pero Escandinavia era un área violenta y siempre había quienes podían ver una oportunidad cuando un gran número de hombres estaba fuera. En consecuencia, las mujeres de mente fuerte entrenarían con armas y estarían listas para defender la granja si fuera atacada.

Las tumbas de guerreros nómadas escitas / samaritanos han encontrado entierros de mujeres guerreras que habían sido enterradas con caballos, lanzas, arcos, flechas y otros artículos funerarios de guerreros. Algunos muestran que habían sido heridos en la batalla, y algunos pueden haber muerto agudamente en la batalla. De hecho, estas personas pueden haber sido las amazonas de la leyenda griega. Más lejos, otras tumbas de Siberia muestran a chicas adolescentes que se entrenaron y lucharon como guerreras.

En el lejano oriente, Tomoe Gozen era una famosa samurai, experta en espada, brazo de asta y arco.

Hay docenas de ejemplos más, incluso recientes, como Lozen, hermana del líder de Apache en San Carlos, Victorio, quien, junto con su hermano, rompió la reserva de San Carlos y allanó el lugar, causó temor en los asentamientos de Nuevo México y Arizona. Valiente como cualquier hombre, más fuerte que la mayoría, podía montar, disparar y luchar junto con los mejores guerreros. Si sabes algo de lo difícil que fue la vida de Apache, no sería difícil imaginar que ella sea rival incluso para un marine estadounidense en la actualidad. Lozen finalmente fue capturado cuando Gerónimo se rindió y murió de tuberculosis como prisionero de guerra de los Estados Unidos.

Entonces, eso deja la pregunta de cómo las mujeres, que carecen de la fuerza bruta de los hombres, podrían luchar de manera efectiva. Bueno, a diferencia de lo que algunos han escrito, las mujeres tienen una fuerza superior en la parte inferior del cuerpo, y son igual de rápidas y ágiles, pero tienen que usar diferentes técnicas de lucha para compensar la diferencia en la fuerza de la parte superior del cuerpo.

Sin embargo, en su mayor parte, incluso en la antigüedad, probablemente fue solo lo extraordinario el que tomó las armas para luchar en el campo de batalla. Como muchos han señalado, había otras razones sociales económicas más apremiantes necesarias para no hacerlo. Quizás las mujeres también somos un poco más astutas: queremos un nuevo collar de oro o plata: “Cariño, Ragnar está armando una expedición de asalto, y realmente me gustaría un collar nuevo, ¿por qué no eres un querido y sigues? y tráeme algo lindo No te preocupes, puedo cuidar la granja y mantener a los esclavos en orden.

Answer 9

Somos prescindibles. :))))))

Hoy, los hombres siguen siendo los soldados. Las mujeres en los servicios armados están detrás de las líneas en todo momento, en otras palabras, no hay servicio de combate activo. Puede haber un par de excepciones, pero eso es más por propaganda que por razones prácticas.

Resulta que Evolution hizo que los machos de cualquier especie (con pocas excepciones) fueran cazadores, protectores y entidades violentas.

Ya puedo escuchar algunas feministas: “¡Pero las leonas cazan mientras que el macho solo se sienta!”

Sí claro. La próxima vez compara el tamaño del león macho con el tamaño de las hembras. Están allí para proteger a las hembras de otros leones machos. Trabajo que es mucho más peligroso y solitario que cazar veganos con muchas de tus novias. :))))))))

1. Los hombres / niños pueden engendrar niños desde la preadolescencia y durante toda su vida. Por lo tanto más prescindible.
2. Las mujeres, por otro lado, pueden tener hijos con éxito solo desde mediados de la adolescencia hasta principios de los 40 en el extremo. Por lo tanto, más valioso.

De esto proviene la cultura para proteger y salvaguardar primero a las mujeres y los niños. Mientras tira a los hombres a cualquier extremo.

Más tarde, esto se desarrolla aún más en nuestro códice ético, surgen la moral y cosas como la caballería y otras ideas románticas.

Answer 10

Anthony Caputo escribió una excelente respuesta a esta pregunta, pero omitió otra razón muy importante para el predominio de los hombres en combate: los hombres son prescindibles.

Es otro concepto que no es fácilmente aceptado o aparente para algunos en esta era moderna, pero los hombres son prescindibles para una sociedad. Sin la medicina moderna, la tasa de mortalidad infantil era de hasta un 50% y muchas mujeres también murieron durante el parto. Se necesitan mujeres para reemplazar a la población de la sociedad, un número igual de hombres no. Debido a que los hombres siguen siendo fértiles, si no siempre sexualmente funcionales, durante toda su vida, tienen una gran redundancia en el ciclo reproductivo.

Las mujeres, por otro lado, tienen un número limitado de años en los que pueden llevar a término a sus hijos o incluso quedar embarazadas. Esto se exacerba en la sociedad preindustrial donde las mujeres ni siquiera pueden ovular regularmente debido a una dieta pobre y otros factores estresantes.

Hay una razón fisiológica adicional para el predominio de hombres en ejércitos relacionada con la razón anterior. Las edades principales para la fuerza y ​​la resistencia de los hombres son entre 16 y aproximadamente 30, más o menos. Estos también son los primeros años de fertilidad para las mujeres, por lo que no desea que sus mujeres en edad fértil corran el riesgo de tener una calle adicional que afecte negativamente su capacidad de producir más miembros de la sociedad.

Answer 11

Los hombres son más fuertes y rápidos que las mujeres. También más propenso a la violencia.

Por último, los hombres son prescindibles. Si una sociedad pierde el 50% de los hombres entre 14 y 40 años, todavía tiene futuro. Serbia es un buen ejemplo de eso: perdió el 55% de sus machos durante la Primera Guerra Mundial. Ahora imagine que eso le sucede a la mitad de las mujeres en edad de procrear. Su causa está perdida, su nación se ha ido, su tribu se extinguirá. Sin mencionar los efectos de miles de hombres jóvenes sin esposas.

Algo como esto está obligado a suceder.

Answer 12

Porque los hombres comienzan a pelear y dejan de pelear más fácilmente. Las mujeres no pelean fácilmente, pero cuando lo hacen es realmente desagradable.

Es decir, si un enemigo ataca, los hombres generalmente están listos para hacer algo al respecto. Las mujeres pueden unirse al ejército, pero es difícil motivarlas para que luchen realmente. HASTA … que el enemigo se acerque y sea personal y las tendencias de mamá oso se enciendan. Entonces las mujeres están listas para luchar hasta la muerte y, de hecho, no tienen la intención de detenerse hasta que alguien esté muerto.

De alguna manera, esto suena bien, pero esto no es lo que quieres en un ejército. Desea que su ejército comience a luchar cuando se lo indiquen y deje de luchar cuando la lucha ya no tenga sentido. Como en el discurso de apertura de Patton en la película Patton , la forma de pelear una guerra no es morir por tu país, sino que tu enemigo muera por el suyo.

La mayoría de las mujeres a las que les he señalado esto, incluidas las mujeres que han estado en el ejército, estuvieron de acuerdo conmigo en que un ejército de mujeres con ánimo de lucha es un pensamiento terrible.

Recuerda las antiguas ménades.

Answer 13

Porque los hombres son, en promedio, físicamente más fuertes; más alto más agresivo (algunos discutirán este punto); y están genéticamente predispuestos a los rasgos necesarios para la caza, como una gran concentración y la capacidad de trabajar en grupos con una comunicación verbal mínima (definitivamente existe cierta controversia al respecto).

Pero sobre todo, porque los hombres son desechables. Si una tribu de 100 adultos, 50 hombres y 50 mujeres, pierde 20 hombres en la batalla, la tribu probablemente sobrevivirá. Algunos de los hombres pueden tomar esposas adicionales. Si la misma tribu pierde 20 mujeres, están en un gran problema: ahora solo pueden criar 30 bebés a la vez, no 50, por lo que les tomará mucho más tiempo reponer sus números. Además, cualquier hombre “extra” tiene más probabilidades de matarse entre sí por las pocas mujeres que quedan.

Este tema aparece, en varias formas, en nuestros medios. Para una versión informal de un antropólogo real:

Answer 14

Escrito en los Anales de los Cuatro Maestros alrededor del año 800 DC (en Irlanda), los Brehens (jueces) allí, en ese momento, aprobaron una ley. Esta ley prohíbe a las mujeres pelear en la batalla. Hasta entonces formaban parte de las unidades activas. Uno solo puede sospechar que la tasa de natalidad disminuyó debido a http: // bajas

En los cuentos del ciclo, Scathach, una mujer, era la entrenadora de Setanta (Cu Chulainn) en artes marciales. Uno no presume enseñar guerreros a menos que se haya probado a sí mismo. Entonces, debe haber sido aceptado en un momento que las mujeres entonces, allí, eran iguales a una pelea.

He leído en alguna parte lo cierto que es, no lo sé. En Europa continental, las mujeres celtas tenían un trabajo mucho más duro.

Siguieron el curso de la batalla (generalmente contra los romanos). Si parecía que sus hombres debían perder la batalla, el trabajo de las mujeres era; matar a los niños y a ellos mismos para que no se conviertan en esclavos. Esto podría haber sido propaganda romana.

Answer 15

Es lo que los hombres están hechos para hacer. En nuestra raíz … los machos humanos son más grandes, más fuertes y más resistentes que las mujeres. Cuando observamos lo que se requiere de un antiguo guerrero … vemos cosas como: levantar escudos, cortos estallidos de poder, empujes sostenidos, largos movimientos militares bajo coacción, evacuar heridos, ingeniería de combate, cargar peso, lanzas extendidas, flechas dibujadas , lanzas lanzadas, rocas levantadas, una y otra vez vemos cosas que requieren fuerza, resistencia y repetición. Estas son actividades que los hombres realizarán de manera más confiable, más rápida y con una tasa sostenida mayor que las mujeres.

Esto no significa que la mujer no pueda desempeñar roles de combate … pero estamos hablando de guerreros antiguos. La ventaja biológica que tienen los hombres es innegable.

Antes de cerrar … sí, hay ejemplos históricos de mujeres que desempeñan roles de combate … Tengo el más profundo respeto por el papel femenino y la capacidad en el campo de batalla. Esta pregunta específicamente se trata de guerreros antiguos … se trata de la presencia de una ventaja biológica … estas cosas existen … y estamos hablando de normas, no excepciones.

No dude en comunicarse a través de Twitter en PeteATurner. Respondo preguntas todo el tiempo y produzco podcasts para las personas.

¿Cuál es tu verdad básica? Break It Down Show Popping the Bubbl: Tecnología Podcast sobre la innovación de Silicon Valley

Answer 16

Hombres, mujeres y guerra: ¿las mujeres pertenecen a la línea del frente?

Hombres, mujeres y guerra, Londres: Cassell & Co., 2001, ISBN 0-304-35959-9

por Martin van Creveld – Wikipedia

A lo largo de la historia, las mujeres han sido protegidas del calor de la batalla, su papel limitado a apoyar a los hombres que luchan realmente. Ahora todo eso ha cambiado, y por primera vez las hembras han ocupado su lugar en primera línea. Pero, ¿realmente pertenecen allí? Un distinguido historiador militar responde a la pregunta con un vehemente no, argumentando que las mujeres son menos capaces físicamente, más propensas a las lesiones, dadas condiciones más indulgentes y desastrosas para la moral y la preparación militar. Innovador y controvertido.

Answer 17

Porque en la antigüedad, los políticos y los civiles no se vieron presionados por los militares y civiles a la experimentación social y la corrección política con agendas como las que tenemos hoy. Además, no tenía ningún sentido tener mujeres en el ejército. Eran las madres y los cuidadores que mantenían encendidas las hogueras de la casa mientras los hombres más grandes y fuertes entraban en batalla. La fuerza física pura era mucho más importante cuando tenías que pararte en una pared de escudo y tratar de pegar objetos puntiagudos en el chico que estaba frente a ti mientras tratabas de evitar quedarte atrapado. Muy diferente a llevar un M4 de 7 lb alrededor.

Answer 18

Por la sombría y simple razón de que * los machos son prescindibles *. Al menos entre los mamíferos, un solo macho sano y bien motivado puede impregnar hasta 100 hembras en un solo año / temporada de reproducción, por lo que una población reproductora puede permitirse perder hasta el 99% de sus machos, y la cosecha de crías del próximo año lo haría. ser del mismo tamaño que el año pasado. Pero una hembra, no importa cuán saludable y dispuesta, pueda producir solo un embarazo por temporada de cría, sin importar con cuántos machos se aparee. Esto significa que una población reproductora, a menos que esté superpoblando seriamente su entorno, no puede permitirse perder más del 10% de sus hembras en edad reproductiva.

Por otro lado, los machos pueden ser mejores para expandir el territorio del grupo: ataque, “agresión”, “imperialismo”, etc., pero las hembras han demostrado ser mucho más eficientes en la guerra defensiva: protegiendo el nido, la guardería o donde sea que los jóvenes se mantienen. Como dijo Kipling: “Cuando el cazador se encuentra con su esposo, cada uno confirma la historia del otro: que la hembra de la especie es más mortal que el macho”.

Es por eso que es mejor usar principalmente hombres para guerras extranjeras y mantener a las mujeres como la Guardia Nacional. En cualquier caso, sin embargo, las hembras deben tener el mismo entrenamiento de combate (y armado) que los machos, si no más.

Answer 19

Un par de personas han señalado que los hombres son más prescindibles.

Mi teoría personal y políticamente incorrecta es que hay una tendencia psicológica profunda que acompaña ese hecho biológico. Básicamente, las mujeres tienen un instinto más fuerte para la autoconservación.

Hablando de manera muy general, las mujeres pueden y lucharán ferozmente en defensa propia o en defensa de sus seres queridos en caso de un ataque directo y cara a cara.

Sin embargo, es mucho más difícil convencerlos de que se vayan de casa y se vayan a arriesgar sus vidas por una causa que no los amenaza de manera personal e inmediata.

Esto no es universalmente cierto, y en los últimos años, algunas mujeres han optado por combatir lejos de casa. Pero son muy pocos, y apuesto a que siempre lo serán.

Answer 20

Además de ciertos rasgos masculinos como la fuerza y ​​la agresión, también hay una razón un poco más deprimente (al menos si eres hombre).

Somos prescindibles!

Si el 50% de la población masculina de una nación muere en combate, la tasa de reproducción de dicha nación aún puede alcanzar el mismo nivel que tendría si la población masculina no se redujera a la mitad.

Sin embargo, si el 50% de la población femenina de una nación muere, entonces la tasa de reproducción está condenada a la mitad.

A lo largo de la historia, los soldados han sido predominantemente hombres, porque en el gran juego de mantener una población, realmente no nos necesitas tanto.