¿Qué ejército de la nación tiene las mejores tácticas?
No hay una respuesta clara a esto.
Para determinar si una táctica es buena, necesitamos evaluarla en función de sus resultados. Los asuntos militares son muy prácticos y siempre se refieren al resultado final más que a un idealismo teórico como “no ceder una pulgada”.
Dado que cada guerra tiende a ser un caso especial con un nuevo enemigo y los propios enemigos serían prudentes al examinar todas las guerras pasadas, así como las diferencias en las fuerzas y elegir sus tácticas de manera apropiada, es seguro asumir que un verdadero El oponente siempre usa nuevas tácticas que buscan contrarrestar las tuyas.
Como tal, la mejor nación o ejército no tiene un conjunto de mejores tácticas como tal.
La superioridad proviene de dos elementos:
- Capacidades militares. No puede usar una táctica que no puede llevar a cabo debido a limitaciones de recursos. Por ejemplo, el ejército finlandés no puede confiar en atacar al enemigo desde la distancia con bombardeos de misiles de crucero basados en datos de reconocimiento satelital de las posiciones enemigas. No tenemos satélites y no podemos construir misiles de crucero, ni siquiera podemos permitirnos muchos de ellos, por lo que nuestras opciones tácticas y estratégicas son más limitadas que las de las naciones más ricas y avanzadas.
- La capacidad y las capacidades no lo son todo. Debe tener el tipo de organización militar que pueda ejecutar operaciones con eficiencia de nivel militar: se toma una decisión y luego se ejecuta sin ser bloqueada por tomadores de decisiones de nivel medio o burócratas.
Esto requiere que las operaciones y los pedidos fluyan típicamente sin mucha resistencia de arriba a abajo.
Sin embargo, para poder reformar constantemente sus tácticas y estrategias, también necesita información desde el terreno. Por lo tanto, debe tener ambos sistemas en su lugar: un sistema donde el nivel del suelo ejecutará misiones desde arriba sin burocracia y, al mismo tiempo, el nivel del suelo debe ser capaz de criticar las doctrinas tácticas y estratégicas prevalecientes basadas en sus propios hallazgos e ideas. .
Dependiendo de la estructura de la organización social, estas dos cosas pueden ser mutuamente excluyentes. Sin embargo, los ejércitos y las naciones que pueden reestructurar sus ejércitos para permitir una estructura que sea efectiva en la conducción de operaciones militares y que se pueda adaptar a las cosas que encuentran serán recompensados con militares altamente efectivos que no dejarán una ventaja u oportunidad sin explotar. a medida que se dan cuenta de ello.
Y los países con organizaciones sociales más rígidas y poco flexibles para sus fuerzas armadas ni siquiera reconocerán ni se darán cuenta de todas las oportunidades que tienen.
Una de las respuestas actuales a este problema es un sistema basado en la misión y la iniciativa.
El nivel superior no determina en gran medida cómo una unidad militar necesita correr, pensar y cagar. En su lugar, buscan entrenar a sus fuerzas con el infante de infantería más bajo que puedan y proporcionarles herramientas para el pensamiento y la iniciativa independientes, así como un sentido de oportunismo y codicia.
Luego, las operaciones de nivel superior se dividen en trozos que se entregan a las unidades militares respectivas en forma de misiones. Una misión típicamente involucra un objetivo o un conjunto de objetivos, área de operaciones y los recursos disponibles. El comandante de la misión utilizará su amplia capacitación, educación y experiencia para determinar el mejor curso de acción para las situaciones actuales en función de la inteligencia y los recursos disponibles.
Luego, el comandante de la misión instruirá a sus subordinados con misiones y recursos más pequeños y una idea general del entorno operativo en el que están involucrados, como las unidades amigas cercanas y lo que harán esas unidades y el nivel de cooperación esperado y cómo sus acciones afectarán a esas otras unidades.
Después de las misiones habrá informes en los que se revisarán las decisiones y el progreso de la batalla, se reconocerán tanto los errores como los éxitos, y las lecciones aprendidas pueden extenderse a otras unidades y usarse como material de entrenamiento en el futuro.
Como tales descubrimientos se hacen de tal manera que si los reconocimientos son constantemente sacrificados en la mayoría de las unidades y una unidad es más capaz de mantenerlos con vida, todas las demás unidades pueden adoptar tácticas y enfoques.
Lo que puede provocar un cambio en el comportamiento del enemigo, ya que están encontrando que su vieja táctica es cada vez menos efectiva, y su cambio de tácticas llevará a la necesidad de cambiar una vez más las tácticas en el lado amistoso, etc.
Como tal, una sensación de imprevisibilidad, tener reconocimiento y tener unidades flexibles y especializadas y usarlas apropiadamente dará como resultado una flexibilidad táctica y estratégica que es idealmente difícil de igualar para el enemigo.
Actualmente clasificaría al ejército de los EE. UU. Para tener el mejor ejército.
Es el resultado de que tengan una estructura flexible, un gran tamaño, fuerzas profesionales bien entrenadas, así como capacidades militares que son únicas y otras que están en una escala completamente diferente a la de sus rivales.
Pero tienen algunos contendientes fuertes.
Naciones como China y Rusia “tienen sus patos en fila”, por así decirlo, pudiendo controlar su propio país con un nivel de control totalitario sin ninguna reacción real por hacerlo y al mismo tiempo tener la capacidad de participar en operaciones psicológicas en algunos de sus países. campo local de sus rivales a través de los medios y varias organizaciones conectadas a sus servicios de inteligencia.
Estos abren un nivel completamente nuevo de tácticas que son exclusivas de estos países.
Por ejemplo, el concepto de Maskirovka se extiende mucho más allá del campo de batalla y es una doctrina de “guerra total” donde cada activo se usa incluso antes del conflicto, incluidos los medios de comunicación convencionales: todo se convierte en un arma, la información en sí misma se convierte en un arma que puede ser ejercido incluso antes de que surja un conflicto para maximizar la propia ventaja.