¿Cuántas toneladas métricas de armas nucleares (bombas y misiles) serían necesarias para destruir a Corea del Norte donde no serían una amenaza en el futuro previsible?

Answer 1

Cero … Las armas nucleares no son necesarias y es muy poco probable que alguna vez se utilicen, especialmente justo al lado de China. Estados Unidos tiene muchas veces la capacidad de armas convencionales requerida para destruir las amenazas de Corea del Norte. Como el poder mundial dominante, el mundo buscará que usemos la moderación. Todos conocen las capacidades que tenemos, pero la única imagen que los Estados Unidos pueden permitirse es elegir no buscar la destrucción de la sed de sangre. La única elección que deberíamos hacer si los valores que predicamos significan algo.

La moderación mantendrá a nuestros aliados y ganará respeto. El uso de armas nucleares por parte de los EE. UU. Contra Corea del Norte solo hará que la intensidad de nuestros adversarios gane más raíces en otras naciones.

La LOAC (ley de conflicto armado) solo permitiría el uso de armas nucleares en un par de ubicaciones en Corea del Norte que están asociadas con su programa nuclear. En cualquier otro lugar probablemente sería ilegal en esta situación.

Answer 2

La inhalación de Corea del Norte tomaría menos del 1% de las armas nucleares actualmente dirigidas contra ellos. En un escenario del mundo real, Corea del Norte podría dejar de existir como una nación y una amenaza militar en cuestión de minutos, ni siquiera horas.

China no tendría que lidiar con lo único que les preocupa, una multitud de ilegales que inundan su país (han aprendido de los EE. UU. Los errores en tales asuntos) y Corea del Sur podría hacer la limpieza y reunificar a su país. Los miles de millones gastados para asegurarlos ahora podrían usarse para reconstruir la nación.

Y no solo diga “impensable”. Las armas son reales y están ahí con un propósito. Y si crees que Estados Unidos no borrará a nadie de la faz de la tierra que representa una amenaza existencial inmediata para nuestra existencia, solo se están engañando a sí mismos.

¿Prefieres entregar un dispositivo de hidrógeno de 50 megatones (3.800 veces más potente que la bomba de Hiroshima) a Pyongyang o hacer que toda tu familia y otros 2 millones de estadounidenses mueran a tu alrededor? Esa es la realidad. Haz las matematicas. Tratar con él.

Answer 3

No tiene sentido medir las armas nucleares por peso. Sin embargo, según mis cálculos, aproximadamente 100 cabezas nucleares Trident serían suficientes para hacer el trabajo. Corea del Norte tiene un terreno muy accidentado y un ejército muy grande, por lo que se necesitarían muchas armas nucleares.

Por supuesto, después de que Estados Unidos se felicitara por eliminar esta amenaza, entonces tendría que contentarse con que todos los demás países del mundo se convirtieran instantáneamente en enemigos de los Estados Unidos (excepto quizás Israel).

También se puede argumentar (y este es uno que apoyo) de que se necesitarían cero armas nucleares ya que Corea del Norte ya no es una amenaza (para los Estados Unidos de todos modos) en el futuro previsible.

(Asumí que hiciste tu pregunta desde una perspectiva estadounidense).

Answer 4

necesitas una ojiva 🙂 pero una bomba soviética TZAR haría el trabajo, solo apunta en dirección general a Pyonjang y asegúrate de que KIM y sus generales familiares y sus allegados estén en el área, luego procedidos por el ejército normal y con 2 semanas de seguridad aseguran todo en silencio mata personas con una cantidad remota de poder o conviértelas en tus títeres y luego procede a reconstruir la sociedad en los próximos zapatos que producen títeres

Answer 5

Estados Unidos usaría armas nucleares en la RPDC solo como último recurso, como en el caso: si no podemos, atacarán Seúl o Japón.

En el caso de que nada menos que un ataque nuclear lo hiciera, sería el rendimiento mínimo absoluto para cumplir la misión y todos los países vecinos serían consultados de antemano.

Es importante entender que hace 64 años, los Estados Unidos bombardearon todas las ciudades y objetivos militares disponibles en Corea del Norte hasta el olvido en su camino hacia el río Yalu, sin armas nucleares. Fue solo entonces que China intervino y expulsó a las tropas de la ONU al paralelo DMZ / 38.

Aparte de nuestra renuencia actual a causar víctimas colaterales, no hay razón para que no podamos hacerlo de nuevo, rápida y fácilmente.

La RPDC aparentemente ha excavado búnkeres militares en las montañas, donde posiblemente incluso las armas nucleares serían ineficaces, excepto para los destructores de búnkeres, pero las tropas no pueden luchar sin salir de esos búnkeres y una vez que se destruyeron los activos de la superficie, podríamos esperarlos fácilmente. Eventualmente se quedarán sin comida o combustible para sus generadores. Mientras tanto, podemos localizar bunkers uno por uno y volar las puertas, si tenemos ganas de molestarnos.

Answer 6

He leído que en la guerra de Corea, Estados Unidos estaba pensando en usar armas nucleares tácticas contra Norte. Pero debido a la topografía de Corea del Norte, sería necesario utilizar muchos de ellos. Hay valles profundos, por ejemplo. Entonces, tal vez esta sea la respuesta a tu pregunta.

Answer 7

El problema es político, no militar.

No necesitas destruir todo el país con armas nucleares. Solo use uno para eliminar el liderazgo.