Dado que los portaaviones son tan caros, ¿no sería mejor construir cruceros de misiles masivos, o un acorazado de misiles, ya que los misiles son más baratos y más útiles que los aviones?

Answer 1

Estás pensando en el concepto ‘Arsenal Ship’, que ha estado flotando desde los años 80 como un reemplazo o suplemento del portaaviones.

Actualmente, la Marina de los EE. UU. Coloca 4 de los antiguos submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio para transportar y disparar 154 Tomahawks. Los 2 conceptos se acompañan y se complementan entre sí.

Tácticamente, los misiles de crucero son mucho más capaces de lo que solían ser, y políticamente son muy atractivos: no es necesario matar ni capturar pilotos. También son más baratos que un avión, solo tienen que volar hacia adentro, no hacia atrás, y pueden desplegarse en mayor número. ¡No necesita entrenar a un piloto para cada misil!

Los portaaviones SON objetivos importantes, pero los aviones que transportan ofrecen una gran flexibilidad táctica. Un solo avión táctico moderno puede alcanzar 8 o 10 objetivos en una misión, y el piloto puede identificar positivamente cada objetivo incluso sin comunicaciones de regreso al barco o una base en tierra. luego puede regresar, rearmarse y repostar, y salir a realizar una misión de reconocimiento. Los aviones modernos de ataque multiusos también actúan como aviones defensivos para la formación.

Los portaaviones también pueden operar aviones AWAC para extender la cobertura de sus sensores en el horizonte, y luego deben ser defendidos. En una situación defensiva, el mismo avión que estaba atacando unidades de flota o instalaciones en tierra hace 2 horas ahora se puede volver a armar y mejorar las capacidades defensivas de la formación – Con el reabastecimiento de combustible de otros aviones, o desde Drones (el MQ en desarrollo 25 Stingray), la aeronave puede operar con, y junto con la aeronave AWAC, para interceptar misiles y atacar naves aéreas y de superficie antes de que puedan localizar o atacar al grupo de portaaviones.

Los portaaviones ofrecen flexibilidad táctica y estratégica. Son muy caros de construir y mantener, y pueden trasladarse a aviones opcionalmente tripulados o no tripulados. Pero debemos tener cuidado de no reproducir los errores que el Gobierno británico y otros cometieron a fines de la década de 1950 (Libro Blanco de Defensa de 1957 – Wikipedia)

Answer 2

Los soviéticos, y más tarde los rusos, parecían pensar que este enfoque era el camino a seguir cuando construyeron el crucero de misiles clase Kirov.

Sin embargo, sus premisas son defectuosas, por lo que su conclusión será defectuosa. Los misiles solo son mejores que los aviones para tipos muy específicos de misiones. Si vas a llevar un tipo de misil para cada tipo de misión, y suficientes para ser decisivos en un enfrentamiento, estás hablando de una gran nave. Los rusos descubrieron esto y terminaron con un enorme barco que no es tan versátil como un portaaviones, pero es casi tan caro. Los misiles tampoco son más versátiles que los aviones.

Answer 3

Depende de tu objetivo estratégico.

Los transportistas son versátiles: pueden volar una variedad de misiones. Pueden volar salidas anti-barco, pueden proporcionar protección aérea a otros barcos y tropas, pueden volar misiones de apoyo en tierra, etc. Los transportistas son adecuados para proyectar poder a larga distancia de su hogar.

Necesitas un misil diferente para diferentes trabajos. Los misiles tampoco pueden ejecutar algunos tipos de misiones, como una cubierta de vuelo. Un crucero de misiles que tiene múltiples tipos de misiles en cantidad suficiente termina siendo grande, como mencionaron otros escritores.

Sin embargo, si su objetivo estratégico es la negación de agua, puede construir un crucero de misiles especializado que tenga principalmente misiles antibuque. (También debe abofetear a un poco de defensa aérea). Tal nave no puede proyectar poder como lo hace un transportista (es de menor alcance, no puede apoyar a las tropas o proteger a los objetivos del ataque aéreo), pero puede hacer un trabajo desproporcionadamente bueno de hundimiento otros barcos En general, esta es la tarea de los submarinos de ataque, pero los cruceros de misiles pueden cumplir este papel.

Entonces, lo que construyes depende de tus objetivos.

Answer 4

No tiene sentido construir una gran nave de misiles cuando la misma capacidad y riesgo se puede distribuir en varias naves más pequeñas y versátiles. La Marina de los EE. UU. Tiene 22 cruceros de misiles y 65 destructores de misiles en sus 11 superportadores y 9 naves de asalto anfibio (que tienen cubiertas más pequeñas que admiten aviones STOVL como el Harrier y el F-35B).

Un portaaviones requiere su gran tamaño para soportar operaciones aéreas que ofrecen capacidades que los misiles no tienen, como defensa aérea de largo alcance, apoyo aéreo cercano, la capacidad de poner muchas municiones en el objetivo en un asalto sostenido, y patrulla y reconocimiento.

Answer 5

Buena pregunta, pero de hecho muchas cosas deben ser consideradas.

Primero, la industria de aviones es un sector muy vital en los Estados Unidos y otros países, es una industria multimillonaria que contribuye de manera efectiva en la economía de los países.

En segundo lugar, los aviones tienen un alcance mayor que los misiles, excepto el misil balístico nuclear que probablemente nunca se utilizará en un conflicto.

Tercero, en una batalla convencional no usarás los misiles Tomahawk con un costo de aproximadamente 1.6 millones cada uno para atacar una división de armadura, necesitarás, por ejemplo, alrededor de 4 misiles Tomahawk para destruir bases o un aeródromo, mientras que un avión podría hacerlo de manera más efectiva , y en cuanto a los tanques, tal vez un Tomahawk podría destruir varios tanques con municiones específicas y no olvide que las armaduras son objetivos en movimiento y los misiles balísticos dependen de satélites que proporcionan imágenes con cierto retraso que los hará no tan precisos como combatientes.

Answer 6

Hay algunas misiones para un portaaviones que no se pueden completar con misiles.

• Sistema de vigilancia y alerta temprana.
  Para aumentar aún más el alcance de detección y realizar el comando y control del espacio de batalla en un combate aéreo dirigiendo ataques de aviones de combate y ataque. Un avión AEW convencional no tiene un alcance adecuado para proyectarse sobre un área de conflicto lejana.
  Northrop Grumman E-2 Hawkeye

• Guerra electrónica
  Ciertos misiles tienen la capacidad de vencer a la red del sistema de defensa enemigo, pero no son reutilizables porque tienen que ser destruidos para realizar el deber. Al usar un avión de guerra electrónica dedicado, podemos hacerlo una y otra vez. El avión también podrá actuar como mecanismo de defensa en la guerra electrónica contra el enemigo.
  Boeing EA-18G Growler

Answer 7

Su pregunta se basa en una suposición que es falsa: esa es la idea de que los misiles son más útiles que los aviones, ambos son útiles, sin embargo, tienen sus ventajas y desventajas. Si bien los aviones son más caros que los misiles, son capaces de realizar múltiples viajes y volar en círculos para seleccionar objetivos.